El legado de Planck

Se ha publicado en 2018 el legado de la colaboración científica del telescopio espacial Planck de la Agencia Europea del Espacio (ESA). Los resultados de Planck 2018 (o PR3) son impresionantes, a pesar de ser similares a los de Planck 2015 (PR2). Con solo 6 parámetros el modelo cosmológico de consenso (ΛCDM) explica 18 picos en los espectros de temperatura y polarización del fondo cósmico de microondas (espectros multipolares TT, TE y EE). Los resultados de Planck 2018 aparecen en doce artículos que se sumarán a los 112 artículos ya publicados desde 2013 por la Colaboración Planck; hasta ahora (01 de diciembre de 2018) solo han aparecido nueve, con un total de 484 páginas. Todos los resultados de Planck y muchos de los software necesarios para su análisis están ya públicos para el disfrute de todos los investigadores.

Uno de los objetivos de la misión era estudiar los modos B de origen cosmológico (estimar el espectro multipolar BB). Por desgracia, ha sido imposible. El velo galáctico (astrophysical foreground) oculta en todo el cielo estos modos B; no hay ninguna ventana libre de radiación sincrotrón por debajo de 100 GHz y de emisión polarizada del polvo por encima de los 100 GHz. Se podrá ir algún día más allá, pero hay que obtener un mapa detallado de este velo para descontar su efecto. Por fortuna, la opinión de consenso de los astrofísicos y cosmológos es que será posible hacerlo en la próxima década, aunque no será tarea fácil; la clave serán las futuras misiones espaciales específicas que desvelarán los modos B en las próximas décadas.

Los nueve artículos publicados hasta ahora son Planck Collaboration, “Planck 2018 results. I. Overview and the cosmological legacy of Planck,” arXiv:1807.06205 [astro-ph.CO]; “Planck 2018 results. II. Low Frequency Instrument data processing,” arXiv:1807.06206 [astro-ph.CO]; “Planck 2018 results. III. High Frequency Instrument data processing and frequency maps,” arXiv:1807.06207 [astro-ph.CO]; “Planck 2018 results. IV. Diffuse component separation,” arXiv:1807.06208 [astro-ph.CO]; “Planck 2018 results. VI. Cosmological parameters,” arXiv:1807.06209 [astro-ph.CO]; “Planck 2018 results. VIII. Gravitational lensing,” arXiv:1807.06210 [astro-ph.CO]; “Planck 2018 results. X. Constraints on inflation,” arXiv:1807.06211 [astro-ph.CO]; “Planck 2018 results. XI. Polarized dust foregrounds,” arXiv:1801.04945 [astro-ph.GA]; y “Planck 2018 results. XII. Galactic astrophysics using polarized dust emission,” arXiv:1807.06212 [astro-ph.GA].

Te recuerdo que el telescopio espacial Planck fue lanzado al espacio el 14 de mayo de 2009. Se han tomado mapas de las anisotropías en temperatura y polarización del fondo cósmico de microondas en 9 bandas centradas en las frecuencias 30, 44, 70, 100, 143, 217, 353, 545, y 857 GHz, de forma continua entre el 12 de agosto de 2009 y el 23 de octubre de 2013. Los resultados se han publicado en tres tandas llamadas PR1 (2013), PR2 (2015) y PR3 (2018); la gran diferencia entre estos últimos está en la calibración precisa de los detectores que ha permitido reducir algunos errores sistemáticos. Gracias a ella se han mejorado un poquito los límites de error, pero no conducen a cambios sustanciales en los parámetros cosmológicos.

Por ejemplo, el movimiento del telescopio respecto al fondo cósmico de microondas (CMB) introduce errores sistemáticos que han de ser descontados de los mapas. El llamado dipolo solar, se ha determinado con un error del 0.025%, es decir, se ha reducido a la mitad, pasando de 3364.5 ± 2.0 en Planck 2015 a 3362.08 ± 0.99 en Planck 2018; los datos de alta frecuencia (HFI) a 545 GHz son claves para esta estimación. Esto significa que el Sol se mueve respecto al CMB con una velocidad de β ≡ v/c =
(1.23357 ± 0.00036) × 10−3, es decir, v = (369.82 ± 0.11) km/s, en dirección a la pequeña constelación Crater (taza) cerca de Leo. Gracias a ello se puede estimar la velocidad del Grupo Local respecto al CMB en (620 ± 15) km/s en una dirección unos 30◦ sobre el plano galáctico de la Vía Láctea, opuesta en latitud a su dirección de rotación.

Esta tabla muestra la velocidad relativa del Sol respecto al Sistema Estándar de Reposo Local (LSR, por Local Standard of Rest), de este respecto al Centro Galáctico (GC, por Galactic Centre) y de éste respecto al Fondo Cósmico de Microondas (CMB, por Cosmic Microwave Background); así como del Sol respecto al centro del Grupo Local (LG, por Local Group) y de éste repecto al CMB. Esta tabla es la más precisa hasta ahora para estas velocidades.

Se han obtenido cuatro mapas del CMB usando sendas técnicas independientes (Commander, NILC, SEVEM y SMICA); el que se suele mostrar es el mapa SMICA. Las diferencias entre estos mapas, que son coherentes (consistency test) entre sí, permiten estimar los errores sistemáticos asociados a los detectores. Todos los mapas están sometidos al velo galáctico, que se estima en esta figura para la temperatura. Por fortuna hay ventanas en el cielo en las bandas a 44, 70 y 100 GHz para observar de forma directa las anisotropías en temperatura del CMB; de hecho, el mapa a 143 GHz es más claro de lo que parece indicar esta figura, no así el de 30 GHz. Gracias a estas ventanas se puede realizar una estimación del velo en el resto del cielo y así desvelar el CMB oculto tras él (salvo en el plano galáctico y tras ciertas fuentes casi puntuales, cuyo catálogo es parte de los resultados de Planck).

Cuando se diseñó la misión Planck (que en 1997 cambió de nombre COBRAS/SAMBA, porque la misión combinaba los instrumentos LFI de COBRAS y HFI de SAMBA) se pensaba que la emisión polarizada del polvo galáctico, aunque es mucha menor amplitud, tenía la misma distribución que su emisión térmica no polarizada; así se esperaba que hubiera ventanas del cielo en las que se pudiera observar de forma directa la polarización del CMB. Por desgracia, no hay ninguna ventana (ningún “agujero” en el velo) para observar de forma directa la polarización del CMB. Así que resulta imposible estimar los modos B de origen cosmológico con la misión Planck. Por fortuna, se ha podido estimar la componente turbulenta del campo magnético galáctico que es responsable de la reorientación de los granos de polvo cuya emisión está polarizada; el espectro de esta emisión sigue una ley de potencia con una exponente −2.42 ± 0.02, pero la resolución alcanzada para la estructura filamentosa de su distribución es insuficiente. Aún así, todo apunta a que futuras misiones específicas podrán realizar un mapa preciso de la emisión polarizada del polvo por encima de 70 GHz y desvelar los modos B. Estas misiones están aún en fase de diseño.

Los espectros multipolares de las correlaciones a dos puntos entre las anisotropías del CMB en temperatura y modos E que ha obtenido Planck son espectaculares. Se ven claramente 18 picos en los espectros TT (7 picos), TE (6 picos) y EE (5 picos), y todos ellos se ajustan a la perfección con el modelo ΛCDM. La figura de abajo a la derecha muestra la estimación del efecto de lenticulado gravitacional (gravitational lensing) sobre los fotones del CMB debido a la materia de los supercúmulos galácticos que han tenido que atravesar. Por supuesto, hay pequeñas anomalías en los multipolos bajos, que están dominados por la variancia cósmica y por la variancia de muestreo (los datos tienen una incertidumbre estimada muy grande).

Los resultados de Planck están en perfecto acuerdo con los resultados previos de WMAP, ACT y SPT. Incluso en los espectros de polarización obtenidos por ACTPol, SPTpol, POLARBEAR y BICEP2/Keck. Puede parecer que esta coincidencia es poco relevante, pero es más bien todo lo contrario, se trata de uno de los grandes resultados en cosmología de nuestra época. Conocemos muy bien el fondo cósmico de microondas y sabemos ajustarlo (casi) a la perfección con el modelo ΛCDM, es decir, con solo seis parámetros. Y nos gustaría que hubiera muchas cosas que supiéramos entender, pero no es así.

El efecto del lenticulado gravitacional ha sido corregido en los mapas del CMB que verás publicados. Para ello se usa un método iterativo autoconsistente que a partir de una distribución inicial. Así se estima el potencial de lenticulado (lensing potential), es decir, la distribución de masa en el universo, y descontar su efecto sobre el CMB. Así este mapa del cielo muestra la distribución de toda la materia del universo visible. Este tipo de mapas será clave para futuras misiones que estudien la polarización del CMB para buscar modos B. Pero también tienen una gran belleza, ya que nos muestran cómo es el universo visible a gran escala.

Supongo que si has leído hasta aquí estarás interesado en los parámetros del modelo ΛCDM estimados por Planck 2018. Como ya he dicho no hay cambios relevantes respecto a Planck 2015. Los seis parámetros del modelo son la densidad de materia oscura fría ωc = Ωc h2, la densidad de bariones ωb = Ωbh2 (hidrógeno y helio producto de la nucleosíntesis primordial), ambas asumiendo que la constante de Hubble en el presente es H0 = 100 h km/s/Mpc, la amplitud As y el índice espectral ns de la ley de potencia que describe el espectro de perturbaciones adiabáticas (que mantienen constante la proporción entre la densidad de fotones, bariones y materia oscura), la escala angular de las oscilaciones acústicas θ (el horizonte acústico determinado por la posición del primer pico espectro TT del CMB) y la profundidad óptica de absorción τ por dispersión de Thomson en la reionización. El resto de los parámetros cosmológicos son derivados y asumen la validez del modelo ΛCDM.

El espectro del CMB corresponde a un cuerpo negro a una temperatura de T = 2.7255 K. Se trata del cuerpo negro más perfecto medido hasta ahora, más que lo logrado en laboratorio. Sin embargo, debe presentar desviaciones, líneas espectrales de recombinación, ya que el CMB no puede ser un cuerpo negro perfecto pues no se originó de forma instantánea cuando el desplazamiento al rojo era z ≈ 1100 (380 000 años tras big bang), sino que su formación finalizó en dicho momento; de hecho, se inició a z ≈ 6000 (18 000 años) con la primera recombinación de un electrón con núcleos de helio, a z ≈ 2000 (130 000 años) con la segunda recombinación en helio, y a partir de z ≈ 1500 (220 000 años) con la recombinación de electrones con núcleos de hidrógeno). No se han medido estas desviaciones espectrales; será misión para telescopios específicos.

Los resultados de Planck 2018 apuntan a la existencia de solo tres neutrinos (partículas ultrarrelativistas de baja masa), en concreto, Neff = 2.99 ± 0.34. La predicción del modelo ΛCDM es Neff = 3.045 (arXiv:1606.06986 [hep-ph]); por cierto, sería igual a tres si toda la entropía de la aniquilación electrón-positrón primordial fuese transferida a los fotones, pero parte de dicha entropía se transfiere a los neutrinos. Planck acota la suma de las masas de todos los neutrinos por < 120 meV; un resultado que apunta a que la masa del neutrino más masivo está entre 60 y 120 meV (la cota inferior es gracias a los neutrinos solares).

Para los cosmólogos jóvenes es muy aburrido que los resultados de Planck 2018 se expliquen con el modelo ΛCDM (para los que son senior es el premio a un esfuerzo de décadas de trabajo). Por supuesto, hay tensiones entre los datos de Planck y otras medidas cosmológicas. La más destacable son las 3.7 sigmas en la estimación del valor actual de la constante de Planck. El resultado de Planck discrepa a solo 2.3 sigmas de los resultados de BOSS (Baryon Oscillation Spectroscopic Survey)

También hay discrepancias en el valor del parámetro S8 ≡ σ8(Ωm/0.3)0.5, estimado por Planck+BAO en S8 = 0.8102 ± 0.0060, un valor mayor que el obtenido por estimaciones previas. Estas últimas varían entre 0.651 ± 0.058 (a 2.7 sigmas) y 0.772 ± 0.034 (a 1.1 sigmas). Estas desviaciones a menos de tres sigmas podría contener señales de nueva física, o ser resultado de simples fluctuaciones estadísticas en los datos; esto es algo muy normal tras el análisis de la ingente cantidad de datos que estamos recopilando desde muchos prismas diferentes.

Para no alargarme más, recomiendo a los interesados en los detalles que lean, al menos, el primer artículo de Planck, me limitaré a comentar el efecto de los datos PR3 en nuestras ideas sobre la inflación cósmica. Los límites actuales sesgan poco los modelos inflacionarios, pero al menos parecen indicar que el potencial del inflatón es relativamente plano y sencillo. No se observa ninguna señal de distribuciones no gaussianas de las anisotropías térmicas amplificadas por la inflación. Se pueden descartar los modelos convexos para el potencial inflatón, apuntando a modelos de potencial sublineales, o correcciones cuadráticas en la curvatura (R2) a la acción de Einstein. Pero todavía es muy pronto para descartar un número significativo de modelos inflacionarios.

En resumen, escribí esta entrada en agosto, esperando a que pronto se publicaran los artículos PR3 que faltan (números V, VII y IX). Como no se han publicado aún, publico esta entrada, que completaré en un futuro con más detalles si se publican estos artículos.



23 Comentarios

  1. En resumen: que seguimos sin avanzar lo más mínimo en los problemas que van más allá de la conjunción del ΛCDM y el modelo estándar de partículas. Estamos bastantes atascados según parece y los últimos proyectos experimentales (internacionales y multimillonarios) parece que no nos están llevando a ninguna parte. En este sentido recomiendo leer el libro de la física Sabine Hossenfelder: “Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray” (https://www.amazon.com/Lost-Math-Beauty-Physics-Astray/dp/0465094252)

    1. Samu, todos los que seguimos de cerca (o lo intentamos) los últimos avances en Física fundamental y Cosmología ansiamos respuestas rápidas y claras sobre los grandes interrogantes de este campo: energía y materia oscura, inflación, modelos más alla del SM, gravedad cuántica, etc. Por ejemplo, yo reconozco que años atrás sentí que el LHC había sido un enorme fracaso por que no había sido capaz de detectar nada nuevo (aparte del Higgs), sin embargo, si lo piensas un poco ¿quienes somos nosotros para exigir nada a la naturaleza? ¿donde está escrito que las respuestas deben ser rápidas y claras? ¿somos conscientes del enorme esfuerzo y dificultad que entraña un experimento como el LHC? Tanto el LHC como el telescopio Planck han hecho bien su trabajo: han recopilado una ingente cantidad de datos de valor incalculable para la ciencia. Planck nos ha permitido conocer con una exactitud sin precedentes los parámetros del modelo ΛCDM y nos ha permitido estudiar el CMB con una precisión increíble ¿Quien en su sano juicio puede tachar un logro así de fracaso? Por cierto, Planck ha confirmado el modelo ΛCDM que incluye como uno de sus pilares fundamentales la existencia de un periodo inflacionario lo que implica la confirmación de la teoría de la inflación. Ese libro que recomiendas está escrito por una “física” que prácticamente ha insinuado que la inflación es metafísica y que algo asi no puede haber ocurrido ¿Está esta “física” negando los resultados experimentales de Planck? Además, Sabine ha escrito algunos artículos bastante sorprendentes que hacen dudar de su “competencia” como Física teórica de buena reputación. Yo no recomendaría su libro a ningún amante de la Física fundamental. Solo la descripción del libro en Amazon es lapidaria: “La creencia en la belleza ha llegado a ser tan dogmática que está ahora en conflicto con la objetividad científica: la observación ha sido incapaz de confirmar teorias tan “alucinantes” como la supersimetria o las teorias de gran unificación inventadas por los físicos basandose en criterios estéticos” Encima dice que estas teorías no son verificables ¿¿De verdad esta señora sabe de que demonios está hablando?? ¿Por que la “belleza” (Matemática) va a ser la culpable de la falta de avances en Física fundamental? En mi opinión este libro no solo no es recomendable sino que es pernicioso, es más, parece escrito por alguien que odia las Matemáticas y que parece no entenderlas, y sin Matemáticas es imposible entender como funciona el Universo. Quizás me equivoque , pero esta señora parece más un fraude que una persona valiosa para la Física. Alguien que no sabe apreciar o entender la belleza de la naturaleza a escala fundamental difícilmente podrá transmitir el enorme valor de la Física en un libro y menos apreciar el valor de las teorías más punteras de la Física teórica.

      1. Tus comentarios sobre Sabine son bastantes prejuiciosos; fundamentalmente basados en una sinopsis que huelga decir no ha escrito ella (y en ciertos comentarios que otros van haciendo “por ahí”). Sabine se ha buscado desde luego muchos “enemigos” debido a su lucha contra la ortodoxia teórica más actual, pero eso no debería servir para deslegitimar su trabajo así por las buenas.

        De hecho, si miras sus publicaciones académicas verás que probablemente sabe de matemáticas bastante más que tú (y yo). Te recomiendo leer el libro y luego ya criticas aquellos puntos concretos con los que no estés de acuerdo. Estoy seguro que su lectura te va a interesar mucho (de hecho, basa su argumento principal en entrevistas directas y personales que ha mantenido con varios físicos eminentes, algunos premios Nobel).

        Un saludo.

        1. De todas formas si la sinopsis no refleja en absoluto lo que ella dice en el libro debería haber pedido su rectificación ¿no? Sin duda ese resumen la deja en muy mal lugar. El hecho de que alguien luche contra la ortodoxia no significa que sea un visionario o que tenga la razón, de hecho, estadísticamente suele ser al contrario. Por supuesto que Sabine tiene muchos más conocimientos Matemáticos y Físicos que yo, por eso no llego a entender como alguien de sus conocimientos puede hacer cierto tipo de argumentaciones a no ser que sea solamente por afán de notoriedad y por hacer publicidad de su libro. Si esto fuera así (espero que no) sería realmente penoso y preocupante…

        2. Samu:

          Saber física y matemáticas no te hace competente para analizar el estado actual de la física teórica, mirad a Penrose, ese hombre sabe una barbaridad de ambas disciplinas pero si miras sus argumentos sobre el estado de la física en la época que escribió “The road to reality” te darás cuenta que su apreciación es filosófica y tiene errores tan evidentes que un joven de licenciatura podría refutar. Otros ejemplo es Einstein adulto, nadie negará que su mente fue una de las cumbres más altas (posiblemente la más alta), pero al final de su vida hacía filosofía y su visión de la física era profundamente erronea.

          Pero vamos si dar argumentos de autoridad vale, Hossenfelder no sabe ni es una minúscula parte de lo que es Witten. Ni de broma.

          Conclusión: Saber mucho y tener artículos no te hace competente para divulgar el estado, menos cuando (como en el caso de Hossenfelder) está basado en filosofía pobre y no presenta alternativas con solidez física y matemática. Para evaluar el estado actual debeís mirar a quienes trabajan a la frontera, todos te dirán que es un tiempo excitante y que el rumbo es el correcto.

          Si te atienes a lo que divulga Hossenfelder te quedarás con muchas quejas y poca física, mucha filosofía, pocos cálculos y lo peor: te perderás de física de vanguardia.

          No pretendo ser rudo Samu, sólo creo que racionalmente se puede argumentar que la física está en el camino correcto, eso de decir que estamos “atascados” y que “la física está perdida” es un fiasco y de nada ayuda decir eso. Mejor sería que Hossenfelder propusiera “su teoría cuántica de la gravedad correcta” o que si dice que no es experimentalmente accesible promueva la censura del tema en todo el mundo.

          Saludos.

          1. Sin ánimo de repetirme más, sólo comentar por enésima vez que el libro de Hossenfelder se basa en entrevistas a físicos de renombre, y que las conclusiones prácticamente salen por boca de estos mismos físicos. En el libro, Sabine empieza cada tema divulgando un poco el estado actual (ortodoxo) de la física y luego transcribe entrevistas directas que hizo a grandes mentes en relación a este mismo estado de la ciencia y su posible futuro (por poner un ejemplo; transcribe una entrevista nada menos que a Steven Weinberg). A partir de estas entrevistas se deduce luego (cualquiera puede hacerlo) la tesis principal del libro (y repito que no os confunda el ambiguo término belleza con lo que realmente se quiere decir que es algo mucho más profundo y técnico).

            El libro es relativamente corto (250 páginas más o menos). Animo a su lectura antes de continuar con su crítica.

            Un saludo.

        3. Samu:

          Exactamente, esos físicos eminentes a quienes entrevista (como Weinberg) son justo a quienes no debería entrevistar.

          Primero quiero aclarar que yo admiro de manera profundísima a Weinberg, decir que sus libros son obras maestras es poco y él fue quién creo mucho de lo que hay en ellos.

          Weinberg está en la misma situación que Einstein al final de su vida, argumentando en base a filosofía que la mecánica cuántica es incompleta, fundamentos etc. (y los demás entrevistados están en la misma categoría salvo Garrett Lisi que el ni al caso).

          Debería entrevistar a físicos “neutrales” (que no hagan cuerdas de manera explícita) jóvenes que están haciendo la física de frontera ¿Hay otra manera de contar el estado de esta?, Douglas Stanford es un ejemplo, Simmons-Duffin y Daniel Harlow otros. Lo que hace Hossenfelder es equivalente a entrevistar al “presidente” de corea del norte y preguntarle sobre el estado actual del capitalismo.

          1. Exactamente amigo Ramiro, esa es una de las claves del asunto. Sabine engaña a los lectores presentando entrevistas de físicos que, probablemente debido a la edad, se adentran en cuestiones filosóficas que nada tienen que ver con el apasionante trabajo realizado por los Físicos teóricos “de verdad”. De esta forma convence a sus lectores de sus argumentos sin sentido. Actualmente la Física moderna está llegando mas allá de lo que se creia posible unas pocas décadas atrás, nos está mostrando un Universo increíble. Como es posible que una “física de prestigio” como Sabine no sea capaz de apreciarlo?. Un placer leerte de nuevo Ramiro.

      2. Planck:

        Totalmente de acuerdo con cada una de tus palabras querido amigo.

        Toda esa clase de cosas que promueve Hossenfelder sobre la “perdición” de la física teórica, “cosmología de pesadilla”, el escenario del desierto hasta la escala de planck, el atasco de la física fundamental etc. sólo son sinsentidos, nadie que entienda mínimamente como funciona la ciencia debería recomendar ese libro.

        Esta es una época apasionante para ser físico, divulgar que todos los físicos enormes como Arkani-Hamed, Maldacena, Strominger, Stanford, Witten o Vafa están perdiendo el tiempo y malgastando recursos porque están “atrapados en la belleza de las matemáticas” y legiones de outsiders disidentes lo saben y tienen ideas que pueden competir contra las de ellos sin bases matemáticas consistentes es síntoma de profunda incompetencia y tremenda arrogancia. En fin, esto es evidente, ni siquiera vale la pena explicar por qué.

        Sobre la ciencia:

        -Estoy inmensamente maravillado con la precisión con la que se conoce el dipolo solar, hay que hacer reverencia ante las maravillas que ha alcanzado la ingeniería, medir la velocidad relativa del sistema solar respecto al marco de referencia comovil con un error de 0.025% es para estar orgullosos de la humanidad.

        Francis:

        Mil gracias por el post, estoy muy agradecido de que alguien nos pueda informar con en el entusiasmo con el que usted lo hace, no me cansaré de decir que este blog es un tesoro para el amante de la ciencia.

        Un detalle; en el párrafo 15 hay una errata “La más destacable son las 3.7 sigmas en la estimación del valor actual de la constante de Planck.” me parece que debería decir “constante de Hubble” al final.

    2. A mí me cuesta creer que quienes trabajan en Física fundamental puedan llegar a olvidarse del método científico (la verificación empírica de las hipótesis), y encima a causa de algo tan subjetivo como la belleza.
      En otras áreas de la ciencia sí es más fácil que los científicos se despisten y se dejen cegar por sus prejuicios, como demuestran las siniestras leyes eugenésicas apoyadas a principios del siglo XX por bastantes biólogos o el fenómeno de la homosexualidad, considerada una enfermedad en los manuales de psiquiatría hasta finales del siglo pasado. Pero ¿en un campo tan alejado de la cotidianidad como la Física fundamental? Lo veo muy improbable.

      1. Comprendo tu postura, pero igual el término belleza como tal no sea la traducción más exacta (es un término quizás demasiado ambiguo). Te recomiendo a tí también leer el libro para entender bien a qué se refiere, Sabine. Si alguien lo quiere puedo pasarlo en formato PDF por email (o subirlo a algún hosting para descarga rápida). Que yo sepa de momento sólo está disponible en inglés.

        1. Samu:

          Vale, el problema es que no entiendo que pretende Hossenfelder con su libro, te lo pregunto de buen ánimo ¿Qué crees que pretenda?

          -¿Que los gobiernos deben destinar dinero a “alternativas” de inflación teoría de cuerdas y mecánica cuántica?, ¿Cuales son las alternativas?, se destinan recursos en proporción a que tan prometedoras son las líneas, eso es lo que se hace en la actualidad ¿Qué de eso quiere cambiar?

          -Si tanto alega que la gravedad cuántica requiere experimentación antes de teorizar ¿Propone censurar su estudio en las universidades?, ¿Qué pretende al decir eso?

          -¿De verdad crees que los alumnos de Vafa o Maldacena son tan intelectualmente débiles que no se darían cuenta que “la física está secuestrada” si lo estuviera?

          Y la pregunta del millón (nótese la ironía) ¿Dirías que Leonard Susskind está perdido por las matemáticas? ese hombre que es 100% sentido físico es un padre de la teoría de cuerdas y que ha estudiado inflación. ¿Dirías que Penrose (Matemático de formación) es libre del “secuestro” al que estamos sometidos por las matemáticas?

      2. Rawandi:

        Que bueno que te cueste trabajo creerlo porque de hecho no pasa así.

        Los físicos de vanguardia no se dejan guiar por “la belleza”, esas son mentiras que dice Hossenfelder, simplemente tienen teorías que son consistentes, funcionan y exploran las consecuencias, así de sencillo.

  2. Las sinopsis la suelen hacer la gente de marketing con objetivos claramente publicitarios. Eso ocurre con todos los libros. Insisto en que leas el libro antes de prejuzgar a su autora. De todas formas Sabine escribe en un famoso blog (bastante técnico a veces) donde responde a cualquiera que haga un comentario. Si lees el libro pasate por allí y debate con ella cualquier crítica que tengas. Te aseguro que te responderá. Ya nos cuentas que tal ;).

    1. No, sirven para la detección del fondo estocástico de onda gravitacionales mediante medidas de precisión del periodo de púlsares (lo que llaman ondas gravitacionales de nanohercios, en LIGO-Virgo se opera en kilohercios). Ver, por ejemplo, el reciente Sarah Burke-Spolaor, Stephen R. Taylor, …, Tristan L. Smith, “The Astrophysics of Nanohertz Gravitational Waves,” arXiv:1811.08826 [astro-ph.HE].

  3. Planck tambien nos ha dejado un valor calculado para H0 anclado en torno a 67, segun el mejor ajuste de ΛCDM, en clara contradiccion con los valores observacionales astronomicos locales mas precisos disponibles, que lo fijan en torno a 72 y sin posibilidad de reconciliacion. Clara discrepancia entre la prediccion del modelo y el valor experimental observado, que apunta a una refutacion antologica de ΛCDM si no se descubren sesgos sistematicos en las observaciones locales o no entran en liza nuevos metodos de medicion local alternativos a los actuales y que sean mas precisos y que echen un cable a ΛCDM. Los mas irreductibles lo llamaran “indicio de nueva fisica” y se inventaran nuevos campos o nuevos parametros para reconciliar el valor teorico con el valor observacional :-)))

  4. Samu,

    En términos ciéntificos, el lenguaje es muy estricto. Podrías haber hecho el comentario del libro en términos más precisos como simetría, dualidad, conservación, energía, masa, equilibrio, simplicidad o cualquier otro similar O puedes utilizar otros más precisos como caos, azar, probabilidad, relatividad …incluso si quieres la nada o el infinito; La creación o la velocidad instantánea sin duda, incluso la materia oscura para cualquier cosa que se te ocurra, los “horizontes de sucesos” , el big-bang, la distorsión temporal, los campos, la realidad… Que sé yo, cualquier otra que se te pase por la cabeza, pero la palabra “belleza” a secas es demasiado imprecisa. No es raro que hayan quejas,

  5. Cuáles son las misiones que piensan para reemplazar a Planck? Porque según leí nada de lo terrestre -los sucesores de Bicep, Polarbear y los demás observatorios que se planean para la Antártida- alcanzarían.
    Porque la ESA no se digna a impulsar un “Planck 2”?

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 1 diciembre, 2018
Categoría(s): ✓ Ciencia • Física • Noticia CPAN • Noticias • Physics • Planck • Science
Etiqueta(s): ,