El caso López-Otín de fraude científico

Por Francisco R. Villatoro, el 1 mayo, 2019. Categoría(s): Biología • Ciencia • Medicina • Noticias • Personajes • Science ✎ 40

El prestigioso bioquímico español Carlos López-Otín (Universidad de Oviedo) tiene un índice h de 106 con 520 artículos científicos en el Web of Science (a 1 de mayo de 2019); entre ellos 12 Nature, 10 Nature Genetics, 6 Nature Medicine, 4 Cell, y 3 Nature Reviews Cancer. Pero nueve (9) de sus artículos han sido retirados por fraude científico, en concreto, manipulación malintencionada de imágenes de electrotransferencia tras la electroforesis. Uno en la revista Nature Cell Biology (Q1, 7 de 190, JCR 2017) y ocho en la revista Journal of Biological Chemistry (Q2, 75 de 293, JCR 2017); por cierto, en JBC se han retirado 39 artículos en 2018 (un número solo superado dicho año por los 53 retirados en PLoS ONE). ¿Por qué no se han tomado medidas disciplinarias contra López-Otín?

Me apena, pero hasta donde me consta, ni su universidad ni los organismos que le financian han tomado medidas punitivas que puedan ser disuasorias de futuras malas praxis. Me gustaría que la toma de medidas contra el fraude científico estuviera institucionalizada en España y su omisión penalizada. No en balde ha habido varios casos de fraude científico en España en las últimas dos décadas (Jesús Ángel Lemus, Susana González, etc.). Evitar futuros casos de fraude es una obligación de nuestro sistema de ciencia y tecnología. Me gustaría tener garantías de que ni López-Otín ni ninguno de sus colaboradores volverá a cometer fraude científico, pero ¿podemos estar seguros de que así será?

Más información en Ivan Oransky, “Biochemist in Spain retracts eight papers at once,” Retraction Watch, 28 Jan 2019; así como de Leonid Schneider, “Nature rewards data manipulation with a Mentoring Award,” For Better Science, 19 Dec 2017, que lanzó la liebre tras el artículo de Alison Abbott, “A celebration of Spain’s exemplary lab leaders. Meet the winners of Nature’s 2017 mentoring awards,” Nature 552: 139-140 (2017), doi: 10.1038/d41586-017-07836-y. Otros indicios de posible manipulación de imágenes aparecen en Leonid Schneider, “The Perennial Northern Blot of Lopez-Otin,” For Better Science, 07 May 2018.

En España la prensa generalista se hizo eco del caso López-Otín a finales de enero de 2019. Recomiendo la lectura de Alfredo Caro-Maldonado, “Los ratones no van al cielo”, Ciencia Mundana, 06 feb 2019; Saray L. B, Álvaro P. C. y Alfonso DF, “El Teatro de la Ciencia y la Academia. El Otín-Gate”, Investigadores En Paro, 07 feb 2019; “«Manipular datos es fácil y muy tentador». Entrevista a Leonid Schneider”, Investigadores En Paro, 14 feb 2019; “El Science Washing del Otín-Gate”, Investigadores En Paro, 07 mar 2019.

[PS 26 sep 2019] Recomiendo la lectura de Manuel Ansede, “La revista ‘Nature’ retira un premio al científico español Carlos López Otín. Una inspección halla “problemas” en 18 estudios del ganador del Premio Nacional de Investigación”, Materia, El País, 26 sep 2019. “Nature ha investigado 97 estudios del laboratorio del científico en la Universidad de Oviedo, publicados entre 2012 y 2019, y ha encontrado “problemas en las imágenes” en 18 de ellos, según el comunicado remitido a este periódico. López Otín era el autor principal de nueve de estos 18 trabajos problemáticos. [La] revista Nature recalca que su investigación se ha centrado en el papel de López Otín como mentor, “sin evaluar la validez científica o el valor de los trabajos” del bioquímico. “La decisión de retirar el premio no debe interpretarse como una crítica a ningún otro aspecto de su investigación”, añaden los editores de Nature”. [/PS]

Según el WoS, a día de hoy, Carlos López-Otín ha publicado 53 artículos en la revista JBC, solo 8 de ellos han sido retirados por manipulación de algunas imágenes. No hay constancia de otros defectos metodológicos en dichos artículos. Los artículos son los siguientes (incluyo un breve resumen de la nota de retirada, así como el número de citas, que no para de crecer):

[1] Elena Llano, Alberto M. Pendás, …, Carlos López-Otín, “Dm1-MMP, a matrix metalloproteinase from Drosophila with a potential role in extracellular matrix remodeling during neural development,” The Journal of Biological Chemistry 275: 35978-35985 (2000), doi: 10.1074/jbc.M006045200; “Withdrawal,” JBC 294: 1428 (25 Jan 2019), doi: 10.1074/jbc.W118.007322; retirado por manipulación de las figuras 3 y 5A, no pudiendo los autores aportar las figuras originales. El artículo ha sido citado 92 veces en WoS (01 may 2019); los autores aclaran que sus resultados y conclusiones han sido replicados de forma independiente por trabajos posteriores.

[2] Santiago Cal, José M. Argüelles, …, Carlos López-Otín, “Identification, Characterization, and Intracellular Processing of ADAM-TS12, a Novel Human Disintegrin with a Complex Structural Organization Involving Multiple Thrombospondin-1 Repeats,” The Journal of Biological Chemistry 276: 17932-17940 (2001), doi: 10.1074/jbc.M100534200; “Withdrawal,” JBC: 1429 (25 Jan 2019), doi: 10.1074/jbc.W118.007323; retirado por manipulación de las figuras 5B y 5C, no pudiendo los autores aportar las figuras originales. El artículo ha sido citado 74 veces en WoS (01 may 2019); los autores aclaran que sus resultados y conclusiones han sido replicados de forma independiente por trabajos posteriores.

[3] Gloria Velasco, Santiago Cal, …, Carlos López-Otín, “Matriptase-2, a Membrane-bound Mosaic Serine Proteinase Predominantly Expressed in Human Liver and Showing Degrading Activity against Extracellular Matrix Proteins,” The Journal of Biological Chemistry 277: 37637-37646 (2002), doi: 10.1074/jbc.M203007200; “Withdrawal,” JBC: 1430 (25 Jan 2019), doi: 10.1074/jbc.W118.007324; retirado por manipulación de las figuras 6 y 8. El artículo ha sido citado 149 veces en WoS (01 may 2019).

[4] Guillermo Mariño, José A. Uría, …, Carlos López-Otín, “Human Autophagins, a Family of Cysteine Proteinases Potentially Implicated in Cell Degradation by Autophagy,” The Journal of Biological Chemistry 278: 3671-3678 (2003), doi: 10.1074/jbc.M208247200; “Withdrawal,” JBC: 1431 (25 Jan 2019), doi: 10.1074/jbc.W118.007325; retirado por manipulación de las figuras 3 y 4A, no pudiendo los autores aportar las figuras originales. El artículo ha sido citado 172 veces en WoS (01 may 2019); los autores aclaran que sus resultados y conclusiones han sido replicados de forma independiente por trabajos posteriores.

[5] Víctor Quesada, Luis M. Sánchez, …, Carlos López-Otín, “Identification and characterization of human and mouse ovastacin. A novel metalloproteinase similar tohatching enzymes from arthropods, birds, amphibians, and fish,” The Journal of Biological Chemistry 279: 26627-26634 (2004), doi: 10.1074/jbc.M401588200; “Withdrawal,” JBC: 1432 (25 Jan 2019), doi: 10.1074/jbc.W118.007326; retirado por manipulación de la figura 4, no pudiendo los autores aportar la figura original. El artículo ha sido citado 66 veces en WoS (01 may 2019); los autores aclaran que sus resultados y conclusiones han sido replicados de forma independiente por trabajos posteriores.

[6] Araceli Díaz-Perales, Víctor Quesada, …, Carlos López-Otín, “Identification of Human Aminopeptidase O, a Novel Metalloprotease with Structural Similarity to Aminopeptidase B and Leukotriene A4 Hydrolase,” The Journal of Biological Chemistry 280: 14310-14317 (2005), doi: 10.1074/jbc.M413222200; “Withdrawal,” JBC: 1433 (25 Jan 2019), doi: 10.1074/jbc.W118.007327; retirado por manipulación de las figuras 4A y 4B, no pudiendo los autores aportar las figuras originales. El artículo ha sido citado 34 veces en WoS (01 may 2019); los autores aclaran que sus resultados y conclusiones han sido replicados de forma independiente por trabajos posteriores.

[7] Araceli Díaz-Perales, Víctor Quesada, …, Carlos López-Otín, “Identification and Characterization of Human Archaemetzincin-1 and -2, Two Novel Members of a Family of Metalloproteases Widely Distributed in Archaea,” The Journal of Biological Chemistry 280: 30367-30375 (2005), doi: 10.1074/jbc.M504533200; “Withdrawal,” JBC: 1434 (25 Jan 2019), doi: 10.1074/jbc.W118.007328; retirado por manipulación de las figuras 4 y 5A, no pudiendo los autores aportar las figuras originales. El artículo ha sido citado 28 veces en WoS (01 may 2019).

[8] Guillermo Mariño, Natalia Salvador-Montoliu, …, Carlos López-Otín, “Tissue-specific autophagy alterations and increased tumorigenesis in mice deficient in Atg4C/autophagin-3,” The Journal of Biological Chemistry 282: 18573-18583 (2007), doi: 10.1074/jbc.M701194200; “Withdrawal,” JBC: 1435 (25 Jan 2019), doi: 10.1074/jbc.W118.007329; retirado por manipulación de la figura 1C, no pudiendo los autores aportar la figura originale. El artículo ha sido citado 304 veces en WoS (01 may 2019); los autores aclaran que sus resultados y conclusiones han sido replicados de forma independiente por trabajos posteriores.

Según el WoS, a día de hoy, Carlos López-Otín ha publicado tres artículos en la revista Nature Cell Biology, solo ha sido retirado por manipulación de algunas imágenes el siguiente artículo:

[9] Clara Soria-Valles, Fernando G. Osorio, …, Carlos López-Otín, “NF-κB activation impairs somatic cell reprogramming in ageing,” Nature Cell Biology 17: 1004-1013 (2015), doi: 10.1038/ncb3207; “Retraction Note,” Nature Cell Biology 21: 410 (17 Dec 2018), doi: 10.1038/s41556-018-0259-0; retirado por manipulación de la figura 8B y de las figuras de la información adicional (Supplementary Figures) SF 1E, 6E, 8B, 8C y 8D, no pudiendo los autores aportar los datos y las fuentes originales; hay también errores en la presentación de las figuras 3C y 4I, y en las figuras adicionales SF 6A, 8A, 8D y 9. El artículo ha sido citado 59 veces en WoS (01 may 2019); los autores se reafirman en su creencia de que sus conclusiones y resultados son válidos.

Hasta donde me consta, los primeros indicios de manipulación de imágenes en artículos de López-Otín en JBC aparecieron en PubPeer en septiembre de 2017 gracias a un usuario anónimo (que usó el pseudonómo estándar Clare Francis). Las manipulaciones de las imágenes en JBC fueron apareciendo poco a poco, tras una revisión sistemática por usuarios anónimos de PubPeer. Sin embargo, yo no me enteré hasta diciembre de 2017, cuando Leonid Schneider se hizo eco de ellos al hilo de la concesión a López-Otín del premio a los mejores mentores de España concedido por la revista Nature; también recibieron el galardón Margarita Salas, Carlos Belmonte y Lluís Torner. En la opinión sesgada de Schneider, en España solo se premia a quienes practican mala ciencia; obviamente, estoy en completo desacuerdo. Pero  su visión radicalizada de la realidad científica española le ha permitido lograr gran número de visitas desde España, así que cada vez la ha radicalizado más (hasta extremos que me desagradan).

Las manipulaciones de las imágenes en los artículos de López-Otín se pueden calificar de maquillaje de datos (un tipo de fraude científico que a ojos de algunos científicos no es tan grave). En concreto, como muestran estas figuras, se sustituyen trozos de las imágenes de electrotransferencia, en los geles tras la electroforesis, usando un programa de edición de imágenes (tipo Paint o Photoshop); como resultado se sustituye un trozo de la imagen original (nadie sabe aún la razón) por un trozo de otra imagen. La manipulación es malintencionada porque en los artículos de López-Otín se usa casi siempre el mismo trozo de una imagen ya publicada en un artículo anterior. ¿Por qué guardar dicha imagen antigua para maquillar las nuevas imágenes? ¿Qué les pasa a las nuevas imágenes que requiere que sean maquilladas?

¿Por qué López-Otín y sus colaboradores han cometido fraude científico? En el ojo del huracán, colaboradores de PubPeer, tanto anónimos (Clare Francis), como con nombre y apellidos (Elisabeth Bik, Leonid Schneider, etc.) han realizado una revisión exhaustiva y sistemática de todos los artículos de López-Otín. Solo han logrado encontrar signos de imágenes manipuladas en 23 artículos; han solicitado a los editores de las correspondientes revistas la retirada de los 14 que aún no han sido retirados (6 de ellos en JBC); la respuesta de los editores ha sido que no hay indicios suficientes para la retirada. Hasta donde me consta, no han sido encontrados indicios de manipulación y/o fraude en ningún otro artículo. Y, repito, me consta que se ha realizado una revisión exhaustiva de más de 500 artículos de López-Otín, así como de muchos artículos de sus colaboradores en los que él no aparece como coautor.

¿Por qué López-Otín y sus colaboradores han manipulado imágenes en sus artículos? Sin una comisión técnica que evalúe la cuestión de forma rigurosa es imposible saberlo. Podemos conjeturar algunas posibilidades, pero solo son conjeturas. Las imágenes manipuladas sugieren que se manipularon los casos de control. En todo estudio se plantea una hipótesis inicial, se diseña un experimento para contrastarla y se comparan los resultados experimentales con casos de control. No se puede omitir este último paso, en ningún caso. No se puede usar un experimento de control de 1994 para un estudio de 1995, de 2003, o de 2006. Ahorra costes. Ahorra trabajo. Ahorra tiempo. Pero siempre se deben repetir los casos de control. En la mayoría de los artículos retirados de López-Otín, se ha manipulado la imagen del caso de control sustituyéndola por una imagen antigua (guardada por alguien para usarla de forma indebida). Por tanto, se ha realizado una manipulación malintencionada. Y se ha estado realizado durante décadas. Por cierto, el único coautor común a los nueve artículos retiradas es el propio Carlos López-Otín (así que no puede echarle la culpa al becario de turno).

Para finalizar, me gustaría recordar que en el verano de 2017 todos los ratones del bioterio de López-Otín en la Universidad de Oviedo fueron sacrificados por una infección por un virus murino relacionado con la leucemia (La Voz de Asturias). El grupo de López-Otín ha publicado más de 15 artículos sobre la leucemia desde entonces. Supongo que se habrán publicado resultados obtenidos con anterioridad al desgraciado incidente en el bioterio. Sin embargo, no me consta que ninguno de dichos artículos mencione de forma explícita el incidente en el bioterio. ¿Será relevante en relación a los resultados publicados? No soy experto en dicha cuestión metodológica, pero en el contexto del caso López-Otín de fraude científico, tengo la mosca en la oreja.



40 Comentarios

  1. La mala ciencia le hace mucho daño a la ciencia en general.

    Francis, se te ha ocurrido utilizar los contactos que puedan haberse formado con el parlamento a través de la iniciativa “Ciencia en el parlamento” para proponer algo al respecto?

  2. ¡Vaya!, ha caído usted en las redes de los que mantienen una campaña de acoso contra el Dr. López Otín en internet, si investiga un poco en twiter verá que efectivamente hay una campaña dirigida hacia blogs de divulgación de la ciencia y otros medios en redes para que hablen del tema. A usted mismo le han presionado por publicar una reseña de su libro. Aquí le envío el enlace a algún otro mensaje para que vea de qué le hablo.
    https://twitter.com/__nki__/status/1098496069191770112?s=20
    https://twitter.com/JoanML/status/1098202971760926720?s=20
    El acoso contra el Dr. López Otín dura ya cerca de 2 años y tiene su origen en las envidias y celos profesionales de algunos de sus colegas de la Universidad de Oviedo porque miembros del equipo de López Otín se adjudicaron en 2016 y 2017 dos plazas de catedrático en detrimento de otros candidatos.
    No es tan habitual que se revisen artículos realizados hace más de 15-20 años (el del 2015 es un caso particular y ya lo explica el doctor en su entrevista de El País) y esta revisión se realiza en un medio Pubpeer que recibe mensajes anónimos de una misma persona o personas que se muestran muy interesadas en cuestionar no los resultados de los trabajos pues estos están acreditados, sino a la propia persona del Dr López Otín.
    No le quepa ninguna duda de que lo que realmente nos ocupa en este caso no es defender la pureza de la ciencia, el origen es bien conocido en el ámbito universitario de Oviedo, nace de la envidia y de la frustración de alguno de sus colegas. A este carro se suman otras personas que parecen haber elegido al doctor López Otín como objetivo para su crítica al establishment de la ciencia en nuestro país y a la falta de medios y precariedad que les ha llevado a dejar su actividad investigadora.
    Todas esas páginas (cienciamundana, investigadores en paro, cienciaxpueblo y algunas de esas personas cuya lectura usted recomienda, Saray L. B, Álvaro P. C., Alfredo Caro Maldonado y Alfonso DF) actúan coordinadamente, en algunos casos son los mismos que escriben en un sitio y en otro y han elegido como objetivo la figura del Dr en su cruzada contra el sistema. En alguno de sus blogs he leído una explicación de la figura que se repetía 23 veces enviada por uno de sus lectores que al parecer no les interesaba mucho porque la han borrado por lo que el interés no es alcanzar la verdad sino hacer ruido.
    Simplemente les digo, que si ese es el fin de sus ataques han elegido el objetivo menos apropiado, les aseguro que no hay persona más humilde e implicada con sus alumnos y discípulos que el doctor López Otín. siendo además una persona con una vocación altruista muy destacable a través de su consulta genómica y su participación en todas aquellas actividades de divulgación que le es posible, sin cobrar un solo euro. Sólo tienen que ver el cariño con el que le reciben en cualquier parte de Asturias en estos días con motivo de la presentación de su libro.
    Los que conocen al Dr. López Otín no tienen ninguna duda de su integridad moral y saben que el fraude es algo que él no toleraría. Como en toda actividad humana el error está siempre presente y él mismo los ha reconocido (“Si fuéramos perfectos seríamos todavía microbios” dice en su libro), pero la exageración, la calificación como fraude, la acusación de que se hacía para poder obtener ventajas competitivas frente a otros colegas y así obtener cuantiosas cifras de dinero y hasta como algunos han dicho, pagarse unas vacaciones en París, todo eso forma parte desgraciadamente de una campaña de acoso que no es reciente, viene extendiéndose por las redes desde hace casi dos años, insertando links malintencionados de For better Science en la noticia de concesión de unas becas en su pueblo que llevan su nombre (les adjunto el link, ver los comentarios)
    https://www.radiohuesca.com/…/conceden-las-becas-carlos…
    Y en cualquier noticia relacionada con el doctor en los últimos tiempos verán que se aprovecha el anonimato para lanzar críticas, yo ya he podido leer el mismo mensaje con pseudónimos diferentes en el diario El Comercio de Gijón y en El Mundo, siempre por tres o cuatro personas. Algunos de estos mensajes anónimos son tan clarividentes para entender este caso como los que bajo el pseudónimo de “Severo Ochoa de Albornoz” se escribieron en la noticia de El País que dio a conocer la retirada de 8 artículos en JBC y que curiosamente inicialmente firmaba como “Clarie Francis” pero que por si acaso revelaba su género cambió por Severo Ochoa, una pena ensuciar la figura de nuestro ilustre nobel para semejante bajeza moral. Por si no lo encuentran les envío el enlace
    https://elpais.com/…/1548718374…
    A esto es a lo que me refiero para situar donde está el origen de los ataques al doctor, en las envidias y rivalidades surgidas en la adjudicación de cátedras en la propia Universidad de Oviedo, si bien a esta campaña iniciada por un informante anónimo mal intencionado en páginas como las mencionadas, ahora se han sumado lo que yo calificaría como “brigadas contra el establishment de la ciencia en nuestro país” y la falta de recursos que les ha obligado a abandonar sus carreras científicas y que desgraciadamente han elegido como blanco al doctor Lopez Otín, ¡qué gran injusticia!, han ido a elegir a la persona más humilde, más volcada con sus discípulos y alumnos y que además, pudiendo estar en cualquier gran laboratorio mundial con muchos más medios y ganando muchísimo más que aquí, ha preferido en cambio quedarse en la pequeña Universidad de Oviedo.
    Mal estamos en este país si consentimos que se continúe este acoso (delictivo) contra una persona como el Dr, Lopez Otín.

    1. Eso está muy bien, pero si no explica por qué reutilizó las imágenes, lo cual da a pensar que se reutilizó muestra, bien está que le hayan retirado los artículos, y más que habrá que revisar. Lo de que no es habitual revisar artículos publicados hace 15 años no es cierto, mismamente hace 3 o 4 años le retractaron 20 artículos a uno de los mayores investigadores españoles de mi especialidad. Exactamente por el mismo motivo, reciclar muestra.

      1. Esto es un linchamiento en toda regla, y da mucha pena ver lo cainitas que somos en España, aunque sea hecho conocido. Más papistas que el Papa, claramente, y siempre ofuscándonos con la filosofía de los asuntos más que por su relevancia real y por intentar entender su contexto. Una pena que Francis parezca abogar también por medidas punitivas más allá de toda proporción.

        En otros países, aunque siempre habrá rencillas internas, el trabajo de otros científicos siempre se defiende y se hace piña para favorecer a la comunidad. Así, a veces la integridad total y absoluta puede verse un poco mermada, pero en la mayoría de los casos la calidad, o falta de la misma, de los trabajos despeja las dudas rápidamente. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, si la mentira importa. Aquí, se busca cualquier imperfección -que siempre existirá, todo es cuestión de cuán quisquillosos se quiere ser- para sabotear y hundir, incluso a los más grandes (no digamos ya a aquellos que no tienen los apoyos o el pedigree de L.O.).

        No justifico la reutilización de las imágenes, u otras formas de maquillaje de los resultados – obviamente son métodos peligrosos para la integridad científica y no deberían ser usados. Pero orden de magnitud, por favor. ¿Debería dejarnos nuestra pareja igualmente porque le ponemos los cuernos durante 20 años mientras le silbamos dinero de la cuenta, que porque una noche de juerga te tomaste una caña habiéndole dicho que no beberías? ¿Es razonable decirle al fontanero que no le pagas y lo denuncias porque, aunque te haya desatascado la tubería y limpiado el baño, no usó la sonda para revisar todas las tuberías de la casa, aunque por su experiencia profesional esté muy seguro de que no hay más obstrucciones? O, por poner un ejemplo que he leído por ahí y aunque exagerado es ilustrativo, es como pedir la cabeza de Einstein porque al derivar la relatividad general no llegó a hacer una integración muy pesada, como aseveró en un artículo, y la aproximó a mano alzada.

        1. Si todo eso está muy bien.

          El pequeño problema que obvias es que el fraude es real y que el responsable es Otín.

          ¿Qué hayan ido a por él específicamente por algun tema persona? No lo dudo.
          Pero el fraude es completamente real, nadie se inventó el fraude.

          1. ¿Se ha leído mi tercer párrafo? Hay fraudes y fraudes, y logros y logros, y avances y avances. El contexto y el orden de magnitud de los errores o los éxitos son cruciales. El resto es, en el mejor de los casos, filosofía sin contacto con la realidad; en el peor, envidias, cainismo y “tirar la primera, segunda, y sucesivas piedras”.

          2. Puedes poner todas las excusas y postdatas que quieras al tema.

            La realidad sigue siendo que el fraude es real y que el responsable es Otín.

            Llorar cuando te han pillado es ridículo porque han revisado mucho tu trabajo es ridículo.
            Al que no comete fraudes, no le pillan.

            Tu dices cainismo, yo digo corporativismo y defender al amiguito o a quién me ha colocado donde estoy.

            El fraude, fraude es. Y es triste que algunos lo defendáis como locos.
            Me recuerda cuando sale un caso de corrupción en algún partido político. Todo son excusas ridículas y defender lo indenfendible.

        2. Pero a ver, que el tío es catedrático y sabe de sobra que el teorema central del límite sólo aplica en muestras aleatorias. Si repites muestra estás cometiendo fraude, porque una p = 0.05 ya no querrá decir que sólo hay un 5% de probabilidades de que los resultados se deban al azar, si no que la probabilidad será mayor, tanto más cuanto más se recicle la muestra. Aquí se han reciclado imágenes de control en 9 artículos, y puede que en 14 más.

          La solución es fácil, si realmente no reciclaron muestra, que muestren los datos reales.

        3. Por cierto, si no dejo pasar el fraude es precisamente para favorecer a la comunidad, y que no nos volvamos una China, donde en ciertas especialidades ni se tienen en cuenta sus estudios si no los han replicado varios laboratorios en otros países, por su elevadísimo fraude científico.

          Hay que buscar la excelencia, no la mediocridad.

          1. Efectivamente, parece que lo del “orden de magnitud” de una falta (o de un éxito) no se entiende en este país. Todo es o blanco o negro, o estándares éticos intachables o China, o Inquisición o Sodoma y Gomorra.

            Repito sucintamente, a ver si nos aclaramos: manipular figuras está MAL, y son una práctica poco ética y peligrosa en sus consecuencias, aunque su impacto en estos estudios fuera probablemente limitado. Mal no es bien, ni deseable, ni aceptable.

            Por otra parte, basar una campaña de desprestigio y dinamite de la carrera de un científico importante en nuestro país en el hecho que maquillara un método técnico de una pequeña parte de sus trabajos, cuyos resultados fueron replicados y validados, es penoso. Penoso no es constructivo, ni excelente, ni proporcionado.

    2. No Sr. Bazman, en el ámbito de la Universidad de Oviedo tenemos cada vez más dudas sobre la historia que se empeñan en hacernos creer. Si ha existido realmente un acoso laboral o personal, el Dr. López Otín debería denunciarlo donde proceda y las autoridades de la Universidad de Oviedo promover una investigación para clarificar el asunto. En su lugar el Dr. López Otín ha optado por inundar la prensa local de acusaciones difusas muy poco convincentes, más propias de un plató de televisión de tercer nivel que de un científico. ¿Qué se busca con ello?. En mi opinión confundir y desviar la atención del punto central que no es otro que haber sido encontrado culpable de fraude científico continuado por revistas científicas de prestigio en su ámbito. Y además ahora sabemos que este bochornoso espectáculo tiene como objetivo aumentar las ventas de un libro que de otro modo hubiese pasado desapercibido.
      Por desgracia tanto el supuesto acoso como esa falsa imagen de científico honesto, humilde y altruista que se quiere proyectar se desmorona un poco más con cada aparición pública del Dr. López Otin.

      1. Sr. Goliat, se le ve a usted muy enojado con el éxito de ventas del Dr. López Otín, pero parece que también está enojado con otros motivos más de índole personal, porque no solo nos cuestiona su labor científica, también su humildad y su altruismo. Si usted pertenece a la Universidad de Oviedo corrobora mis afirmaciones de donde surge toda esta campaña de acoso, pero usted no nos ha dicho la verdad de sus desafectos personales

  3. Al margen de los fríos datos, uno de los aspectos que más me ha fascinado de este asunto ha sido el estético. Muchos medios han cerrado filas en torno a López-Otín usando argumentos dignos de un cruce entre Tom Clancy y Jardiel Poncela. Por ejemplo:

    – Culpar a hackers rusos en comandita con compañeros celosos
    – Comparar a López-Otín con Jesucristo

    Estas “defensas” nos han puesto la mosca detrás de la oreja a muchos científicos que, como yo, no estábamos particularmente interesados en el caso en un principio. Con amigos así, no le hacen falta enemigos.

    Al final va a ser verdad que los científicos sí que andamos cojos en formación en letras. Particularmente en retórica. ¡Si Cicerón levantara la cabeza!

  4. Alguno de los enlaces que puse en mi comentario parece que no funcionan, se los envío de nuevo:
    https://www.radiohuesca.com/comarcas/conceden-las-becas-carlos-lopez-otin-para-estudios-de-master-03102018-115401.html?fbclid=IwAR1N5ZCf0lbEbBkRB-NSBtRKTVPDlM3HGddRmBfcM-P16pEFE9IclaDMzUM
    https://elpais.com/Comentario/1548718374-35f2cad6469f9dd14a68fd20ffa94598?fbclid=IwAR26g22G03ubUDtygN4kxKD9OfyUPRdGzmBR5upUcy71YqEDddmJmd5bO7Y
    Respecto al comentario de Pablo, hoy en día es muy fácil escribir mensajes desde tu ordenador a páginas que reciben donaciones anónimas de las que viven para iniciar así una campaña de descrédito contra una persona, no le debería extrañar.
    Comparar a López Otín con Jesucristo o tildarle de pertenecer al Opus Dei, parte de esos mismos medios críticos contra él en internet.

  5. Buenas tardes.

    Para que, quien,como Santo Tomás (el Apóstol, no el otro),aún duda
    y mencionando sólo una de las figuras presentadas en esta página web,
    la etiquetada como “The journal of Biological Chemistry 275 :35978 (2000).”,
    referir que en la columna 4 se ve un clarísimo “copia y pega” de un fragmento de imagen
    apuntado por dos flechas rojas.

    Para cualquier persona que haya tenido un mínimo interés por la Historia de la ciencia
    o de la Filosofía, debería saber que antes del método experimental existía
    el “argumentum ad verecundiam”, si se prefiere el “magister dixit”
    o en roman paladino “cállate, que lo ha dicho el maestro”

    La ciencia no se basa en ese principio sino en el método experimental,
    en el cual la hipótesis que se usa de partida en el experimento se ve rechazada o no por los datos.
    Los datos en bruto que registramos en un experimento se criban
    siguiendo unos criterios objetivos,claros y explícitos.
    La práctica que en el artículo se refiere como “maquillaje” no acogería ni uno solo
    de esos tres calificativos ni aunque yo fuese el más ingenuo de este mundo
    pero yo si le pondría otros que no vienen al caso.

    Los datos no se “maquillan” para justificar la hipótesis,
    es un error de base en el que gente que carece de la formación
    o que no ha recibido una “instrucción” ( “instruere” o construir dentro) correcta incurren.

    En el discurso del Sr. “David Bazman”, no sé si es un nombre de pluma o real se intenta imponer
    una narrativa sin conexión lógica alguna:

    1) ¿Quiénes son esos colegas envidiosos y frustrados de la Universidad de Oviedo aludidos?
    ¿Existen? Por lo que sé, el fraude de el investigador en cuestión se publica en un blog: Forbetterscience.com de un tal “Herr Doktor Leonid Schneider”

    2) Del investigador principal cuestionado,
    su humildad,
    su buen desempeño de un magisterio (remunerado) encomiable como es desterrar la ignorancia
    de las mentes de sus alumnos de la Universidad de Oviedo y de los asturianos en general,
    su muy destacable altruismo
    y el esfuerzo divulgativo no remunerado
    (aunque el libro “La vida en cuatro letras” se vende y a mi juicio en un precio abusivo
    para la sarta de pseudociencia que contiene,está etiquetado en la sección Bioquímica en Amazon)
    por explicar que un 90% de nuestro genoma no es humano y nos hace malas personas
    junto con el acompañamiento a enfermos
    podría hacerle candidato a BEATO y con el tiempo a SANTO
    siempre que obre alguna curación, milagrosa,
    porque con la terapia CRiSPR/Gen9 que propone en Nature Medicine como cura de la progeria
    en su modelo murino, lamentablemente, sus ratones se le siguen muriendo
    al degradarse su sistema entérico por acumulación de progerín,
    pero no disculpa el FRAUDE expuesto a la opinión pública española y, esperemos,
    al European Research Council.

    En castellano, la palabra “autoridad” es polisémica porque reune los significados
    de dos términos latinos “auctoritas” y “potestas” que son distintos.

    El lenguaje es algo increíblemente poderoso porque dice mucho (ética, biografía, cultura, etc)
    del emisor.
    El investigador cuestionado puede tener las “potestades” que su posición académica le confieran
    pero no la de cometer fraude – si es lo que ha pasado – ni a ocultarlo o disculparlo una vez expuesto.
    Volviendo a lo latino, la “auctoritas” no necesariamente acompaña a la posición académica,
    se gana dia a día.

    Los frutos de la artimaña, del fraude, de la oportuna treta y de la mentira
    que sirven para el progreso de los corruptos, y el de sus parientes y amiguetes,
    en el escalafon académico hispánico, NUNCA pueden perdurar en el acervo científico.
    Es necesaria la retractación y así se ha hecho.

    Siento que haya sido tan largo.
    Gracias por leerme.
    Un saludo.

    Alfredo Ballesteros Ainsa.
    Licenciado en Física.
    Universidad de Sevilla.

  6. El hecho obvio es que es inaceptable maquillar los datos en ciencia. No se puede defender lo indefendible. Si hay acoso, hay autoridades para que se hagan cargo del asunto. ¿Hay alguna disculpa pública o comunicado del científico en cuestión explicando los hechos y disculpándose por lo acontecido? Es lo mínimo que tendría que pasar junto con comunicados hechos por las personas responsables de las instituciones académicas donde se hayan hecho estos trabajos.
    Lo otro es: ¿el rasero es el mismo para todos los científicos? O sea: ¿a todos se les está haciendo el mismo muestreo que a Otín? Ojalá sea así. Pero sea cual sea el caso eso no disculpa a Otín si el ha manipulado las imágenes como se dice.

  7. Buenas tardes.

    Por el proyecto “Deconstructing Ageing: from molecular mechanisms to intervention strategies”
    el investigador principal, ahora cuestionado, debería recibir una “Advanced Grant” del “European Research Council” unos 2,5 millones de euros entre 1 de septiembre de 2017 y 31 de agosto de 2022

    Copio y pego del proyecto:
    “This integrative and multidisciplinary project is organized around three major aims:
    1) to characterize critical cell-intrinsic alterations which drive ageing;
    2) to investigate ageing as a systemic process; and
    3) to design intervention strategies aimed at expanding longevity.
    To fully address these objectives, we will use both hypothesis-driven and unbiased approaches,
    including next-generation sequencing, genome editing, and cell reprogramming.
    We will also perform in vivo experiments with mouse models of premature ageing, genomic and metagenomic studies with short- and long-lived organisms, and functional analyses with human samples from both progeria patients and centenarians.
    The information derived from this project will provide new insights into the molecular mechanisms of ageing and may lead to discover new opportunities to extend human healthspan.”

    Comparad lo alegado en el proyecto con la praxis ahora cuestionada.

    Negar, Justificar y minusvalar – por las tres se ha pasado y a día de hoy sólo la primera
    está claro que YA la han perdido –
    el uso del RETOQUE fotográfico por las virtudes del investigador cuestionado
    o por sus aportaciones a la ciencia celtíbera
    de las que (junto a la ayuda de los padrinos habituales) su posición académica podria derivarse,
    así como considerar que lo que aquí nos ocupa
    es algo cuya discusión solo debe tener lugar en el trastero, por corporativo,
    de universidades y organismos públicos de investigación o realizar interesantes aportaciones
    con caracter disruptivo han sido el día a día desde que este caso ganó notoriedad.

    Es cierto que el investigador cuestionado y sus colaboradores han enviado imágenes manipuladas
    a revistas científicas, no es justificable y el escándalo yo lo valoro como mayúsculo por la “cara dura”
    con la que se han intentando negar, justificar y minusvalorar.

    Que “escocíos” ha dejado este asunto a más de uno (y de una) supuesta eminencia
    en las posiciones más altas,y mejor pagadas, del organigrama de la ciencia en España
    es patente por la beligerancia de éstos ( y éstas)

    Por este asunto, el blog Forbetterscience.com recibió tal cantidad de comentarios basura (spam)
    que Herr Doktor Leonid Schneider lo denuncia responsabilizando a los que designa
    con el nombre de “Oviedo TRoLLS”

    El colectivo feliz “Oviedo TRoLLS” NO son personas “sin estudios” o “sin hogar”
    o sin “perrito que les ladre”, al contrario, son gente bien acomodada en los pesebres institucionales
    y muy “bien pagá”
    No doblan el lomo porque no lo han hecho nunca, tienen asegurada una cómoda existencia
    viviendo del cuento en España.

    En relación a los estudios, en mi último trabajo me he encontrado con chicos en el tramo de ESO arrastrando cuatro y cinco suspensos al año.
    El futuro que les espera… me lo imagino.
    Menos “burlas” y “risas” con los “sin estudios”, más trabajar y menos vivir del cuento,
    menos “agradá” a charlatanes, fulleros y tramposos y más dedicar el dinero público a donde
    realmente hace falta.

    Gracias.
    Un saludo.
    Alfredo Ballesteros Ainsa.
    Licenciado en Física.
    Universidad de Sevilla.

  8. Como mi experiencia profesional no se incluye dentro de las ciencias experimentales, aunque sí en otros ámbitos de las relaciones sociales, me planteo una serie de preguntas ante tan doctos tertulianos:
    Preguntas:
    1) ¿Las conclusiones de los trabajos retractados por Lopez Otín son válidas para la ciencia?, ¿han sido acreditadas sus conclusiones por otros grupos de investigación? ¿hay alguien que cuestione la validez de las conclusiones de los trabajos realizados?
    2) ¿Hace 15-20 años existían los mismos medios o programas para editar los artículos científicos? ¿existían también los programas que ahora mismo existen para detectar manipulaciones o errores en los trabajos que se publicaban? ¿existía IBM Watson?
    3) ¿Cómo se mide la importancia de un error en una publicación?, ¿dónde está la frontera entre el error y el fraude? ¿basta con la intencionalidad o es necesario que se alteren significativamente las conclusiones de los trabajos?
    4) ¿Se le puede exigir a un responsable de un equipo de investigación que detecte cualquier error o manipulación que haya realizado un miembro de su equipo?
    5) ¿Se puede acusar de fraude al director de un equipo de investigación por no haber detectado esos errores o manipulaciones?, ¿debemos pensar que cualquier posible manipulación fue ordenada por el director del equipo de investigación?
    6) Teniendo en cuenta que antes de publicarse los trabajos sufren una revisión por otros investigadores independientes (revisión por pares), ¿son estos responsables también del posible fraude?, ¿tiene también la revista alguna responsabilidad por no tener revisores que detecten estos errores o manipulaciones?.
    7) ¿La pureza de la ciencia se defiende enviando comentarios anónimos a una web de alguien que vive de las donaciones que recibe para fomentar campañas contra el supuesto científico fraudulento?
    8) ¿No sería más enriquecedor contactar con el propio autor y con la revista para exponer públicamente los errores detectados y si estos afectan a las conclusiones de sus trabajos?
    9) ¿Cuándo alguien después de 15-20 años de su publicación revisa exhaustivamente trabajos de una misma persona y denuncia los errores anónimamente, realizando además donaciones a “replicantes” profesionales para que lo persiga hasta en las noticias de las becas de su pueblo, debemos pensar que le mueve su gran amor a la ciencia?
    10) ¿A los que se escandalizan con el supuesto fraude y piden transparencia en la ciencia y en la investigación española, no les escandaliza también toda esta campaña de acoso y derribo a una persona que no conocen y de la que ni siquiera conocen su labor ni científica, ni docente, ni humana ?.
    Si todo es imperfecto en este mundo imperfecto, la ciencia también lo es, dejen ustedes de mirarse al espejo y de decirse que son seres perfectos, sólo así llegarán un día a encontrar la felicidad”. Léanse “La vida en cuatro letras”.

    1. 1) No lo sé.
      2) Lo primero, sí. Lo segundo, no hace falta siquiera un programa, se observa a simple vista que la foto está recortada.
      3) Todo lo que vaya contra la metodología, cambie los resultados o no, porque incluso en el caso de lo que digas sea verdad, tu artículo no está aportando nada si la metodología no es correcta, pues no habrá forma de saber si los resultados son correctos. Reciclar muestra es un ejemplo, pues el límite arbitrario de significatividad se estableció para muestras aleatorias, si repites muestra, ya no es aleatoria.
      4) Por supuesto, más cuando es el único nexo entre todos esos artículos. De hecho cuanto más arriba se está, el trabajo es precisamente más de corrección y menos de “laboratorio”, que se encarga el becario.
      5) Lo primero sí, lo segundo no, pero es sospechoso por ser el único autor que se comparte en toda la serie de artículos.
      6) Desconozco la calidad de la revista donde se publicó y los revisores. Pero tampoco sería raro que también estuvieran en el ajo, no sería la primera vez.
      7) No se a qué viene la pregunta.
      8) Si los han retractado, eso es lo que habrán hecho.
      9) Estos errores es fácil encontrarlos cuando se hacen trabajos de revisión. Conozco al menos otro caso en el que se descubrieron igual, un doctorando realizando su tesis que dice, coñe, esta imagen me suena. Resultado: 20 artículos retractados.
      10) No mucho.

      Sobre lo último, digo yo que habrá que mirar hacia la perfección, no hacia la mediocridad, si no estableces mecanismos de control, lo que va a pasar es que esto seguirá ocurriendo.

      1. En el punto 6 me refiero a que no sería la primera vez en general, el hecho concreto que conozco ni siquiera es de esta rama del conocimiento.


      2. Respecto a los comentarios del sr. Elly
        1) Si usted no sabe responder a la primera pregunta, una de dos o usted no sabe nada de Biología, o si lo sabe le importa poco porque lo que usted quiere es magnificar la naturaleza del error o supuesta manipulación. Probablemente la respuesta correcta es la que ya han aseverado más de 50 científicos en España y el propio Dr. López Otín
        https://www.europapress.es/asturias/noticia-cientificos-asturianos-respaldan-lopez-otin-juzgan-desproporcionada-retirada-articulos-20190128204630.html
        2) En 15-20 años el desarrollo de la informática ha sido muy grande, estoy convencido, porque yo mismo en mi trabajo lo he vivido, la evolución de los programas de edición y digitalización de imágenes ha sido muy importante y la posibilidad de cometer errores hoy día o de verificar su inexistencia es mucho menor que hace 20 años.
        3) Nov Sr Elli, no todo error es un fraude, para eso se requiere que las conclusiones sean incorrectas o que sea imposible reproducir el resultado. En primer lugar, los fallos detectados en los trabajos que han sido retirados no invalidan en modo alguno las conclusiones científicas y los resultados de los mismos; pues han sido corroborados y reproducidos por cientos de grupos de investigación, en otros laboratorios nacionales e internacionales que han citado más de 800 veces los trabajos del Dr. Otín y sus colaboradores, reconociendo su acierto y el haber sido la base sobre la que se apoyaron las investigaciones de esos grupos que les citaron. Aquí lo que se dijo en esos artículos era verdad, lo que me lleva a afirmar que el supuesto error en la edición de unas imágenes no admite la calificación de fraude. Ningún beneficio se obtenía con ese error pues los resultados son correctos y sus conclusiones han permitido a muchos investigadores realizar nuevas y prometedoras investigaciones apoyándose en sus resultados. Respecto a los supuestos errores de metodología (reciclar muestra llama usted) he leído explicaciones, una de ellas borrada de un blog crítico contra el Dr. Otín que parecen desmontar esa teoría, no se trata de muestra reciclada, sino de muestra facilitada por un mismo fabricante, es la misma muestra, de idénticas características, quizás su opinión debería ser confrontada con otras opiniones, a ver si alguien que entienda nos lo cuenta con más precisión.
        Si usted considera que no hay ninguna diferencia entre el error y el fraude está negando su propia condición humana “errare humanum est”.
        4) En cualquier organización, ya sea equipo de investigación o departamento de cualquier empresa o universidad los errores se producen inevitablemente, como en cualquier actividad humana, y cuando se detectan si es responsabilidad del director del equipo establecer mecanismos y procedimientos para evitar que los mismos se vuelvan a repetir, ahora bien, exigir que sea capaz de anticiparse y evitar o detectar cualquier error máxime si su grado de importancia no es relevante nos llevaría a un grado de perfeccionismo que sería contraproducente para cualquier organización. Conozco muchas personas perfeccionistas que fracasan en su puesto de responsabilidad al frente de sus equipos, pues deviene en baja productividad, dado que hacen perder tiempo y energía a toda la organización en detalles irrelevantes de las tareas o actividades diarias.
        5) Evidentemente, la acusación de fraude que lleva implícita “intencionalidad” y “falseamiento de los resultados” es inexistente en este caso, como ya he argumentado con creces, aquí no se han falseado los resultados, ni los errores detectados ponen en duda las conclusiones, todo ello obedece a la campaña de acoso montada contra el Dr. López Otín, y la exageración malintencionada de algunas personas sobre los errores cometidos.
        6) Demasiada teoría conspiranoica, no le parece a usted. No será más bien que los fallos pasaron desapercibidos porque no eran relevantes para el resto del artículo y sus conclusiones.
        7) Sí sabe usted de qué le hablo, la denuncia anónima en Pub Peer y en For Better Science va ligada claramente a la intención de crear una campaña contra el Dr. López Otín. Así es como funciona la envidia y la maldad de algunas personas.
        8) El interés no es defender la pureza de la ciencia, para ello la discusión y el debate debe de ser público y contactando en primer lugar con el autor para escuchar su opinión y ver si los errores detectados alteran significativamente los resultados y aconsejan o no su rectificación.
        9) No aquí no se está haciendo ningún trabajo de revisión, las conclusiones de todos los artículos retractados han sido validadas por otros equipos de investigación y no están siendo cuestionadas por nadie. Si tan fácil era detectar los errores supongo que también fueron observados por ellos, pero no consideraron los mismos relevantes o que afectaran a las conclusiones de los trabajos.
        Aquí, hay una o varias personas que han dedicado mucho tiempo a revisar los más de 500 artículos publicados por el Dr López Otín buscando cualquier error para iniciar una campaña de linchamiento contra él, a través del anonimato, persiguiéndole en redes sociales, en los comentarios de la prensa digital y hasta en los comentarios a su libro en Amazon, donde con tal de poner una crítica negativa alguno de sus acosadores se ha comprado la versión digital (el autor le estará agradecido).
        10) Ya se le nota que usted no le tiene ningún aprecio al Dr. López Otín.

        1. 1) De biología como digo no se mucho, de metodología sí se bastante, que es lo único que se necesita para juzgar este caso.
          2) Hombre, teniendo en cuenta que la manipulación es tan burda que se podría haber realizado con el Paint… es un mero recorte.
          3) El fraude es fraude, independientemente de que las conclusiones sean verdad. En ocasiones prácticas derivadas de comportamientos religiosos y chamanistas se han visto ciertas y no por ello se considera científico las explicaciones que se le daban antes de que se estudiara siguiendo el método científico. Un error que se repite en 9 artículos y posiblemente 14 más no es un error, es algo plenamente consciente, más todavía cuando el único nexo de unión en todos los artículos es Otín.
          Una muestra, aunque sea del mismo fabricante, no te va a dar siempre los mismos valores, por la propia aleatoriedad de los sistemas de medición. Pero es que es irrelevante, porque se aprecia perfectamente que la imagen está recortada y añadidos siempre los mismos grupos de control. Si quiere resolver la polémica insisto en que es fácil: que entregue las imágenes reales del grupo control.
          4) Pero a ver, que lleva más tiempo modificar una imagen que poner las imágenes originales (5 minutos más, porque fue copiar y pegar, pero sigue siendo más tiempo), ¿qué me está hablando usted de eficiencia? Si considera detalle irrelevante el modificar los resultados de un estudio, creo que poco más hay que hablar.
          5) La intencionalidad yo creo que es clara, repitiéndose sistemáticamente en 9 artículos y posiblemente en 14 más.
          6) No me lo parece porque lo conozco de primera mano, aunque en este caso el implicado no era Otín (ni siquiera era algo relacionado con su campo).
          7) Así es como funciona el proceso de revisión contínua de la ciencia.
          8) Y eso han hecho, no te retractan un artículo sin consultar primero contigo para que proporciones la información necesaria.
          9) Eso no quita que las imágenes están manipuladas, como dije antes, acertar no es suficiente, de lo contrario seguiríamos con gran parte de la física aristotélica. Un artículo es tan bueno, como lo es su metodología.
          10) Yo sólo tengo aprecio a la ciencia, lo del argumento de autoridad quedó en la Edad Media.

          1. 1) Ahí se equivoca de plano, para juzgar este caso hay muchos prismas:
            a) El puramente científico para el que se necesita conocer el alcance de los resultados y aportes a la Biología de los trabajos realizados (más de 800 citas posteriores los avalan).
            b) El metodológico en el que nadie ni el propio Dr. López Otin, niega que hayan existido errores, otra cosa es su importancia y que estos se califiquen de fraude científico. ¿El fundamentalismo metodológico excluye el error?, ¿todo es fraude?
            c) Otro punto de vista que yo considero muy importante es ver la facilidad con la que anónimamente en cualquier medio digital y en redes sociales se urden campañas de acoso dirigidas hacia una persona. Una cosa es manifestar una opinión, guste o no, más si se realizan públicamente y otra cosa son los comentarios ofensivos continuados para denigrar e injuriar, y en este caso ha habido mucho de ello. Simplemente, basta leer los comentarios reiterados de las mismas personas en toda noticia publicada en prensa digital sobre el Dr. López Otín, pueden buscar ustedes mismos en el diario El Comercio, El País y El Mundo, encontrarán mensajes negativos con pseudónimos diferentes que manejan siempre los mismos argumentos, hasta en algunos casos el mismo mensaje se repite en uno y otro medio, y al final todo consiste en colar el mensaje de “fraude, fraude” con un propósito deliberado de arruinar su reputación profesional acudiendo, incluso, a la calumnia en forma de acusaciones, más o menos larvadas, de malversación de dinero público. Dejo para la ciencia jurídica la calificación de estas actuaciones, pero sí que merecerían una reflexión desde una óptica social, sobre el tipo de sociedad que queremos en el que a la envidia y la frustración se le permiten estas acciones anónimas contra personas públicas indefensas. Estamos volviendo a tiempos de la Inquisición en la que se permitía la delación anónima para llevar a la hoguera a tu vecino y desgraciadamente estas denuncias malintencionadas no siempre proceden del pueblo llano; también las élites científicas y universitarias son capaces de semejante vileza, baste recordar que, en 1572, fueron sus colegas de la Universidad de Salamanca quienes denuncian a Fray Luis de León a la Inquisición.
            2) En 15-20 años muchas, personas leyeron ese mismo “paper” y no los detectaron, supongo que no es igual de fácil verlo en un artículo en el que hay cientos de imágenes que cuando te presentan en Pubpeer la imagen concreta con el tamaño ampliado y remarcándote donde está la supuesta manipulación. La mayoría de los errores detectados en los artículos de esos años se deben al enorme grado de manualidad que había en pequeños laboratorios como el de la Universidad de Oviedo, donde no existía un gabinete fotográfico como en grandes laboratorios.
            3) Usted sí que tiene un comportamiento fundamentalista “fraude es fraude” y además le interesa remarcar el responsable, ¿de qué me suena? Vuelvo a insistirle que entre el fraude y el error hay mucha distancia y muy mala intención en confundirlos. Sobre su petición de que se entreguen las imágenes reales de los estudios, seguro que usted sabe de sobra que no es habitual conservar todos los justificantes de trabajos realizados hace tanto tiempo (hablamos de 15-20 años) cuyas conclusiones además han sido acreditadas por otros grupos científicos y que nadie cuestiona.
            4) Vuelve a traicionarle el subconsciente aquí nadie ha falseado resultados, al contrario, está acreditado que estos son correctos, los defectos o errores en la preparación de algunas figuras son insignificantes, irrelevantes dentro de los artículos publicados.
            5) Que usted crea que hubo intencionalidad es una opinión subjetiva al igual que la mía de que no la hubo, la única forma objetiva de distinguir el fraude del error sería que además se hubiese producido una alteración significativa de los resultados y esta es inexistente pues los resultados se han reproducido en términos idénticos por otros grupos de investigación. Sin duda conocerá usted el caso de Jan Hendrik Schön que tras publicar 15 artículos en Nature y Science le fueron retirados al demostrarse el fraude cuando otros grupos de investigadores no obtuvieron los resultados descritos en los artículos. Si este no es el caso aquí como se puede mantener la acusación de fraude.
            6) No sé a qué caso se refiere usted como fraude en colaboración con los revisores por pares, pero está claro que la excepción no puede ser el caso general y que esto se hubiese producido en este caso me parece ridículo, y además para qué, si como ya ha quedado acreditado los resultados son perfectamente válidos. La única explicación posible es que los revisores no percibieron la manipulación de la imagen porque no era tan obvio verla, o bien porque era un tema insignificante o irrelevante para el contenido del artículo.
            7) Nov Sr Elli, así no es como funciona el proceso de revisión continua de la ciencia, la delación anónima y el acoso ya se utilizó en la época de Fray Luis de León por sus propios colegas para llevarle ante la Inquisición, por sus envidias profesionales, ahora se utilizan las redes sociales para formar el propio tribunal inquisidor. No hemos evolucionado mucho en 500 años, la envidia sigue marcando a este país, y como alguien dijo “es un pecado de proximidad”. El envidioso lamenta el éxito del colega que trabaja en el despacho de al lado, no al que triunfa a cien kilómetros de distancia y no digamos si está a mil.
            8) La retractación en este caso no se produce por fraude como usted insinúa, no existen los elementos necesarios para ello como ya le he reiterado. Aquí “las redes del acoso que viven de ello como For Better Science presionan a las revistas con miles y miles de tuits, esa es la causa que está detrás de ello, pues los errores detectados se hubieran subsanado con una mera rectificación.
            9) Aquí, en su respuesta, se desvía usted de la pregunta. Se la podría repetir de otra manera, pero creo que usted no la quiere contestar. Será porque le parece bienintencionada la delación anónima y el acoso en redes para supuestamente defender la metodología. A los denunciantes no les guía su gran amor a la ciencia, es muy habitual que el acosador atribuya a la víctima actitudes de mala fe sin pruebas de ello y con ello no hacen más que buscar un resultado que en este caso está claro que no es otro que denostar el prestigio profesional del Dr. López Otín
            10) Curioso que saque a colación usted la “auctoritas“ cuando en sus comentarios se arroga usted el amor por la ciencia, la potestad de calificación de los errores como fraude y además mostrando una insensibilidad profunda con el sufrimiento que este acoso continuado puede estar ocasionando al Dr. López Otín y a su familia.

  9. Alfredo: tus comentarios parecen responder a una agenda personal con el caso. Sin entrar, por desconocimiento, en tus razones, parece que en España pocos pueden ceñirse a los datos sin escaladas verbales beligerantes, que creo son ajenas al propósito de este blog y a la moderación que caracteriza a Francis.

  10. Buenos días.

    Mi impresión es que discutimos lo que está a la vista de todos y es comprobable
    (manipulación de las imágenes) y cuestionamos actuaciones que ya han tenido lugar
    (los nueve artículos retractados por manipulación de imágenes
    y opacidad en la comunicación a la revista de los datos experimentales)
    en las cuales los afectados han tenido un trámite de audiencia y han aportado las pruebas
    que han considerado oportunas.
    Eso ya ha pasado.
    Puesto que la evidencia no nos gusta, cambiese.
    Muy propio de la posverdad.

    Max -> no creo que interaccionar con Vd. encauce esta discusión por camino productivo
    que bajo mi punto de vista no es la figura del investigador cuestionado
    sino crear los mecanismos en el sistema que lleven a que se puedan esclarecer la praxis
    y exigir responsabilidades en estos casos
    por el desprestigio que supone para los investigadores honestos
    y por la pérdida de tiempo y dinero público.

    Cuando un futuro conocimiento que Vd. tenga le permita “entrar” en eso que Vd. expresa
    con “parecen responder a una agenda personal” para descalificar mis comentarios
    con gusto le leo de nuevo.
    Mientras le recuerdo uno de los principios de la desinformación que Vd. parece conocer:
    “acusa que algo queda.”

    Gracias.
    Alfredo Ballesteros Ainsa.
    Licenciado en Física.
    Universidad de Sevilla.

  11. No tenía pensado volver a comentar porque la alquimia de lo reiterado suele
    ser lo cansino y porque en Nuclear, Partículas y en Astrofísica
    están pasando cosas importantes sin necesidad de Photoshop, es posible que
    en un año o dos tengamos novedades y prefiero dedicar mi tiempo a leer cosas
    importantes pero…

    Pero a mi me preocupa que se pueda deducir de la historia del fraude del que estamos hablando
    que en la universidad española se enseña a los estudiantes a manipular datos experimentales
    y me preocupa porque primero, no es lo que yo he visto en mi Facultad o lo que yo conozco por documentación histórica de la antigua Facultad de Ciencias y segundo, por la burla
    que supone al esfuerzo que yo he dedicado a las asignaturas de Técnicas Experimentales
    de mi licenciatura.

    Redactar las memorias de prácticas supone mucho tiempo,y suele pasar que la rigidez
    de los plazos de entrega te obliga a trabajar muchas noches quitándole horas al sueño
    y a otras asignaturas.
    También recuerdo el tiempo invertido en la preparación de los exámenes de estas materias.
    Es algo por lo que pasamos todos porque he visto esa misma dedicación en mis compañeros,

    En la Universidad de Sevilla, que es donde yo he me he formado, nuestra horma en ciencias es
    el rigor y la honestidad y se nos amolda mediante la exigencia y la disciplina del trabajo duro.
    Entramos con muchas ilusiones en el corazón y dejamos nuestra “alma mater” convertidos
    en mujeres y hombres de ciencia.
    Así fue para mí y así debe seguir siendo.

    En mi Universidad, cualquier memoria de una práctica se confecciona con los datos obtenidos
    del experimento (por eso la hoja de laboratorio se sella por duplicado y nuestro profesor conserva
    una copia hasta que somos evaluados y sé, seguro, que se coteja)
    las gráficas contienen todos los puntos experimentales con sus barras de error
    y las escalas en abscisa y ordenada,
    si se descartan puntos patológicos se marcan y se discuten,
    hacemos tratamiento de errores tanto teórico como práctico
    y los resultados finales se indican en cantidad y magnitud así como su incertidumbre.

    Con la memoria de práctica se acompaña todo (desarrollo teórico,
    nuestras propias hojas de laboratorio selladas, tablas experimentales, gráficas,
    código si hemos programado y bibliografía) porque ese documento tiene que ser autocontenido
    y sometido a revisión del profesor responsable.
    Y más cosas que no merece la pena detallar porque espero dirigirme a compañeros
    que han tenido la misma formación que yo.

    Y si no se hace así, se suspende.

    A nosotros no se nos enseña a “maquillar” datos, a falsear experimentos o a plagiar.
    Y cuando algo sale mal, recoges mal los datos o los pierdes,
    lo que se nos dice es que no se puede repetir la sesión de prácticas y en esa práctica te ponen
    un CERO ¿OK?
    No digo ahora mismo lo que estoy sintiendo porque…

    Ni son sólo los nueve papers retractados ni es sólo el caso del investigador cuestionado aquí.
    Esos nueve forman parte de un lote de más de 40 papers firmados por este señor señalados
    en PubPeer.
    Hay otros investigadores españoles en PubPeer con “papers” señalados,
    alguno que otro de ese “grupo” de cincuenta
    – permítaseme volver al mundo latino recordando el “do ut des”-
    que han intentado exonerar quizás al venerable maestro o quizas a “l’art de la retouche photo”
    que, por lo visto, ha hecho escuela en ciertos ámbitos de la investigación.

    Sin más, deseándole al investigador cuestionado una pronta superación de ese sufrimiento que le acongoja el alma y del que acabo de tener noticia, derivado con toda seguridad
    de sus propias decisiones y actos, concluyo aquí con un saludo:

    Buenas noches.
    Alfredo Ballesteros Ainsa.

  12. Don Alfredo, me alegro de su espíritu puro forjado sin duda en la excelencia de la Universidad de Sevilla y de que transmita sus mejores deseos de recuperación al Dr López Otín, cosa que sin duda tiene usted un poquito en su mano si deja de lanzar continuamente mensajes de todo tipo a través de su cuenta de twiter con todo tipo de ocurrencias y teorías conspiranoicas.
    Dedíquese como Vd. indica a otras cuestiones que le aporten mejores satisfacciones y todos encontraremos un poquito más de sosiego y felicidad, incluido Vd. mismo.
    Buenas noches

  13. Señor, me queda algo cojo el vocativo pero no me voy a entretener con filigranas
    con quien gusta de andar con anonimatos.

    Le invito a que re-mire la foto con el “cacho pegao”
    Como Vd. de esa foto no quiere acordarse,yo le indico el caminito:
    es la cuarta del cuerpo de la página
    y cuente desde arriba, no se me desoriente.

    Luego, si quiere, le pega un vistazo a las demás y, también si quiere,
    se lee el artículo de Francis
    y luego siga, siga “erre que erre” con “negacionismos” y “posverdades”

    No puedo cambiar lo que el investigador hizo en su momento
    que fue manipular y enviar fotos retocadas para apoyar sus artículos científicos.
    En esta vida TODO tiene consecuencias.

    El investigador decidió manipular las fotos y firmar los artículos y le han pillado.
    Después de eso, una detrás de otra, todas las suyas han sido malas decisiones.

    Le repito: lo siento mucho por su familia y por él
    Espero que admita lo que hizo, que se pueda perdonar a si mismo
    y encuentre la ayuda profesional que necesita, todo si él quiere.

    Buenas noches.
    Alfredo Ballesteros Ainsa.

    Postdata.- La de Sevilla, la mejor universidad del mundo.

  14. A ver si entiendo, señor Ballesteros: Si tomo la foto del resultado de un experimento y la presento como parte del resultado de otro experimento, podría ser un error. Un inaceptable error producto de malas prácticas y negligencia, pero sigue siendo un posible error. Si tomo la misma foto y la presento como parte del resultado, no de otro, sino de varios otros experimentos, con el agravante de que en esos otros la foto esta invertida, o está rotada o las dos cosas, con la más que evidente intención de que no se detecte la copia, es un fraude en toda regla. ¿Voy bien?

  15. Hablemos de los ratones un poco.

    Solo hay dos opciones: o los ratones fueron infectados o, la otra alternativa, es que vaya casualidades tiene esta vida, que la “epidemia” coincide con el affaire de las imágenes, cosa altamente sorprendente, les ruego que me expliquen ustedes estos dos hecho y su simultaneidad, altamente improbable. Quiero una hipótesis plausible.Esto lo entendería hasta un teórico de teoría de la probabilidad,¡¡que me traigan un teórico de probabilidad!!

    Y no me respondan que la infección también la ha propagado Otín para ocultar no se qué, porque imagino que no ignoran, o no deberían, que existe un banco de embriones, y con ellos se está trabajando a destajo para recuperar todas las líneas. Y con éxito. Y sin prisa y sin pausa.

    O… oigan ustedes, ¿es que tal vez no saben que los ratones infectados no han sido sacrificados en su totalidad?, pues ya se lo digo yo: en absoluto, de hecho centenares de individuos han sido trasladados a otra ubicación fuera del Bioterio para evitar el contagio dentro de las instalaciones y para intentar no perder, al menos parte, del trabajo en curso.
    Torpe manera sería esta de ocultar nada.

    Las imágenes citadas cuya manipulación parece cierta son una broma como argumento. Mal hecho, y estoy de acuerdo, pero no me hagan reír, ¿cuántas bandas de electroforesis o mas bien, ¿cuántos geles enteros se les han “caído” de encima de la meseta del laboratorio?, ¿o “borrado accidentalmente” de la hoja de cálculo, señores y señoras inquisidores?… que no joder, que no guarda proporción, no la guarda por mucho que se empeñen, y lo saben de sobra.

    ¿Qué todos los artículos “contaminados” lo único que tienen en común es un autor y éste es Otín?… pero vamos a ver, si son investigaciones de su equipo ¿quién va en último lugar en el paper? ¿el rector?. Anda que el argumento se las trae.

    ¿Qué tenía que haber sido mas cauto?. Pues probablemente, muy probablemente.

    Y no, no soy del Opus, vamos….ni por asomo.

  16. Buenas noches, Sr. Rudas.

    Tras saludarle con afecto, puesto que creo que es Vd. colaborador de la lawebdefisica,
    aprovecho nuestra coincidencia en la página de Francis para agradecerle a Vd. sus aportaciones
    a la primera y además, enviar un saludo a Jaume.

    Entrando en lo que Vd. plantea:

    NO LE PUEDO RESPONDER A SU PREGUNTA PORQUE NO LO Sé.

    Tal y como he explicado en mi post de 10 mayo, 2019 a las 1:11 am, una memoria de práctica
    es un documento autocontenido y extenso. El corrector juzga el trabajo de laboratorio por lo que se presenta a su vista y en los papers retractados aparecen las irregularidades expuestas en PuBPeeR.

    Las células de un organismo contienen todas la misma información.
    En las eucariotas, esa información está en el DNA nuclear y en DNA mitocondrial.
    Un “locus” en el DNA puede codificar una proteina (gen) y esa es la hipótesis de la Biología:
    1 gen -> 1 proteina

    Las células se agrupan para formar tejidos con una unidad funcional para lo cual sufren un proceso
    de diferenciación celular (especialización) de resultas del cual, algunos de esos genes pueden expresarse
    o no y con distinta intensidad dependiendo del tejido.

    El Northern Blot forma parte de un grupo de técnicas para detectar macromoléculas que en este caso suele ser mRNA (m es mensajero) (Northern) y proporciona la información en forma de manchas (blot)
    en un carril.

    La técnica tiene una serie de pasos:

    1.- Extracción del RNA.
    2.- Electroforesis: migración del RNA por arrastre
    3.- Fijación a una membrana (transferencia del RNA por capilaridad)
    4.- Generación de la sonda
    (la sonda debe cargarse con ácido(s) nucléico(s) con afinidad al del mRNA
    y con el que pueda oligomerizarse puesto que el RNA es una molécula complicada para trabajar
    con ella degradable en presencia de RNasas)
    5.- Hibridación con la sonda
    (el RNA que es de una única cadena fijado sobre la membrana oligomeriza con el ácido nucleico
    de la sonda formando un ácido nucleico de doble cadena que además se dopa con algo
    que de señal en un detector)
    6.- Visualización del blot.

    Al final lo que le devuelve esta técnica es una mancha que hay que comparar
    (en el tiempo de los artículos podría ser visual, midiendo con una regla o usando un carril de control)
    Es una técnica de 1977 donde lo que puede salir mál está muy documentado.

    La Física del Northern Blot, es de Instituto: electroforesis y capilaridad

    Tenemos una plancha de un material poroso (gel) con rigidez suficiente, al que sometemos a un campo electrico,depositamos una muestra de RNA purificado y dejamos que las moléculas de la muestra se muevan por un carril (el problema sería unidimensional)

    1.- Sufre una fuerza eléctrica al tener carga
    2.- Rozamiento viscoso al moverse en un medio (gel)

    Es el mecanismo conocido de arrastre: la velocidad de la macromolécula depende de la intensidad del campo, de la carga y de la movilidad (varía para cada molécula)
    A igualdad de campo y carga, distintas moléculas llegarán lo lejos que les permita su movilidad electroforética.
    Cuando Vd. termina, cada macromolécula de diferente movilidad habrá alcanzado un punto distinto del carril.

    El RNA es una molécula complicada para trabajar con ellas porque debe de estar aislada de las RNasas
    por lo cual, una vez que tiene Vd. fijada a la membrana aquello que le interesa, ese RNA se hibrida
    con una sonda (la sonda se carga con ácido nucleico cuya estructura química sea complementaria a la
    de ese RNA que Vd. quiere detectar y, antiguamente,se dopaba con radionúclido: P_32
    que es un emisor beta)

    Lo que se ve en las fotos son cortes del blot, donde cada columna se corresponde con un carril
    y está etiquetada con el tipo de órgano del que procede la muestra de RNA mensajero.

    Yo voy a usar el primer artículo

    “Human Cathepsin 0. Molecular Cloning froma a breast carcinoma, production of the active enzyme in escherichia coli, and expresion analysis in human tissues”
    publicado en Journal of Biological Chemistry Vol. 269, No. 43, October 28, pp. 27136-27142,
    1994 de Gloria Velasco et alii
    donde por primera vez aparece el llamado “perennial Northern Blot” como guía,
    le explico en qué consiste este “paper”

    Este artículo tenemos:

    Hipótesis: Se plantea la existencia de un tipo de enzima no documentado que degrada proteinas:
    una cisteina peptidasa que además podría jugar un papel relevante en algún tipo de cáncer
    (eso nos asegura la financiación)

    2.- Muestra: Dos tumores de mama
    3.- Material auxiliar: Dos Northern Blot y una librería de DNA complementario (cDNA)
    de carcinoma de mama humano (estos tres,comprados a Clontech, una empresa americana)

    De uno de los tumores de mama se extrae RNA que mediante la reacción en cadena de la polimerasa
    con transcriptasa inversa se convierte en cDNA (recorrido inverso a la transcripción)
    Ese cDNA se secuencia, se comprara con proteasas similares y se inserta en Escherichia Coli
    para ver si en un organismo biológico es capaz de expresar la proteasa y si es funcional.
    Se consigue.

    A diferencia de lo que es la técnica habitual del Northern Blot, donde una muestra de mRNA de un tejido
    se deposita, se somete a electroforesis y recorre un carril, en este caso eso
    NO SE HACE
    porque YA ESTá HECHO por la empresa a la que se le compra los blots.

    Es la sonda la que se carga con ese cDNA de la proteasa desconocida cuyo mRNA queremos localizar
    en los dos Northern Blot comerciales de diversos tejidos humanos.
    Y efectivamente, aparece la señal.

    Por lo que se refiere a la electroforesis, uno de los problemas que presenta el Northern Blot
    es que el gel presente impurezas,anisotropia por gradientes o que los carriles lleven muestras no compables (distintas cargas en cada canal o problemas de integridad de las muestras) por lo cual
    se usa un control de carga.

    Estos controles de carga referidos a este caso, se construyen con proteinas que se expresan en todos los tejidos con variaciones muy pequeñas (si se expresasen con la misma intensidad sería lo ideal)
    En este caso no sé si el investigador o la empresa que le vendió los Blots utiliza una sonda con Actina
    e hibrida la membrana comprobando la bondad del blot.

    En los restantes artículos la técnica será seguramente la misma
    -cargar la sonda e hibridar con ella la membrana obtenida por capilaridad del Northern blot comercial-
    vuelve a presentar una y otra vez el mismo blot o sea el “perennial northern blot” a lo largo
    de casi 10 años.

    Vamos con otro artículo :

    “Identification and characterization of human polyserase-3, a novel protein with tandem serine-protease
    domains in the same polypeptide chain“, Cal et al; BMC Biochemistry.

    Parte de la leyenda de la figura 7 que presenta el “perennial northern blot”:
    “The filters were subsequently hybridized with an actin probe to ascertain the differences in RNA loading among the different tissues”

    ¿Hizo el control o no lo hizo después de la primera hibridación? ¿Miente?
    Nunca lo sabremos porque se envía una y otra vez el mismo “perennial northern blot”
    y sólo podemos juzgar el trabajo de laboratorio por la documentación que los coautores remiten
    a la revista tal y como he explicado cuando he hablado de formación
    (que ha servido para que se riésen de mi)
    en mis asignaturas de Técnicas Experimentales de la licenciatura.

    ¿Mi opinión?
    Yo creo que los “papers” son esencialmente el mismo (salami slicing) y que no hay mala fe,
    simplemente se recicla la prosa.
    Creo que esa segunda hibridación no se hace porque se considera que no es necesaria.

    ¿Hay mala praxis? ¿Por qué aparecen y desaparecen carriles a conveniencia?
    Pues vuelvo a lo mismo:

    NO PUEDO RESPONDER PORQUE NO LO Sé.

    Necesitaría información de la empresa que le proporcionó los Northern Blot,
    leer muchas cosas, hacer ensayos con los blots comerciales
    (supongo que ya no estarán como los ratones del Bioterio),
    comprobar errores y sin eso lo único que puedo dar es opinión no razón cientifica.

    El “perennial northern blot” es sólo una de las irregularidades mencionadas en PuBPeeR
    y en mi opinión no es la más importante.

    Cuando alguien se dirige a la Universidad de Oviedo, manifestando su inquietud por supuestas “inconsistencias” detectadas en varios artículos firmados por investigadores de esa universidad
    que tienen en común que un miembro del grupo es el señor cuyo nombre da título a este artículo, la conclusión del Comité de Ética es una carta fechada el 30 de octubre de 2017 y firmada
    por el Vicerrector de Investigación Sr.D. José Ramón Obeso
    que también es presidente de dicho Comité donde se exculpa y se manifiesta inquietud por las “consecuencias potenciales” que la difusión que esta información en internet pudiese tener
    Ref.1.- Pie de página de “The Perennial Northern Blot of Lopez-Otin”

    Hay una petición por parte de la Asociación Transparencia Universitaria (N. Reg Int 598990) dirigida al investigador López Otín, y al Vicerrectorado de Investigación de la Universidad de Oviedo
    para que se haga pública la documentación de las actuaciones seguidas por la Comisión de Bioética
    y por el Comité de Ética de las que dinaman la carta exculpatoria referida
    asi como todo lo relacionado con la carnicería de casi 6,000 ratones modificados genéticamente ubicados en el Bioterium de la Universidad de Oviedo.
    Ref.2.- La Voz de Asturias ( 5 de febrero de 2019)

    A título personal yo he pasado mucho miedo por la escalada verbal no sólo del investigador
    sino de las autoridades académicas y administrativas así como de la prensa neofascista asturiana.
    No he hecho nada salvo pegarme un palizón leyendo y explicar las inconsistencias a la vista.

    Todo lo que he explicado es sólo una parte del tocho de información que he recopilado estos semanas,
    tarea para la cual he contado con la ayuda de personal, docente y de servicios, adscrito a los siguientes centros :

    CRAI Almirante Ulloa,
    Facultad de Medicina,
    Facultad de Farmacia,
    Facultad de Química,
    Escuela Superior de Ingenieros Industriales
    y Facultad de Física de la Universidad Hispalense,
    así como los recursos del Centro de Excelencia de la misma
    y
    Facultad de Ciencias Experimentales de la Universidad Pablo de Olavide (Sevilla)

    A los cuales no cito por su nombre por razones obvias pero les doy las gracias por el tiempo que me han dedicado reconociendo que faltas de ortografía, mala semántica, incorrecta sintaxis y todos los errores que este texto seguramente contiene son culpa de quien lo redacta y ninguno es atribuible a ellos.

    Gracias.
    Alfredo Ballesteros Ainsa.

  17. Yeil, Ballesteros, efectivamente este es un caso claro de postverdad, y no vale la pena discutir lo que está a la vista de todo aquel que tenga ojos y quiera ver. La cohorte de defensores, claramente pertenecientes al círculo cercano del defendido y dudosamente de buena fe, se esfuerzan en convencer a diestro y siniestro de que lo blanco es negro. Pero la realidad se impone clara y meridiana, y cada día se impone más.

  18. Para tratarse de un asunto referido al ámbito científico y académico leo aquí mucho adjetivo calificativo (descalificaciones sobre todo) y se expresan muchas pasiones negativas….En resumen: que velar por la calidad y el cumplimiento de los estándares en la investigación y la ciencia está muy bien, pero….cuando se pasa a la persecusión sin tregua y al linchamiento, salen el odio, la envidia, la capacidad de destrucción, en resumen, lo peor del ser humano (por mucho que se intenten maquillar en favor del rigor científico)……Lamentablemente este caso pone de relieve las envidias, resentimientos, reencillas y los malos sentmientos que invanden muchas universidades y ámbitos académicos. Saludos

  19. No se cuántos estudios publicados y en qué nivel de publicaciones científicas. Tampoco se si algunas de ellas han servido para mejorar la vida de los más simples mortales. Pero sinceramente Francis ( le sigo habitualmente). Lo publicado por usted resistiría una revisión de este tipo? Merece la pena desprestigiar y linchar a todos los niveles ( especialmente personal) a un Investigador tan brillante. A mi me parece un tipo muy raro, casi me enerva y será complicado mantener una relación laboral con el, no lo se. Pero no se puede hechar por tierra la investigación de este País. Francis saludos y no es mi intención ofenderte ni mucho menos. Te sigo, la mayoría de las veces no te entiendo pero poco a poco voy reteniendo algunas cosas. Saludos

  20. Trabajo en el campo de la biomedicina. Hay que desenmascarar a ****** **** Otin a pesar de tener cara de buena persona. Está claro que no ha manipulado el becario. El mismo northern durante años…etc…El statement que le ha defendido quizás tenga algo que ocultar también. Alguno de ellos tiene algún Nature retractado. Si cae él caerán otros si hay valor: es un grupo bien situado políticamente, que se ha beneficiado de ayudas públicas, privadas, premios, fundaciones, etc.. mintiendo, publicando sin rigor año tras año y eso va contra todos aquellos que creen en la ciencia de verdad y han trabajado duro con fondos irrisorios o sin personal. Han copado todos los puestos, los escasos puestos. Cuántos se han quedado en el camino por culpa de esta gente que ha acaparado fondos y puestos públicos?. La biomedicina es una de las disciplinas donde más se manipula, es una ciencia blanda, donde vale todo. He visto de todo y da pena. Pero cuando salga lo de algún pez gordo vais a flipar de verdad. Por cierto, están metidos en todos las fundaciones privadas donde una beca o dos pescan cada año. Y es más, también os digo el color del carnet político que tienen: de la misma cuerda, repasen la hemeroteca y verán. Por cierto, los ratones ya no van a hablar: son testigos incómodos. Una infección dice…y una mierda. 5000 testigos que no podrá usar ya Nature. Y luego iba de filósofo o de Lord Kelvin dando conferencias…

    1. Quien desprecia, minimiza o cuestiona el éxito ajeno como si éste le hubiera pertenecido y después le fue arrebatado, quizás es porque jamás haya estado cerca de sus dominios. Su comentario destila mezquindad y envidia, mal endémico de este país.

Deja un comentario