Nuevo artículo a favor de la estimación cosmológica de la constante de Hubble

Por Francisco R. Villatoro, el 9 octubre, 2019. Categoría(s): Ciencia • Física • Noticias • Science ✎ 11

La conocida divulgadora Katie Mack, profesora de astrofísica en la Universidad de Carolina del Norte (EEUU), quien durante muchos años estuvo afincada en Australia, acaba de publicar en arXiv un curioso artículo en el que combina diferentes estimaciones de la constante de Hubble en función de la densidad total de materia del universo. Su resultado, que está centrado en H0 = 68.5 y Ωm = 0.3, combina valores de todo tipo, muchos de ello con mucha incertidumbre, pero descarta de forma clara la estimación local basada en la escalera de distancias. No siendo ella y sus colegas expertos en estas cuestiones cosmológicas, te pregunturás si está sesgado su método. Quizás sí, pero quiero dejar claro que lo que sí está sesgado es mi elección de este artículo; debo confesar que me hago eco aquí por mi propio sesgo de confirmación. Y porque he seguido durante mucho tiempo la labor divulgadora de Mack.

Ella y sus colegas han combinado estimaciones obtenidas con TDSL (Time-Delay Strong Lensing), SN P (Type-Ia Supernovae Pantheon), γ-ray (γ-ray attenuation), DES (Dark Energy Survey Year 1), CC (Cosmic chronometers), BAO Low (BAO a bajo z, entre 0.106 y 0.61), BAO High (BAO a alto z, entre 1.52 y 2.35), WMAP (WMAP 2013, DR tras 9 años), Planck (Planck 2018, DR3), CV SN (SN Ia calibradas con cefeidas) y Cosmic age (evolución del tiempo cósmico desde z = 100). Medidas muy variadas, muchas de ellas con gran incertidumbre en el plano H0 – Ωm como ilustra la figura principal de su artículo. En este tipo de combinaciones (sin ton ni son) suele haber muchos errores sistemáticos ocultos (unas medidas dependen de otras); evitarlos requiere análisis estadísticos muy complicados, mucho más allá de la sencilla combinación presentada por Mack y sus colegas. A pesar de ello, me parece un resultado que acabará siendo publicado en una revista con mínimos cambios.

El artículo es Weikang Lin, Katherine J. Mack, Liqiang Hou, “Investigating the Hubble Constant Tension — Two Numbers in the Standard Cosmological Model,” arXiv:1910.02978 [astro-ph.CO] (07 Oct 2019).



11 Comentarios

    1. Una charla muy buena y he de reconocer que no pillé todo pero algo sí, me siento afortunado por verle en directo y ser capar de comprender parte de la charla.

      Siempre integración, nunca derivación.
      Jajajajajaj

      Francis gracias por la noticia.

  1. ¡Si los “divulgadores” son los que tienen que defender el valor cosmológico de la constante de Hubble, es síntoma inequívoco de que pintan bastos para su causa¡

  2. Presentado un nuevo artículo que recalibra las distancias de las Cefeidas. En vez de usar las paralajes de las propias cefeidas, (según los autores al ser estrellas variables la variación del brillo y del color puede introducir errores sistemáticos) usan las paralajes de sus compañeras en pares binarios.
    Con ello recalibran la escalera de distancias y obtienen para la Constante de Hubble 69+/-2 (km/s)/Mpc que está más cerca del valor cosmológico obtenido por Planck-BAO. El artículo es “The Leavitt law of Milky Way Cepheids from Gaia DR2 static companion parallaxes”

    https://arxiv.org/abs/1910.04694

    Saludos.

  3. Me permito compartir el siguiente artículo a los lectores de Francis https://arxiv.org/abs/1910.06306

    Lo comparto porque me parece muy interesante la forma en que se efectúa la medida de la constate de Hubble utilizando “una sola fuente”, el objeto astrofísico es muy interesante (una lente que proyecta dos imágenes con diferentes corrimientos al rojo) y la medida (la diferencia de tiempo efectivo de llegada de la luz a nosotros) bastante ingeniosa.

    El análisis encuentra tensión con las medidas cosmológicas; entiendo que se puede criticar el método de modelaje de la distribución de masa de la lente, el hecho de que sus medidas provengan de una sola fuente astrofísica y que la tensión encontrada contra las estimaciones cosmológicas sea pequeña (2.2 σ), sin embargo, creo que el experimento es bastante interesante.

    1. Gracias Ramiro. Observa que el método usado por “STRIDES” en el artículo que enlazas, entiendo que es el mismo que el usado en el proyecto “H0LiCOW”, del que Francis ha hablado aquí varias veces, por ejemplo en:
      https://francis.naukas.com/2017/02/09/h0licow-mide-la-constante-de-hubble-mediante-lentes-gravitacionales-de-cuasares/
      Veo que H0LiCOW (Ho Lenses in COSMOGRAIL’s Wellspringy) y STRIDES (STRong-lensing Insights into Dark Energy Survey) presentan resultados compatibles entre si, ambos en tensión con los resultados de la Colaboración Planck.
      Entiendo que el resultado STRIDES aumenta la tensión (reinforcing the tension … with 2.2σ discrepancy) respecto de la que ya había entre Planck y H0LiCOW, no la disminuye, puesto que:
      * Valor H0LiCOW 73.3 (+1.7/-1.8) (km/s)/Mpc
      * Valor STRIDES 74.2 (+2.7/-3.0) (km/s)/Mpc
      Saludos.

    2. Ramiro, hay que esperar a su segundo artículo (han usado dos técnicas diferentes de análisis, pero hasta ahora solo han publicado el resultado de la primera) para cuantificar mejor su incertidumbre y valorar mejor su resultado. Habrá que estar al loro.

Deja un comentario