Se retracta el artículo sobre la relación de la mutación CCR5-Δ32/Δ32 y la esperanza de vida

Por Francisco R. Villatoro, el 18 octubre, 2019. Categoría(s): Ciencia • Noticias • Prensa rosa • Science ✎ 6

En junio de 2019 publiqué mi opinión negativa sobre un artículo en Nature Medicine que afirmaba que “la mutación CCR5-Δ32/Δ32 protege contra el SIDA, pero podría reducir la esperanza de vida”, LCMF, 08 jun 2019. Lo puse como ejemplo de que “los análisis estadísticos que se publican en revistas de medicina, como Nature Medicine, suelen ser pobres”. El artículo ha sido retirado (retracted) tras la aparición de tres artículos en bioRxiv que muestran que su deficiente análisis estadístico impide extraer las conclusiones reportadas. Por tanto, y sin que sirva de precedente, se confirma mi opinión.

Muchos medios se hicieron eco de dicho artículo porque implicaba que las gemelas chinas cuyo genoma fue editado por He Jiankui podrían tener una esperanza de vida reducida. No sé si alguno se hará eco de la retracción del artículo. En cualquier caso creo que los lectores de este blog deben saberlo: no sabemos si dicha mutación afectará o no a su esperanza de vida. Lo más curioso de este caso es que la retirada del artículo ha sido debida a tres artículos, uno de los cuales está firmado por los dos autores de la publicación original, Xinzhu Wei y Rasmus Nielsen. Todo parece indicar que los propios autores sospechaban de su propio análisis estadístico; pero ello no les impidió escribir y publicar dicho trabajo en la prestigiosa revista Nature Medicine. La verdad, yo no lo entiendo. Si sospechas de tu propio trabajo, por qué no lo revisas y/o corriges. Si no tienes dudas sobre tu propio trabajo, por qué te pones a trabajar en su refutación y firmas un artículo mostrando que estaba mal. No sé, pero me parece un buen ejemplo del daño del PoP, «publica o perece» (publish or perish), a la ciencia.

Los tres artículos responsables de la retracción de Xinzhu WeiRasmus Nielsen, “CCR5-∆32 is deleterious in the homozygous state in humans,” Nature Medicine (03 Jun 2019), doi: 10.1038/s41591-019-0459-6, son Ali Akbari, Xinzhu WeiNick Patterson, Rasmus Nielsen, David Reich, “No statistical evidence for an effect of CCR5-∆32 on lifespan in the UK Biobank cohort,” bioRxiv 7879786 (03 Oct 2019), doi: https://doi.org/10.1101/787986; Daniel Gudbjartsson, Patric Sulem, …, Mark Daly, “CCR5-del32 is not deleterious in the homozygous state in humans,” bioRxiv 788117 (02 Oct 2019), doi: https://doi.org/10.1101/788117; Konrad J. Karczewski, Laura D. Gauthier, Mark J. Daly, “Technical artifact drives apparent deviation from Hardy-Weinberg equilibrium at CCR5-∆32 and other variants in gnomAD,” bioRxiv 784157 (02 Oct 2019), doi: https://doi.org/10.1101/784157. Me he enterado de la retracción gracias Ewen Callaway, “Geneticists retract study suggesting first CRISPR babies might die early. Researchers rapidly corrected finding through discussions on social media and preprints,” Nature 574: 307 (14 Oct 2019), doi: https://doi.org/10.1038/d41586-019-03032-2.



6 Comentarios

  1. Sobre análisis estadísticos dudosos, ¿que opinas sobre el posible primer fármaco eficaz para Alzheimer?

    En marzo lo descartaron porque los resultados no demostraba mejoría. Ahora “reanalizando” los datos, dicen que sí, y han pedido su aprobación a la FDA. Muy sospechoso, especialmente porque el mecanismo de acción, evitar agregación de beta amiloide, es el mismo de las decenas de fármacos que probaron antes. ¿A ver si suena la flauta y puede recuperar algo del dinero? Esto si que sería triste y grave…

    https://actualidad.rt.com/actualidad/331181-anunciada-registracion-aducanumab-alzheimer
    https://en.wikipedia.org/wiki/Aducanumab

  2. Son unos genios. En vez de no publicar nada, al final Xinzhu Wei publicó 3 veces (la primera con gran publicidad, apareciendo en blogs de ciencia y que más) y cuenta con 2 artículos que mostrar al final.

Deja un comentario