Quien cree que el Sol causa el calentamiento global, lo cree a pesar de que todos los datos prueben lo contrario. Quien lo cree no suele ser climatólogo, así que no puede publicarlo en ninguna revista científica de climatología, pero puede publicarlo en Scientific Reports. Allí publica lo impublicable, aunque recibe todas las críticas habidas y por haber de los climatólogos. No le importa, el editor principal casi siempre hace oídos sordos (máxime si el autor principal del artículo es miembro del panel de editores de la revista). Pero a veces no puede soportar tantas críticas y retira el artículo. El peer review de la comunidad vence al pay per publish. Aún así, en Scientific Reports el artículo sigue disponible para su lectura (quien paga sabe por lo que paga), cuando en otras revistas desaparece para siempre.
Así ha ocurrido con el polémico artículo que la matemática y astrofísica Valentina V. Zharkova (Univ. Northumbria, Newcastle, UK) y varios colegas publicaron en junio de 2019. Los negacionistas del cambio climático que creen que el calentamiento global tiene como causa natural al Sol consideraron dicho artículo como su nueva «biblia». La «prestigiosa» revista Scientific Reports les daba la razón. Pero dicho artículo contenía multitud de afirmaciones falsas de toda falsedad. El artículo proponía que existe un ciclo de 300 años en el movimiento del Sol responsable del calentamiento global de la Tierra en los últimos cien años. No hay evidencias de su efecto sobre las temperaturas de la Tierra en los últimos 2000 años, según los registros paleoclimáticos. Pero multitud de «tabloides» se hicieron eco del artículo, que predecía que se aproximaba una nueva pequeña edad de hielo. Seguro que lo leíste en algún medio. Todo era mentira, puro sensacionalismo.
El error más grave de Zharkova es suponer que la Tierra se mueve de forma independiente al Sol; algo que contradice la existencia de la gravedad. Por fortuna para la climatología y para la divulgación de la ciencia dicho artículo ha sido retirado. El artículo es V. V. Zharkova, …, S. I. Zharkov, E. Popova, «RETRACTED ARTICLE: Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale,» Scientific Reports 9: 9197 (24 Jun 2019), doi: https://doi.org/10.1038/s41598-019-45584-3; la nota de retirada es «Retraction Note: Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale,» Scientific Reports 10: 4336 (04 Mar 2020), doi: https://doi.org/10.1038/s41598-020-61020-3.
Muchos blogs se han hecho eco de la retirada, entre ellos, Adam Marcus, «Heavily criticized paper blaming the sun for global warming is retracted,» Retraction Watch, 04 Mar 2020; Gavin A. Schmidt, «Why are so many solar-climate papers flawed?» Real Climate, 04 Mar 2020; Adam Vaughan, «Major science journal retracts study blaming climate change on the sun,» New Scientist, 04 Mar 2020; Scott K. Johnson, «Paper that claimed the Sun caused global warming gets retracted. It turns out the Earth is also subject to gravity, which was a problem,» ars technica, 06 Mar 2020; entre muchos otros.
Gran parte del trabajo de crítica al artículo de Zharkova y sus colegas se publicó en PubPeer. Allí intervino ella afirmando que era obvio que todos los demás estaban equivocados y que la única que tenía razón era ella. Cuantas más pruebas en contra le mostraban, más firme era su postura. Quizás esta figura muestra el argumento clave para la retirada del artículo. El modelo que Zharkova y sus colegas presentan para el efecto del campo magnético del Sol considera que la Tierra es estacionaria mientras la posición del Sol oscila. Como es obvio, si la posición del Sol cambia es imposible que la Tierra permanezca en reposo. Con un argumento tan obvio, el editor principal de Scientific Reports se ha visto obligado a retirar el artículo; el único autor de acuerdo con esta retirada es S. I. Zharkov, mientras los otros tres apoyan a su «jefa», Zharkova.
Según Zharkova, si una correlación es demasiado buena es imposible que no implique causalidad. Pero todos los buenos aficionados a la divulgación científica saben que «correlación no implica causalidad» (hay infinidad de ejemplos en la web para los agnósticos). Más aún, «afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias» (recuerda que evidencia es más fuerte que prueba en español, al contrario que en inglés). Para Zharkova y los dos colegas que la apoyan el Sistema Solar tiene que ser como ella necesita que sea para explicar el calentamiento global; no importa cómo sea en realidad; su creencia está por encima de los hechos. Qué la realidad nunca te afee una bella hipótesis. Muchos medios han elevado a Zharkova a candidata a los más altos galardones por haber predicho la pequeña edad de hielo que nos acecha. Qué hablen de ti, aunque sea mal, pero que hablen de ti.
Una prueba más de que la Miskatonic University es real… y que allí se imparten cursos de Doctorado en Astrofísica.
Oh sí, toda esta situación es igualmente explicable asumiendo hipótesis menos improbables, harto menos improbables, pero… las implicaciones de ello… Cthulhu me libre y me guarde.
Ya está, me puedo morir tranquilo, lo he visto todo.
Simplemente, correlación no implica causalidad.
Este artículo es muy bueno: https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/nacido-del-caos-674/correlacin-no-implica-causalidad-14325
Y si se busca en la red, hay ejemplos de correlación muuuuy absurdos.
Gracias por este blog!
«Los negacionistas del cambio climático […]»
¿A quienes te refieres? Parece un nombre demasiado ambiguo y que cuesta alejar de intencionalidad política que impregna a los medios de comunicación, aunque esa no fuera tu intención. Te refieres a:
-a los que creen que el clima de la Tierra no está cambiando
-a los que creen que el clima de la Tierra está cambiando pero no está cambiando por causa de la actividad humana
-a los que creen que el clima de la Tierra está cambiando pero a dicho cambio la actividad humana influye menos de un X % donde X va de 1 a 50
A priori estos grupos me parecen lo bastante diferentes como para que no resulte confuso nombrarlos de la forma que haces, obviando la mención de «biblias» posterior.
¿Podrías concretar este punto respecto a quien te referías?
Muchas gracias
«Cambio climático» en climatología tiene un definición precisa (calentamiento global debido a las emisiones antropogénicas de gases de invernadero). La variabilidad climática (global de la Tierra) no tiene nada que ver con el cambio climático (al menos en climatología, a pesar de que haya quien los confunda). En cuanto a los tres grupos que indicas, ninguno tiene ninguna relación con los «negacionistas del cambio climático» en mi pieza.
Déjame preguntarte algo.
Si el aumento del ozono en la antartica ha repercutido en una sequia extensa en sudamerica como he leido en especialistas, será que la disminución de la temperatura en el artico esta asociada a la disminución anómala del ozono en esa zona?.
Digo, el ozono tiene un ciclo en la troposfera que la mantiene semiconstante pero parte de esa energía se transforma en calor( UVb Vs O3 da O2+O y algo mas donde el proceso para crear O3 es menor energeticamente hablando)
No justifico a CO2 solo afirmo que O3 también aporta, la relojería es exquisita.
1. «La causalidad no implica correlación»
Eso aplica también para la correlación entre el CO2 y la temperatura promedio de la tierra, que además se correlacionan (en lag 0) solamente durante los últimos 100 o 150 años. Para el resto de la historia del clima el CO2 siempre respondió con un retraso de 800 años a la temperatura. Y a pesar que a nivel químico se ha probado que el CO2 tiene poco efecto en el calentamiento de una masa de aire (el vapor de agua si que lo tiene), se ha tomado como una verdad absoluta que no se puede controvertir, porque te sacan el artículo de la revista, o te expulsan de la universidad.
2. Que el artículo se haya retirado suena más a quema de libros por la religión en la edad media, que a ciencia real libre, democrática y moderna. La ciencia funciona así, los artículos no se retiran por ser malos, por que de lo contrario no existiría ni el 1% de los artículos en las revistas. Los artículos proponen reporte de evidencias y modelos que se deben evaluar, poner a prueba, y criticar, claro que si. Pero sacar un artículo de una revista porque contradice un paradigma dominante es dictadura, no ciencia.
1. El mecanismo preciso de absorción de calor por parte del CO2 se conoce y se ha estado estudiando desde antes de la teorización del cambio climático, y tenemos evidencia; por ejemplo mirar el caso de Venus ¯\_(ツ)_/¯
2. Realmente los editores retiraron el artículo por la presión de la comunidad, pero el mismo debió ser retirado (o mejor ni se debió publicar) por qué no cumple con lo mínimo que debe tener un artículo científico, que es presentar evidencia que respalde lo que se afirma y dado lo espectacular de las afirmaciones se necesitaba mucha evidencia en la que se contradijera la teoría de la relatividad, el modelo del sistema solar, todos los registros fósiles que tenemos, los libros de historia que no vieron los ciclos helados cada 300 años, etc, en fin que si la autora tiene razón hay que refundar (sin evidencias) casi 100 años de ciencia, la alternativa es pedirle la evidencia y que republique cuando la tenga
¿Desde cuando lo mínimo que debe tener un artículo científico es una evidencia? (Evidencia, según la RAE: Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar)?
¿Acaso Einstein presentó alguna prueba o evidencia cuando le publicaron cinco artículos científicos espectaculares en 1905 en la revista «Annalen der Physics» siendo Max Planck el editor y Einstein, funcionario de patentes de Suiza, cursando aún el doctorado?
Uno de los artículos era sobre «la teoría de la relatividad», otro le llevaría al premio Nobel y hubo de esperar años para tener pruebas o evidencias que confirmaran sus propuestas. ¿Cree que Max Planck debería haber negado la publicación o retirado o retractado esos artículos por no presentar prueba o evidencia alguna y cuestionar más de 200 años de física de Newton, y que la alternativa sería pedirle pruebas o evidencias y que los republicara cuando las tuviera? Si lo hubiera hecho, ¿que cree que hubiese pasado?
Como Einstein, ¿no tiene derecho la Dra. Zharkova, otras y otros investigadores a esperar que las evidencias por la revisión de pares refuten o confirmen sus propuestas, aunque lleve algunos años? (En este caso, se cree saber cuando y por cuanto tiempo).
¿Acaso no es el tiempo un juez al que llegan las evidencias y determina quien acertó o erró en su propuestas? ¿Hicieron bien el editor o editores en retractar el artículo sin permiso de los autores? (lo que habla mal de él o ellos y la publicación).
Prefiero usar cuestionar (RAE: Controvertir un punto dudoso, proponiendo las razones, pruebas y fundamentos de una y otra parte) que contradecir (RAE: Dicho de una cosa: Probar que algo no es cierto o no es correcto).
MrDemisse, Wasa, la pésima traducción de «evidence» por «evidencia» lleva a estas disquisiciones lingüísticas.