Podcast CB SyR 268: vacuna de Moderna para la COVID-19, ANITA y los universos paralelos, paranoias solares y mucho más

Por Francisco R. Villatoro, el 22 mayo, 2020. Categoría(s): Ciencia • Física • Noticias • Podcast Coffee Break: Señal y Ruido • Recomendación • Science ✎ 7

He participado en el episodio 268 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [iVooxiTunes], titulado “Ep268: Vacuna; Agujeros Negros en Física Teórica; ANITA y Universos Paralelos; Paranoias Solares”, 21 may 2020. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. En el episodio de hoy: La vacuna de Moderna contra la COVID-19 (min 5:00); La anomalía de ANITA y la historia del universo paralelo (45:00); Paranoias solares (1:38:00); Tertulia sobre física teórica y agujeros negros con el Dr. Gastón Giribet (2:08:00).. Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso. CB:SyR es una colaboración del Museo de la Ciencia y el Cosmos de Tenerife con el Área de Investigación y la UC3 del Instituto de Astrofísica de Canarias».

Ir a descargar

En la foto, todos por videoconferencia, Alberto Aparici @cienciabrujulaGastón Giribet @GastonGiribet, Sara Robisco Cavite  @SaraRC83, Héctor Socas Navarro  @hsocasnavarro (@pcoffeebreak), Ignacio Crespo @SdeStendhal, y Francis Villatoro  @emulenews.

El vídeo de YouTube estará disponible completo durante unos días y luego será recortado, pues Coffee Break: Señal y Ruido es un podcast, no un canal de YouTube.

Tras la presentación, Héctor, nos cuenta Ignacio lo que se sabe sobre los primeros resultados de la vacuna para la COVID-19 de Moderna Therapeutics (más conocida como Moderna TX, o solo Moderna, una empresa biotecnológica de Cambridge, Massachusetts). El ensayo de seguridad (Phase 1 trial) de la nueva vacuna (mRNA-1273) ha contado con 45 personas de entre 18 y 55 años divididas en tres grupos de 15; el primer grupo ha recibido dos dosis, separadas por un mes, de 25 μg (microgramos), el segundo grupo dos dosis de 100 μg y el tercer grupo una dosis de 250 μg; todas las personas en desarrollado anticuerpos, pero solo ocho personas, cuatro del grupo de 25 μg y cuatro del grupo de 100 μg, desarrollaron anticuerpos que neutralizan el nuevo coronavirus. No se sabe qué ha pasado con los restantes 37 participantes. El anuncio de los resultados es «Moderna Announces Positive Interim Phase 1 Data for its mRNA Vaccine (mRNA-1273) Against Novel Coronavirus,» Press Release, Moderna, 18 May 2020; recomiendo la presentación «Business Updates and First Quarter 2020 Financial Results,» Moderna Therapeutics, 07 May 2020 [PDF]; «First Vaccines Day,» Moderna Therapeutics, 14 Apr 2020 [PDF]

La vacuna se basa en introducir ARN mensajero encapsulado en bolsas de lípidos; dicho ARNm codifica la proteína espicular S del coronavirus, que acaba saliendo a la superficie de las células, quedando expuesta al sistema inmune para que desarrolle anticuerpos que la reconozcan. Pero no conocemos los detalles de los ensayos realizados hasta ahora. Moderna ha querido dejar muy claro (para que sus acciones crecieran, y lo han hecho) que las cuatro personas del grupo de 100 μg han desarrollado más anticuerpos neutralizantes de los que suelen desarrollar los recuperados de la infección COVID-19. Hay estudios en China que indican que algunos recuperados (10 de 175 en un estudio) no presentan anticuerpos neutralizantes. Nos lo cuenta Helen Branswell, «Vaccine experts say Moderna didn’t produce data critical to assessing Covid-19 vaccine,» Stat News, 19 May 2020.

La vacuna de Moderna (mRNA-1273) consiste en inyectar ARNm (ARN mensajero, o mRNA) para que se produzcan anticuerpos contra COVID-19 sin que la persona caiga enferma. Ninguna vacuna de ARNm de Moderna ha llegado a los ensayos de fase 3 previos a su comercialización. Por ello, muchos expertos en vacunas son escépticos respecto a los resultados del ensayo de Moderna anunciados en una nota de prensa el lunes 18 de mayo. Los expertos del NIAID (National Institute for Allergy and Infectious Disease), que colaboran con Moderna en el desarrollo de la vacuna, han mantenido silencio. Otros expertos en vacunas quieren ver los resultados en detalle. En unas semanas se iniciará el ensayo de eficacia y efectos secundarios (Phase 2 trial), que debería finalizar antes de julio; los ensayos de eficacia y efectividad (Phase 3 trial) se deberían iniciar a finales de julio. Más información en Alexandra Sternlicht, «Scientists Raise Questions About Moderna Vaccine In Market-Shaking Report,» Forbes, 19 May 2020.

Más información sobre vacunas de ARNm encapsuladas en nanopartículas lipídicas en Norbert Pardi, Michael J. Hogan, …, Drew Weissman, «mRNA vaccines — a new era in vaccinology,» Nature Reviews Drug Discovery 17: 261-279 (12 Jan 2018), doi: https://doi.org/10.1038/nrd.2017.243. Recomiendo también algunos artículos de Moderna sobre sus vacunas de ARNm, como Claude Roth, Tineke Cantaert, …, Anavaj Sakuntabhai, «A Modified mRNA Vaccine Targeting Immunodominant NS Epitopes Protects Against Dengue Virus Infection in HLA Class I Transgenic Mice,» Frontiers in Immunology (21 Jun 2019), doi: https://doi.org/10.3389/fimmu.2019.01424; Nurgun Kose, Julie M. Fox, …, James E. Crowe Jr., «A lipid-encapsulated mRNA encoding a potently neutralizing human monoclonal antibody protects against chikungunya infection,» Science Immunology 4: eaaw6647 (17 May 2019), doi: https://doi.org/10.1126/sciimmunol.aaw6647; entre otros.

Nos habla Héctor del nuevo candidato a premio ruido, la tontuna de un universo paralelo en el que el tiempo transcurre hacia atrás. La nueva ola de titulares tiene su origen en Michael Moran, «NASA scientists detect parallel universe ‘next to ours’ where time runs backwards,» Daily Star, 17 May 2020, que se hace eco del artículo divulgativo de Jon Cartwright, «We may have spotted a parallel universe going backwards in time,» New Scientist, 08 Apr 2020, pero cambiando el titular y obviando las entrevistas a investigadores.

Nos cuenta Alberto que la fuente del ruido son las declaraciones de Neil Turok sobre su universo CPT invariante, del que ya se habló en este podcast Coffee Break Ep193; también se habló de ANITA en Coffee Break Ep252. Alberto nos dice que lo peor del artículo en New Scientist es el titular, pero su contenido es interesante. Recomiendo el artículo Luis A. Anchordoqui, Vernon Barger, …, Thomas J. Weiler, «Upgoing ANITA events as evidence of the CPT symmetric universe,»  Letters in HEP 1: 13 (2018), doi: https://doi.org/10.31526/LHEP.1.2018.03, arXiv:1803.11554 [hep-ph] (30 Mar 2018); sobre el modelo de Latham Boyle, Kieran Finn, Neil Turok, «CPT-Symmetric Universe,» Physical Review Letters 121: 251301 (20 Dec 2018), doi: https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.121.251301, arXiv:1803.08928 [hep-ph] (23 Mar 2018); Michael Schirber, «Universe Preceded by an Antiuniverse?» APS Physics, 20 Dec 2018; Ignazio Licata, Davide Fiscaletti, …, Fabrizio Tamburini, «CPT Symmetry in Projective de Sitter Universes,» arXiv:2002.07550 [gr-qc] (18 Feb 2020); entre otros.

Nos habla Héctor de las noticias sobre el mínimo del ciclo solar actual y su relación con terremotos y volcanes. Y cede el testigo a Ignacio Crespo, «El bulo sobre el apocalipsis solar que la NASA nunca lanzó. Ante la aparente caída en la actividad solar algunos medios han vaticinado terremotos, tsunamis, heladas y hambrunas estableciendo una relación de la que no hay evidencias y que la comunidad científica no secunda en absoluto,» Ciencia, La Razón, 20 may 2020. Muchos medios se han hecho eco del bulo, por ejemplo, «El Sol podría provocar terremotos, erupciones volcánicas y heladas a causa de un extraño fenómeno», Informativos Telecinco 16 may 2020

Nos recomienda Héctor una pieza en su blog, «¿Es realmente el Sol anómalamente inactivo?» Tinieblas y estrellas, 17 may 2020. Nos ilustra cómo cambiando la escala de una figura del artículo de Science queda claro que el Sol no es tan anómalo como los autores pretenden (como hablamos en el episodio 266). También nos comenta que ha contactado con Lauren Doyle sobre su artículo de superfulguraciones estelares (episodio 262). Por lo que parece ella sigue investigando en el tema y le ha gustado las ideas que Héctor le ha contado que discutimos en la tertulia del podcast. La relación entre divulgación e investigación es siempre muy relevante. 

Te recomiendo la entrevista a Gastón Giribet, experto en teoría de cuerdas, sobre agujeros negros (te recomiendo su libro «Cuerdas y supercuerdas» junto a José Edelstein, LCMF, 21 ene 2017). Héctor le pregunta por cómo se ve el universo cuando uno cae en un agujero negro y atraviesa el horizonte de sucesos. Seguro que te gustará, ¡qué lo disfrutes!



7 Comentarios

  1. Entrevista a Gastón Giribet.

    Que buena.
    Lo tendrían que haber contratado para la película Interestelar.
    Ya lo he escuchado un par de veces por ahora.
    Gracias.

  2. Al final no se ha hablado de la perdida de informacion de los Agujeros Negros queria saber el estado de la Cuestion yo me he quedado:
    1.- Segun la Teoria de la Relatividad General y creo que Roger Penrose siguen manteniendo que la informacion se Pierde.Ya supimos que S.Hawking cambio y al sostenia que no se perdia.
    2.- Segun la MECANICA CUANTICA, no se puede perder la INFORMACION.
    3.- DOS posiciones tan econtradas no pueden llevar razon ambas teorias.
    4.- Llegado s este punto cual reformamos o como lo hacemos compatible con ambas teorias.
    5.- Para complicar la situacion o aclararla tenemos la radiacion S.Hawking de evaporacion del Agujero Negro via a un par de particulas una sale fuera del horizonte de Suceso y la otra dentro, que hace disminuir la masa del Agujero Negro.
    6.-¿Es posible que en la particula que sale fuera del agujero negro este codificada la informacion y esta este entrelazada cuanticamente con la que cae dentro y no se pierda la informacion?
    A.- pero es recuperable esa informacion
    B.- Si se evapora el Agujero Negro al final queda algun resto donde este la informacion.
    C.- O del final del Agujero Negro todo lo que digamos, como de la Singularidad del big-bang es pura especulacion hasta que no tengamos una teoria cuantica de la Gravedad.
    7.- Existe alguna otra explicacio de este tema como esta a dia de hoy:
    He oido pero no entendido algo de muros de fuego del equipo dePOLCHISKY.
    8.- Tiene alguna relacion el principio holografico de GERARD T’HOOT, con explicar el problema de la informacion .
    Dice algo Maldacena y la Teoria «M» de Edward Witten.
    No veo una explicacion convicente del tema que puede tener relacion con la buscada » TEORIA CUANTICA DE LA GRAVEDAD».
    MILES DE GRACIAS.
    Son unos divulgadores fantasticos rigurosos claros y pedagogicos, para lectores apasionados pero amateur.
    Saludo:
    Ricardo Huelamo Molina.
    Barcelona/22/5/20.

    1. >> Al final no se ha hablado de …

      En un futuro podcast se hablará de ella. Si buscas en la web verás que ya hemos hablado varías veces de ella en el podcast.

      >> 1.- Segun la Teoria de la Relatividad General …

      No existe el problema, pues según esta teoría la radiación de Hawking no puede existir.

      >> 2.- Segun la MECANICA CUANTICA, no se puede perder la INFORMACION.

      Solo si la evolución es unitaria; si hay un proceso de medida cuántica habría pérdida de información. ¿Se pierde información cuando se quema carbón? Lo mismo podría pasar en este caso.

      >> 3.- DOS posiciones tan econtradas …

      No hay conflicto. Por lo dicho antes.

      >> 4.- Llegado a este punto …
      >> 5.- Para complicar … un par de particulas …

      Esto es falso. Busca en mi blog y encontrarás el porqué. Te recomiendo estudiar un poquito sobre la radiación de Hawking.

      >> 6.-¿Es posible que … entrelazada cuanticamente … y no se pierda la informacion?

      Si el cálculo cuasiclásico de Hawking es válido a nivel cuántico, así tiene que ser.

      >> 7.- Existe alguna otra explicacio … muros de fuego …

      Busca en mi blog y tendrás muchas explicaciones. Busca en arXiv y tendrás cientos de explicaciones. Si de verdad te interesa, estudia.

      >> 8.- Tiene alguna relacion el principio holografico …

      Se suponía que este principio explicaba y resolvía el problema. Pero los firewalls de AMPS mostraron que esta respuesta ocultaba fugas. La mayoría de las soluciones a este asunto tratan de salvar de forma desesperada el principio holográfico.

      >> Dice algo Maldacena …

      Por supuesto, tiene unos artículos muy sugerentes, como ER=EPR. Busca en mi blog si te interesa.

      >> No veo una explicacion convicente …

      Lo siento, pero tú no tienes que verla, la tienen que ver los expertos y tienes que aceptar lo que ellos digan. Si te interesa, estudia, hay miles de artículos sobre el tema, entre ellos cientos de artículos de revisión y decenas de libros. Material sobra. Estudia.

      Saludos
      Francis

      1. Francis Villatoro gracias.
        Me ha quedado todo claro mira en tu blogs todo lo aconsejado.

        Lo unico que no me queda claro es el par de particulas una sale fuera del horizonte de sucesos y otra dentro., lo he leido asi en muchos sitios usted dice falso,
        Como lo dicen asi o yo lo he leido mal.
        Gracias de NUEVO.
        HABRA QUE ESTUDIAR MAS.!!

        1. Ricardo, la idea de que la emisión Hawking de 1974 es debida a pares de partículas se popularizó a finales de los 1970, entre otros, por el físico y divulgador Paul Davies, que pretendió explicar la emisión de una forma que fuera fácil de entender, aunque no fuera del todo correcta; por ejemplo, como te cuento en «Las partículas que emiten los agujeros negros por radiación de Hawking» LCMF, 05 feb 2013, la partícula y la antipartícula tienen un tamaño (longitud de onda) similar al diámetro del agujero negro, ¿te imaginas las partículas así de grandes?; si las partículas son pequeñas comparadas con el tamaño del agujero negro, entonces el cálculo no funciona. Todos los físicos lo saben, pero pocos lo divulgan (por desgracia). De hecho, la imagen de Davies es tan popular que hasta Hawking la menciona en su libro sobre la Historia del Tiempo, aunque dejando claro que es solo una manera de hablar y que el cálculo correcto no es así.

          La explicación correcta la tienes en cientos de páginas en la web (búscalas); la explicación incorrecta la tienes en decenas de miles de páginas en la web (descártalas, o haz lo que quieras).

          Saludos
          Francis

    2. Ricardo:

      No le recomiendo que lea la «apreciación» de Penrose del problema de la paradoja de la información; su visión es más bien disidente. Casi cualquier experto en estos temas encontrará que es extremadamente improbable que una cuantización consistente de la gravedad implique las violaciones a los postulados de la mecánica cuántica que Penrose pregona (unitareidad, regla de Born etc.).

      La recomendación es que lea el libro «La guerra de los agujeros negros» del genial Leonard Susskind. Es el único libro divulgativo que conozco del tema que está escrito por alguien que contribuyó enormemente en el tema, que va en la línea de lo que es la visión contemporánea y que está traducido al castellano. El final del libro ofrece brillantes detalles de como la teoría de cuerdas resuelve la paradoja de la información.

      Saludos.

Deja un comentario