Predicciones de los Premios Nobel de 2020

Por Francisco R. Villatoro, el 5 octubre, 2020. Categoría(s): Física • Medicina • Química • Science ✎ 15

Ya sabes que es imposible predecir el Premio Nobel de Medicina o Fisiología que se anuncia hoy, el de Física que se anuncia mañana y el de Química que se anuncia pasado mañana. Hay cientos de investigadores que merecen cada uno de estos galardones y aún no los han recibido; cada año se añaden decenas de nuevos candidatos. A pesar de ello soy animal de costumbres y una de las de este blog es predecir (sabiendo que se va a fallar) los premios Nobel (léase como palabra aguda). Me basaré en varios listados que se han publicado en diferentes medios o fuentes.

Premio Nobel de Medicina o Fisiología (05 de octubre de 2020)

Clarivate (que hace sus predicciones mediante análisis de citas en el Web of Science) ha añadido cuatro candidatos en 2020 a su lista de Citation Laureates (en wikipedia desde 2014). Por un lado, Pamela J. Bjorkman (California Institute of Technology, EE.UU.) y Jack L. Strominger (Harvard University, EE.UU.) por la determinación de la estructura tridimensional y con ella la función de las proteínas del complejo mayor de histocompatibilidad (MHC), un descubrimiento fundamental en inmunología molecular que ha contribuido al desarrollo de fármacos y vacunas. Sin lugar a dudas, en el año de la COVID-19, este premio demostraría que la Academia Sueca es consciente de la importancia de la inmulogía en la resolución de la gran crisis sanitaria de principios del siglo XXI. Por cierto, como sabéis soy un gran apasionado de la bioquímica estructural y debo confesar que aún recuerdo la portada del número de Nature de 1987 en el que se publicó este resultado (foto de la portada).

Clarivate también destaca a Huda Y. Zoghbi (Baylor College of Medicine, Houston, Texas, EE.UU.) por sus descubrimientos en la patogénesis de los desórdenes neurológicos, incluyendo las causas genéticas del síndrome de Rett, así como a Yusuke Nakamura (University of Tokyo, Japón; University of Chicago, EE.UU.) por su trabajo pionero en el uso de SNP (polimorfismos de un único nucleótido) como marcadores genéticos y por sus contribuciones a la técnica GWAS (estudio de asociación de genoma completo), con la medicina personalizada contra el cáncer. Sin menospreciar los aportes de Zoghbi, mi sesgo hacia la genómica me lleva a decantarme por Nakamura.

STAT News se decanta por Might David Allis (Rockefeller University, EE.UU.) y Michael Grunstein (University of California, Los Angeles, EE.UU.) por el descubrimiento de que algunos genes se pueden activar mediante histonas, uno de los grandes avances de la epigenética.

[PS] Ya sabrás que el Premio Nobel de Fisiología o Medicina se ha otorgado a Harvey J. Alter, Michael Houghton y Charles M. Rice por el descubrimiento del virus de la hepatitis C; por cierto, ninguno de los tres aparece en el Hall of Citation of Laureates de Clarivate (Web of Science). Así las predicciones bibliométricas no siempre aciertan. [/PS]

Premio Nobel de Física (06 de octubre de 2020)

Clarivate ha añadido siete candidatos en 2020 a su lista de Citation Laureates. Los seguidores del podcast Coffee Break: Señal y Ruido estarán encantados de que Carlos S. Frenk (Durham University, Reino Unido), nacido en México, Julio F. Navarro (University of Victoria, Canadá), nacido en Argentina, y Simon D.M. White (Max Planck Institute for Astrophysics, Garching, Alemania), nacido en Inglaterra (Reino Unido), ya sean firmes candidatos por sus estudios fundamentales a la formación y a la evolución de las galaxias, las estructuras cósmicas (incluida la web cósmica) y los halos de materia oscura. En mi opinión personal es muy difícil que reciban el galardón este año.

Clarivate también incorpora Thomas Caroll (U.S. Naval Research Laboratory, Washington, EE.UU.) y Louis M. Pecora (U.S. Naval Research Laboratory, Washington, EE.UU.) por sus investigaciones en dinámica no lineal, con énfasis en la sincronización de sistemas caóticos deterministas. También a Hongjie Dai (Stanford University, EE.UU.) y Alex Zettl (University of California at Berkeley, EE.UU.) por la fabricación y las nuevas aplicaciones de los nanotubos de carbono y de nitruro de boro.

Inside Science apuestan por dos noticias de gran eco mediático en el año 2019. Por un lado, la primera imagen de la sombra de un agujero negro supermasivo (M87*), obtenida por el EHT (Event Horizon Telescope), pudiendo recibir el galardón Sheperd S. Doeleman (Harvard –Smithsonian Center for Astrophysics, EE.UU.), y, por otro lado, la supremacía cuántica obtenida por Google; no creo que ninguno de ellos sea premiado. Para más inri proponen dos investigadores que casi obtuvieron el Nobel en 1998 por el método DFT (teoría del densidad funcional), la técnica estándar de física computacional para estudiar problemas en ciencia de los materiales, en concreto, John P. Perdew (Temple University, EE.UU.) y Lu Jeu Sham (University of California, San Diego, EE.UU.).

[PS 06 oct 2020] Se hizo esperar, pero al final Roger Penrose recibe el Premio Nobel de Física por descubrir que la formación de agujeros negros es una predicción robusta de la relatividad general; si Stephen Hawking hubiera estado vivo, creo que hubiera compartido el Nobel con él. La otra mitad del premio es para el descubrimiento del objeto compacto supermasivo Sgr A* en el centro de nuestra galaxia, otro eterno candidato, siendo galardonados
Reinhard Genzel y Andrea Ghez. Una nueva mujer que logra el Nobel de Física. [/PS]

Premio Nobel de Química (07 de octubre de 2020)

Clarivate ha añadido seis candidatos en 2020 a su lista de Citation Laureates. Taeghwan Hyeon (Seoul National University, Corea), Moungi G. Bawendi (Massachusetts Institute of Technology, EE.UU.) y Christopher B. Murray (University of Pennsylvania, EE.UU.) por la síntesis de nanocristales para materiales funcionalizados con características muy precisas, que tienen un gran número de aplicaciones prácticas en física, biología y medicina. John F. Hartwig (University of California at Berkeley, EE.UU.) y Stephen L. Buchwald (Massachusetts Institute of Technology, EE.UU.) por sus contribuciones en química organometálica, en particular la aminación de Buchwald–Hartwig para la síntesis de enlaces carbono-nitrógeno mediante el acoplamiento de aminas con haluros de arilo catalizado por platino. Y, finalmente, a Makoto Fujita (University of Tokyo, Japón) por sus avances en química supramolecular gracias a estrategias de autoensamblado inspiradas en la Naturaleza que permiten la síntesis de materiales porosos.

STAT News destaca el descubrimiento del sistema CRISPR-Cas9 y sus aplicaciones en edición genética, lo que premiaría a Jennifer Doudna (University of California, EE.UU.), Emmanuelle Charpentier y quizás a Virginijus Šikšnys (Vilnius University, Lituania), quienes ya compartieron en 2018 el millón de dólares del Premio Kavli Prize en nanociencia; se olvidan del español Francisco J. M. Mojica (Universidad de Alicante, España) y de otros grandes de CRISPR como Feng Zhang (Broad Institute, EE.UU.).

Chemical & Engineering News han montado un panel de expertos para realizar la predicción; por desgracia, el panel no lo tiene nada claro. Forzando la decisión se decantan por la química click, que permite sintetizar sustancias de forma rápida y fiable uniendo pequeñas unidades modulares, con lo que se premiaría a K. Barry Sharpless (Scripps Research Institute in California, EE.UU.), quizás junto a su colega Valery V. Fokin (Scripps Research Institute in California, EE.UU.) y su competidor Morten P. Meldal (Carlsberg Laboratory, Dinamarca).  También nos proponen a Cato T. Laurencin (University of Connecticut, EE.UU.), Kristi S. Anseth (University of Colorado, EE.UU.) y Robert S. Langer, Jr. (Massachusetts Institute of Technology, EE.UU.) por el desarrollo de la ingeniería tisular y la medicina regenerativa.

Paul Bracher destaca en su blog a Takeshi Oka (University of Tokyo, Japón) por sus contribuciones a la astroquímica; también a Albert Jakob Eschenmoser (95 años, ETH Zurich, Suiza) por sus trabajos de síntesis bioquímica, con énfasis en la vitamina B12; y a Peter B. Dervan (California Institute of Technology, EE.UU.) y Dennis A. Dougherty (California Institute of Technology, EE.UU.) por el reconocimiento molecular, la interacción entre moléculas mediada por enlaces no covalentes.

Inside Science apuestan por el método polimerización de radicales por transferencia de átomos para la síntesis de polímeros para aplicaciones biomédicas y plásticos biodegradables de Mitsuo Sawamoto (Kyoto University, Japón), Krzysztof Matyjaszewski (Carnegie Mellon University, EE.UU.) y Jin-Shan Wang (Carnegie Mellon University, EE.UU.). También proponen el uso de materiales fotorresistentes químicamente amplificados en microelectrónica de C. Grant Willson (IBM, EE.UU.) y J. M. J. Fréchet (IBM, EE.UU.), por desgracia Hiroshi Ito falleció en 2009. Y finalmente nos proponen premiar a las herramientas de secuenciación y síntesis de proteínas y ADN que han revolucionado la biomedicina en las últimas décadas, con lo que recibirían el premio Leroy E. Hood (California Institute of Technology, EE.UU.), junto a Marvin H. Caruthers (University of Colorado, Boulder, EE.UU.) y Michael Hunkapiller (California Institute of Technology, EE.UU.).



15 Comentarios

  1. En medicina podria ser CRISP por fin.

    En fisica:
    Yo esperaria que se lo dieran a Alain Aspect et al. Por la demostracion experimental de las inecualidades de Bell, o quiza a Sephard Doeleman por la imagen del agujero negro. Y quiza siendo mas locos, a Subir Sachdev por el estudio de materia condensada usando modelos de teoria de cuerdas.

    En quimica tambien podrian ser las MOF (metallo organic frameworks) a Omar Yaghi. O la activacion C-H a Bob Bergman o la Click Chemistry a Barry Sharpless (seria su segundo Nobel de quimica, el primero en 2001).

    1. Seré políticamente incorrecto, pero no estoy de acuerdo con Javier; lo siento.

      La verificación de las desigualdades de Bell y la imagen del agujero negro ameritan premio Nobel, ambos son desarrollos extraordinarios; pero no estoy nada seguro de que hayan sido avances que hayan producido un entendimiento profundo o novedoso en algún aspecto de la física.

      Admiro muchísimo a Sachdev. Pero para premio Nobel se requieren resultados experimentales concretos.
      De hecho, no sé a cuales desarrollos particulares se refiere Javier(supuestamente relacionados con la teoría de cuerdas). Creo que no hay ninguno en esta categoría, corregidme si me equivoco.

      De cualquier manera, Sachdev es un físico extraordinario y seguramente será premiado eventualmente con el breakthrough prize, tal como debe ser 😉

      Saludos, Javier.

      1. Ramiro,

        No me hagas mucho caso en el de fisica. Si acaso confia mas en mi prediccion del premio del miercoles (soy quimico 😜).

        Lo de Sachdev lo dije por este enlace https://www.quantamagazine.org/taming-superconductors-with-string-theory-20160121/ que por supuesto exagera al mencionar la teoria de cuerdas. Pero bueno me referia al modelo SYK. Y me inspiraba en su libro junto con Hartnoll “holographic quantum matter”. Pero si, mi opinion al respecto no cuenta por eso dije “siendo mas locos”.

        1. Javier:

          Bien puedo estar equivocado. Entiendo vuestro comentario, me parece respetable y hasta posible.
          Mi poca apreciación de los experimentos que verifican las desigualdades de Bell y las imágenes de agujeros negros es sólo eso, una pobre apreciación; tampoco soy físico.

          Sobre Sachdev como candidato Nobel. Vale, entiendo su punto. Pero sostengo que dudo que esté siquiera nominado. El modelo SYK. El modelo tiene un dual holográfico a la la manera de las correspondencias AdS/CFT en la teoría de cuerdas, pero no está embebido en teoría de cuerdas (hasta donde mi ignorancia me indica) ni se puede derivar de alguna compactificación, por ejemplo.

          Adjunto un video donde se reseñan sus principales características: Douglas Stanford – What’s up with the SYK Model https://www.youtube.com/watch?v=m-jwdkIf1gc

          Y por supuesto, será interesante leer sus comentarios sobre el premio Nobel de química 🙂

          Saludos.

          1. Bueno Ramiro, agujeros negros ejem ejem jajaja. La verdad es que pensaba incluir a los otros dos (Ghez y Genzel) en mi predicción, me alegro mucho por este resultado. S. Doeleman puede que este decepcionado.

            Entiendo que el teorema (usándo técnicas de topología) de Penrose para demostrar que GR inevitablemente lleva a una singularidad fue aplicado primero para agujeros negros, y que por tanto Hawking quedaría excluido puesto que el colaboro luego con Penrose para aplicarlo a la singularidad del Big Bang, pero no se, creo que esto va a generar controversia en la prensa.

            Espero estar equivocado, pero también me temo que ahora la teoria OrchOR de la consciencia con Hameroff se va a defender con el argumento de que uno de los dos es Premio Nobel.

            Aun asi me alegro mucho por Sir Penrose

      2. El «entendimiento profundo o novedoso en algún aspecto de la física» es una condición suficiente para merecer el Nóbel, pero no necesaria.¿Qué ocurre con el premio a Mayor y Queloz, por ejemplo? ¿O incluso a los que hicieron las contribuciones principales para LIGO?

  2. Cuando llegan las fechas de entrega de los Nobel me pregunta si realmente beneficia a la Ciencia. Un personaje acaba siendo conocido por ser Premio Nobel y el motivo que el que se le dio casi nadie lo sabe ¿Por qué recibió Ochoa el Nobel? ¿Quiénes de los que leen en este blog pueden recordarlo?

    Tampoco entiendo la obsesión de algunos científicos por recibirlo. Lo importante es haber hecho un descubrimiento auténticamente genial ¡Debe ser indescriptible la sensación! (el placer de entender lo que han descubierto otros ya lo es).

    Eso sin entrar en el origen del dinero de los Nobel: La dinamita y las fabricas de armas. Ni que Arafat y personajes parecidos lo han recibido y sin embargo algunos de los grandes descubrimientos de nuestra época sus descubridores no lo recibieron ¡ni falta que les hace!

  3. Los Nobel acercan la ciencia al publico general como nada mas lo hace. Y el reconocimiento es importante para motivar a los ciencitificos funciona asi. Esta bien eso de descubrir el mundo, pero somos humanos y nos gusta el reconocimiento. Como a quien le gustan los likes en un video subido a youtube. Y el Nobel lo que hace es reconocer un area de investigacion. Los nombres como dices, bien pueden ser olvidables. Lo que importa es la importancia que da a un campo en particular

  4. Francisco J. M. Mojica (Universidad de Alicante, España) , por sus estudios sobre las bacterias de las salinas de Santa Pola, y el sistema CRIPSR-Casp 9. Ojalá se lo dieran. España necesita a científicos y mas en los tiempos que corren. ¿Para cuando un pod sobre las vacunas españolas de Luis Enjuanes y Dr. Esteban?

Deja un comentario