Podcast CB SyR 393: polémica sobre Chicxulub, supuesto agujero de gusano simulado y geología marciana activa

Por Francisco R. Villatoro, el 11 diciembre, 2022. Categoría(s): Astronomía • Ciencia • Física • Nature • Noticias • Physics • Podcast Coffee Break: Señal y Ruido • Recomendación • Science ✎ 1

He participado en el episodio 393 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [iVooxiTunes], titulado “Ep393: Chicxulub; Agujero de Gusano; Marte», 08 dic 2022. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. En el episodio de hoy: GPT-3, una inteligencia artificial con un avanzado modelo de conversación (min 8:00); Predicción del impacto de un pequeño asteroide (25:00); Denuncias de malas prácticas en la investigación del impacto de Chicxulub (41:00); ¿Se ha creado un agujero de gusano transitable? (1:24:00); Un penacho de magma bajo la superficie de Marte (2:18:30); Señales de los oyentes (2:42:00). Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso. CB:SyR es una actividad del Museo de la Ciencia y el Cosmos de Tenerife. Museos de Tenerife apoya el valor científico y divulgativo de CB:SyR sin asumir como propios los comentarios de los participantes».

Ir a descargar el episodio 393.

Como muestra el vídeo, en el Museo de la Ciencia y el Cosmos de Tenerife se encuentra su director, Héctor Socas Navarro @HSocasNavarro (@pCoffeeBreak), participando por videoconferencia Sara Robisco Cavite @SaraRC83, Héctor Vives-Arias @DarkSapiens, Gastón Giribet @GastonGiribet, y Francis Villatoro @emulenews.

Héctor agradece a Amazon Music Podcasts que nos haya destacado en su lista de podcasts. Héctor ha estado jugando con GPT-3 de OpenAI y está disfrutando como un niño. GPT-3 (Generative Pre-trained Transformer 3) es un generador automático de textos relativos a un tema a partir de una conversación con un humano. Su red neuronal tiene un tamaño enorme, con 175 mil millones de parámetros (que requiere 800 GB de memoria) [wikipedia]. Este programa complementa la generación de imágenes como DALL-E 2, IMAGEN, Stable Diffusion 2.0 y Midjourney. Javier Marquez, «Este increíble chatbot de OpenAI cuenta historias y hasta explica funciones: así puedes probarlo», Xataka, 01 dic 2022.

Nos cuento Héctor Vives que el sistema SCOUT de NASA ha predicho con éxito el impacto de un pequeño asteroide sobre Ontario. No es la primera vez, sino la quinta o la sexta según recuerda Héctor. Esta fotografía tipo time-lapse fue tomada por el astrónomo Robert Weryk cerca de su casa en London, Ontario, Canadá, después de leer la alerta sobre la entrada del asteroide 2022 WJ1 el 19 de noviembre de 2022. La noticia ahora es que se ha validado el sistema de defensa planetaria de la NASA que permite recopilar la información obtenida por observaciones de astrónomos aficionados (en este caso 46) para su incorporación en el cálculo astrométrico de la trayectoria. Más información en «NASA Program Predicted Impact of Small Asteroid Over Ontario, Canada,» JPL, NASA, 22 Nov 2022.

También nos comenta Héctor Vives que se ha aprobado la construcción del telescopio espacial NEO Surveyor de la NASA destinado a detectar asteroides potencialmente peligrosos; se espera su lanzamiento para 2028. NEO Surveyor es un telescopio de infrarrojo diseñado para ayudar a avanzar en los esfuerzos de defensa planetaria de la NASA. Se pretende que descubra y caracterice al menos el 90 % de los asteroides y cometas potencialmente peligrosos que se acercan a menos de unos 50 millones de kilómetros de la órbita de la Tierra. Los llamados NEOs (objetos en órbita próxima a la Tierra).

NEO Surveyor dispondrá de un telescopio de 50 centímetros con un campo de vista de 11.56 grados cuadrados –la Luna ocupa 0.2 grados cuadrados– en dos longitudes de onda, 4 µm y 10 µm. El telescopio tiene detectores con una resolución de 2048×2048 píxeles que producirán 82 gigabits de datos al día. Más información gracias a Javier Pedreira (Wicho), «La NASA aprueba la construcción del telescopio espacial NEO Surveyor destinado a detectar asteroides potencialmente peligrosos», Microsiervos, 07 dic 2022.

Comentamos sobre una posible manipulación de datos en un artículo en Scientific Reports sobre Chicxulub. Nos cuentan la historia en Michael Price, «Paleontologist accused of faking data in dino-killing asteroid paper,» News, Science, 06 Dec 2022. En junio de 2021, la paleontóloga Melanie During envió un manuscrito a Nature que acabó publicado en febrero de 2022. El artículo concluye que el asteroide que cayó en Chicxulub lo hizo durante la primavera. Parte de los datos fueron recabados en un yacimiento de Robert DePalma junto a él, que iba a firmar el artículo como segundo autor (tanto During como DePalma son estudiantes de doctorando). Pero DePalma decidió adelentar a la prioridad y publicar su propio análisis en Scientific Reports, que envió a finales de agosto de 2021 y acabó publicado en diciembre de 2021. During decidió eliminarlo como segundo autor del artículo que acabó publicado. Yo no entiendo cómo DePalma renunció a ser segundo coautor de un artículo en Nature.

Como es obvio, During y su director de tesis decidieron mirar con lupa los datos del artículo de DePalma. En su opinión los datos están manipulados (hay puntos faltantes, duplicados, con barras de error sin sentido, etc.). El editor jefe de Scientific Reports, Rafal Marszalek, dice que la revista está investigando el asunto. Si se confirma la manipulación, el artículo será retirado. Habrá que estar al tanto de este asunto. El artículo es Melanie A. D. During, Jan Smit, …, Jeroen H. J. L. van der Lubbe, «The Mesozoic terminated in boreal spring,» Nature 603: 91-94 (23 Feb 2022), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-022-04446-1; y el otro artículo es Robert A. DePalma, Anton A. Oleinik, …, Phillip L. Manning, «Seasonal calibration of the end-cretaceous Chicxulub impact event,» Scientific Reports 11: 23704 (08 Dec 2021), doi: https://doi.org/10.1038/s41598-021-03232-9.

Comentamos una de las noticias más polémicas de la última semana, ¿se ha creado un agujero de gusano? En este blog puedes leer mi pieza «Simulan en un ordenador cuántico el llamado protocolo de «teletransporte en un agujero de gusano atravesable»», LCMF, 05 dic 2022. Te recomiendo un hilo en Twitter de Enrique Borja en Twitter, y la pieza de Jennifer Ouellette, «No, physicists didn’t make a real wormhole. What they did was still pretty cool,» Ars Technica, 02 Dec 2022. Gastón nos comenta las bases de este trabajo. Se remonta a los puentes de Einstein-Rosen (1935) que son agujeros de gusano no atravesables que conectan dos agujeros negros, y al trabajo de Einstein-Podolsky-Rosen (1935) sobre el entrelazamiento. Ambos artículos están relacionados por la llamada conjetura ER=EPR de Maldacena y Susskind (2013), que comenta que dos agujeros negros que comparten su interior tienen entrelazados sus estados (ER ⊂ EPR) y. lo más sorprendente. que todo par de sistemas cuánticos entrelazados en algún sentido hay un agujero de gusano que los conecta (ER ⊃ EPR). La conjetura ER=EPR no permite el paso de información entre ambos agujeros negros.

Gao, Jafferis y Wall (2017) propusieron aplicar la conjetura ER=EPR a agujeros de gusano atravesables, que permiten transmitir información de una boca a la otra a través del agujero de gusano. Gao y Jafferis (2021) propusieron un protocolo de copiado de información usando esta idea, llamado protocolo de teletransporte en un agujero de gusano atravesable, en analogía con el copiado de información mediante el protocolo de teletransporte cuántico. Como nos cuenta Gastón se ha implementado en el ordenador cuántico Sycamore una implementación muy simplificada de este protocolo; el algoritmo solo usa 9 cúbits. Se podría interpretar como una simulación extremadamente simple del modelo ER=EPR, pero siendo tan simplificada no se puede hablar de simulación. En el audio nos explayamos criticando cómo se ha vendido este resultado en los medios. El artículo es Daniel Jafferis, Alexander Zlokapa, …, Maria Spiropulu, «Traversable wormhole dynamics on a quantum processor,» Nature 612: 51-55 (30 Nov 2022), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-022-05424-3.

Nos cuenta Sara que se ha observado un penacho de magma activo en Marte. Se creía que Marte es un planeta geológicamente muerto en su era actual, la Amazónica (desde hace unos 3000 millones de años); la tectónica de placas y el vulcanismo se asociaba a las eras geológicas marcianas anteriores Noéica (más de 3500 millones de años) y Hespérica (entre ellas). El rover Insight de la NASA ha registrado martemotos («terremotos marcianos») que combinados con los datos topográficos y geológicos apunta a un levantamiento del terreno debido a una pluma magmática (o mantélica).

Nos aclara Héctor Vives que Marte se está encogiendo, por lo que su superficie se está arrugando. Pero en esta región se está abombando y estirando, todo lo contrario. Recomiendo escuchar el audio para disfrutar de los detalles que nos cuentan… El artículo es A. Broquet, J. C. Andrews-Hanna, «Geophysical evidence for an active mantle plume underneath Elysium Planitia on Mars,» Nature Astronomy (05 Dec 2022), doi: https://doi.org/10.1038/s41550-022-01836-3. Recomiendo el artículo relacionado de Simon C. Stähler, Anna Mittelholz, …, W. Bruce Banerdt, «Tectonics of Cerberus Fossae unveiled by marsquakes,» Nature Astronomy (27 Oct 2022), doi: https://doi.org/10.1038/s41550-022-01803-y.

Y pasamos a Señales de los Oyentes. Will​ pregunta: «Hace un par de episodios Gastón mencionó al pasar la posibilidad de que hubiera fuentes naturales de radiación LASER. ¿cómo podría ser eso?» Contesta Gastón que era un tuit de Ivan Marti Vidal. Héctor Vives explica la idea de la generación de máseres (microondas) por parte de moléculas en nubes moleculares. Como es una emisión a una frecuencia muy concreta permite estudiar la velocidad de estas nubes.

Cristina Hernandez García​ pregunta: «¿Marte tiene material radiactivo en el manto?» Contestan Héctor y Héctor Vives que seguramente sí. Aclara Héctor que es de esperar que, como en la Tierra, el núcleo contendrá materiales radiactivos; al ser un planeta más pequeño el equilibrio entre generación de calor y pérdida de calor favorece la pérdida, pero tiene que haber (si acaso en Marte en el manto hay más materiales radioactivos respecto al núcleo que en la Tierra).

¡Qué disfrutes del podcast!



1 Comentario

Deja un comentario