Estaba cantado. La única duda era si Nature tardaría otros dos años en retirar el artículo. Pero tras nueve meses, el artículo que nunca tuvo que ser publicado, ha sido retirado. Ya lo comenté en su momento (LCMF, 14 mar 2023): «como con la fábula de Esopo del pastor y el lobo, nadie se cree el nuevo resultado» de Ranga P. Dias publicado en marzo de 2023 en Nature (salvo los crédulos revisores y editores que aceptaron dicho artículo). La razón es múltiple: en octubre de 2022 se retiró el artículo de Dias de octubre de 2020 en Nature; ya había indicios de plagio en su tesis doctoral; y además, le habían retirado otros artículos por dudas sobre posible manipulación de los datos. ¿Qué más necesitaban los revisores y editores de Nature para enterarse de lo que era vox populi? Como también comenté: «el método de substracción del fondo usado es el mismo del artículo anterior, aunque fue uno de los motivos de la retirada. Las figuras son de libro, tan limpias y tan perfectas que parecen irreales. Resulta imposible no sospechar». ¿Cómo es posible que los revisores y editores de Nature no sospecharan nada? La verdad, no me gusta nada la línea editorial de Magdalena Skipper en Nature (a pesar de haber logrado los índices de impacto más altos para su revista, en parte gracias a la pandemia de COVID).

Estoy seguro de que la editora principal de Nature no quería retirar el artículo, o al menos no tan pronto (el artículo retirado de 2020 ya tiene casi 700 citas, que siguen creciendo, y el nuevo artículo ya acumula 90 citas). Pero la campaña contra Dias emprendida por el primer autor del nuevo artículo, Nathan Dasenbrock-Gammon, ha sido una locomotora imparable. Miembro del equipo de Dias en la Universidad de Rochester, Nueva York, su carrera académica estaba manchada con la retirada de su artículo de 2020 en Nature. Su única manera de limpiar su imagen, para buscar un futuro prometedor, era ser muy riguroso con el análisis de los datos de sus nuevos artículos. Pero Dias se la volvió a colar: parte del análisis de los nuevos datos se hizo sin su supervisión, a pesar de ser el primer autor del artículo. Sus dudas fueron creciendo conforme descubrió que su jefe, Dias, se negaba a que volviera a analizar los datos experimentales originales de forma independiente. Desde fuera, nadie entendía lo que estaba pasando dentro del grupo de Dias; no tenía ningún sentido. Algún día se escribirá un libro relatando todos los detalles; seguro que será apasionante.

Al final, Dasenbrock-Gammon se salió con la suya gracias a que todos los intentos de replicar los resultados han sido fallidos. Gracias a ello pudo convencer a siete de los restantes diez autores del artículo para que solicitaran a Skipper la retirada de su propio artículo. La razón esgrimida por estos ocho autores son sus serias dudas sobre la credibilidad de los datos experimentales y los protocolos de análisis que han aplicado los otros tres autores (Ranga P. Dias, Nugzari Khalvashi-Sutter y Sasanka Munasinghe). Los ocho firmantes de la solicitud de retirada afirman que no se puede confiar en los datos de resistencia eléctrica del artículo que ellos mismos han firmado. La superconductividad a temperatura ambiente del hidruro de lutecio dopado con nitrógeno es una nueva pifia de Dias. Supongo que a regañadientes, Skipper aceptó la retirada del artículo que nunca tuvo que haberse publicado. Estaba cantado. No podía ser de otra forma. La Universidad de Rochester ha emprendido una investigación contra Dias. Todo apunta a que tendrá que abandonar la investigación científica. ¿Se salvará Dasenbrock-Gammon de la quema? Ojalá le salga bien la jugada; pero me temo que también acabará escaldado.

El problema no es el desprestigio de Dias, tampoco el de la línea editorial de Skipper en la revista Nature. El gran problema es el enorme descrédito en todo el campo de los superconductores. La situación ha llegado hasta tal punto que Skipper ha permitido que el periodista científico Davide Castelvecchi publique una pieza en Nature sobre dicha cuestión. Los caminos de Skipper son inescrutables, aunque no haya permitido que el periodista le dé una merecida colleja. Resumiendo, los investigadores entrevistados afirman que, a pesar de las manzanas podridas, el campo es saludable. Pero cuando el río suena, piedras trae. Te recomiendo disfrutar de Davide Castelvecchi, «Nature retracts controversial superconductivity paper by embattled physicist. This is the third high-profile retraction for Ranga Dias. Researchers worry the controversy is damaging the field’s reputation,» Nature, 07 Nov 2023, doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-03398-4. La retirada del artículo es «Retraction Note: Evidence of near-ambient superconductivity in a N-doped lutetium hydride,» Nature (07 Nov 2023), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-023-06774-2. El artículo es Nathan Dasenbrock-Gammon, Elliot Snider, …, Ranga P. Dias, «Evidence of near-ambient superconductivity in a N-doped lutetium hydride,» Nature 615: 244-250 (08 Mar 2023), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-023-05742-0.