Podcast CB SyR 455: dudosa señal sísmica de CNEOS 2014, el estado de LK-99, crítica a un vídeo sobre teoría de cuerdas y una IA para diagnóstico de cáncer cerebral

Por Francisco R. Villatoro, el 17 marzo, 2024. Categoría(s): Astrofísica • Ciencia • Física • Medicina • Noticias • Physics • Podcast Coffee Break: Señal y Ruido • Recomendación • Science ✎ 22

Te recomiendo disfrutar del episodio 455 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [Acast AAcast BiVoox AiVoox BiTunes A y iTunes B], titulado “Ep455: Meteoro o Camión; LK-99; Hossenfelder vs Cuerdas; IA en Medicina», 14 mar 2024. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. En el episodio de hoy: Cara A: Se cuestiona el origen de la señal sísmica asociada por Loeb et al al meteoro CNEOS 2014-01-08 (15:00). Cara B: Sigue coleando el LK-99, supuesto superconductor a temperatura ambiente (00:00). Crítica al vídeo de Sabine Hossenfelder sobre teoría de cuerdas (20:51). Una nueva herramienta basada en la IA mejorará el diagnóstico de cáncer cerebral (1:19:06). Imagen de portada realizada por Héctor Socas. Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso».

¿Quieres patrocinar nuestro podcast como mecenas? «Coffee Break: Señal y Ruido es la tertulia semanal en la que nos leemos los papers para que usted no tenga que hacerlo. Sírvete un café y acompáñanos en nuestra tertulia». Si quieres ser mecenas de nuestro podcast, puedes invitarnos a un café al mes, un desayuno con café y tostada al mes, o a un almuerzo completo, con su primer plato, segundo plato, café y postre… todo sano, eso sí. Si quieres ser mecenas de nuestro podcast visita nuestro Patreon (https://www.patreon.com/user?u=93496937); ya sois 177, muchas gracias a todas las personas que nos apoyan. Recuerda, el mecenazgo nos permitirá hacer locuras cientófilas. Si disfrutas de nuestro podcast y te apetece contribuir… ¡Muchísimas gracias!

Descargar el episodio 455 cara A en Acast.

Descargar el episodio 455 cara B en Acast.

Como muestra el vídeo (y su continuación tras el inesperado corte) participamos por videoconferencia Héctor Socas Navarro @HSocasNavarro (@pCoffeeBreak), Sara Robisco Cavite  @SaraRC83, José Edelstein @JoseEdelstein, y Francis Villatoro @emulenews.

Tras la presentación de Héctor, nos comenta Sara el tercer lanzamiento del Starship. Recomiendo leer a Daniel Marín, «Tercer lanzamiento del sistema Starship: la S28 se destruye en la reentrada», Eureka, 14 mar 2024. «El conjunto Booster 10 y Ship 28, de 121 metros de longitud y 9 metros de diámetro, se elevó majestuosamente en el cielo. El conjunto B10/S28 fue lanzado con éxito y la S28 logró alcanzar la trayectoria suborbital prevista, aunque se destruyó en la reentrada».

Nos comenta Héctor un artículo en arXiv que cuestiona el origen de la señal sísmica asociada por Loeb et al. al meteoro CNEOS 2014-01-08. Loeb afirma que una señal sísmica registrada en la Isla de Manus en Papúa Nueva Guinea era debida al impacto cercano del (supuesto) asteroide interestelar CNEOS 2014. Un artículo de expertos en sismología, Benjamin Fernando et al., estudia la polarización de la señal sísmica, que permite determinar el azimut de la señal (la dirección desde la que viene). Resulta que el azimut varía con el tiempo: viene del suroeste, sube al norte hacia el este, desaparece cosa de un minuto, y luego varía justo a la inversa. Una señal de un bólido no puede hacer estos cambios de dirección. La hipótesis de los autores es que el origen de la señal es un camión (o una ambulancia) que se acerca por carretera a un hospital, cercano a la estación sísmica, donde se para durante un minuto (para recoger a alguien o para dejar a alguien), y luego realiza el camino de vuelta.

El personal de la estación sísmica debe estar acostumbrado a este tipo de señales. Pero el artículo de Loeb y Siraj no recurre a la ayuda de estos expertos. Como resultado, el análisis realizado por Loeb y Siraj es incorrecto, una pareidolia debido a su ignorancia en el análisis de estos datos sismológicos. Tendrían que haber consultado con expertos antes de publicar su artículo en 2023. Una nueva polémica asociada al trabajo de Loeb, que parece publicar de todo y mucho más de lo que debería. Héctor destaca que le desagrada el tono que está tomando el debate entre Loeb y el resto de los investigadores. Este nuevo artículo es un buen ejemplo. Si nos olvidamos del tono, el nuevo análisis parece muy completo, incluyendo la polarización. El nuevo artículo es Benjamin Fernando, Pierrick Mialle, …, Eleanor K. Sansom, «Seismic and acoustic signals from the 2014 ‘Interstellar Meteor’,» arXiv:2403.03966 [astro-ph.EP] (05 Mar 2024), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2403.03966; el artículo polémico es Amir Siraj, Abraham Loeb, «Localizing the First Interstellar Meteor with Seismometer Data,» Signals 4: 644-650 (25 Sep 2023), doi: https://doi.org/10.3390/signals4040035. Hay una respuesta de Loeb en su blog Avi Loeb, «Chemical Composition of Unfamiliar Origin from the Pacific Ocean Site of the IM1 Meteor,» Blog Medium, 08 Mar 2024.

Me toca comentar (desde una sala del Paraninfo de la Universidad del País Vasco, en Bilbao) otra noticia de ruido de esta semana, sobre LK-99, el supuesto superconductor a temperatura ambiente. Como ya anuncié en este blog (LCMF, 29 dic 2023), Hyun-Tak Kim (el otro Kim, el afincado en EEUU) impartió una charla en el APS March Meeting 2024 el lunes 4 de marzo de 2024. La charla de 12 minutos, con aforo completo y gente haciendo cola en la puerta, fue un desastre (como ilustra este vídeo en YouTube y este otro vídeo de sonido algo mejor). Parece que Kim no había preparado esta presentación repleta de vídeos (con mensajes como «This was animated, please click and use left and right keys«); sus problemas con el mando y con los vídeos hicieron que la charla fuera un desastre. Aún así, presentó resultados de una replicación coreana independiente por parte del SCT Lab de la superconductividad de LK-99, aunque con una nueva síntesis y un cambio de nombre a PCPOSOS (siglas de Pb10−xCux(P(O1−ySy)4)6O1−zSz); en este nuevo material se supone (porque no ha sido verificado) que el cobre sustituye al plomo como dopante y el azufre sustituye al oxígeno como dopante. Se afirma que PCPOSOS es un supuesto superconductor de tipo II a temperatura y presión ambientales.

El nuevo material se ha sintetizado en un crisol a alta temperatura, entre 2000 °C y 3000 °C durante entre 1 y 10 minutos. El material resultante es policristalino. Por ello puede contener fases conductoras y aislantes. En este tipo de materiales es fácil que las curvas V/I (voltaje/curriente) presenten transiciones bruscas, porque los contactos entre fases conductores y aislantes aparecen caídas exponenciales del voltaje. Pero esto no tiene nada que ver con las transiciones que se observan en materiales superconductores. Las figuras de la charla han sido muy criticadas en redes sociales, pero no aparecen en el artículo en viXra (quizás aparecían en el artículo enviado a arXiv y fueron eliminadas).

En el artículo en viXra no aparecen las figuras de la resistividad, y de los cocientes de resistividad entre PCPOSOS y el cobre, que se muestran en la charla (algunas con transiciones bruscas análogas a las que podría tener un superconductor). Solo se presentan figuras con el voltaje medido (en nanovoltios, nV) en función de la corriente aplicada (en miliamperios, mA). Como dichas curvas parecen horizontales (aunque con mucho ruido oscilatorio) se plantea que son prueba de la superconductividad (resistividad nula) a temperatura ambiente. En el texto del artículo se afirma que se ha estimado una resistividad a 17 °C es 3.9 × 10⁻¹⁰ Ω m, cuando la del cobre es de 1.71 × 10⁻⁸ Ω m. Sin lugar a dudas el culebrón de LK-99 está muerto y bien muerto, y PCPOSOS no será capaz de resucitarlo. El nuevo artículo es Huk Geol Kim, Dae Cheol Jeong, «The Potential Zero-Resistance Phenomenon of the Pb-cu-P-S-O Compound and Its Synthesis Method,» viXra, 10 Mar 2024 (https://vixra.org/abs/2403.0040). Me sorprendió que los autores no fueron todos los firmantes de la charla de Hyun-Tak Kim, Sukbae Lee, Sungyeon Im, SooMin An, Keun Ho Auh, «Partial levitation, type-II-superconductor characteristic, at room temperature and atmospheric pressure in PCPOSOS,» APS March Meeting 2024, 04 Mar 2024 (https://meetings.aps.org/Meeting/MAR24/Session/A16.2).

Gastón critica el vídeo de Sabine Hossenfelder en contra de la teoría de cuerdas. Algunas de sus supuestas críticas a la teoría de cuerdas son ciertas y comunes, dice Gastón, pero siendo afirmaciones correctas, en realidad no suponen ninguna crítica a la teoría. El resto de sus críticas son falsas y muestran su ignorancia (Gastón dice que intuye cierta deshonestidad). Gaston y Jose trabajaban en teoría de cuerdas a finales de los 1990, antes de la conjetura de Maldacena y conocen bien el estado antes y después. Sabine presenta la teoría como una promesa incumplida hacia una teoría de todo que hoy en día parece un fracaso. Empieza contando que era una teoría del todo con un gran problema, el vacío es inestable porque aparece un taquión; se recurre a la supersimetría para resolver dicho problema (el taquión desaparece). Gastón y Jose comentan que esto no es correcto; la inclusión de los fermiones en la teoría bosónica original requería añadir la supersimetría y solo después se observó que además se resolvía el problema de los tauqiones. La supersimetría no es un parche, sino que es una parte íntima de la construcción de la teoría.

Otra crítica a la teoría es que predice dimensiones extra del espacio, que en la Naturaleza aún no han sido observadas. Gastón nos recuerda que la teoría de cuerdas es la única que predice el número de dimensiones del espacio. No se puede afirmar que la teoría sea incorrecta porque no hemos observado dichas dimensiones extra; de hecho, la teoría predice que no son observables en las escalas de energía observadas hasta ahora. Además, Sabine critica que la teoría tiene muchas soluciones, pero lo cuenta como si hubiera muchas teorías diferentes. Gastón nos aclara que la teoría es única (la ahora llamada teoría M), aunque tenga infinitas soluciones (vacíos a baja energía); y recalca que casi todas las teorías de la física tienen infinitas soluciones. La existencia del paisaje (landscape) y del pantano (swampland), este último son las soluciones que parecen pertenecer al paisaje, pero que no son compatibles con una gravitación cuántica, es uno de los motores recientes de la teoría. Sabine también critica el proceso de desvelar propiedades del paisaje que no se observan en el pantano, cuando para  Gastón es obvio que es la actitud más razonable para aprender cosas sobre las soluciones de la teoría.

Como es habitual entre los críticos, Sabine recurre a la sociología de la ciencia y a la filosofía. Afirma que muchos físicos trabajan en teoría de cuerdas porque sus matemáticas son muy bellas. Y sugiere que una «camarilla» de físicos investiga en este campo porque no sabe hacer otra cosa. Gastón afirma que los físicos más brillantes que conoce son cuerdistas. Además, nos aclara que los comentarios de Sabine muestran su ignorancia sobre filosofía de la ciencia (que, per se, no es necesaria para hacer ciencia). Ella sugiere que hubo una bifurcación en la teoría de cuerdas a finales de los 1990, entre las «guerras cuerdistas» (string wars) y la conjetura de Maldacena (correspondencia AdS/CFT). Gastón y Jose afirman que ellos vivieron esta época y que no existía tal bifurcación. El primer ejemplo de gravitación cuántica que funciona es AdS/CFT, aunque en un modelo de juguete, un espaciotiempo con constante cosmológica negativa (Λ<0), de tipo anti de Sitter, en lugar de positiva (Λ>0), tipo de Sitter, como nuestro universo. Pero aclara que los universos AdS y dS tienen muchas similitudes a nivel local, aunque no a nivel global son muy diferentes, lo que sugiere que la teoría de cuerdas algún día podría ser aplicable a nuestro universo.

Los cálculos de gravedad cuántica en AdS son mucho más fáciles que en dS y se cree que las ideas físicas subyacentes serán muy similares. Gastón destaca que la correspondencia AdS/CFT se ha usado para calcular magnitudes físicas con éxito, como la viscosidad de un plasma quark-gluón. En resumen, el vídeo de Sabine contiene muchas medias verdades y muchas falsedades. Según Gastón muestra ignorancia y cierta deshonestidad. Gastón abandona el podcast y Jose nos comenta que en su opinión el vídeo está sesgado hacia la viralidad. Él recibió un correo de Sabine como respuesta a una invitación en la decía que ella no estaba en contra de la teoría de cuerdas. Pero ella sabe que su vídeo tendrá muchas visitas si critica la teoría con argumentos que puedan ser criticados (así recibe muchos comentarios en contra y el algoritmo de YouTube promociona su vídeo por ser muy comentado). En resumen, el vídeo muestra las habilidades de Sabine para viralizar sus vídeos. El contenido es irrelevante.

Nos cuenta Sara que se ha publicado una nueva IA para el diagnóstico de cáncer cerebral llamada DISCERN (Diagnosis In Susceptibility Contrast Enhancing Regions for Neuroncology). Se ha usado aprendizaje profundo para aprendir a partir de las imágenes de resonancia magnética a diferenciar con una probabilidad de éxito del 78 % entre tres tipos diferentes de estos tumores. El estudio ha sido realizado por investigadores del Vall d’Hebron Instituto de Oncología (VHIO), junto con radiólogos del Hospital Universitario de Bellvitge. Se ha publicado en la revista Cell Reports Medicine el software con acceso abierto. Se han considerado tumores malignos de tres tipos: glioblastoma multiforme, metástasis cerebrales de tumores sólidos y linfoma primario del sistema nervioso. Cada uno de ellos requiere un enfoque terapéutico distinto, por lo que es imprescindible identificarlos de forma correcta e inequívoca. Por ello el diagnóstico diferencial no invasivo en estos tumores con la nueva IA puede tener un gran impacto en la calidad de vida de los pacientes.

El artículo es Alonso Garcia-Ruiz, Albert Pons-Escoda, …, Raquel Perez-Lopez, «An accessible deep learning tool for voxel-wise classification of brain malignancies from perfusion MRI,» Cell Reports Medicine 2024: 101464 (11 Mar 2024), doi: https://doi.org/10.1016/j.xcrm.2024.101464. Más información divulgativa en «Una nueva herramienta basada en la IA mejorará el diagnóstico de cáncer cerebral», Agencia SINC, 11 mar 2024.

Y pasamos a Señales de los Oyentes. Cristina Hernández García pregunta: «Al bajar la densidad energética en el cosmos, expansión y corrimiento al rojo, no debería circular el tiempo medio cercano en el cosmos más rápido que el lejano afectando a varias observaciones». Contesta Héctor que cree que se refiere a que el universo temprano era más homogéneo y tenía mayor densidad, luego el tiempo debería correr más lento, lo que tendría un efecto observacional. Héctor contesta que creo que no es así, que dicho efecto no aparecería por la homogeneidad del contenido del espaciotiempo. Jose opina algo similar, pero con otras palabras.

Henry Orozco pregunta: «¿Cómo se demuestra una dimensión física que nuestros sentidos no ven y que se infiere de las matemáticas?» Héctor contesta que las dimensiones extra se pueden observar, pues afectarían a la gravitación. En más de tres dimensiones espaciales en lugar de la ley inversa con el cuadrado de la distancia se observaría una potencia mayor (en cuatro la ley sería con el cubo de la distancia, etc.). De hecho, ya se ha publicado dicho análisis con astronomía multimensajero para una kilonova (AT 2017gfo) observada con rayos gamma (GRB 170817A) y con ondas gravitacionales (GW170817); pero solo se podía descartar que la cuarta dimensión adicional fuese de un tamaño de varios kilómetros. Jose comenta que algo parecido se hizo en el LHC, con los detectores ATLAS y CMS, en los que parte de la energía de las colisiones podría escapar por las dimensiones extra (si tuvieran un gran tamaño, submicrométrico); se observarían como una pérdida de energía en las colisiones. Así se pudieron descartar las teorías Randall–Sundrum (RS) y de Arkani-Hamed–Dimopoulos–Dvali (ADD) en la escala de energía de los TeV. Jose recuerda que nuestros sentidos son fantásticos para la vida humana, y aboga por el disfrute de nuestros sentidos, pero para la ciencia son muy malos. Por ejemplo, la mayor parte de la radiación EM está más allá de nuestros sentidos. Para explorarla debemos usar instrumentos científicos (telescopios, antenas, etc.).

¡Que disfrutes del podcast!



22 Comentarios

  1. Lo de Sabine es un despropósito, cualquiera diría que habla de un teoría terminada y falsada pero la realidad es que la teoría de cuerdas sigue en construcción. ¿Esperaba acertar a la primera y que la ToE sería construida de la noche a la mañana?, le guste más o menos la gravedad cuántica de bucles no aplastó a la teoría de cuerdas, no lo supera…

    Nos gustaría poder entender la realidad física en el menor número posible de dimensiones sin perder información, describir lo que sucede en 9+1 dimensiones es más costoso que describir lo que sucede en 3+1, Sabine habla cual conocedora del número real y único de dimensiones de la realidad real.

    El ego, la necesidad de tener más visualizaciones y el resentimiento se han convertido en su sello personal.

      1. Alejol9, por construcción, la teoría de cuerdas es falsable, pero aún no ha sido falsada. La idea MOND ya ha sido falsada (a pesar de que los MONDianos no se lo quieren creer). Por desgracia, los experimentos y observaciones necesarios para falsar la teoría de cuerdas están más allá de lo que podamos poner en práctica a día de hoy. Pero ello no implica que la teoría no sea falsable. Fuera parte de que, como el propio Popper reconoció, la falsabilidad popperiana no es un criterio, ni suficiente, ni necesario, para que una teoría sea científica.

        1. Graciss Francis por tu opinion.
          Viendo el entretenido video de Sabine, la teoria de cuerdas parece como la del flogisto, o la del geocentrismo, en que para mantener vivas unas teorias que no coincidian con las observaciones, se le agregaban cada vez mas cosas para intentar que concordaran. En las revistas de divulgacion cientifica de los 90 decian que la teoria de cuerdas necesitaba 9 dimensiones extra, y luego dijeron 11, no se cuantas dimensiones extra necesita ahora. Ademas esas dimensiones eran de tamaño subatomico, imposibles de observar.
          En fin, espero que experimentos diriman la cuestion.

          1. Alejol9, ignoramos la formulación definitiva de la teoría de cuerdas/teoría M, pues solo conocemos algunos límites de dicha teoría. Hay cinco límites (I, IIA, IIB, HE, HO) en 9+1 (10 dimensiones), un límite (M) en 10+1 (11 D), dos límites (II, H/I) en 8+1 (9 D) y un límite (F) en 10+2 (12 D). Todos estos límites están relacionados entre sí mediante una extensa red de dualidades. Por ello, todo apunta a la emergencia del concepto de dimensión del espaciotiempo; a nivel fundamental la teoría debe ser descrita sin recurrir a dicho concepto.

    1. Aquí va un chiste sobre Sabine:

      Consider the following set of science communicators: One is intelligent and dishonest but very lazy, another is hardworking and dishonest but very stupid, a third is honest and hardworking but also stupid, and a fourth is intelligent, honest but excessively lazy… the question is,
      which of them is most harmful to the image of science?

      Solution: Sabine Hossenfelder

      Traduzco:
      Sea el siguiente conjunto de divulgadores científicos: Uno es inteligente y deshonesto, pero muy vago, otro es trabajador y deshonesto, pero muy estúpido, un tercero es honesto y trabajador, pero también estúpido, y un cuarto es inteligente, honesto, pero vago en exceso….la pregunta es ¿Cuál es de ellos es más dañino para la imagen de la ciencia?
      Solución: Sabine Hossenfelder

  2. En primer lugar, muchísimas gracias por traernos el resumen de este episodio de este gran programa.
    Y aunque no soy digno de opinar sobre el tema del vídeo de Hossenfelder, ya que no tengo más idea que las imprecisas analogías de los divulgadores profesionales y poco más, me gustaría decir que esta frase «No se puede afirmar que la teoría sea incorrecta porque no hemos observado dichas dimensiones extra», hombre, no me parece muy acertada (repito, desde el ciudadano interesado ignorante o como diría Bart «el aficionado tonto normal». Sin quererlo me ha venido a la mente la imagen de la tetera china orbitando entre la Tierra y Marte… Aunque bueno, ciertamente hay un Tesla Roadster haciéndolo 🤔

    1. Enrique, la idea de la tetera espacial es de entrada muy inverosímil, dada la tremenda dificultad de los viajes espaciales. En cambio, la idea de las dimensiones extra compactadas no adolece de ninguna inverosimilitud, pues en principio nada se opone a su existencia. Por tanto, en la actualidad tiene sentido declararse agnóstico respecto a las dimensiones extra, mientras que no lo tiene declararse agnóstico respecto a la tetera espacial. La existencia de esta última, mientras no surja alguna prueba en su favor, debe negarse provisionalmente.

      1. Si de dificultad se trata, poner una tetera en órbita (negar así su argumento sería un bonito homenaje a Russell) es mucho más fácil que demostrar la existencia de esas dimensiones extra.
        A mí Hossenfelder también se me atraganta, pero este vídeo me parece una aproximación válida para el público lego sobre el estado de la teoría de cuerdas. Sin prueba experimental solo es una propuesta teórica y un vídeo de divulgación hace bien en recordarlo. Affirmanti incumbit probatio. También señala los problemas que presenta como descripción de la naturaleza y por qué le huele a rueda quemada, a derrape matemático. No es la única ni la primera en hacerlo. También me parece razonable que a expertos que trabajan en ella, como Giribet y Edelstein, el vídeo de Hossenfelder les parezca un despropósito.

        1. Todas las teorías, no importa las evidencias que tenga, son propuestas teóricas. El mensaje no es bueno para los legos, primero por inventarse elementos de la historia que nunca han existido, como hizo en sus videos de mecánica cuántica y desigualdad de Bell. En segundo lugar desvirtúa la discusión real del mundo científico, la cual es: si cada vez que fallan las predicciones, al modificar la teoría manteniendo las hipótesis, las nuevas condiciones necesarias se van yendo a lugares no testables ¿seguimos con ello o lo dejamos en stand by probando otros caminos?, ¿es o no una bandera roja irnos por esos derroteros matemáticos? ; luego está también la discusión con científicos más mayores respecto al número de soluciones, choque de filosofía de la ciencia entre generaciones. Pero no que existe un entramado de científicos que defienden una hipótesis de partida como el que defiende la astrología, por comodidad, conveniencia, dineros y o vete a saber…y por cierto los campos cuerdísticos han variado también desde el inicio.

          Es un marco teórico de altas energías que irá sufriendo cambios, pero que nunca morirá, simplemente porque es un modelo de eso, de altas energías, y posiblemente en 200 años incluso de cuerdas quede solo el nombre, porque hubo que ir retocando la forma matemática de las excitaciones…En otras palabras, la Sabine no es una comunicadora honesta, y siquiera lo es en los videos donde se supone que es su fuerte, como los de relatividad general…en coffe Break la van conociendo muy de a poco porque no la siguen, tienen cosas mejores que hacer, pero los que la seguimos y sabemos un poco, lo tenemos claro; en su canal es deshonesta, en el canal de los demás vuelve a cobrar la cordura milagrosamente…y se aprovecha de que ningún colega, obviamente, la sigue, solo un millón de cautivos.

          1. «Es un marco teórico de altas energías que irá sufriendo cambios, pero que nunca morirá»

            Salvo que se invente otro, más convincente, testable por sus contemporáneos, que les haga guardar esos «derroteros matemáticos» junto a los epiciclos de Ptolomeo. Mientras tanto, arriemos las banderas rojas. Los teóricos hacen muy bien explorando los derroteros que les parezca oportuno.

    2. Enrique, que no se haya observado a día de hoy una predicción inobservable a día de hoy de una teoría nunca debe ser un argumento para afirmar que dicha teoría sea incorrecta. La teoría de cuerdas predice que las dimensiones extra son inobservables a día hoy. A pesar de ello se están buscando señales de su existencia (estirando la teoría como si fuera Mr. Fantastic hasta el límite en el que las dimensiones extra inobservables se vuelvan observables; por supuesto, no observarlas solo implica que la teoría no es un chicle como Mr. Fantastic).

  3. Hola, Sabine se queja de que la teoría tiene muchas soluciones y la desprecia por eso.
    Pues eso precisamente, que tenga muchas soluciones, a mi me parece que le da más credibilidad.

    ¿Cuántos intentos de universos habrán sucedido antes que este?

  4. A mi eso de que resulte «raro» el que vivamos en 10 u 11 dimensiones me sorprende un poco, ya que el concepto de «dimension» es todavia un poco fumoso por lo poco que tengo entendido. Osea, depende un poco tambien de la definicion que usamos para «dimensiones», supongo. El grupo de Poincaré por ejemplo tiene 10 variables que se podrian interpretar como «grados de libertad». Las traslaciones (una en el tiempo y tres ortogonales en el espacio) no representan acaso las 3+1 dimensiones normales y corrientes, cuales que sean sus definiciones (aun no entiendo lo que puedan ser y supongo que algunos compartiran mi ignorancia al respecto…)? Ahora bien, si nos tomamos la libertad de interpretar (y no se si uno pueda tomarsela, la verdad…) de incluir en dichas dimensiones los 3 boosts lorentzianos y las tres rotaciones, bueno, ya estariamos en 10 dimensiones. Supongo que las que hacen falta para las teorias de cuerdas tienen que ser ortogonales, vale, pero es que las 3+1 D (adjuntamos las tres rotaciones, vale, 6+1 D grados de libertad como se dice en mecanicas) serian como la «dimensionalidad dual» a baja energia o baja velocidad de la version completa de 9+1 D que es el grupo de Poincaré en altas energias/velocidad…y esto seria a su vez la aproximacion de «bajas» energias a los grados de libertades de la Relatividad General (con sus vectores de Killing o sus isometrias…), y en la teoria M me parece (podria estar equivocandome) que se decia que las teorias 10 D son variantes de baja energia de la teoria que emerge con altas energias, que tiene 11 D…asi que hay que acostumbrarse, supongo, que las dimensiones emergen de forma «natural» al modificarse la energia…o pueda que haya dicho un sinfin de sinsentidos ajaja, en tal caso pido perdon y me alejo de forma sigilosa ajaja! :p

  5. La pregunta me vino por una duda. En lugar de atender a la distribución de todo el universo temprano con la de ahora y ya está. Me pregunté además si dado un volumen de espacio en el universo temprano habría la misma cantidad de energía normal en el mismo volumen ahora (considerando el corrimiento al rojo como pérdida de energía cedida a la energía oscura, eso sí :P) luego otro volumen dado fijo comparado con el mismo volumen actual y así y considerar la media ¿habría la misma cantidad de energía por volúmenes iguales en ese momento y actualmente de media? Y lo mal que se me da expresarme así por youtube menos Sorry

    1. Cristina, la respuesta breve a tu pregunta es que no. Pero no sé a qué llamas «energía normal», supongo que te refieres a la energía crítica en el modelo LCDM (suma de la energía debida a la constante cosmológica, la materia y la radiación). Entiendo que preguntas si la densidad crítica es constante. La respuesta es que no lo es. La densidad crítica depende del parámetro de Hubble rho_cr(z) ∝ H(z)²; en el recalentamiento tras la inflación rho_cr(z > 10⁹) ≈ 1. La evolución de H(z) depende del contenido del universo en diferentes épocas, pues hay transiciones de fase en las que cambia su contenido relativo; grosso modo, H(z) tenía un valor muy grande en el universo temprano, que decrece hasta que empieza a dominar la energía oscura, momento en que H(z) empieza a crecer.

  6. New PCPOSOS paper has been opened at viXra. Dr. Hyun-Tak Kim served as a corresponding author this time. Please take a look at it. I wonder what opinion you have on this paper.

    1. ROSC, the viXra paper is cited in this post (cf. «El nuevo artículo es Huk Geol Kim, Dae Cheol Jeong, «The Potential Zero-Resistance Phenomenon of the Pb-cu-P-S-O Compound and Its Synthesis Method,» viXra, 10 Mar 2024 (https://vixra.org/abs/2403.0040). Me sorprendió que los autores no fueron todos los firmantes de la charla de Hyun-Tak Kim…») and in the podcast audio.

      My opinion is that the viXra paper is complete nonsense. First, it is not shown that the new high-temperature synthesis leads to the new PCPOSOS material; it is claimed without evidence (it seems that the authors do not have the means or knowledge to characterize it). Second, according to the paper the observed resistivity at 17 °C is 3.9 × 10⁻¹⁰ Ω m (that of copper is 1.71 × 10⁻⁸ Ω m), but the figures shown do not support this estimate (since only a noisy curve is fitted, without mathematical details of the fitting). Third, the methodology for measuring resistivity is not explicitly stated (it seems that the authors do not know how to characterize the methodology); hence their V/I curves have no scientific value (for a scientist they are the same as if they had been drawn by using DALL-E). And fourth, since the V/I curves are similar to noise, the resistivity of the copper contained in the synthesized polycrystals is surely behid the observed curves. In short, a paper that does not provide anything new about LK-99, and that in no case can claim a new compound (PCPOSOS) synthesis.

Deja un comentario