ChatGPT ha revolucionado la escritura de artículos científicos, hasta tal punto que cualquiera puede escribir un paper. No solo científicos que ya publicaban muchos artículos, como el famoso químico Rafael Luque Álvarez de Sotomayor (Universidad Rey Saúd, Riad, Arabia Saudita), que presume de publicar mucho más gracias a ChatGPT (ya tiene 48 artículos en 2024 y publicó 128 artículos en 2023, según Google Scholar). También personas con más cara que espalda que publican artículos escritos por ChatGPT, con pequeñas modificaciones de su propia mano. Un buen ejemplo es el Dr. Som Biswas (Universidad de Ciencias de la Salud de Tennessee (UTHSC), EEUU), que ha publicado 30 artículos sobre el uso de ChatGPT en diferentes áreas de la ciencia, todos ellos escritos por ChatGPT, todos. No lo digo yo, lo dice el propio autor en los agradecimientos («The author acknowledges this article was generated by ChatGPT. Editing was performed by the author» o algo similar). Me he enterado gracias a «Can anybody now write a scientific paper?» Publishing with Integrity, 27 Jun 2024 (recomiendo seguir la cuenta de Publishing with Integrity en X, @fake_journals); como no podía ser de otra forma, el autor anónimo de esta pieza afirma haber usado ChatGPT. Por cierto, Biswas eliminó su perfil de Google Scholar para que no se le vieran las vergüenzas (la figura es de la Wayback Machine), por algo será.
Como es obvio, la mayoría de las referencias citadas en estos artículos son producto de las alucinaciones de su autor, la inteligencia artificial ChatGPT. ¿Cómo han podido superar la revisión por pares? ¿Han pasado estos artículos por revisión por pares? ¿Cómo se han podido colar estos artículos en revistas de gran prestigio? Permíteme destacar algunos de los artículos de ChatGPT que firma este radiólogo especializado en pediatría. Ya tiene 446 citas (según Google Scholar) el artículo de Som Biswas, «ChatGPT and the Future of Medical Writing,» Radiology 307: e223312 (02 Feb 2023), doi: https://doi.org/10.1148/radiol.223312; la revista Radiology tiene un índice de impacto de 12.1 en el JCR 2023, siendo Q1 (2/204) en su categoría. El artículo más citado (480 citas) es Som S. Biswas, «Role of chat gpt in public health,» Annals of Biomedical Engineering 51: 868-869 (15 Mar 2023), doi: https://doi.org/10.1007/s10439-023-03172-7; dado el éxito en esta revista, que tiene un índice de impacto de 3.0 (JCR 2023), siendo Q3 (62/122), también ha publicado otros artículos, como Som S. Biswas, «Potential Use of Chat GPT in Global Warming,» Annals of Biomedical Engineering 51: 1126-1127 (01 Mar 2023), doi: https://doi.org/10.1007/s10439-023-03171-8, con 255 citas (por cierto, ¿qué tendrá que ver el cambio climático con la ingeniería biomédica?) y Som Biswas, «Passing is Great: Can ChatGPT Conduct USMLE Exams?» Annals of Biomedical Engineering 51: 1885-1886 (08 May 2023), doi: https://doi.org/10.1007/s10439-023-03224-y, con 11 citas. Y no te aburro más (si quieres hacerlo puedes bucear en más artículos).
Un caradura ha publicado basura que debería ser retirada (retractada). Y yo me pregunto ¿qué cara se le queda a los científicos que han publicado en dichas revistas científicas tras muchísimo esfuerzo? Por supuesto, me dirás que estos artículos de Som Biswas no son papers fetén, son comentarios y notas dirigidas al editor, que pasan por una revisión por pares laxa. Pero para la revista son artículos citables, que cuentan para su índice de impacto. Artículos que decoran el currículum vitae de Biswas (y el de ChatGPT), que podrían permitirle progresar en su carrera científica (aunque ChatGPT no necesita progresar mucho más, ya hay 5258 artículos con ChatGPT en su título según Scopus). ¿Conocerán los compañeros de Biswas y su director de departamento los artículos de ChatGPT que está publicando?
Muy interesante. Aunque si uno ya estaba familiarizado con el sector de las artes gráficas, conocía este fenómeno desde el principio de la IA: autores, dibujantes e ilustradores válidos cuyas obras han sido reemplazadas por obras de baja calidad, disponibles en grandes cantidades y a una fracción del precio de la retribución del artista ‘en carne y hueso’, con su formación académica y su talento. En muchos casos, el problema de la IA es el factor humano, que no sabe distinguir entre un empleo legítimo y un empleo, digámoslo, excesivo, que no aporta nada en términos de calidad y mucho en términos de ruido. Esto ha pasado con los ilustradores (un sector que conozco bastante bien), donde artistas se han visto copiados casi de manera literal (sin que se les haya proporcionado sus legítimos derechos de propiedad intelectual), y también con los periodistas, que se han visto inundados de una competencia de artículos de bajo nivel de producción muy rápida y de costo prácticamente nulo. Ahora llega a los papers científicos y ya verás que incluso llegará al peer-reviewing para el control de los mismos. La IA no puede ser una sustitución a la gimnasia de nuestro cerebro, que necesita siempre estar bien entrenado y estimulado: ¡no a la vaguedad, hay que saber prescindir de la IA donde no es necesario!
Interesante..nos permite redactar un trabajo de investigacion de nuestra especialidad, buscando la mejora continua de los estandares del ASTM e ISRM…
La IA es una herramienta valiosisima, como lo es el celular, elminternetr, la fibra óptica ,el portátil, el metro, los satélites, no la satanicemos, cualquier tecnología, es el.hombre que decide si la utiliza para bien o para mal, pero el desarrollo de los pueblos no se puede detener
Dos cosas y observaciones importantes con respecto a este artículo periodístico.. 1) no cualquiera puede escribir un artículo científico… Si no todo el mundo desde el k menor hasta el mayor..desee el analfabeta hacia un doctor podrían escribir…2). No es escribir… Ya que chat lo escribe por ti… Sean serios por favor…
.La inteligencia artificial llegó para quedarse… cada vez en más ámbitos de nuestras vidas. Cómo una persona puede «hacer ciencia» si ésta es producto de la actividad humana.
Sintetizar, resumir, describir cosas y procesos pueden ser producto de chatgpt, seguro es una creación, pero generar conocimiento es algo diferente.
Para ello no puede alguien basarse solo en los datos que reúne esa tecnología, antes bien debe relacionarse con el universo estudiado, ya sea en el laboratorio, el trabajo de campo, la reflexión racional… En síntesis, adentrarse en el conocer para entender y explicarlo que se analiza.
Sin duda este escenario es desafiante, y apenas conocemos algunos detalles de esta herramienta. No debemos asumir una actitud conformista o fatalista, hay que resolver en el ámbito propio cómo encaminar correctamente está tecnología
Con chatgpt cualquiera crea un posible artículo científico pero solo 1 en un millón lo publican.lo que da chatgpt es una base y no se deslumbren.
Tiene tela decir que chatgpt escribe papers científicos, creamos los modelos de lenguaje y toda la información del dataset, incluso debemos pedirle la tarea específica de crear el paper. Diría que eso es trabajar un 80%(nosotros) 20%(la máquina), siendo generoso.
SOBERBIOS, CIENTIFICOS SOBERBIOS…..
Al final , en Ciencia ,si la realidad no se corresponde con lo que se escribe (sea humano sea IA) el recorrido del paper es cortito.
Estoy de acuerdo con quién dice que la IA es solo eso, unos algoritmos que ayudan a redactar y a cuadrar una investigación. En poca experiencia en el uso de esta herramienta puedo decir que es muy imprecisa donde se requieren detalles. La inteligencia Natural nunca será reemplazada.
Certero el comentario de Briko.
Sin embargo, en este contexto en el que domina la escolástica, el recorrido de un papel lo dictan las citas de otros papers, no la ciencia. Quien nos diría que tendríamos, en pleno siglo XXI, que reivindicar el empirismo.
Leyendo los comentarios, creo que lo más cuestionable y donde sí tendríamos que poner el foco en la discusión, es en la validez del conocimiento científico que estamos creando. Y un poco en ese sentido va la pregunta de Francis del final del artículo, tantos científicos trabajando duro año tras año para qué… Por otra parte también es cuestionable, por lo menos, la dinámica ya establecida desde hace años de publicar o perecer, ya que es por eso que estos científicos escriben y producen tantos artículos. La cuantificación de la ciencia, sumado a la mercantilización de las revistas científicas, ha degenerado en valores no tan científicos en los que convivimos a diario. Creo que el debate ya tiene mucha tela para ser cortada. No creo que sea ir contra la IA sino más bien ser un poco más críticos con todo esto, saludos
No séan ingenuos jajaj, alguien que ha aprendido a escribir sin chat se verá beneficiado pues si capacidad de análisis combinado con una IA mejorará la velocidad con la que pueda publicar pero alguien que quiera empezar desde cero con chat no sabrá ni como darle instrucciones.