Nueva medida de la masa del bosón W apunta a confirmar señal del Higgs

El nuevo valor medio mundial para la masa del bosón W es 80390 ± 16 MeV tras la publicación hoy del último valor obtenido por la colaboración CDF del Tevatrón. Este nuevo valor es más pequeño que el valor anterior, como debe ser si el bosón de Higgs existe y tiene una masa entre 115,5 y 127 GeV (como indican los datos del LHC). El valor de la masa del bosón W es mucho más difícil de estimar que la masa del quark top, por lo que su valor es el que más afecta a las estimaciones de la masa del Higgs en el plano W/top, que muestra la figura que abre esta entrada. Esta figura mejora ha cambiado como debía cambiar si el Higgs existe. La figura aparece en la charla de Ashutosh Kotwal (Duke Univ.), “W Mass Measurement at CDF with 2.2 fb-1 of data,” Wine & Cheese, Fermilab, 23 Feb. 2012. Obviamente, mucha gente se ha hecho eco de este gran resultado; recomiendo la lectura de Tommaso Dorigo, “An Exquisite New W Mass Measurement From CDF !,” AQDS, Feb. 23rd 2012.

Ahora mismo todos los aficionados a la física de partículas estamos impacientes esperando la publicación de la estimación de la masa del bosón W por parte de la colaboración DZero del Tevatrón. La media mundial anterior a este nuevo resultado tenía un error de 23 MeV, que se ha reducido a 16 MeV; yo estimo que este error bajará a unos 10 MeV tras la publicación del resultado de DZero. Para los que son legos en estos asuntos hay que recordarles que el LHC (ni ATLAS, ni CMS, ni LHCb) tienen sensibilidad suficiente para mejorar los valores de la masa del bosón W y del quark top que se obtendrán con el Tevatrón. Para mejorar estos valores, jóvenes físicos brillantes tendrán que idear alguna manera de superar las limitaciones intrínsecas que tiene el LHC para determinar estos valores (por cierto, ya hay algunas ideas publicadas); en mi opinión, no creo que el LHC logre mejorar los valores finales que obtenga el Tevatrón este año por lo menos en una década de análisis de colisiones. De ahí, la enorme importancia de estos valores para asegurar que todo cuadra al 100% con el modelo estándar, porque cualquier desviación, por pequeña que sea será una pista clave para el futuro de la física de partículas en el siglo XXI.

63 Comentarios

Participa Suscríbete

amarashiki

La respuesta a la pregunta “What comes beyond the SM of particle Physics?” depende crucialmente de este tipo de medidas.
Me estoy volviendo un incrédulo con la edad. Pero lo que se oculta en la escala TeV, o más allá, ¿podremos verlo con LHC o el ILC o el muon collider? Si hay un SM Higgs de baja masa debe haber partículas de alta energía que lo estabilicen. Sin embargo, no sabemos a qué distancia exacta en “una regla” de energía se encuentran dichas partículas. SUSY diría que no demasiado lejos de nuestro alcance, pero algo tan feo como el MSSM me niego a pensar que exista, incluso como teoría efectiva es horrible pese a algunas de sus bonitas propiedades. Igual con el CMSSM o sus variantes.

Me pregunto si algún modelo tipo preónico predice un Higgs (no recuerdo ningún modelo tal ahora mismo). Little-Higgs, tecnopiones, higgs-dilatón, y otro tipo de partículas de modelos GUT pueden ser algo como eso. De ahí la importante de una vez que se encuentre “Higgs-candidate” medir sus propiedades:

1) Masa.

2) Carga eléctrica.

3) Momento angular J. ( Espín).

4) Propiedades bajo P, C, T y combinaciones de dos y las 3 simetrías discretas.

5) Modos de desintegración.

6) Acoplos al resto de partículas ( Comparar con la predicción del SM, proporcionales a la constante de acoplamiento del Higgs con el fermión y la masa del bosón de Higgs, y las expresiones análogas para los bosones W y Z).

LHC podrá hacer relativamente buenas medidas de 1-5, dependiendo de las características del bosón de Higgs será o no un SM Higgs. Para 6, necesitamos el colisionador lineal o un colisonador de muones (ambos en desarrollo).

Alejandro Rivero

Juas, hace unos años, cada vez que salia un nuevo valor, lo solia comparar a la cuartica de hans de vries, a ver como se iba de su prediccion semiclasica del angulo de weinberg (Hans comparaba las velocidades de una particula en una orbita de spin 1/2, sea eso lo que sea, y en una de spin 1). Era muy curioso, cuando le metias como input el valor de Z, a 91.1874 GeV, las otras tres raices eran una real, de 80.372 GeV, y dos imaginarias, de 176.15 y 122.38 GeV. Hoy en dia el valor central de Z esta un poco mas arriba, y el error es todavia pm 0.0021, asi que sigue la cosa dentro de la prediccion, y de hecho el bajar la masa de W le beneficia.

Lo gracioso es que Hans no se habia fijado en las soluciones imaginarias de su cuartica, pero como el Higgs acabe por esos 122 y pico, sera gracioso.

amarashiki

Alejandro, ¿te has fijado que el término de raíz cuadrada es esencialmente el mismo tipo de término que aparece en el operador área de LQG? Una curiosidad, posiblemente…Ya que G no aparece por ningún lado obvio.

Alejandro RiveroAlejandro Rivero

amarashiki, no no me habia fijado. Voy a mirar algo de LQG pero si tienes a mano alguna referencia donde el operador area tenga esa pinta, ¿me la podrias mandar por gmail (usuario al.rivero)? De todas formas hay algo peculiar en la forma de calcular lo de Hans, las unidades parece que se metan con calzador.

Alejandro RiveroAlejandro Rivero

Ah, via JFGH ya he mirado lo del operador area, pero esto de Hans es mas raro. Basicamente se usa el momento angular “semiclasico” este para plantear la ecuacion
beta^2 / sqrt(1-beta^2) = sqrt(j(j+1))
y resolver para beta, en funcion de j. Parece que el lado derecho tenga dimensiones, de momento angular, pero en realidad no es asi, como se puede ver en los pasos 15 a 18 del articulo (que conviente leer, por cierto, en orden inverso, primero la seccion 3, luego la 2, y la primera tan solo opcional), ya que la cte de Plank ha salido fuera y se ha simplificado con otras ctes del lado izquierdo. El descubrimiento de Hans fue que las soluciones de beta^2 para j=1/2 y j=1 estan en la misma proporcion que los cuadrados de las masas de W y Z. Los otros dos numeros salen si ademas consideramos -sqrt(j(j+1)), o la rotacion al eje complejo de la beta^2.

Adrián

¿Alguien tendría a bien recomendarme algo de literatura para entender la teoría de las primeras transparencias de la charla, por favor?

Gracias.

emulenewsemulenews

Adrián, asumo que te refieres a la teoría electrodébil y su ruptura espontánea en el electromagnetismo y la teoría débil, parte fundamental del modelo estándar. Para entenderla bien necesitas saber bastante de física y matemáticas (cualquier libro de teoría cuántica de campos te la explica, pero su nivel será de último curso de la carrera de Física). Si es tu caso, dímelo y te recomiendo los que más me gustan a mí.

Suponiendo que no sepas mucho de física y que seas un aficionado que quiere aprender las ideas más que los cálculos te recomiendo en español:

Frank Close, “La cebolla cósmica” (el original es de 1983, traducido al español en 1988 y hay varias ediciones). Se trata de un libro delicioso que utiliza la historia durante el s. XX de cómo se descubrieron las partículas y las interacciones para explicar el modelo estándar. No te dejes engañar por el título, el libro no defrauda ni a los físicos.

Francisco Ynduráin, “Electrones, neutrinos y quarks” (2001). Los que me conocen saben que le tengo un cariño especial a Ynduráin, así que no puedo obviar recomendar su libro, que está muy bien. Francisco en este libro se luce y lo borda. Tampoco te defraudará.

Gilles Cohen-Tannoudji y Michel Spiro, “La materia-espacio-tiempo” (original de 1986, traducción de 1988). No puedo dejar de recomendar este maravilloso libro de Cohen-Tannoudji, el maestro. Su libro hace fácil cosas que son extremadamente difíciles y el texto fluye como la seda.

Por supuesto, hay muchos más. Pero para empezar, cualquiera de estos tres no te defraudará.

Por cierto, no creas que son libros antiguos, el modelo estándar se culminó en 1973 (y la teoría electrodébil en 1967).

Adrián

Muchísimas gracias!!

Estoy haciendo el doctorado en física de partículas experimental (en CMS) pero la verdad es que voy muy flojillo en teoría :$ Tras leer el Halzen & Martin y el Peskin tengo la sensación de que o he sido muy descuidado en mi lectura o se quedan cortos para entender todo esto. ¿Me recomiendas releerlos o leerme otros libros?

Por otra parte, me apunto tus tres recomendaciones sin dudarlo.

Gracias por tomarte tu tiempo en responderme y por mantener al día un blog tan riguroso y esclarecedor.

emulenewsemulenews

Adrián, tanto Haltzen & Martin como Peskin & Schroeder tratan la teoría electrodébil al final y no entran en muchos detalles (BTW a mí el Peskin & Schroeder me gusta bastante y le tengo cierto cariño).

Me lo pones difícil. En tu entorno en CMS seguro que hay quienes te pueden recomendar mucho mejor que yo y sobre todo lecturas más a tiro fijo para tu trabajo. En cualquier caso, acepto el reto.

Hay un libro que a mí me gusta mucho porque explica muy bien los porqués en teoría cuántica de campos y te hace tener una sensación de que entiendes la QFT, por supuesto es:

Anthony Zee, “Quantum Field Theory in a Nutshell” (te recomiendo la segunda edición de 2010). Cuando lees el libro con atención te das cuenta de que es el libro ideal para complementar el Peskin & Schroeder.

Por otro lado, intuyo que tu labor será más experimental que teórica y como conoces la teoría cuántica de campos a nivel básico, mi primera recomendación es ir a tiro fijo:

Gunion, Haber, Kane, and Dawson, “The Higgs hunter’s guide” (2000). Que no te engañe el título, es un libro (monografía) dedicado íntegramente a la física del Higgs, incluyendo los modelos supersimétricos más elementales (MSSM). No detalla todos los cálculos, pero se entiende bien cómo han sido obtenidos.

No creo que te cueste leer el libro de Gunion et al. (en su caso, tendrías que recurrir a alguno de teoría electrodébil, hay varios). Uno moderno que está muy bien ilustrado (y que me gustó mucho por ello) es el de Arno Straessner, “Electroweak Physics at LEP and LHC” (2010).

Tras leer el Gunion et al. deberías pensar en leerte los Physics Reports de Abdelhak Djouadi, cada uno tiene 340 páginas, o sea, que son como dos libros enteros, pero para trabajar con seguridad en teoría electrodébil son casi imprescindibles. Los tienes gratis en ArXiv.

“The Anatomy of Electro-Weak Symmetry Breaking. I: The Higgs boson in the Standard Model” http://arxiv.org/abs/hep-ph/0503172

“The Anatomy of Electro-Weak Symmetry Breaking. II: The Higgs bosons in the Minimal Supersymmetric Model” http://arxiv.org/abs/hep-ph/0503173

Espero haber sido de ayuda.
Saludos
Francis

planck

Precisamente acabo de terminar de leer el libro de Ynduráin “electrones, neutrinos y quarks” y me ha parecido excelente. Personalmente (y no soy para nada un experto) tengo una gran predilección por las teorias GUT y también por la Supersimetría: si la fuerza débil y la electromagnética son en realidad la misma fuerza a altas energías ¿Por que no iban a poder unificarse también la fuerza fuerte e incluso la gravedad?
En este libro de Yndurain se detallan algunos de los pros y los contras de las GUT, pero en mi opinión los pros superan a los contras. Una pequeña lista de los pros:
- Explican porqué todas las cargas eléctricas son múltiplos de 1/3e
- Explican la intensidad relativa entre las 3 fuerzas (con SUSY es incluso mejor)
- Eliminan ciertos problemas de autoconsistencia de la electrodinámica cuántica
- Unifican 3 de las fuerzas fundamentales, poseen elegancia matemática
Contras:
- Predicen la desintegración del protón con una vida media de unos 10exp29 años mientras que los datos experimentales marcan más de 10exp33 años.
- Tienen ciertos problemas de coherencia interna: las jerarquías
- Nuevos cálculos dicen que la intensidad relativa de las 3 fuerzas no se cumple con la suficiente exactitud.
Sin embargo si añadimos SUSY LOS 3 PROBLEMAS anteriores de las GUT se solucionan. ¿Casualidad? Además GUT+SUSY proporcionan un mecanismo natural por el que parte de la energía del big-bang se transformó en materia sin la ayuda de antimateria
¿Casualidad? El tiempo y los datos experimentales dirán si realmente la naturaleza escogió o no este escenario, lo que no se puede negar es que es muy tentador para los amantes de la simetría.

José Germán Vidal Palencia

Es verdaderamente interesante, que el tevatrón del CERN esté llegando a los niveles que permitiría establecer que el bosón de Higgs existe. Sin embargo, quedarán dudas permanentes porque, así como se encontró el Quark Top, con muchos esfuerzos los cuales dependieron de una mayor energía de colisión que finalmente se logró por la mayor capacidad del Tevatrón del Fermilab, ahora, la posible aparición del bosón de Higgs que depende del colisionador europeo, me deja varias dudas
Duda 1.- Si cada partícula del Modelo Estándar, ha sido verificada experimentalmente a partir de aceleradores y colisionadores, ¿El bosón de Higgs será parte de la estadística de partículas del Modelo Estándar?
Duda 2.- ¿Cómo va a ser posible entender, que una partícula fundamental de gran masa, va a dar sustento (masa) a las más pequeñas del Modelo Estándar?
Duda3.- Si la aparición del bosón de Higss que puede ser encontrado experimentalmente, va a justificar la existencia de un campo de Higgs, ¿Cómo y qué genera al campo de Higgs, si el bosón mismo no es capaz de sobrevivir un segundo en la naturaleza, cuando que todas las partículas existentes requieren compresión constante para mantener masa (incluyendo al bosón mismo), lo cual sería una tarea de tal campo?
Duda 4.- ¿Cómo se entenderá la existencia de la energía oscura y como actúa gravitacionamente sobre la masa bariónica, explicada a partir del bosón y campo de Higgs, que también están sujetos gravitacionalmente a esa energía?
Gracias por su amable atención:
http://www.wix.com/universounificado...elementales
José Germán Vidal Palencia
Ciudad de México
A 26 de febrero de 2012

emulenewsemulenews

José, en cuanto a tus dudas:

Duda 1.- “¿El bosón de Higgs será parte de la estadística de partículas del Modelo Estándar?” Ya lo es. No hay modelo estándar sin Higgs. Solo falta encontrarlo de forma definitiva. Igual pasó con el quark top o el neutrino tau antes de que fueran descubiertos eran parte íntegra del modelo estándar.

Duda 2.- “¿Cómo va a ser posible entender…?” Estudiando la física de partículas. Resumiendo mucho, el Higgs da masa a las partículas por interacción, es decir, una partícula interacciona con el campo del Higgs y adquiere masa, una masa proporcional a su constante de acoplamiento con dicho campo. Por ejemplo, esta constante es igual a 1 para el quark top (con un error más o menos del 1%) y menor de 1 para el resto de las partículas.

Duda3.- “¿Cómo y qué genera al campo de Higgs?” ¿Cómo y qué genera el campo cromodinámico de un quark top? Un quark top tiene una vida media similar a la del bosón de Higgs (del orden de un yoctosegundo). Nadie sabe por qué los campos son como son. El modelo estándar es un “modelo” pero no conocemos el “modelo subyacente” que lo explica.

Duda 4.- “¿Cómo se entenderá la existencia de la energía oscura?” Nadie sabe lo que es la energía oscura y no tiene nada que ver con el campo de Higgs en el modelo estándar (con un error de 120 órdenes de magnitud). Hay algunas propuestas en SUSY y SUGRA para explicar la energía oscura que solo fallan en unos 40 órdenes de magnitud. Ahora mismo nadie sabe qué es la energía oscura y qué tiene que ver con el modelo estándar (si es que tiene algo que ver, que parece que no).

En mi opinión, explicar la energía oscura será el gran éxito de la teoría cuántica correcta de la gravedad. La teoría de cuerdas no la explica (porque falla igual que SUGRA por unos 40 órdenes de magnitud, lo que significa que es 80 órdenes de magnitud más exacta que el modelo estándar si lo miras por el otro lado).

Saludos
Francis

amarashiki

Feynman se llevaría las manos a la cabeza si alguien dijero “Mi teoría explica la materia y energía oscura, pero fallan 40-60 órdenes de magnitud” LOL XD.

José Germán Vidal Palencia

Gracias Amarashiki, me gustaría que también Einstein sacara la lengua por lo que digo, y también Napoleón, que, aunque al igual que yo no sabía gran cosa de Física, sacara la mano del chaquetín para hacer lo mismo que Feynman y Einstein. Ojala que algún vivo tambien me brinde expresiones de cualquier tipo, sería un honor.
Estimo mucho tu comentario. recibe un abrazo

P.D. Sonrío

amarashiki

José German, le diré lo mismo que el otro chiflado que postea sus teorías chifladas y sinsentido aquí: cállese y haga propaganda de sus ideas EN SU BLOG…Deja a los físicos a los que sabemos algo más que Vd. hacer su trabajo. Aquí se discuten ideas científicas no CHORRADAS COMO LAS QUE VD. y el señor Wood tratan de colar por todas partes. Háganlo en otro sitio, y dejen a los blog científicos serios o de divulgación en paz de sus PARANOIAS MENTALES… Si tanto dicen que pueden hacer, escriban un artículo a una revista a ver qué les dicen, pero les anticipo que ni se molestarán en leer sus argumentos. Destilan ilógica y contradicciones por todas partesl. DEJEN EN PAZ ESTE BLOG Y CUALQUIER OTRO DE DIVULGACIÓN, céntrense en sus propias webs, y dejen a las nuestras en paz… NO tenemos por qué aguantar sus ignorancias…

José Germán Vidal Palencia

Sr. Amarashiki:
Siento mucho que mis comentarios lo hayan puesto al borde de la histeria, no ha sido esa mi intención. De todas formas, sus palabras me hacen recordar la gran lección que dejara el meteoro que impactó en Cheliabinsk, Rusia. Es interesante como las personas pueden reflejar situaciones semejantes. Este bólido viniendo desde lo alto a gran velocidad, se viene a destruir en mil pedazos al impactarse contra la atmósfera, aparentemente sin solidez alguna, como también, aparentemente lo pueden ser algunas personas como yo.
Si no entendió la lección, le pido que sea más respetuoso con las personas que de buena fe, expresan aquí sus ideas.

José Germán Vidal Palencia

Sr. Amarashiki:
Esperando sinceramente se encuentre más animado que en el anterior, quiero decirle que no debe preocuparse por este espacio de divulgación, donde gente como usted es la que hace valioso este sitio del Sr. Francis. Yo por mi parte ya he concluido el trabajo de divulgación según está enterado sobre su contenido y no creo que tenga nada más que aportar. Obviamente no espero que le guste ni a usted ni a nadie, pues no ha sido mi intención que gusten mis argumentos, pero si el de que sean conocidos lo más ampliamente posible, cosa que he logrado gracias a la benevolencia del dueño de este blog, así como los de otros en los que he intervenido.
Mis respetos para usted, a pesar de sus injustos exabruptos.

José Germán Vidal Palencia

Estimado Amarishiki:
He estado analizando la causa de su enojo que le impelió a decirme cosas hirientes. Si encontré que he abusado de este magnífico espacio que el Sr. Francis ha colocado para beneficio del crecimiento científico en general, por ello les pido mis más encarecidas disculpas, especialmente a usted por no haberme medido más educadamente al referirlo en mis comentarios. Lo que no comparto es el hecho de que posibles contradicciones relativas a puntos de vista expresados por mí, fuesen suficientes para criticarlos de mala manera. Sin embargo, reconozco que el abuso de mi parte arriba mencionado, sería la gota que derramó el vaso. De todas formas veo muy positivas las consecuencias de este acontecimiento, pues me orillan a revisar mis conceptos e ideas que no dejo de expresar en este u otro blog.
Como respuesta a “mis contradicciones” indicadas en su comentario, veo que no son trascendentes como para echar al bote de la basura las ideas que esgrimo en mi artículo “Electrón, protón, origen descubierto”. Me interesó conocer puntos de vista del filósofo húngaro Lakatos sobre la posible consistencia de las teorías y la manera de tratarlas bajo condiciones evolutivas valederas. Véalo:
“De hecho, no conviene eliminar una teoría en cuanto aparece la primera experiencia que la contradice, en vista de que una teoría (aun plagada con anomalías) es mejor que no tener ninguna teoría”.

José Germán Vidal Palencia

Gracias Francis por tu orientación:
Efectivamente tengo dudas sobre el Modelo Estandar de partículas, no que desconozca sus alcances, sino que ando hurgando en la punta de este tratando de entender que ente físico contiene y genera el Campo de Higgs, aun cuando me queda claro que según el modelo teórico que lo sustenta, nos dice que prácticamente todas las partículas con masa “navegan como submarinos” dentro de ese campo. ¿Por qué no se diluye el “fluido” que forma el campo de Higgs, “derramándose” en algún lugar del espacio? Ya me diste respuesta, es un modelo teórico subyacente.
Son dudas de aficionado a la física, gracias por permitir dar mi opinión.
Un saludo cordial

emulenewsemulenews

José, el concepto de campo es difícil de explicar sin matemáticas. Llamar “fluido” a un campo no es correcto.

Toma el ratón de tu ordenador, levántalo unos centímetros y suéltalo; cae. ¿Por qué cae? Porque hay un campo gravitatorio que le hace caer. ¿Te imaginas dicho campo como un “fluido”?

El campo gravitatorio es un campo (tensorial) y el campo de Higgs es un campo (escalar); a la hora de “imaginar” que es un campo es más fácil imaginar el campo de Higgs que el de la gravedad, pero un campo es un campo.

¿Por qué no se “diluye” la gravedad “derramándose” en algún lugar del espacio? Pues lo mismo para el campo de Higgs, el campo de un electrón, de un quark, o cualquier otro.

¿Por qué alguna gente “ve muy claro” qué es un electrón y no ve nada claro qué es un Higgs? Salvando ciertas diferencias técnicas son la misma cosa, un campo cuantizado que se localiza en algo que llamamos partícula.

No sé si te he confundido más. Mi intención es aclararte una cosa importante. Nadie sabe qué es el tiempo, qué es el espacio, qué es un campo, … pero los físicos tenemos definiciones matemáticas muy precisas de estos conceptos y las usamos para describir la realidad.

Y José, no te cortes, pregunta lo que quieras; yo no puedo contestar todas las preguntas… pero las que estén a mi alcance trataré de contestarlas lo mejor que pueda.

José Germán Vidal Palencia

Hola Francis:
El Dr. Don Lincoln, físico de Fermilab, hace una explicación en video http://www.youtube.com/watch?v=6Olw4gjuyFM de lo que es un bosón de Higgs, y como interactúa este con las partículas subatómicas. Compara el campo de Higgs, interactuando con ellas a partir de este bosón, con el agua de una alberca interactuando con un pez. Se entiende que ambos, agua y campo de la representación, hacen un trabajo de compresión uniforme y continua sobre los entes físicos inmersos en ellos propiciando conservación de masa a las partículas en niveles cuánticos.
No es fácil imaginar como serían entendidos ambos fenómenos explicados, sin un ente receptáculo que los contenga, al menos, como el agua contenida por la alberca. ¿Cuál sería el símil de la alberca que contenga el campo?
Una explicación empírica, podría darla un movimiento browniano donde partículas de polen se mueven aleatoriamente en una gota de agua, donde el contenedor de la gota, es la gota misma, gracias a la existencia del campo gravitatorio que interactúa con las moléculas de agua que le forman dándoles cohesión y al mismo tiempo fuerza de compresión continua sobre las partículas de polen que “navegan” dentro de ella.
Yo creo, que en el ejemplo anterior están interviniendo leyes cuánticas que permiten la existencia de ese fenómeno, pero, a nivel “alberca”, las leyes clásicas de la física nos dicen que se requiere de un “contenedor” que retenga el agua para que no se desparrame y el pez muera por la falta del vital líquido. ¿Lo mismo ocurre con el campo de Higgs?
Ya me lo has explicado claramente: los físicos están a la búsqueda de un modelo de ideas que puedan explicar mejor los fenómenos de interacción de los campos de cualquier tipo, cuyos efectos están a la vista. No obstante que la herramienta fundamental de estos investigadores son las matemáticas de alto nivel necesaria para comprender el fondo de las realidades físicas y las leyes naturales que les rigen, lo cual medio conozco pero no domino, quiero todavía plantear una interrogante que taladra mi insignificante cerebro:
¿Por qué encuentro solución empírica a algunas interrogantes que se plantea la física tal como la gravedad, la energía oscura, la materia oscura, la velocidad “estable” de las radiaciones electromagnéticas, el establecimiento de hidrógeno que dio origen al universo temprano, y otros asuntos más relacionados íntimamente, a partir de considerar acreción energética irregular del protón en su posible desarrollo y evolución? Y, entre otras cosas: ¿Por qué la flecha del tiempo muestra reversibilidad inmediata en la aniquilación de protones en circunstancias masivas? (Como vasos que se rompen, e inmediatamente después un número de ellos vuelven a su forma original).
La respuesta que me he dado a estas ideas, la tengo elaborada de manera casi completa, aunque reconozco que en forma poco fina y con tintes poco ortodoxos. Sin embargo, estoy confiado en que algún profesional de la física aparecerá y se animará a darle a la idea un color más definido. Siento que es una labor matemática muy pesada pero necesaria para que sea entendida por los físicos. Yo no tengo esta capacidad. De momento, la dejo como una idea curiosa.
La pueden ver en: http://www.wix.com/universounificado...elementales.
Un abrazo cordial
P.D. Perdón por mi terquedad

amarashiki

Jose German. Yo he dicho lo de Feynman como crítica CONSTRUCTIVA a las teorías actuales, no como una crítica negativa ( de la que incluso Feynman era más partidario con su dicho “Estoy esperando que rompa la supercuerda”) pero son muy precisas en todo lo demás salvo la constante cosmológica y esa Materia Oscura y Energía Oscura para los que nuestros modelos actuales no dan una explicación “natural”. Quizás no porque ellos mismos estén mal, sino porque como teoría efectiva, el Modelo Estándar tiene sus limitaciones.

Yo pienso que el método científico es la única respuesta posible a la supervivencia de la Humanidad y de otras muchas cosas. Pero, dicho esto, mi visión de la Física de partículas es en general no estándar porque pienso que en ocasiones se calculan las cosas de forma muy tosca. Y estoy de acuerdo con Francis en muchas cosas que comenta. Y lo siento por mucha gente que entra aquí y vierte comentarios despectivos y sinsentido hacia la ciencia y la manera en que se hacen las cosas. Si no fuera por gente “ultra” religiosa y fanática, no diré que toda la gente de fé y pseudociencia sea así, ya estaríamos dando vueltas por el espacio. Siglos de retraso, guerras sin motivo. Lo dicho: pérdida de tiempo y recursos para la Humanidad. Han muerto matemáticos jóvenes en duelos absurdos, químicos decapitados por defender sus ideas monárquicas (nunca hubo una mente igual a la de Lavoisier en Química, en su momento histórico), y gente muy capaz ha muerto en guerras o por ser bastante radical en la defensa de unas posiciones que un avezado humano, al menos en mi caso, no consideraría defender.

La Física es probablemente la Ciencia más importante a nivel fundamental. Si lo piensas, ella ha traido la electricidad, la energía nuclear, la electrónica, Internet, la carrera espacial, …Y sus aplicaciones se extienden también a otras áreas como la Biología, la Genética, la Biofísica, … Donde las matemáticas y la computación también son herramientas igual de poderosas.
Había un escrito en la Academia de Platón, que decía…”No entre aquí quien no sepa geometría.” A mí me gusta hacer una analogía, de mi etapa como jugador de ajedrez. Para un amateur, el ajedrez (aperturas, medio juego o final) es como una selva, mientras para un profesional, se parece a su casa: es dificil encontrar novedades.

El conocimiento humano, y la Física en particular, es particularmente cercano a esa imagen. Una vez adquieres los conocimientos físicos y matemáticos ( cada vez más background es necesario para dominar y entender realmente algunas ramas y especialidades), te encuentras en que es particularmente dificil encontrar una manera de hacer las cosas que no haya sido hecha antes. Hay que tener mucha imaginación e intuición para determinar en qué sentido la Ciencia o la especialidad evolucionarán, aunque los expertos y los físicos top-ten suelene tenerlo bastante claro. Por eso, Francis, los divulgadores de la Ciencia y la gente aún más experta, es especialmente precavida acerca de los datos que son presentados ante la comunidad internacional. Resultados o teorías extraordinarias, requieren evidencias extradordinarias.

José Germán Vidal Palencia

Estimado Amarashiki:
Estoy consciente de que Francis es uno de los más importantes divulgadores de Física que existen en internet en el idioma español, (no se si en otro idioma) por lo que no hay duda de que merece el más absoluto respeto de todos los que tenemos el privilegio de participar en su blog tan especializado. Para mi es un verdadero honor su invitación a que permanezca en él, no siendo yo sino un amateur en esta rama de la ciencia.
Siendo sólo experto en electrónica y su docencia a nivel comercial, el destino me llevó a comprender una idea de como un electrón puede originarse a partir de un protón. Podría parecer sencillo dar una explicación de tal idea en pocas palabras, pero a medida que estudiaba las características físicas de estas partículas subatómicas desde hace ya varios años, de pronto me vi inmerso en el mundo de la física. Ya te imaginarás lo que es para un principiante plantearse todos los conceptos que la física trata en toda su basta amplitud.
Después de darle vueltas al asunto, ahora, lo que he aprendido en relación a mi descubrimiento sobre partículas elementales y la proyección que estas tienen hacia casi todas las áreas de la física, me permite comprender la mayoría de los tópicos en sus ideas fundamentales. Sé que paralelo a ellas se teje un formulario matemático de lo más complejo muy fuera de mi alcance analítico. Sin embargo, yo aspiro a explicar mis ideas en forma de principios físicos fundamentales a los expertos que seguramente las podrán comprender y trabajar con ellas de manera profesional.
De momento estoy en una etapa de preparación en el tema que trato, buscando una actualización de conceptos que sea útil para ustedes los físicos profesionales cuando los de a conocer en futuro cercano. Mientras tanto estaré sólo como un respetuoso observador de los temas tan interesantes que Francis presenta día a día en su blog, lo cual es muy aleccionador para mí.
En unos días más se podrán ver algunos cambios en mi página web. Algunas correcciones y ampliaciones en ella, espero que la harán comprender mejor.
Gracias por el honor de tu comentario.

José Germán Vidal Palencia

Amarashiki:
Para mí, la Física es como un inacabable juego de ajedrez celebrándose en un torneo donde participan muchos jugadores en todos los niveles, ninguno de ellos muere alguna vez. Algunos son capaces de realizar movimientos audaces en cualquier momento manteniéndose como protagonistas durante largo tiempo. Podemos imaginar a un Einstein contendiendo con multitud de participantes, dándoles jaque mate a uno tras otro. ¿Quién lo desbancará de esa posición?
Muchos protagonistas más se mantienen jaqueando a las mayorías, barajándose nombres como Feynman, Hawking, Higgs, etc. Sin embargo, todos ellos para ser ganadores tienen que terminar siendo perdedores absolutos como sostiene el filósofo argentino Mario Bunge: “las hipótesis deben ser refutables”; “una teoría perfecta no tiene validez científica”, entre otras cosas ideadas por el pensamiento humano, que tienen que pasar por la navaja de Occam, antes de poder ser medianamente validadas, según mi punto de vista.
Las críticas de cualquier tipo, son herramientas maravillosas que impulsan al ser humano a mejorar, o a retirarse del juego. Siempre habrá otros jugadores con mejores ideas para seguir avanzando, finalmente perderán contra el único ganador posible: LA HUMANIDAD.
Enroque.

amarashiki

Estimado Germán. El principio de falsabilidad, no conocia al filósofo Bunge pero gracias por citarle, es conocido en el sentido de Popper desde hace años (círculo de Viena), y ya hace tiempo que se incorporó al ideario del método científico. Todo conocimiento científico es provisional. Si no puedes refutar algo experimentalmente, o a traves de los principios fundamentales del razonamiento lógico-matemático ( que personalmente yo entiendo como un subcaso de la falsación “experimental”, pero de índole más teórica), ese algo no es ciencia. Es otra cosa, llámalo Metaciencia, Religión o como quieras. Incluso muchas teorías actuales, o incluso modelos, son difíciles de testar experimentalmente, pero dan predicciones que pueden ser susceptibles de falsación. Muchas teorías “pseudocientíficas” no se basan en eso, sino en el “creo esto y aquello, y me invento esto”. Cualquier teoría que se construya debe recuperar como casos límite las teorías anteriores. Por eso es fácilmente descartamente la inmensa mayoría de hipótesis y teorías de lo que aquí la gente llama “magufos”. Si tu propones algo, de lo que se pueda derivar toda teoría actual de forma “emergente”, un paradigma que sale de las ideas de Sakharov de gravedad inducida y algunos modelos mecánicos de la teoría de la relatividad (sí, la relatividad especial, en sí misma, no es al final tan opuesta a la idea de algo “parecido” a un éter) y que parece que está cogiendo bastante fuerza en los últimos tiempos.

Sobre lo que dice Bunge de que una teoría perfecta no tiene validez científica discrepo. No sé si habrás sacado la cita de contexto ni lo que quieres decir con ello. Una teoría perfecta ¿qué es?¿Quieres decir que una teoría final no tendría sentido?Validez científica tienen la mayoría de teorías efectivas que conocemos como la Relatividad General (o la propia gravitación newtoniana), la Mecánica Cuántica o su encarnación en el Model Estándar. Las teorías de las que disponemos actualmente son efectivas, válidas en ciertos regímenes de energía, velocidad y escalas de distancia. Así que no puede ser que una teoría “perfecta” no tenga validez científica. Lo que no tiene validez científica son los argumentos de la fe, religiosa o no, o bien la mayoría de conspiranoias…Puede que estén basadas en alguna intuición que sea real, pero no son ciencia. Y eso es imperfección. No puedo concebir una teoría final que carezca de validez científica. Eso no puede ser. Es un contrasentido o la cita no significa eso al estar fuera de contexto. Hay tres posibles respuestas a la de si existe o no una última teoría de las interacciones o del cosmos:

1)No existe tal teoría. Todo lo que hay es una colección desordenada de leyes y fenómenos inconexos. Al final todo es un caos. Evidentemente, eso choca con lo que conocemos, la trayectoria de la Física, y los propios avances del conocimiento humano.

2)No existe tal teoría, pero si existe una sucesión sin fin de teorías cada vez más precisas. Esto cuadra con las observaciones y la trayectoria del conocimiento humano. Sin embargo, Hawking últimamente parece que se ha movido a esta actitud, que desde el punto de vista positivista lógico, y un enfoque bayesiano estricto a la manera en que se obtienen datos y leyes de los experimentos, parece el más conservador y realista para el tiempo de vida humano.

3)Existe una teoría unificada del Universo/Poliverso que explica su estructura, interacciones, origen, destino y evolución. De hecho, nuestros modelos actuales funcionan bastante bien, salvo algunas cuestiones que no somos capaces de entender, incluso a nivel fundacional, de nuestras mejores teorías, hasta la época de Planck. Ahí, cualquier teoría actual falla porque el espacio-tiempo no tiene sentido cuánticamente ahí. Probablemente, a esas escalas, o a las que se haga la gravedad comparable al resto de fuerzas (algo que se debate desde tiempos de la Relatividad General y las teorías Kaluza-Klein), viven los grados fundamentales de la realidad, y de ellos de alguna forma pueden derivarse los principios relativistas y cuánticos. Realmente, el matrimonio complicado es el de la gravedad cuántica, no el de la relatividad especial ya que la QFT es una teoría relativista especial de campos cuánticos.

Sobre lo de que una teoría perfecta no tiene validez, si lo que quieres decir es que una teoría general es indemostrable, la ciencia tiene el experimento para evadir el teorema de Gödel, luego sí puede demostrarse la validez de una teoría Y además ser demostrable que es completa y autoconsistente. Una teoría es válida si explica tu fenomenología y nuevos fenómenos que pueden ser comprobados una y otra vez. Piensa en cómo surgieron los modelos atómicos, cada cual más “perfecto” que el anterior.

El problema es dar con la tecla. Por ejemplo, de nuevo: la teoría de la Relatividad General de Einstein admite muchas extensiones: la teoría Kaluza-Klein, la gravedad con torsión ( realmente, la teoría de Einstein-Cargan es el único modelo viable actual que reproduce las predicciones de la relatividad general incluyendo el campo de torsión asociado al transporte paralelo de un vector y hubo un debate muy bonito por correspondencia entre Einstein defendiendo la métrica como objeto fundamental y Cartan, defendiendo sus vielbein y las conexiones afines como verdaderas variables. El punto de discusión era, atención, en si era más importante la simplicidad de los postulados o la simplicidad de las variables dinámicas de las teorías. Hoy, ese debate, es menos conocido pero igualmente fundamental, ya que la métrica, tal como la entendemos, no puede ser a priori el objeto fundamental de una teoría cuántica de la gravedad, pero debe poder derivarse de forma “clara” de cualquier teoría que aspire a sucederla).

Personalmente, yo pienso que las opciones son 2 y 3. Antes era más orgulloso y pensaba que vería 3 realizado en mi tiempo de vida, pero me temo que no será así. La Humanidad se enfrenta a sí misma y problemas derivados de sus interacciones sociales y políticas(económicas) que lastran un avance más rápido hacia 3. Así que, me temo que sólo podré ver la opción 2 y si tengo suerte, aportar algo para la realización de la opción 3.

Un saludo.

JFGH

José Germán Vidal Palencia

Estimado Amarashiki:
Gracias por destacar la ambigüedad que describo referida a conceptos bungeanos sobre la filosofía de la ciencia que están latentes y a la mano de quien quiera conocerlos en el presente.
Debo aclarar, que la idea de que: ”una teoría perfecta no tiene validez científica”, la acuné yo, y de alguna manera es mi microresúmen personal de lo que he leído de Bunge y también de Popper cuando hacen la diferenciación entre ciencia y pseudociencia: La posibilidad de aplicar falsación al argumento científico, debe considerarse como una necesidad innata implícita en las ciencias físicas, cuando menos. Entiendo que la pseudociencia, por el contrario, desarrollado por pseudocientíficos, invoca a argumentos que ellos dicen son perfectos y que no tienen vuelta de hoja, y que por ser perfectos, no se les puede aplicar falsación, luego entonces, tales teorías, desde el punto de vista científico, no tienen validez, aunque dichas teorías puedan seguir siendo teorías, o simples ideas.
Pido disculpas a Mario Bunge y a ti, por haber indicado un punto de vista mío, como si fuera el de él, aunque pudiera haber expresado algo equivalente a su tesis. Espero no repetir semejante error.
Te agradezco que me hayas dado la oportunidad de aprender algo más sobre el pensamiento científico.
Un saludo cordial.

amarashiki

El punto clave de la “falsabilidad” de Popper, y por lo que la “falsabilidad” es esencial en Ciencia, haciéndola diferente de la Metaciencia o la religión, es que da un criterio necesario, aunque no es suficiente, para la veracidad de una hipótesis científica.
He leido algo sobre Bunge ahora desde que lo mencionaste, pero creo que Bunge está equivocado, con todos mis respetos, respecto a la idea de “falsabilidad”, o al menos, lo que yo entiendo por eso. La “falsabilidad” o si quieres algo que es más conocido desde hace más tiempo “la reproducibilidad” de tus datos y su acomodo en un modelo o teoría es lo que nos diferencia como científicos de otra gente que hace “aseveraciones” que “hay que creerse sin más”. La Ciencia opera con una idea muy distinta. Y los teóricos como yo, al menos en lo que yo sé, sabemos que los modelos o teorías deben en última instancia estar sometidos al escrutinio experimental, como cualquier otro conjunto de datos. La gente ha metido mucha caña al experimento de OPERA, pero no se puede negar que operaron con método científico, pese a que lo que obtuvieron, aparentemente fue un error. Pero desde el punto de vista científico, no fue malo: “Oye, chicos. Tenemos unos datos que no cuadran sobre neutrinos. Sabemos que no puede ser, pero ahí tenéis el experimento y los datos. Trataremos de revisar todo para ver si ha habido errores”. ¡Ojalá todo el mundo se diera cuenta de que es la manera de proceder! ¡Cuántas cosas absurdas y sinsentido se evitarían si la gente adoptara una actitud consecuente con sus actos! Por supuesto, probablemente se precipitaron un poco en presentarlo, yo hubiera hecho otro experimento independiente similar, quizás otro grupo en la colaboración, para que comprobara los resultados, pero incluso así eso estimuló aún más el área de neutrinos y la imaginación de los teóricos. Y atención, hay que saber, dado un resultado experimental, lo que significa. Así como tus propias teorías entenderlas. Si no entiendes lo que haces, no puedes hacer nada nuevo. “What I can not create, I can not understand”(Feynman). Mucha gente que elabora teorías absolutamente “geniales” o “descabelladas” olvida lo importante que es ser capaz de explicarlas, entenderlas y más aún, demostrar que son compatibles con los datos y teorías anteriores válidas por aproximación en cierto límite.
Un saludo,
JFGH

José Germán Vidal Palencia

Estimado JFGH:
Hoy día 14 se celebra el natalicio del célebre Albert Einstein. Hoy también estoy concluyendo parte de mi tesis sobre el micro y macro Universo, me dio tiempo de registrarlo en el Registro Público del Derecho de Autor de esta Ciudad de México, con el No. De Registro: 03-2012-031411534000-01. Todavía manejo el título Electrón, Protón, Origen Descubierto.
Aunque todavía puede carecer de brillo literario, creo que es suficiente para que sean entendidas las explicaciones relativas.
Tengo en el capítulo 9 de este artículo, las últimas novedades que te comenté habrían de salir pronto, y es lo siguiente, solo en parte para no abusar del espacio:
La explicación es esta:
Hace 13700 millones de años, según mi tesis, un paquete de energía magnética masiva en forma de plasma (GP) viajando a casi la velocidad de la luz, atravesaría un punto vital del espacio que le orillaría ha convertirse en átomos de hidrógeno, lo cual desataría una reacción termonuclear en forma de Big Bang, iniciándose así, la expansión del Universo.
La inercia alcanzada, llevaría al Universo a seguir moviéndose, llevándolo a alejarse gradualmente de ese punto vital, reconocido en este trabajo como el Centro de Gravedad del Universo Global Esférico (CGUG)
Se puede explicar este suceso, como un cuerpo que es lanzado hacia arriba desde una superficie como la terrestre. En su caso, el Universo de galaxias en expansión natural causado por el Big Bang, se iría alejando gradualmente del CGUG, al verse proyectado hacia “arriba”. Después de algún tiempo (9000 millones de años), se esperaría su regreso en “caída libre” atraído por la fuerza central generada por el CGUG.
Llegaría un momento después de 9000 millones de años de desplazamiento a través del espacio después del Big Bang, (según así se interpreta la gráfica que puede verse en el link de Francis: “Premio Nobel de Física 2011), que el Universo alcanzaría su máxima “altura” posible que se estaría dando en su apoastro, respecto del CGUG, iniciándose su “caída libre” con una velocidad relativamente lenta, que se incrementaría exponencialmente a través de los siguientes 5000 millones de años con destino a un lejano periastro que duraría, por razones físicas explicables, mucho menos de aquellos 9000 millones de años de trayectoria inicial. (Obsérvese que no hablamos de años luz, sino sólo de tiempo)
Las consecuencias gravitatorias en el Universo por este acontecimiento ocurrido en esa fecha crucial, serían drásticas para su contenido material, pues se iniciaba la aceleración de sus galaxias con una expansión cada vez más veloz, coincidiendo con el inicio de su “caída” hacia el CGUG.
Terminaba hace 5000 millones de años una guerra en el Universo de galaxias, en la que estaría ganando la atracción gravitatoria entre los cuerpos con la ayuda de una supuesta materia oscura, sobre la expansión provocada por el Big Bang, durante todo el tiempo que duraría su “subida” hasta llegar a su apoastro.
Inmediatamente después, a partir de ese punto de su trayectoria en que reingresaría con destino al CGUG, se iniciaría otra guerra desigual: La expansión acelerada del Universo causada por el Big Bang (impulso probablemente ya cancelado por la atracción gravitacional entre la materia actuante durante los primeros 9000 millones de años), sumada a la causada por la hipotética energía oscura que le aportaría a su materia una fuerza repulsiva.
Estos dos efectos gravitatorios observados a través de la historia de la evolución del Universo, atracción/desaceleración, repulsión/aceleración, justificaría la creencia de que su existencia estaría pasando por una evolución cíclica que nunca llegaría al Big Crunch ni al Big Rip, sino que se mantendría como “respirando” cíclicamente, como lo haría un gran ente viviente.
Se deduce, de este contexto explicativo, que la energía oscura y materia oscura, no existen como energías separadas, sino que son sólo dos efectos observables de repulsión y atracción respectivamente, propiciados por el movimiento del Universo de galaxias a través del Campo Gravitatorio Primario del Universo Global Esférico, ya indicado.
Los efectos de estas dos guerras, han llegado como información mezclada al ser humano en la Tierra, causando confusión permanente debido a que son dos informaciones simultáneas que “se pueden ver juntas”. Por ello los observadores en la Tierra, concluyen: 1.- Existe una materia oscura que no se ve, pero que produce efectos gravitatorios de mayor atracción entre la materia, que tiende a evitar su expansión a nivel Universo.
2.- Existe una energía negra que no se ve, pero que produce efectos gravitatorios repulsivos entre la materia, que propicia su expansión a nivel Universo.
Los últimos 100 años en que se han podido obtener imágenes del Universo hasta límites de varios miles de millones de años a su alrededor, no ha sido un tiempo significativo como para considerar que puede haber observadores en un marco de referencia en reposo respecto de nuestro Universo en movimiento, que permita discriminar y entender las informaciones de desaceleración y aceleración de la expansión del Universo, que simultáneamente le llegan.
Esto es así, debido a que tanto el Universo de galaxias como los que en el vivimos, formamos parte de un sistema de referencia comóvil, lo que hace físicamente imposible una observación de este tipo desde el interior del mismo, dado que nos movemos junto con él.
Sin embargo, considerando qué el Universo puede tener un largo aproximado de 100 000 millones AL por 50 000 AL de diámetro según algunas estimaciones científicas, al representarlo en una maqueta de un metro de largo, el movimiento aparente de la misma suponiendo que este viaja longitudinalmente a la velocidad de la luz, en un lapso de tiempo de 100 años en la vida humana, en un desplazamiento figurado de la maqueta la distancia recorrida por ella sería inferior a una millonésima de milímetro.
Aunque observadores del Universo durante cien años no han notado su movimiento longitudinal (ni lo pueden notar por su condición comóvil), lo que si han podido ver, son los efectos gravitatorios combinados sobre la materia que han ocurrido dentro de él, según la información que en forma de luz visible nos llega de todas las estrellas y galaxias a su alrededor, desde sitios tan lejanos como de más de 13 000 millones de años luz, según las estimaciones observacionales que se han registrado con el Telescopio Espacial Hubble.
Se concluye, que determinar la existencia de un desplazamiento longitudinal del Universo con destino al CGUG, no se puede hacer por observación directa sino sólo indirecta, ya sea analizando o interpretando correctamente lo observable, o en su defecto, estableciendo un conocimiento teórico paralelo al aquí indicado del cual se pueda derivar la idea de que ese movimiento longitudinal del Universo de galaxias, existe, y por lo tanto se encuentra desarrollando un movimiento cometario.
Sin embargo, de los cálculos numéricos que se derivan del ejemplo de la maqueta representativa del Universo de galaxias, se desprende que ese movimiento cometario no describe una órbita muy amplia alrededor del CGUG, pues la dimensión de este aparenta ser mucho mayor al tiempo transcurrido después del Big Bang. Lo que permite imaginar que el Universo está encaminado ha convertirse relativamente pronto (a escala Universo Global) en una megagalaxia unitaria. Mientras tanto, los efectos gravitatorios observables señalan, que el Universo se encuentra convertido en un cometa que cada vez cerrará más su órbita alrededor del CGUG.
La información completa de este capítulo y el resto de la información, se trasladará próximamente a mi página web. (Agradeceré correcciones de estilo)
Un saludo muy afectuoso

José Germán Vidal Palencia

Efectivamente, tienes mucha razón. Uno de mis principales problemas es explicar mi punto de vista sobre los efectos gravitacionales que se achacan a los entes hipotéticos energía oscura y materia oscura, que yo tengo entendidos perfectamente. Algunos argumentos explicativos, como luego dicen “los tengo en la punta de la lengua”, pero nunca salen de allí. En mi caso, “los tengo en la punta de mis células cerebrales”. Espero sinceramente que salgan de allí y lleguen hasta la punta de mis dedos para teclearlos en la compu. De hecho ya está ocurriendo, tus puntos de vista me han conmocionado durante las últimas 24 horas, y mis células se encuentran trabajando al máximo. Un buen ejercicio mental que espero me ayudarán a que mis ideas, lentas como tortugas, lleguen finalmente a imprimirse para que puedan ser leidas. Tu último comentario está haciendo labor para que esto suceda. Espero no defraudar a nadie, y menos a ti, que has sido tan gentil en apuntarme algunas ideas verdaderamente valiosas.

JFGH, te mando un saludo muy afectuoso.

José Germán Vidal Palencia

DOS VERDADES INCOMPATIBLES
Amigas y amigos:
¿Alguna vez se comprenderá que la MC y la RG son sólo herramientas individuales, que sirven como auxiliares para ayudarnos a comprender lo pequeño y lo grande del universo en donde vivimos?
Después de más de medio siglo en que se establecieran esas teorías, todavía existe el gran deseo de muchos científicos en querer desarrollar una teoría que explique en un solo esquema matemático, todas las implicaciones conceptuales que sobre el micro y macro universo existen en la mente del hombre. Unos por aquí y otros por allá, se han esmerado en dibujar sobre un papelito símbolos matemáticos que supuestamente podrían explicar alguna forma congruente y lógica de formulación híbrida, derivada de la MC y la RG, que podría posiblemente ser aceptada en las diversas ramas de la física, como la de altas energías, la astrofísica y la cosmología. Sin embargo, hasta este momento nadie lo ha logrado.
Tal vez, la única manera que pudiera ser posible esto, sería copiando la intención de hacer en una sola herramienta (una sola formulación matemática), alguna de tantas versátiles que otros hombres han inventado para uso cotidiano. Como una multiusos conocida como navaja suiza, por ejemplo. O una variante más sencilla, como una navaja de doble uso, que sirve para cortar, y, al abatirla, sacar la otra que podría usarse como sacacorchos.
Una solución para este dilema, sería considerar puntos de vista sobre la teoría del conocimiento, que permita comprender el lenguaje de las teorías. Será infructuoso querer llegar a una teoría del “todo”, si antes de considerar ese “todo”, no se revisan los fundamentos que dan origen a las teorías mismas.
Por ejemplo, los principios en que se sustenta la MC, tiene como base el fenómeno de la función de onda de las partículas, cuya parte medular lo constituye el principio de incertidumbre de Heisenberg, que hace referencia a la imposibilidad de determinar la posición y velocidad de una partícula en movimiento. En cuanto la RG, son las ecuaciones de Einstein las que permiten comprender, cuál es el efecto recíproco entre la materia y la geometría del espacio.
Como se puede notar, las teorías que describen tanto lo pequeño como lo grande del universo material, son de tipo fenomenológico. Ambas hacen referencia a entes físicos y los efectos que causan en sus entornos.
¿Cómo entonces alguien podría describir un esquema matemático universal que explique los micros y los macros, si estos no son más que objetos de la naturaleza?
¿No hace falta un cirujano, que haga tajos en cada uno de esos objetos para entender como están formados, y a partir de ahí, teorizar?
Los físicos de altas energías han querido hacer esa labor ¿Y que han conseguido? ¡Nada! Como no sea encontrar a partir de los aceleradores de partículas, nuevas partículas a partir de las que ya existen. ¿Han concluido acaso de que están formadas las partículas? Algún día tal vez lo podrían llegar a lograr, pero la construcción de sus teorías al respecto, siempre seguirán siendo de tipo fenomenológico, sin ir más allá de establecer información estadística sobre lo encontrado, justificando así la existencia de un esquema llamado Modelo Estándar de Partículas.
En la construcción de una teoría que pudiera representar en una sola estructura matemática, todos los procesos que ocurren o pueden ocurrir en los fenómenos físicos que existen en el universo, sean partículas, ondas, posiciones, velocidades, masas, gravedad y tiempo, se necesitaría de una teoría de tipo representacional. Este tipo de teorías se les llama también como de la “caja transparente”, porque dejan ver conceptualmente todo lo que en su interior existe. Se dice que este tipo de teorías tienen potencia heurística, porque guían la investigación a partir de describir no sólo la parte fenomenológica de los objetos físicos, sino que describe también los elementos internos de que están constituidos, por ello también se les llama teorías profundas.
Un ejemplo de conceptos relativos correspondientes a lo indicado, podrían ser los que estoy exponiendo en la actualidad, mismos que están contenidos en mi artículo de http://www.wix.com/universounificado.
El contenido textual de este artículo, es mi punto de vista conceptual sobre el tema que aquí se está planteando, el cual, sin discusión, no tiene uno paralelo que haya sido descrito antes. De tal forma que si a alguien pudiera no gustarle o aceptarlo, tendría que conformarse con él, pues no hay otra idea conceptual que explique el todo del universo, en procesos por etapas ocurridos desde un principio hasta llegar a un final. Donde dicho final, lo tenemos en el presente que ahora mismo estamos viviendo.
Conociendo tan ampliamente la estructura de las ideas del artículo en mención, por haberlo diseñado yo mismo, no encuentro impedimento para poder llegar a sugerir, cómo y por donde podría darse el inicio a una estructuración matemática, que representara los procesos físicos del universo de los cuales se derivarían el micro primeramente, y enseguida el macro que lo conforma, hasta llegar al final de ellos. Lo explico como sigue:
Primero.- Considerar eventos de energía en procesos consecutivos hasta llegar a conformarse las unidades naturales del sistema de Planck, iniciándose el proceso a partir de considerar la existencia de energía magnética en reposo, la cual avanza en un desarrollo evolutivo hasta llegar a adquirir máxima velocidad de movimiento, como característica fundamental de esa energía que a partir del reposo, pudo llegar a alcanzar la velocidad de la luz.
Segundo.- Constituidas las unidades naturales consideradas en el sistema de Planck, como energía primigenia en un universo prebariónico en construcción natural, ocurriría en una segunda fase considerada, una reacción que la llevaría a alcanzar procesos de transición hasta alcanzar constitución atómica, en el momento crítico denominado Big Bang, constituyéndose así la materia bariónica. Esa reacción sería causada por la geometría de un espacio ocupado con energía magnética distribuida en forma esférica, cuyos campos de interacción serían característicamente fijos e independientes (CGP), actuando como un campo interactivo de gravedad primaria sobre la materia bariónica recién creada u originada, que a su vez, a partir de ese momento crítico llamado big bang, estaría constituyéndose alcanzando su particular característica interactiva denominada (CGS) campo de gravedad secundario”
Tercero.- La fuerza de gravedad en el universo, se estaría entonces constituyendo a partir de campos de gravedad primarios y secundarios, actuando recíprocamente según los fenómenos gravitatorios detectados por el ser humano. Donde ese sistema gravitatorio en el universo, se llegó a constituir en el preciso instante en que energía magnética acelerada a niveles masivos (la masa del universo conocido) puesta en movimiento a partir del reposo, alcanzaría las unidades naturales tal como se describen en el sistema de Planck.
Esta postulación de tres puntos, describen una idea unificadora breve de las teorías que corresponden a la MC y RG. ¿Una Teoría del Todo?
Serían los expertos físico-matemáticos, los que tomarían esta materia prima de ideas conceptuales sobre la evolución y desarrollo del universo, para trasladarla a la conversión de simbolismos pertinentes, lográndose así tener entre las manos, una formulación física-matemática que describiría una teoría de unificación entre el constituyente micro y macro que forma al universo físico, en el cual, todos vivimos.
Agradeceré correcciones de conceptos, si fuere necesario.
Un saludo afectuoso para todos.

José Germán Vidal Palencia

Postulación que describe una idea unificadora sobre el micro y macro universo, descritos por la MC y la RG.
Explicación previa:
Considerar eventos de transición de energía magnética primigenia, en procesos consecutivos hasta llegar a conformarse en unidades naturales del sistema de Planck, representativas de la masa bariónica en el universo.
Postulado
“Se inicia el proceso a partir de considerar existencia previa de energía magnética en reposo (GP) en cantidades iguales a la masa del universo. Esta inicia movimiento desarrollándose en un proceso evolutivo de aceleración exponencial, hasta llegar a adquirir máxima velocidad de movimiento conocida como velocidad de la luz. Como consecuencia final se suscita la conversión de la energía magnética primigenia (unidades naturales del sistema de Planck) en materia bariónica, derivándose el big bang, como consecuencia paralela”.
Argumentos para justificación del postulado:
La energía magnética primigenia acelerada convertida en unidades naturales del sistema de Planck, evoluciona hasta convertirse en materia bariónica instantes previos al big bang. Ocurrido este, la materia inicia adicionalmente un segundo movimiento de distribución expansiva dentro de un campo magnético primario preestablecido físicamente, el cual se encuentra distribuido homogéneamente en un espacio esférico.
La existencia de un campo de gravedad primario (CGP) dentro del cual se encuentra inmersa la materia bariónica generada como producto final de la composición estelar del universo, sería una explicación paralela para el mismo fenómeno considerado.
La materia bariónica en movimiento expansivo, se constituye en cada una de sus fracciones como campo vectorial de gravedad secundaria (CGS) en desarrollo complejo dentro del CGP de naturaleza escalar.
Tenemos entonces, que el postulado describe al Big Bang como el momento a partir del cual se presentan las cuatro fuerzas fundamentales explicadas convenientemente por la RG y MC (campo de gravedad secundario, nuclear débil, nuclear fuerte y la electromagnética), inmersas y desarrollándose de manera compleja dentro de un campo de gravedad primario, el cual se constituye como quinta fuerza fundamental del universo.
Siendo el constituyente descriptivo de la materia bariónica, las partículas elementales que permiten su existencia según el Modelo Estándar de Partículas.

José Germán Vidal Palencia

“El posible origen de la velocidad de la luz, característico en los fotones de radiación electromagnética”
Hasta ahora nadie conoce una explicación científica al respecto, sin embargo, por primera vez es posible comprender una mecánica según la cual, los fotones como corpúsculos de cantidades discretas de energía electromagnética, alguna vez entrarían en un proceso que les llevaría a alcanzar la velocidad c, tras desarrollarla gradualmente.
Como consecuencia de ese fenómeno ocurrido, la energía electromagnética recién creada quedaría sujeta a transformarse en partículas de materia bariónica. Esto sería posible, única y exclusivamente porque tales procesos estarían ocurriendo en un espacio con volumen esférico distribuido y polarizado gravitacionalmente. Esta polarización actuando como centro de gravedad, convertiría a gran parte de esa energía viajante en átomos de hidrógeno, bajo el mecanismo que se narra en mi tesis correspondiente ya conocida. En ella indicamos que todo un universo de hidrógeno originado en un reducido lugar, ocurrido en los tres pasos descritos, desataría como consecuencia el Big Bang, como inseparable cuarto. Y un quinto paso, llamado expansión del Universo.
Los múltiples pasos que seguirían a la evolución y desarrollo del universo, hasta la fecha, es materia de estudio cosmológico y demás relacionados, tal como la astronomía y la astrofísica.
La argumentación correspondiente expresada en:
http://www.wix.com/universounificado...elementales indica que un GP (Gran paquete de energía magnética en aceleración constante conteniendo el equivalente de la masa total del universo), se convertiría en protones y electrones gracias a que el universo se encuentra constituido básicamente como un generador de átomos de hidrógeno, bajo un sistema que ocasiona producto bariónico fractal por la relación UG/H (Universo Global/Hidrógeno). Es por ello que se encuentra todo el universo de materia explicado en términos de e=mc2.
Se deduce y concluye, que las partículas de energía electromagnética llamadas fotones, alcanzarían su velocidad característica y la mantendrían, porque en el preciso momento del big bang ocurrido en el centro espacial del universo (energía en avance continuo a través del espacio), era la única velocidad disponible para toda partícula electromagnética (viajando a la velocidad de la luz) que estaría constituyendo a la materia bariónica primigenia, que serían electrones y protones de los átomos de hidrógeno, también primigenios en esas primeras etapas de construcción del universo.
Una de las pruebas que tengo para demostrar que existe un centro de masa del universo polarizado gravitacionalmente, es indicar la serie de descubrimientos que existen sobre la estructura de la distribución de las galaxias en el universo. Principalmente se puede entender por la orientación perpendicular del plano de la eclíptica de las galaxias espirales en torno al centro de masa de las grandes murallas y filamentos galácticos que han sido observados. Y aún entre esas grandes estructuras, donde preferentemente quedan paralelas entre sí, o perpendiculares. El fenómeno observado, que es netamente gravitacional, hace pensar que las murallas galácticas generalmente alargadas, están influenciadas gravitacionalmente por alguna zona del espacio hacia donde se orientan.
Los planos galácticos y la telaraña universal – Vista del lugar de …
En mi propia tesis he encontrado que el universo se mueve longitudinalmente hacia un centro de masa espacial del universo global (UG).Y no dudo que los filamentos y murallas de galaxias pudieran estar orientados perpendicularmente en su trayectoria hacia ese centro de masa. Mi sospecha se fortalece, por el hecho de que también se ha encontrado que la energía oscura distribuida alrededor del universo es desigual. Y más aún, se ha encontrado que el universo es claramente alargado, como un cono. Los datos los aporto en el enlace de mi artículo arriba indicado.
Un saludo afectuoso para todos.

José Germán Vidal Palencia

Un planeta, estrella, galaxia y el universo mismo, elementos físicos todos, por ser tan conocidos los podemos revisar al revés y al derecho. Es como cuando compramos una prenda de vestir, debemos tener la posibilidad de observar su construcción hasta el más mínimo detalle. Cada vez que la observemos debe ser aproximadamente igual. Si el asunto a revisar no es físico, sino ideas aisladas que refieren únicamente abstracciones de nuestra mente, nunca pasarán a ser parte de algo existente.
El comentario sobre la estructura galáctica del universo considerado en mi anterior, es importante porque nos podemos dar cuenta que la gravitación que afecta la posición de las galaxias en el cosmos, es básicamente de naturaleza magnética. Los polos magnéticos de ellas las convierte en dipolos magnéticos sujetos a ordenarse según el campo magnético en donde se encuentran inmersos. Se concluye que el universo global es una estructura magnética compleja, desde el más mínimo elemento como el fotón mismo, hasta las murallas de galaxias formadas a partir de ellos. Que la gente haya bautizado como campos gravitacionales a los campos magnéticos del espacio cósmico, no es problema, la naturaleza misma se está encargando de mostrar ante nuestros ojos la verdadera realidad sobre la sustancia de que está formado nuestro universo. Más sencilla no podría ser la unificación de las fuerzas físicas del universo, las ecuaciones sobre el electromagnetismo de Maxwell, estarían siendo fundamentales para su esclarecimiento.
Un saludo cordial

José Germán Vidal Palencia

La mente humana no tiene fronteras para lograr su crecimiento. Cuando persistentemente algo supuestamente físico queda como desconocido para la generalidad de los hombres, esta se construye esquemas mentales como herramientas que le van ordenando sus propios conocimientos, uno de ellos es el método científico. Es más, cuando falla en su cometido de permitir avances en el conocimiento humano, no se da por vencida, pues previamente a construido áreas específicas que todo lo estudian, las llamó ciencias. Y no son pocas. En relación al cosmos, tiene un escaparate de ellas llamadas astrofísica, cosmología, física de altas energías y, aún, la metafísica. Esta es el último recóndito de las ciencias, que en el concierto amigable que a todas las une y no tan sólo las “debería unir”, permite soltar libremente la mente, sondeando todas las posibilidades que le podrían llevar al conocimiento de la verdad.
“La metafísica es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad“
http://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica

José Germán Vidal Palencia

Cuando uno lee argumentos, lo primero que sale ante nosotros, o lo que es igual, ante nuestro espíritu, es nuestra propia crítica. Lo malo es que esa nuestra crítica, si no la criticamos antes de darla a conocer al público, podría convertirse en crítica destructiva cuando lo que debe buscarse es la sana crítica constructiva.
Diferenciar la física de la metafísica es primordial. Alguien puede acertar al indicar tales o cuales asuntos, relacionados con fenómenos físicos, o igualmente estar equivocado sobre los tales, pero los que comentamos o discutimos los asuntos, debemos tener la capacidad de apreciar de los argumentos, si son físicos o metafísicos, estén equivocados o no.
No siempre nuestras conclusiones acaban con un matiz hermoso, pero la gente debe tener la honradez de aceptarlos, aunque no le gusten, si ellas explican lo que tantos buscan infructuosamente dentro de la física, aun utilizando su mente a marchas forzadas, metafísicamente hablando.

ArtemioArtemio

Sobre el principio de falsabilidad de Popper anoto lo siguiente. En primer lugar dice que las teorías científicas son provisionales porque son falsables y mejorables. En segundo lugar, no hay que confundir la falsabilidad de una teoría con su inconmensurabilidad o blindaje. El paradigma científico propuesto por Kuhn que explica que ciertas teorías se imponen porque explican mejor la naturaleza, que es lo mismo que decir que un paradigma no es mensurable por otro paradigma y su familia de teorías, está sometido a crítica. Es perfectamente posible que dos teorías consistentes coexistan en el tiempo y el espacio cultural, ahí tenemos la teoría relativista y la cuántica, el paradigma cartesiano versus einsteniano, el debate Newton-Leibniz sobre las fluxiones y el cálculo diferencial, o el debate entre la hipótesis inflacionaria y el modelo cósmico estacionario. El falsacionismo popperiano no conduce a blindar teorías y paradigmas porque cada teoría depende de su axiomática.

José Germán Vidal Palencia

Nada de lo que diga o haya dicho algún filósofo, puede blindar ni librar al ser humano de lo que dicen las mentes libres. Pero ni aun de las nacistas. Sólo la fuerza de la razón. Esperemos que esta siga persistiendo.

José Germán Vidal Palencia

Hablando de filosofía y de física, de mentalidades nacistas y de la fuerza de la razón, de blindajes del pensamiento y de libertad de expresión, ejemplos de todo tipo siempre estarán presentes ante nuestros ojos. Como el comentado arriba por el Sr. Amarashiki, quien queriendo blindar su prestigio personal y no encontrando palabras más had hoc para lograrlo, utiliza el odio hacia el ser humano, como guía predilecta.
Ni Einstein se salvó de situaciones semejantes, decía: “flechas de odio han sido arrojadas contra mí, más nunca me alcanzaron porque pertenecen a otro mundo con el cual no tengo conexión alguna”
O respecto de sus conocimientos siempre refutados por alguien de gran prestigio, se refería a uno en especial: “Este hombre sabe mucho, pero comprende poco”

ArtemioArtemio

Una aclaración. Mi comentario no tiene nada que ver con totalitarismos ni con cruces de insultos (que deploro) sino con la superación de la teoría del paradigma cultural propuesta por T. S. Kuhn. Aunque en su última etapa giró hacia el darwinismo y abandonó casi por completo el discurso acerca de los paradigmas restringiendo el concepto de revolución científica al de un proceso de especialización por el cual una disciplina científica va acotando los márgenes de su objeto de estudio alejándose de los horizontes de otras especialidades. En este último sentido, como una forma de holismo restringido que afecta las distintas ramas del desarrollo científico, reaparece el concepto de inconmensurabilidad teórica, el único que Kuhn parece haber mantenido incólume hasta el final de sus días.

Lo que está sometido a crítica es el concepto de inconmensurabilidad, esto es así porque dos teorías tienen sus propias axiomáticas (cuántica versus relatividad o inflación versus modelo estacionario) y por tanto coexisten en el mismo plano cultural con igual consistencia. Otra cosa es que el mainstream privilegie a una teoría en detrimento de otra pero ambas teorías no son inconmensurables sino analizables y sujetas a falsación en base al método científico. Einstein erró en algunas de sus críticas a la mecánica cuántica blindándose en la inconmensurabilidad de su teoría relativista.

ArtemioArtemio

En efecto, Kuhn ha enseñado mucho, fue un autor respetado en su época y lo es ahora. Pero el tiempo posmoderno que vivimos tiende a relativizar los conceptos, no sólo por razones científicas, también por aspectos políticos, económicos y de otra índole. Las “verdades científicas”, la “inconmensurabilidad de las teorías” y otras expresiones similares han perdido el dogmatismo de tiempos pretéritos y se analizan a la luz de la ola posmoderna por la que nos deslizamos. ¿Esto es positivo o negativo? Pues no lo sé, pero es lo que nos toca estudiar.

José Germán Vidal Palencia

Desde la antigüedad a la fecha, se ha reducido gradualmente el período de tiempo en que una teoría pudiera subsistir en función de oponentes a ella, que tendrían que desaparecer para que finalmente resultara exitosa, según lo planteado por Kuhn habiendo tomada la cita de Max Planck. En la actualidad, en períodos de una vida humana puede ocurrir aparición de modelos teóricos diversos que se plantean, se destruyen, se replantean nuevamente, y así, en la medida que ahora es más abundante la intervención de gente que se interesa por estos menesteres de la investigación científica. Fenómeno que ha propiciado la llegada del internet y sus sistemas de intercomunicación implícitos. Se establece de esta manera un sistema constructivista de crecimiento científico, que tienden a deplorar los investigadores profesionales de carrera. Será porque la competencia se ha vuelto demasiado abundante como para que pudieran mantenerse felices, cotidianamente.
Sin embargo, considerando una búsqueda en el crecimiento epistemológico que pudiera blindar el conocimiento de la realidad que se va adquiriendo, yo creo que es menester considerar estudios sobre la teoría del conocimiento que avalan circunstancias tales como de que un modelo objetivo representativo de un fenómeno físico (realidades físicas), puede mejorarse. Como también que el tal modelo no puede desaparecer, sino que solo se modifica a la luz de nuevos parámetros, contrastación y experimentos, que lo van actualizando gradualmente, haciendo cada vez más verídica la teoría asociada.
Desde este punto de vista, se puede considerar que una teoría que tiene su sustento en un modelo objetivo de la realidad, resulta de alguna manera blindada contra posibles esfuerzos externos que buscan debilitarla mediante crítica y falsación. Lo único que pueden lograr tales esfuerzos, es mejorar el modelo y la teoría en cuestión, como reacción natural de su constructor, o interesados en hacerlo.
Ciertamente el espíritu de oposición que intenta destruir blindajes teóricos, es de lo más valioso para el conocimiento humano en general.
Estudio recomendado:
http://www.oposinet.com/filosofia/te...ofia_T9.php

ArtemioArtemio

Me parece que estamos de acuerdo en los puntos básicos de tu último comentario.

“Desde la antigüedad a la fecha, se ha reducido gradualmente el período de tiempo en que una teoría pudiera subsistir en función de oponentes a ella, que tendrían que desaparecer para que finalmente resultara exitosa, según lo planteado por Kuhn habiendo tomada la cita de Max Planck”.

Hum…, el modelo cósmico de Aristóteles, que fue el eslabón de una cadena más antigua, sigue sometido a debate. La conjetura del big bang y su versión refinada, la hipótesis inflacionaria, choca con la eternidad e infinitud universal propuesta por Aristóteles. Por eso los defensores del modelo inflacionario y los estacionarios no se ponen de acuerdo. Entonces a) seguirán en disputa, b) confluirán tarde o temprano, o c) surgirá un tercer modelo que los reconcilie o bien los refute.

“Se establece de esta manera un sistema constructivista de crecimiento científico, que tienden a deplorar los investigadores profesionales de carrera. Será porque la competencia se ha vuelto demasiado abundante como para que pudieran mantenerse felices, cotidianamente”.

Dudo que tres o cuatro o veinte internautas audaces y creativos marginen a los investigadores profesionales, tampoco le veo utilidad a esa marginación, pero sí parece cierto que voces críticas procedentes de la red hagan más fértil y creativo el trabajo de los profesionales.

José Germán Vidal Palencia

Explico un poco más:
Existe una competencia cada vez más intensa en la búsqueda de la idea que pudiera explicar el origen de todas las cosas físicas, incrementándose en los últimos años a partir de la aparición del internet, donde gente de todas las latitudes se puede hacer de los conocimientos necesarios para también sumarse a esa búsqueda conocida como “la teoría del todo”, la cual abarcaría la comprensión de las fuerzas fundamentales existentes, como derivadas de un punto común de sustancia energética.
Mis puntos de vista en relación a la teoría que he elaborado y argumentada en mi artículo que ya conoces, presentarla ahora mismo (desde hace dos años), equivale a tocar puertas pero no de las conocidas por donde podemos entrar y salir (o echados a patadas) de algún lado, sino a las de un panal de abejas africanas de estas que hay por acá en América. Tocar allí puede resultar hiriente para nuestra integridad intelectual.
Ya lo pudimos constatar en este mismo foro. Sin embargo, buscándole el lado amable del asunto, yo me congratulo y agradezco a los que intentan hacer indebidos comentarios de mis argumentos, pues es indudable que ello me conduce con fuerza inusitada a realizar adaptaciones y correcciones pertinentes. Reitero, duelen los piquetes de abejas, pero luego te congratulas, de que resultaste beneficiado.

José Germán Vidal Palencia

Estimado Público:
Los siguientes puntos pueden servir para clarificar lo indicado en mí artículo “Electrón, protón, origen descubierto que se encuentra en http://www.wix.com/universounificado...elementales

1. No soy físico teórico ni astrofísico, sino técnico en electrónica.
2. Tengo la firme idea de que nuestro universo se comporta como un generador de hidrógeno.
3. Los argumentos relativos no se obtuvieron vía labor teórica, sino por RESOLUCIÓN TÉCNICA derivada de mis observaciones virtuales al tratar de:
4. “…ubicar posibles formas de que las partículas subatómicas constituyentes de la materia bariónica, pudiesen formarse mediante acciones mecánicas (acreción electromagnética) inducidas desde su exterior debido a energía proveniente del espacio circundante a ellas”.
5. Se descubre finalmente que sólo hay una forma para que ello pudiera ocurrir, y es como sigue:
6. “La historia del origen, evolución y desarrollo de las partículas subatómicas,, se deriva de la forma en que se establece la estructura de un protón”
7. Siguiendo la lógica de esta consideración mediante el apoyo de argumentos científicos pertinentes ya establecidos y de fácil comprensión, se desemboca en la siguiente afirmación:
“Nuestro universo de galaxias mantiene un movimiento expansivo global y otro longitudinal, ocasionados por la fuerza de atracción central que sobre él ejerce el universo global en donde se encuentra inmerso. Siendo la “energía oscura” el constituyente que hace manifestar organizadamente dicha fuerza de atracción central”.
8. Se reitera que la argumentación que se asocia a estas indicaciones, se derivan de una RESOLUCIÓN TÉCNICA determinada por mí..
9. Afirma Kuhn: “…una vez que una teoría ha alcanzado el estatus de paradigmática, deja de tener un papel hipotético y se convierte en la base de toda una serie de procedimientos explicativos, predictivos, e incluso instrumentales, que la presuponen”
10. Dice Popper citando a Voltaire: “Tolerancia es la consecuencia necesaria de constatar nuestra falibilidad humana: “…errar es humano, y algo que hacemos a cada paso”. PERDONÉMONOS PUES NUESTRAS MUTUAS INSENSATECES. Este es el primer principio del derecho natural”.

Pido al público que visita este blog, califique estos diez puntos, si se obtienen más de 5 acertados, querrá decir que lo que el Sr. Amarashiki dice de mí, es falso. Y si no…, pues a seguir trabajando
Gracias por su atención.

P.D. Para el Sr. Amarashiki, sólo tengo agradecimiento y respeto, por su ética y valentía personal mostrada.

José Germán Vidal Palencia

Estimado Francis:
En esta ocasión quiero plantearte la situación que expone el Sr Amararashiki en el comentario No. 5 dirigido a mí, el cual, a pesar de su dureza y rudeza, en el fondo lo veo sumamente aleccionador, pues esta situación atañe a no poca gente que en un momento dado desearía participar en los diferentes niveles científicos y no científicos, que cada quien sería capaz de mostrar. Independientemente de los fines para los cuales se conectaría a tu blog, la gente se preguntaría: ¿Tengo el nivel para participar en el blog de Francis?
Veo que detrás de cada contexto científico comentado relacionado con el tema que propones en cada entrada a tu blog, existe una persona cuyos conocimientos científicos y sobre todo éticos son diferentes respecto de los de otros, aunque en ocasiones empatan con los de algunos otros participantes, dependiendo de cada situación.
Comento a Amarashiki que aprecio la ÉTICA y valentía personal que ha mostrado. Pero, aquí asalta la duda: ¿Existe alguna ÉTICA definida que cada participante debería aplicar para hacer cómodo el desarrollo interactivo entre las personas que participan en este blog?
Tan valiosa ha sido para mí la crítica que me ha ofrecido este contertulio, que sin ella no me hubiese puesto a investigar sobre el significado del concepto ÉTICA. Así como su observación calificando como erróneos mis argumentos comentados aquí, que me llevarían a realizar una revisión completa de los mismos.
Yo sinceramente creo que la ÉTICA es un instrumento que está más emparentado con la capacidad intelectual de las personas, que con la moral de ellas mismas. De ahí que no podría decir que este amigo de las ciencias sea inmoral porque me adjudicó una crítica dura. ¿En dónde está lo inmoral si sus palabras sólo fueron para mi crecimiento intelectual? Alguien podría pensar que ellas fueron intolerantes, y yo no lo veo así. Lo veo más como un error de apreciación de su parte pues todo mundo acude a este tipo de blogs para vender y/o comprar ideas. Desde este punto de vista, nadie tiene derecho a decirle a otro que se aparte de este centro de reunión de ideas. Sin embargo, este su error lo considero todo un tesoro para mí, pues me puso a temblar y a estudiar, con más ahínco.
Seguramente seguiré participando aquí. Prometo seguir respetando a todos.
Sobre los principios de una nueva ética profesional, dice Karl Popper:
El nuevo principio básico es que para aprender a evitar los errores debemos aprender de nuestros errores. Por ello encubrir los errores constituye el mayor pecado intelectual.
Debemos tener muy claro que necesitamos a los demás para descubrir y corregir nuestros errores (igual que estos nos necesitan a nosotros) especialmente a aquellas personas que se han formado en un entorno diferente. También esto favorece la tolerancia.

emulenewsemulenews

“¿Existe alguna ÉTICA definida que cada participante … en este blog?”

José Germán, nunca me he planteado que fuera necesaria una “ética” para la gestión de comentarios en este blog. Por supuesto, exigo el respeto mutuo, la buena educación en sentido amplio, el respeto a la ciencia y el amor por el método científico. No sé si es exigir mucho.

José Germán Vidal Palencia

Francis:
Sinceramente, en tu blog me siento como el microbio más insignificante del mundo, con toneladas de respeto para todos cargando en la espalda. Con una moneda en el bolsillo izquierdo, y en el derecho con ideas que no terminan por salir.
He estado estudiando todo lo relativo, y me apena tener que dar a conocer todo lo que voy descubriendo, esto nunca acaba. Y es precisamente ese amor que tengo por la ciencia, lo que me anima a resistir el interés de muchas personas por falsar, estropear, refutar y destruir ideas de todo tipo, inclusive las mías. He ahí el método científico como herramienta principal para limpiar y sacar a flote las mejores de ellas. Esto lo comprendo así, es la tradición desde aquel lejano Aristóteles hasta el más cercano Hawking pasando por Descartes, Popper, Lakatos, Hume, y tantos y tantos más que existen y han existido. Yo lo único que pido es que no le saquen la vuelta a mis ideas. Si creen que son insignificantes, seguramente que con unos pocos argumentos válidos me podrían sacar de este y cualquier blog de ciencias.
Yo animo a cualquiera que haga labor de refutación sobre mi próximo comentario. Y si no, no me preocupo, pues si algo me ha permitido seguir adelante, es mi particular autocrítica. Y sobre la crítica ajena, que adoro, sin más, la aprecio indeciblemente. Sobre todo el silencio ajeno, no esperado, es la crítica más contundente que yo haya conocido, aunque no tan valiosa, como la dada por algún congénere.
Saludos a toda la comunidad de contertuli@s

José Germán Vidal Palencia

Francis:
Sobre la posible construcción de una Teoría del Todo, he llegado a una conclusión: Se encuentra en un punto muerto, pues se han agotado los argumentos empíricos a partir de los cuales alguien podría deducir hipótesis consistentes, que permitieran seguir conociendo teóricamente el “todo” físico que nos rodea, mucho del cual está pendiente de poder ser explicado.
Ese punto muerto empírico, lo encuentro en el proceso de transición que desarrolla un protón durante el pequeño tiempo en el que llega a alcanzar su estructura como tal. Ese proceso de transición tan rápido en el que llega un protón a establecerse a partir de una desintegración beta-, por ejemplo, en la actualidad con la tecnología óptica disponible es imposible que pueda ser detectada cada una de las fases graduales que se van presentando, desde que su masa ubicada en un neutrón se constituye finalmente como protón.
Necesitaríamos una especie de una cámara de extrema alta velocidad cercana a c, para lograr ver la grabación de cada uno de los movimientos que ocurren en la transición mencionada. Ante tal imposibilidad, no queda más remedio que imaginar cómo podría ser cada uno de los pasos posibles.
Encontré una forma tal, que durante su transición el cuerpo del protón tendría que ir creciendo esféricamente de una manera ligeramente asimétrica. Esa asimetría estaría provocada por un campo de interacción externo que también tendría que ser desigual, a la manera del campo de Higgs. Culminado el crecimiento asimétrico del cuerpo del protón, existiría un sobrante de masa del mismo que sería arrojado al espacio, alcanzando el protón en ese momento simetría esférica total. El residuo de masa arrojado correspondería a la que constituye un electrón, quedando este atrapado por su interacción eléctrica con el “cercano” protón. Se constituye así, un átomo de hidrógeno.
Ese campo de interacción externo que estaría provocando la presencia de hidrógeno, tendría su origen en un ente físico de geometría esférica hueca no simétrica, dentro del cual se estaría originando todo el hidrógeno en nuestro universo conocido. Queda implícito que se aprecia una estructura dual a manera de universo global, donde la materia existente se encuentra en el interior de otra estructura esférica de energía de la misma sustancia.
Todo lo cual lo explico de manera aproximada en mi trabajo “Electrón, Protón, origen descubierto” http://www.wix.com./universounificad...elementales
Creo que si hay interés científico en este trabajo por parte de la comunidad de físicos, este esquema de interpretación podría ser mejorado en su explicación.
Un saludo cordial.

José Germán Vidal Palencia

Amigo Francis y respetables contertulios:
La siguiente información, pretende reforzar la tesis “Electrón, Protón, Origen Descubierto”. La disyuntiva principal pendiente de dilucidar en este trabajo, radica en tratar de comprender como fue posible establecer las primeras ideas a partir de las cuales arrancaría el proceso argumentativo correspondiente, independientemente de si la serie de hipótesis y conclusiones derivadas a lo largo de la exposición, estarían apegadas a las exigencias del rigor científico para su posible establecimiento y aceptación.
¿Qué indujo a pensar cómo sería el desarrollo de las hipótesis?
La interrogante tiene su fondo, relacionado con la posible ley natural que estaría implicada en la base axiomática del trabajo en cuestión, la cual para entenderla en el contexto explicativo, debe ser enunciada:
“Toda partícula y cuerpo material existente, debió originarse desarrollando crecimiento a partir de energía externa”
Esta es una ley natural que a ojos de todos parece inmutable. Nos invita a pensar cómo cualquier partícula o cuerpo, pudo haber iniciado proceso de crecimiento y desarrollo en cualquier momento dado. La ciencia humana ha podido describir con lujo de detalles la construcción natural y artificial de gran parte de la diversidad material existente en su mundo. Nuestra tesis pretende dar cuenta del desarrollo del material llamado hidrógeno, cuyos orígenes y desarrollo aún no han podido ser debidamente entendidos.
En el mes de marzo de 1979, por primera vez pude describir una idea de cómo la partícula subatómica llamada protón, podría alcanzar desarrollo hasta quedar estabilizada como tal.
Se encontró que mediante un proceso de acrecimiento gradual de energía procedente del espacio exterior, incidiendo sobre partículas subatómicas en proceso de desarrollo, estas no podrían alcanzar desarrollo final si no existía algún mecanismo exterior que les obligara a detener su crecimiento, hasta quedar estabilizadas en algún tamaño particular.
Se pudo concluir, que debe existir en el espacio exterior un mecanismo físico de geometría esférica asimétrica, que actúa interactivamente alrededor y sobre todas las partículas subatómicas, obligándolas a crecer también con esfericidad asimétrica, lo que les determina un tamaño esférico particular al final de un proceso de desarrollo muy rápido, propiciado por la presencia de veloces radiaciones electromagnéticas, a partir de las cuales deben obtener su masa particular.
Durante el proceso de crecimiento y desarrollo esférico no asimétrico del protón, (específicamente), debe estar actuante tal mecanismo que lo obliga a mostrar en su superficie esférica una pequeña protuberancia, la cual finalmente llega a desprenderse debido a fuerzas centrífugas presentes. Esta fracción de masa de protón desprendida, sería la correspondiente a la de un electrón.
Con estas ideas a la mano, asociándolas al conocimiento actual que se tiene sobre las partículas subatómicas, como lo es la interacción mixta conocida como electromagnética, o en condiciones aisladas como el magnetismo y la electricidad, no fue difícil establecer que el mecanismo de geometría esférica que obliga a la energía electromagnética a convertirse en protones y electrones, es un sistema físico de naturaleza magnética que les deriva masa, tamaño y forma esférica.
Se consideró que una esfera hueca de naturaleza magnética con un agujero en su estructura (el universo conocido dentro de ella), sería el mecanismo magnético que, actuando a distancia con su campo de fuerza sobre toda energía electromagnética, propicia formación de protones, y electrones como subproducto.
En el pasado ocurriría un desprendimiento de energía que entraría en movimiento gradual acelerado, dejando un agujero en la esfera magnética considerada. Atraída y acelerada esta energía por la existencia de fuerza de gravedad central (fuerza magnética) en el centro geométrico de la misma, finalmente se llegaría a transformar toda ella en energía electromagnética, y a continuación, en forma masiva, ¡hidrógeno!, y… ¡Big Bang! Según lo explicado aquí, y en el ensayo bajo escrutinio aún en proceso de desarrollo, titulado “Electrón, protón, origen descubierto”.
http://www.wix.com/universounificado...elementales

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>