Susskind propone que la gravedad emerge de la complejidad computacional

Dibujo20140529 Complexity on the horizon could have a key role in fundamental physics - nature

El famoso físico teórico de 74 años de edad Leonard Susskind (Univ. Stanford, California) ha puesto de moda una camiseta con el logotipo «I ♥ Complexity.» ¿Qué busca en la complejidad computacional un físico teórico experto en gravedad cuántica? Mucho más que una solución a la llamada paradoja del «muro de fuego» (firewall) en agujeros negros. Una nueva visión del espaciotiempo, una nueva visión de la gravedad y un nuevo enfoque para la física cuántica. Nada más y nada menos, por si parece poco, ahí queda eso.

Nos lo cuenta Amanda Gefter, «Theoretical physics: Complexity on the horizon,» Nature 509: 552-553, 29 May 2014. Que se hace eco del artículo técnico de Leonard Susskind, «Computational Complexity and Black Hole Horizons,» arXiv:1402.5674 [hep-th], 23 Feb 2014; recomiendo también consultar a Leonard Susskind, «Addendum to Computational Complexity and Black Hole Horizons,» arXiv:1403.5695 [hep-th], 22 Mar 2014.

Esta entrada es una traducción libre y resumida del artículo (periodístico) de Gefter. Pido perdón de antemano a quienes esperan una discusión del artículo técnico de Susskind. Aunque el objetivo de esta entrada, como siempre, es motivar a su lectura.

Dibujo2014052 AdS spacetime - wikipedia commons

Hace 40 años, el físico Stephen Hawking (Univ. Cambridge, Reino Unido) introdujo la paradoja de la pérdida de información cuántica en los agujeros negros. La información que cae en el agujero negro no se puede recuperar en la radiación de Hawking que el agujero negro emite, lo que viola la reversibilidad (unitariedad) de la mecánica cuántica. Susskind y otros colegas resolvieron la paradoja en 1995. Pero la solución no ha satisfecho a muchos físicos.

En 2012, cuatro físicos de la Universidad de California en Santa Barbara, Ahmed Almheiri, Donald Marolf, Joseph Polchinski y James Sully, conocidos como equipo AMPS, encontraron un problema en dichos argumentos para agujeros muy viejos (mayor que la edad de Page). Un observador cayendo en el agujero negro podría realizar un protocolo cuántico que viola el teorema de no clonación de la física cuántica. Para evitar esta posibilidad, propusieron que los agujeros negros viejos tienen un muro de fuego (firewall) en el horizonte de sucesos que destruye a cualquier observador que trate de realizar dicho protocolo. A pocos físicos les ha gustado esta propuesta.

Muchos físicos han propuesto soluciones para evitar la aparición del «firewall», pero ninguna ha convencido a Polchinski. La más prometedora tiene un nuevo acólito, Susskind, que la está defendiendo por doquier. El físico e informático Patrick Hayden (Univ. Stanford, California) aplicó la teoría de la complejidad computacional al protocolo cuántico a realizar por el observador AMPS y descubrió que era imposible realizarlo en la práctica. El número de pasos a ejecutar crece exponencialmente, lo que impide que el observador concluya su protocolo antes de que el agujero negro se evapore. El «firewall» es innecesario y la paradoja AMPS desaparece.

El propio Hayden era escéptico en un primer momento, pero junto al físico Daniel Harlow (Univ. Princeton, Nueva Jersey) extendió su resultado a otros agujeros negros y concluyó que se trataba de «un principio sólido, una conspiración de la Naturaleza que impide realizar este protocolo.» El argumento Harlow-Hayden ha tenido múltiples defensores entre los informáticos y expertos en computación cuántica, como Scott Aaronson (Instituto Técnico de Massachusetts (MIT), Cambridge).

Dibujo2014052 susskind - penrose diagrams - black hole in AdS spacetime

El argumento no convence a Polchinski, pero Susskind, tras profundizar en el campo de la complejidad computacional, ha aplicado la idea de Harlow-Hayden a un agujero negro en un espaciotiempo anti-de Sitter (AdS) y ha aprovechado la dualidad AdS/CFT introducida por el argentino Juan Maldacena (Instituto para el Estudio Avanzado (IAS), Princeton). Como resultado se ha enamorado de la idea y se ha convertido en su gran defensor. Como dice Aaronson, «el interior del agujero negro está protegido por una «armadura» de complejidad computacional.»

Susskind ha demostrado que la complejidad computacional crece con el tiempo y, en cierto sentido, se comporta como un campo gravitatorio. Un objeto fuera del agujero negro en el espaciotiempo AdS está descrito por una configuración de partículas y campos cuánticos en su borde. Debido a la complejidad computacional esta descripción tiende a aumentar con el tiempo, haciendo que el objeto se mueva hacia regiones de mayor complejidad en el interior del espaciotiempo AdS, es decir, el objeto se ve atraído hacia el agujero negro. Para Susskind es muy sugerente la idea de que «la gravedad sea una fenómeno emergente a partir de la complejidad.»

Dibujo2014052 susskind - erb for ghz-entangled 3 black holes

Muchos recordarán que Susskind propuso junto a Maldacena otra solución para la paradoja AMPS con el sugerente acrónimo ER=EPR. Todos los sistemas cuánticos entrelazados están conectados por un «agujero de gusano» en el espaciotiempo. En cierto sentido, el fenómeno cuántico del entrelazamiento es consecuencia de la geometría en el espaciotiempo. El último trabajo de Susskind propone que el crecimiento de la complejidad computacional está asociado a un aumento de la longitud del agujero de gusano.

Por supuesto, Susskind es el primero en admitir que estas ideas son sólo sugerencias provocativas; no constituyen una nueva teoría. Sin embargo, opina que estas ideas trascienden a la paradoja de los «firewall» en los agujeros negros y tienen consecuencias de mayor alcance. «Yo no sé a dónde lleva todo esto,» dice Susskind, «pero creo que estas conexiones entre la complejidad computacional y la geometría del espaciotiempo son la punta de un iceberg.»



38 Comentarios

  1. I am really glad that people are tackling fundamental issues after so much time wasted on String Theory ,except, perhaps, that it inspired faster algorithms to compute strong force. But perhaps, it would be found anyway, if people had thought more about Peroses’s twistors.

    Higgs only solutions perhaps is the nightmare scenario, but perhaps, it is like taking out an addictive drug out of the theoretical community.

    1. ¿Entonces el espacio-tiempo no existe sino que es solo un concepto muy útil que describe fenómenos de la Naturaleza como lo es por ejemplo con la linea recta y el movimiento inercial?

      ¿hemos demostrado al espacio-tiempo como ente real en la naturaleza?

      Pregunto.

    2. En desacuerdo con Leo, pues la matemática y sus modelos pertenecen a una perspectiva de enfoque de la realidad que al intento de explicarla, depura, es objetiva y supera las propias limitaciones de nuestro pensamiento por otros conductos como puede ser a través de la observación de nuestros sentidos.

  2. Hay varias ideas en esta linea de no sugerir a la gravedad como fuerza fundamental(por ejemplo, la idea de que de algún modo la gravedad es entropía). Objetivamente dado que llevamos dando palos de ciego con lo de la gravedad hace mucho tiempo sin que tengamos ni puta idea a fin de cuentas si hay sus tales gravitones o no o sin que tengamos ni una puñetera idea de que es a nivel cuántico la gravedad me encantan las nueva ideas sobre este tema pero mi pregunta es: ¿habría algún modo de testar experimentalmente tal idea? Porque suena bien pero me pasa como lo que pasa con la teoría de cuerdas: muy bonita pero a la hora de los experimentos ñanga ñanga y eso si no me gusta nada. Ciencia teórica si pero con posibilidades de testar experimentalmente sus consecuencias. Si no es una idea más por ahora sin fundamento alguno.

    1. Me auno a tu comentario, pues la lectura de la propuesta es heredera de la década anterior creo, del trio Stephen Hawking; Leonard Susskind; Kip Thorne de Leonard Susskind de discusión de consevación de la información en los agujeros negros; no obstante. el hecho de relacionar de algún modo que no entiendo y me gustaría entender más, gravedad con entropía y al hacerlo indirectamente gravedad con información me deja realmente perpleja e interesada en la cuestión.

        1. Y en este mismo blog hay toneladas de info relativas al sunto, pues en definitiva TODO está ligado en mayor o menor medida a esto:
          http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_informaci%C3%B3n

          y a esto:
          http://es.wikipedia.org/wiki/Complejidad_computacional

          Sería recomendable empezar por aquí:
          https://francis.naukas.com/2013/08/29/diferentes-teorias-sobre-que-son-el-espacio-y-el-tiempo/

          seguir inmediatamente después aquí:
          https://francis.naukas.com/2014/03/17/la-inflacion-cosmica-y-el-multiverso-inflacionario/

          y luego hacer uso de las Entradas Relacionadas y/o el Buscador, buscando «espaciotiempo», «espacio-tiempo», «espacio», «tiempo», «teoría», «gravedad», «agujero negro», etc.

          ¡Buena caza! Saludos.

  3. ¿¿Pero es que alguien duda, a estas alturas, de que la complejidad computacional, va muchísimo mas allá de la mera ingeniería? Es pura metamatematica y meta-fisica. Será engullida por la física (si no al revés) en medio siglo, seguro.

  4. A veces flipo, cuando me paseo por el cs.stackExchange.com (gente maravillosa y muy comprometida a ayudar, por cierro) a hacer preguntas, que choca mi visión de fisico, con la visión excesivamente obtusa del mero pragmatismo ingeniero. La cs es mucho mas que eso ¡es el estudio de nuestra propia forma de resolver problemas!

  5. Se que no es el lugar para esto, pero me canse de intentarlo.

    Necesito ayuda de personas mas inteligentes que yo. Encontre esta frase:

    mitjrychrerdstvihrpbcrjhtskrschty

    Esta escrita en español con varias palabras pero sin espacios, todo junto.

    Intente descubrir que dice pero no pude, supuestamente cada letra del abecedario fue cambiada por otra.

    Si alguien puede darme una mano con la decodificacion lo agradeceria muchisimo.

    Saludos

      1. Leo no puede ser esa frase, ya que tomas como que la letra «T» seria una «A», y ya de entrada no se da la palabra BLANCA.
        Gracias de todas formas.

        1. Seby, mi comentario sobre Blancanieves era una broma, pero parece ser que no se la interpretó.

          Seriamente hablando, el problema se denomina cifrado por sustitución simple, basando los reemplazos efectuados mediante un alfabeto de sustitución (deberías incluir por las dudas el espacio y los números). Para confirmar los posibles significados lingüísticos por tentativa aplicada se utiliza como recurso un diccionario de palabras multilingüe.

          Te recomiendo uses un programa que realice esa tarea específica porque manualmente sería tedioso. Búscalo en Google a partir de los términos que mencioné.

          Espero haberte sido de ayuda.

          Salu2.

    1. Sebydeus, necesitaríamos más pistas, la verdad; en principio no parce que se hayan hecho una correspondencia lineal sencilla entre las letras del abecedario, por lo que solo se puede empezar especulando. Tendiendo en cuenta que las letras que más se repiten son la t, i, r,s,c,h, podrímos concluir que entre ellas están las vocales. Como la vocal más repetida en español es la «e», podríamos empezar a suponer que es la «r»; como entre los pares que se repiten en el texto está la «hr»pues, podríamos jugar empezando a suponer que «hr» significa «de». Para continuar, sería necesario saber el contexto del texto, qué tipo de mensaje se supone que dan…etc. O en su defecto, tener más texto codificado.

      Para seguir esta linea, neceistaríamos saber más cosas, tal vez el contexto

      1. Querido Pedro:
        Antes que nada, gracias por engancharte con mi problema, la verdad que lo unico que se es que es una frase en español que tiene mas de dos palabras y que es un remplazo al azar de las letras del alfabeto. Ahora mismo estoy intentando al azar remplazar las primeras 8 letras haber si se forma algo legible. Gracias y si descubris algo avisame por este medio. saludos

      2. Sebydeus, tendrías que haber proporcionado un email para este tipo de cosas. En todo caso, te creas uno nuevo para la ocasión y listo. ¡Son gratis!

        Así pues, en primer lugar pido mil disculpas a Francis y a todos los lectores por este ABUSO de espacio.

        Bueno, al mojo, Sebydeus:

        1) ¿Estás completamente seguro de que la cadena de caracteres que posteaste es CORRECTA?

        2) ¿Estás completamente seguro de que el texto, una vez descifrado, está escrito en ESPAÑOL? ¿Español moderno, antiguo, formal, lunfardo, técnico?

        Esto de por sí podría constituir un nivel extra de «cifrado», no ya significante sino también formal. Por todo lo que sabemos, o sea NADA, el texto descifrado bien podría contener siglas u otro tipo de «palabras» sin aparente sentido. Por otro lado, así como supuestamente fueron eliminados los espacios entre palabras, también podrían haber sido eliminadas otras «redundancias», como la H o incluso todas las vocales (como en escritura semítica antigüa), o intercambiar V por B, S por Z, 3 por E, 4 por A, y cosas por el estilo.

        3) ¿Estás completamente seguro de que hay 1 solo nivel de cifrado y que se trata de «sustitución simple» como dijo Leo?

        Incluso si hay 1 solo nivel de cifrado de sustitución simple, carecemos de pistas para saber si se trata de un código universal (aplicable a cualquier mensaje) o si es un código sólo para ESTE mensaje, en cuyo caso los caracteres que sólo figuran 1 vez en la cadena cifrada podrían ser «comodines», por ejemplo, todos podrían representar la misma letra real, o podrían representar letras reales ya correspondidas a otros caracteres de la cadena cifrada, o podrían ser sólo «ruido» para despistar.

        Si hubiera más de 1 nivel de cifrado, pues lo tenemos crudo. Curiosamente, la cadena cifrada contiene sólo 15 letras distintas… que bien podrían ser 15 de los 16 dígitos del sistema hexadecimal (0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C, D, E, F) reordenados al azar (1er nivel de cifrado) que luego se corresponden con letras del alfabeto (2do nivel de cifrado), o con caracteres del código ASCII, o ANSI, o vaya a saber Dios con qué.

        4) Como bien dijo Pedro, NECESITAMOS más pistas. Por ejemplo: ¿Dónde encontraste este acertijo? ¿En un libro? ¿De qué trata el libro?

        5) ¿Para qué quieres resolver este acertijo? Es decir, ¿estamos ayudando a hackear un server de la CIA o algo por el estilo? 🙂

        Saludos.

        1. Pelau:
          Antes le pido permiso al Dr. Francis para continuar con este tema.
          Mi mail es como mi nick en gmail.
          1.- la frase es en español (castellano actual)sin lunfardo alguno.
          2.- el cifrado es simple sustitucion al azar de las letras por otra letra, no incluye numeros ni signos, solo las 27 letras, incluida la Ñ, y no neecsariamente sigue un patron de reemplazo logico.
          3.- Es un solo nivel de cifrado.
          4.- Una de las letras no cambio de valor, es decir, por ejemplo la h puede ser h, pero esto se da solo en una letra que no se cual es.
          5.- la frase es conocida y tiene mas de dos palabras, pero desconozco el contexto o de que se trata.
          6.- Estoy con el excell hace como 4 dias reemplazando valores para ver si armo alguna frase o conjunto de palabras sin sentido, pero no logre nada todavia.
          7.- El mensaje es un desafio que se lanzo en mi lugar de trabajo, no vamos a hackear nada, seguramente el que lo descifre se dara cuenta.
          8.- Lo que si desconozco es si contiene apellidos o nombres propios que pueden ser raros, por eso intento tambien con palabras al azar una tras de la otra pero que respeten el encriptado.

          Gracias por la inquietud y cualquier solucion mandenla a mi mail por favor, el honor esta en juego.

    2. Amigos:
      Despues de un buen esfuerzo finalmente logre decifrar el mensaje, nunca pense que fuera tan complicado de romper sin ayuda informatica un cifrado de sustitucion simple alfabetica.

      Les dejo el cifrado y el texto para que lo controlen:
      mitjrychrerdstvihrpbcrjhtskrschty
      tiolasemanaproximaquealmorzaremos

      notese que la letra «i» es la que no tenia reemplazo.

      Gracias a todos por comentar.

  6. Antonio, ¿qué te dice la intuición? ¿que a partir de la complejidad computacional se llegará a una buena solución de la gravedad cuántica, o que será al revés, es decir, que solo mediante una solución de la gravedad cuántica se construirá adecuadamente toda la teoría de la complejidad computacional? ¿o tal vez nos depara una sorpresa y no tendrá sentido hablar de gravedad cuántica? Ojo qué me refiero a tu intuición, por que obviamente estamos lejos aun de poder predecir como acabará la historia.

  7. Interesante el tema, pero la pregunta es por dónde empezar a entender la complejidad computacional desde un punto vista físico. ¿Alguna sugerencia?

  8. Estoy leyendo y también tratando de hacerme de la bibliografía que tengo que agradecer a Pedro Mascarós, así como las muchas referencias a que me remite Pelau.
    Atrapada mi atención con la cuestión de los agujeros negros, tema que me apasiona, vuelvo a una vieja pregunta cuya inquietud quisiera compartir y es que,

    si la luz es literalmente atrapada dentro del agujero negro, no será otra la explicación de un rompimiento del espacio y fin de trayecto del fotón para pasar a una reconversión en su hipotético simétrico antifotón, lo cual podría o no, estar asociado a excitar aún más su gravedad.

    Desconozco si lo aludido se contempla a nivel de investigación de la física teórica u otras fórmulas.
    Me había liado un poco a partir de leer la divulgación magnífica que se hace aquí, sobre la medida con precisión del momento magnético del protón y de ahí pasé, a informarme de lo mismo para el neutrón, controversia por si podía vislumbrar algo en relación con gravedad cuántica, y de ahí, a su vez, me derivó a dos partículas no encontradas como son el gravitón y estrechamente relacionada antifotón.

    1. Sucede que el término ES ambiguo. «Firewall» literalmente significa «muro de fuego». El significado «corta fuegos» viene del USO dado a ciertos «muros de fuego»: los provocados deliberadamente para extinguir incendios forestales («al fuego se lo combate con fuego»).

      El posterior significado informático de Firewall heredó dicha ambigüedad:

      A) «muro de fuego», una barrera sanitaria que esteriliza todo aquello que la atraviese

      B) «corta fuegos», una barrera selectiva que rechaza todo aquello que intenta atravesarla sin permiso

      Para los ordenadores el sentido más correcto es el B. Para los agujeros negros es el A.

      Saludos.

  9. Un paso más lejos es…Si la complejidad está en el origen de la gravedad, algo que también sugiere la entropía (relacionada con los grados de libertad microscópicos «accesibles») del BH, esto lleva de forma inevitable a intentar elucidar la naturaleza microscópica de esa complejidad…Dicho de otra forma, algo más para andar por casa, ¿cuál es el origen de la complejidad y la entropía de los agujeros negros?¿Cuáles son los «microestados» o microconstituyentes de lo que hoy día llamamos espacio-tiempo?
    Esquema: gravedad-> espacio-tiempo-> colapso gravitacional-> agujeros negros-> entropía-> complejidad-> microestados.

    Más aún, ¿deberíamos entender la entropía y complejidad de un agujero negro en los mismos términos que la entropía y complejidad de cualquier otro sistema o hay diferencias?¿Es la entropía de un agujero negro, no trivial y secretamente, NO extensiva, de ahí muchas de las dificultades que tenemos para comprenderla?

  10. Que es la gravedad. Es intrínseca de la materia, es un efecto de inercia, es una aceleración.
    2º- Que es la inercia. Cuando un cuerpo tiene un movimiento uniformemente acelerado llamado (mua), crea el efecto en dirección contraria, y le llamamos efecto g, se le parece a una gravedad, pero en una sola dirección.
    Caída libre hacia la tierra, 9´81 que es un movimiento uniformemente acelerado, el efecto g, ya no se da, es como si las leyes de la física le dieran otros parámetros, el efecto en dirección contraria no se da, los cuerpos flotan sin gravedad.
    3º- La teoría cuántica nos dice,
    Un electrón puede saltar de un nivel de energía a otro, siempre y cuando absorba o desprenda la energía necesaria.
    Tenemos tres movimientos importantes en un electrón o en un planeta, Movimiento de translación, de rotación y cabeceo.
    Que pasaría si el cabeceo fuese tal, que llegase a 90 grados, parecido a la línea que tienen las pelotas de tenis.
    Que pasaría si el cabeceo fuese más de 90 grados, ¿giraría en sentido contrario?, caería a un orbital inferior.
    La línea mas corta dentro de una esfera, es una curva, ¿y la línea mas larga es una senoide?, ¿para que se de una línea senoidal necesitamos que gane energía?.
    Si se altera el cabeceo, ¿se alteraría el espín, el campo magnético, y el movimiento de translación?.

    La gravedad, la inercia, la aceleración ya sea positiva o negativa, siempre van cogidas de la mano.
    No encuentro ninguna teoría que esplique de una forma satisfactoria estos tres efectos.
    Personal mente creo que es la misma cosa.

    ¿Que es aceleración? ¿Qué acción reacción?
    La tercera forma que expongo.
    Un ejemplo de aceleración, estamos en una nave, sentados en nuestros asientos echamos a funcionar nuestros cohetes aceleramos y sentimos el efecto de inercia hacia atrás en los respaldos, sabemos que nos movemos, y en qué dirección, (Aceleración)

    Caída libre.
    Seguimos en la misma nave, pero esta vez, nos dirigimos hacia la tierra con nuestros cohetes apagados, pero en caída libre.
    Lo curioso es que la gravedad de la tierra acelera la nave, pero en nuestros asientos no sentimos el efecto de inercia que correspondería a esa aceleración.

    Expongo.
    Hay un señor tendido en su hamaca, ve como se acerca la nave en su caída libre, el siente la gravedad de la tierra en su espalda, (la misma sensación que nuestro piloto cuando aceleraba,) mientras el piloto no la siente.
    Si todo es relativo, cuál de los dos acelera.
    ¿Que es la aceleración? ¿que es inercia?
    Su amigo Julián Luque

    1. ¡Por los rulos de Newton! ¿Cómo que no encuentras ninguna teorí…?

      A ver, prueba con esta:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad_general

      Más fácil:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Introducci%C3%B3n_a_la_relatividad_general

      Más fácil aún:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad
      http://es.wikipedia.org/wiki/Campo_gravitatorio
      http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_gravitatoria

      Espacio-tiempo, gravitación y geometría:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-tiempo#El_universo_de_Einstein:_gravitaci.C3.B3n_y_geometr.C3.ADa
      http://es.wikipedia.org/wiki/Curvatura_del_espacio-tiempo

      Todo es relativo, depende del sistema de referencia:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_inercial
      http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_referencia_no_inercial

      Masa inercial = masa gravitacional:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Masa_inercial
      http://es.wikipedia.org/wiki/Masa_gravitacional

      Caída libre:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%ADda_libre

      Aceleración en mecánica relativista:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Aceleraci%C3%B3n#Aceleraci.C3.B3n_en_mec.C3.A1nica_relativista

      Acción y reacción:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Newton#Tercera_ley_de_Newton_o_principio_de_acci.C3.B3n_y_reacci.C3.B3n

      Hablando MAL y pronto, podríamos decir en sentido figurado que la gravedad es algo así como una energía negativa pues NO puedes sentir en carne propia la aceleración que te imprime… excepto cuando te opones a ella.

      Tal es el caso del señor tendido en su hamaca, la cual le impide caer libremente. Lo que el señor siente en su espalda es la aceleración de 1g opuesta a la gravedad causada por la fuerza hacia arriba de su hamaca: http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_normal

      En consecuencia, el señor siente el mismo peso que sentiría en una nave lejos de la Tierra y de cualquier otro campo gravitatorio que está siendo acelerada a 1g por la fuerza de sus cohetes.

      Cuando estás en caída libre estás dejándote llevar por tu masa inercial la cual «te dice» que estás en movimiento rectilíneo uniforme. Pero la curvatura del espacio-tiempo en torno a la Tierra desvía axiomáticamente tu curso inercial recto. Desviación = aceleración.

      No puedes sentir en carne propia dicha aceleración, pues es tu masa inercial lo que te está acelerando al transitar axiomáticamente la curvatura del espacio-tiempo. Para percibir dicha aceleración necesitas referencias externas.

      Del resto de tu exposición no entendí ni jota, excepto que tienes una noción incorrecta de lo que es un átomo. Un electrón definitivamente NO se mueve como un planeta en torno al Sol.

      Lo de «traslación» es un decir, pues si conoces bien su velocidad entonces NO conoces bien su posición y viceversa (principio de incertidumbre). El espín NO es exactamente «rotación». Lo del «cabeceo» ni idea, la verdad.

      Empieza aquí y sigue los enlaces al pie de página:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_at%C3%B3mico_de_Rutherford

      Luego sigue por aquí:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica

      Después vuelve a este blog y usa el buscador. Saludos.

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 29 mayo, 2014
Categoría(s): ✓ Ciencia • Física • Noticias • Personajes • Physics • Science
Etiqueta(s): ,