En el número de hoy de Science (vol. 319, no. 5859) se han vuelto a publicar dos letters sobre el GRAN problema de la revisión de artículos científicos (peer review). En el primero «In Search for Peer Reviewers» un editor (de una revista que es la 27 de 115 en su categoría) se queja de que no logra encontrar revisores de calidad y acaba enviando los artículos a revisar a investigadores que «no saben» del tema o que «publican poco» (y por eso tienen tiempo para revisar) en dicho tema. Reclama que todos consideremos la Revisión como algo tan importante como la Investigación, si escribimos n artículos al año recomienda que aceptemos revisar del orden de 4n artículos por año. Por lo que veo, por ahora tengo suerte: me piden que revise menos artículos al año de los que publico.

En el segundo «A Peer Review How-To» un investigador senior, editor de 3 revistas y con una centena de publicaciones critica a los «buenos» revisores que se toman demasiado «en serio» su trabajo y recomienda que «pasemos la mano», que la LOGSE y la LOU también deben llegar a la investigación. Parece que le molesta que los revisores actualmente hagan muchas recomendaciones del estilo «No aceptamos el paper en su forma actual, pero lo aceptaríamos si además se hiciera esto otro». En su opinión, si el autor hubiera querido hacer eso otro, lo hubiera hecho. El recomienda que se rechace directamente el artículo sin más, si se considera que «eso otro» es imprescindible. O que se acepte el artículo sin más, permitiendo al autor escribir, si el quiere, un nuevo artículo presentando «eso otro».

Esto me ha traido a la memoria el artículo «A peer review of peer review» que apereció en la conferencia «5th World Conference of Science Journalists» de Abril de 2007, que encontré cuando preparaba un curso de Doctorado sobre Metodología de la Investigación. El asunto es muy peliagudo y las grandes revistas científicas como Nature o Science le han dedicado mucha atención, por ejemplo, Nature’s Peer-To-Peer, o Nature’s Debate on Peer Review.

Una de las ideas que he leído que más me ha gustado es la de «Peer-review system could gain from author feedback«, la doble revisión. El revisor revisa el artículo del autor para conocimiento del editor y del propio autor, y el autor revisa la revisión del revisor para conocimiento del editor. Yo mismo me he encontrado revisiones de mis artículos en los que el revisor parece que «ignoraba» el tema y salía por los «cerros de Úbeda». También, muy buenas revisiones. Un sistema así sería de fácil implementación, aunque claro, ¿cómo gestionaría «correctamente» el editor la información recibida de los autores sobre los revisores?

A los interesados en este tema les recomiendo el libro «Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice«. Y a los no interesados en este tema, pero que sufren el proceso de revisión en sus carnes, les gustará leer «How To Survive Peer Review«.