Los dibujantes de superhéroes afirman que lo científicamente correcto es muy difícil de lograr

Por Francisco R. Villatoro, el 22 febrero, 2010. Categoría(s): Ciencia • Física • General • Libros • Personajes • Physics • Science • Televisión ✎ 8

Eres aficionado a la ciencia y a la ciencia ficción y no conoces el blog de Sergio L. Palacios, “Física en la Ciencia Ficción,” imposible, no me lo creo. Autor de “La guerra de dos mundos,” disfrutarás con los comentarios y entrevista que le hace Kanijo en “La guerra de dos mundos de Sergio L. Palacios,” Ciencia Kanija, 6 nov. 2009. Me he acordado de ellos tras leer a Helen Fields, “Scientifically Accurate Superheroes? Don’t Count on It,” ScienceNOW, February 19, 2010.

Hollywood tiene un mensaje para los científicos: El que quiera ver algo 100% fiable en todos los sentidos, que vea un documental. Alex Tse, guionista de la película “Watchmen,” afirma que “en la práctica, es imposible cumplir siempre con las leyes científicas.” Lo ha hecho en una sesión sobre superhéroes y ciencia en la Reunión Anual de la AAAS (American Association for the Advancement of Science), que publica la revista Science. En una película lo más importante es el guión y la narración. El trabajo del guionista es que los personajes cumplan al 100% su papel, no que la ciencia lo haga. A Tse le molestan las cosas que no tengan sentido para el espectador, pero mientras tengan sentido para un espectador no científico, es suficiente. La misma opinión la comparte Joe Pokaski, guionista de la serie de TV llamada “Héroes” (donde un grupo de personajes adquieren superpoderes). En “Héroes” la historia explora la lucha de los personajes por descubrir cómo usar sus superpoderes. Lo importante es la “emoción” que la historia provoque en el espectador.

Aron Coleite, también guionista de “Héroes,” nos pone un ejemplo muy ilustrativo. En una escena de la primera temporada de la serie, dos hombres invisibles caminan por una calle de Manhattan, chocando con la gente y las cosas que encuentran a su paso; uno de ellos roba una galleta de un carrito de la compra. Coleite dice que “pasamos horas en una habitación encerrados discutiendo sobre la invisibilidad.” Nos hicimoes preguntas como: ¿Se extiende la invisibilidad a la ropa? ¿Deberían los personajes ir caminando desnudos por la calle? ¿La galleta debe desaparecer? Se les ocurrió una solución sencilla, los personajes presentaban un campo de invisibilidad que distorsionaba la luz a su alrededor, por ello, tanto la ropa como galleta se volvían invisibles. Según Coleite, no es necesario explicarle esta solución al espectador. Basta “demostrarlo visualmente.”

En la conferencia, alguien les preguntó si tenían una formación científica (science background). Pokaski contestó, no, no la tenemos, tenemos formación como guionistas de ciencia ficción (science fiction background). No que tener un doctorado en astrofísica para poder escribir guiones de ciencia ficción. Además, cuantos más detalles y explicaciones se le ofrecen al espectador, más “idiota” parece la solución propuesta en el guión.



8 Comentarios

  1. Además, cuantos más detalles y explicaciones se le ofrecen al espectador, más “idiota” parece la solución propuesta en el guión

    En esto solo estoy de acuerdo si la explicación que se ofrece es, en efecto, una estupidez. Mejor no explicar algo que hacerlo de modo totalmente erróneo disimulado en algo parecido a la ciencia.

  2. Lo triste del caso no es que los guionistas sean tan descarados en su postura, sino que ni siquiera contemplen la posibilidad de hacer un uso divulgativo de sus guiones. En mi opinión es precisamente porque no tienen formación científica que no tienen esa aspiración. En consecuencia, más que aportar alguna cultura científica a la población general, la desinforman y colaboran a la concepción de ciencia=magia. Triste. Pero es lo que hay.
    La divulgación no interesa, cuanto menos sepa la gente y menos piense, más fácil será hacer historietas fácilonas para los guionistas.

    A pesar de lo que digo, aguanté hasta la 3ª temporada de Héroes, que conste que hablo con vergonzoso conocimiento de causa.

  3. Asimov era físico y sus historias siguen siendo, aún hoy, obras maestras. Como otros tantos escritores, guionistas y directores. Si no tienen unos conocimientos medios-altos sobre ciencia, y me parece estupendo que no quieran ser rigurosos… pero ¿porqué le llaman a sus historias “ciencia”-ficción si no se ve la “ciencia” por ninguna parte?

    De todos modos, me sorprendería que esos guionistas dijeran lo contrario: se caerían con todo el equipo. Es lo que dice Uno De Tantos, la ciencia no vende, la pseudociencia sí, y en todo caso tienen formación en pseudociencia-ficción, no en ciencia-ficción.

    Por cierto, igual no es posible ser 100% rigurosos, pues necesitas hacer suposiciones y normalmente hay elementos que hoy día no existen. Sin embargo también es verdad que te puedes acercar muchísimo más a ese 100% que lo que se acostumbra en el género de los superhéroes…

    Un saludo a todos.

    PD: Fantástico blog, enhorabuena!

    1. ¿”Asimov era físico”? ¿No era químico? Según la wiki era bioquímico.

      “te puedes acercar muchísimo más a ese 100% que lo que se acostumbra en el género” Supongo que acercarse el 100% requiere un gran esfuerzo y no todos los guionistas de los superhéroes tienen formación científica ni todas las producciones pueden buscar el asesoramiento de científicos.

      En cualquier caso, ¿nos importa? Uno disfruta del cómic/cine y de los superhéroes y punto. ¿O no?

      1. Es cierto, su título es de bioquímico, sin embargo tiene muchas publicaciones sobre físic y en especial sobre astronomía muy interesantes. En definitiva, sabía bastante sobre física, pero es indiferente, lo que no lo es es que tuvo mucha formación científica que supo esgrimir en sus relatos 😉

        Efectivamente, se requiere formación científica y un gran esfuerzo para ser riguroso y acercarse al 100%. Precisamente 🙂

        Yo no digo que no disfrutemos con un cómic o una peli “no-rigurosa” (yo lo hago), sólo digo que eso no es ciencia-ficción… porque no está la ciencia por ninguna parte jeje. La ciencia-ficción, la de verdad, es para un público mucho más reducido que la fantasía o las historias futuristas sin más, por eso escasean.

        Lo que no me parecía bien es que los guionistas del artículo menospreciaran el esfuerzo de documentación y el trabajo que hay detrás de un escrito de verdadera ciencia-ficción, al mismo tiempo que ellos mismos utilizan las palabras “ciencia-ficción” para nombrar el género que desarrollan.

Deja un comentario