Si hoy (o mañana) estás en Bilbao y te gusta la ciencia, no puedes dejar de lado una visita al Paraninfo de la UPV/EHU, al lado del Guggenheim, “Amazings Bilbao 2011, un evento de ciencia abierto a todos. Amazings Bilbao 2011 es un evento divulgativo de la ciencia a gran escala, gratuito y abierto a todo el público.” Mi charla será mañana por la mañana a las 10:20… pero hay otras mucho más interesantes y divertidas.
Por cierto me podéis escuchar hablando sobre el Higgs en «La Mecánica del Caracol» (empiezo en el minuto 13:30). Espero que os guste y no haber metido mucho la pata por los nervios.
Amazings Bilbao 2011 está siendo todo un éxito (enlace para disfrutarlo vía streaming en directo). Lograr llenar (casi) una sala de 500 asientos un viernes laborable por la mañana para hablar de ciencia no es fácil y se ha logrado. ¡Todo un éxito! Las charlas están siendo divertidas y todos estamos disfrutando. El momento más twitteado ha sido cuando Mulet se comió en vivo en directo un tomate transgénico, poco después de haberse inyectado un chute de insulina (es diabético); la insulina «rápida» es transgénica. Pero en general todos lo están haciendo muy bien.
Esta mañana, durante el descanso «todo el mundo» se ha preguntado y me ha preguntado por la noticia del día, los neutrinos superlumínicos observados por el experimento Opera, en Gran Sasso (en el centro de Italia). He visto en directo la charla que se ha emitiendo desde el CERN (webcast); el turno de preguntas lo he escuchado (en inglés) por una oreja, mientras por la otra oía (que no escuchaba, en español) las charlas de Amazings Bilbao 2011 (lo sé, me he reído de pocos chistes, pero es que me ha costado pillarlos mientras concentraba mi cerebro torpe en la charla del CERN). El artículo técnico, para los más atrevidos, es OPERA, «Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam,» ArXiv, 22 Sep 2011. Hay que recordar que MINOS también observó (con mucha menor confianza estadística) neutrinos superlumínicos, el artículo técnico es MINOS Collaboration, «Measurement of neutrino velocity with the MINOS detectors and NuMI neutrino beam,» Phys. Rev. D 76: 072005, 2007 [ArXiv preprint].
Bueno, al grano, OPERA es un experimento diseñado para estudiar las oscilaciones de los neutrinos (el cambio de tipo de un neutrino conforme se propaga). Un haz de neutrinos muónicos es generado en el CERN (en el acelerador SPS) y tras recorrer unos 730 km de distancia (en unos 3 milisegundos) llega hasta el laboratorio subterráneo de Gran Sasso. Los neutrinos muónicos pueden oscilar a neutrinos tipo tau durante su viaje y OPERA está preparado para detectar estos neutrinos tipo tau, cuando colisión con átomos de plomo y producen muones que son fáciles de detectar. Entre las placas de plomo se encuentran unas películas fotográficas en las que se observan las trazas de los muones (que recorren unos pocos micrómetros antes de decaer en neutrinos y un electrón). La idea de este experimento que lleva tomando datos desde 2008 es muy interesante. Lo que nadie podía esperar, salvo los científicos de MINOS y algunos otros científicos era lo que ha descubierto el grupo de Lión que ha analizado los datos.
Tras tres años de análisis, OPERA ha medido la velocidad de los neutrinos y ha encontrado que se propagan a una velocidad mayor que la luz. ¡Toma ya! Y además lo afirman con una confianza estadística de 6,1 sigmas (desviaciones típicas). ¡Toma ya! Premio Nobel en ciernes. ¿Cómo es posible? Los neutrinos violan la simetría CPT (que es equivalente a la invarianza Lorentz de la relatividad de Einstein) o, según algunas teorías de cuerdas, se propagan por las dimensiones extra del espacio tomando un atajo espaciotemporal, o el proceso de oscilación (cambio de identidad) de los neutrinos conlleva un proceso mecánico-cuántico desconocido que provoca que den un salto por efecto túnel hacia el pasado, o … (ideas hay muchas, pero todas muy exóticas). Sea cual sea la explicación, el experimento OPERA ha descubierto que los neutrinos son superlumínicos.
¿Es creíble este resultado? El experimento es muy complicado y tiene muchos elementos técnicos (análisis por GPS, sincronización de relojes atómicos y muchos otros detalles) en los que se pueden esconder errores sistemáticos. Los investigadores han afirmado en la conferencia del CERN de hoy que han tenido en cuenta todos los errores sistemáticos posibles, pero un escéptico tiene que dudar de un resultado que viola la relatividad de Einstein. La única opción posible es esperar a que otros experimentos confirmen o desmientan este resultado. Quizás MINOS, en el Fermilab, que ya descubrió un efecto similar (aunque con menos de 2 sigmas de confianza estadística) pueda aportar nuevos datos al respecto. Quizás otros experimentos se puedan adaptar para medir la velocidad de los neutrinos. Lo que está clara es que sin una verificación independiente es imposible ratificar este descubrimiento y que dicha verificación no es trivial, requerirá muchos años.
A mí lo que más me molesta es que cuando se observó la supernova 1987a se publicó que la velocidad de los neutrinos (en aquella época se pensaba que no tenían masa, pero como su masa es muy pequeña no afecta a este resultado) era igual a la velocidad de los fotones (la velocidad de la luz) con un error relativo menor de (v-c)/c < 10-8, mientras que OPERA indica que la diferencia (v-c)/c = (2,48 ± 0,30) x 10-5, mil veces más pequeña. En mi opinión, no haber observado este efecto en neutrinos que han atravesado una distancia enorme (unos 168 000 años luz) implica serias dudas respecto al resultado de OPERA. Por supuesto, alguien puede decir que los neutrinos de SN 1987a han atravesado el vacío del universo y que el efecto observado por OPERA es debido a que los neutrinos de SPS han atravesado el interior de la Tierra. Sin embargo, yo no me creo este resultado, al menos hasta que sea confirmado por otro experimento.
Si tu tampoco te crees la interpretación del resultado de OPERA, ¿dónde puede estar la fuente del error? He leído el artículo técnico mientras estaba en Amazings Bilbao y como es de esperar no he estado concentrado como hubiera sido necesario para estar muy seguro (los compañeros que han impartido sus charlas lo han hecho tan bien que no me quería perder ningún detalle), pero a mí lo que más me pica del experimento es la medida del instante en el que emergen los neutrinos muónicos de SPS en dirección a Gran Sasso. No me convence el análisis de los errores en dicho tiempo, que requiere un complejo análisis por ordenador, mediante simulaciones de Montecarlo, del mecanismo por el que dichos neutrinos se emiten. La incertidumbre en el instante de emisión, si yo no entiendo mal el artículo técnico, es mucho mayor que la incertidumbre en el momento de llegada de los neutrinos a Gran Sasso. En mi opinión, el fallo del artículo es una estimación incorrrecta de la incertidumbre en este momento de emisión; en mi opinión se ha considerado que los errores sistemáticos son mucho menores que los que realmente hay. Aún así, habrá que esperar a la opinión de los expertos.
Bueno, ya os comentaré más cosas sobre este tema conforme vayan aclarándose las cosas… ahora continuo con las charlas de Amazings Bilbao 2011.
ESTIMADO DR FRANCIS ,ESPERO LE VAYA MUY BIEN CON EL CARACOL EN AMAZINGS,BILBAO.MI PADRE LE ENVIA SALUDOS DESDE CALIFORNIA,USA.
Gracias por la opinión técnica, ayer la eché en falta (incluso en inglés). Ahora mismo lo que me pregunto es que si esto es, como es casi seguro (es también mi opinión), erróneo, el coste de imagen que va a tener para el CERN (no es baladí cuando se manejan experimentos más caros que el PIB de muchos Estados y donde, al menos teóricamente, podrían fabricarse agujeros negros -la teoría es lo que tiene: vale casi todo). Cierto que vivimos en una época que cada vez es más necesario recurrir al viejísimo truco de la prestidigitación para desviar la atención del teóricamente pueblo soberano, pero no creo ni que valga todo ni que al final las facturas sean más baratas que otras que se pretende no pagar (aunque supongo que de lo que se trata es de las paguen otros).
Como apuntan en otra web y muy bien (Neofronteras), dicen que hay un chiste en física que estipula que muchos científicos publican comunicaciones a una velocidad superior a la de la luz, pero como no se violan las actuales leyes, válidas mientras no se falseen, obviamente no existe transmisión ninguna de información.
Esta historia va a dar que hablar, pero no por el resultado presunto, que imagino que no durará mucho, sino sobre cómo se está usando a la ciencia a conciencia (valga la rebuznancia) como un producto más de nuestro modelo socioeconómico, que a mí particularmente es lo que más miedo me da, que se vaya por el sumidero de la historia como la Biblioteca de Alejandría, y en este escenario la percepción que se tenga de ella será determinante -y la ignorancia no parece que disminuya, más bien parece lo contrario. Siendo realmente, casi, casi, la única contribución destacable que Occidente ha hecho a la historia de la Humanidad (la otra podría ser la democracia, de no ser porque ni hemos sido los únicos ni llegado tan lejos como en el campo científico, de hecho sería bastante aceptable concluir que nuestras democracias son incluso más imperfectas que otras que hubo en el pasado, incluso en el propio Occiente).
No lo digo por decir, en un tema como este, manejando la pasta que se maneja, no basta publicar un estudio y que otros te busquen los errores.
concuerdo señor dìptero.
Opino lo mismo que tú Francis. Saludos:
Alejandro Álvarez
Buen apunte con la discrepancia en las velocidades de los neutrinos. Tras leer la publicación lo que más me mosquea es la complejidad del experimento y la obtención indirecta de los datos de velocidad… la superluminidad es digamos ajustadita y requiere un precisión de medida muy elevada que con un montaje dependiente de tantas cosas no acaba de convencerme. No solo a mi, sino que ni los propios autores parecen creerlo mucho…
Lo bueno de la teoría de cuerdas, es que predice los dos posibles resultados del experimento, a saber, que el experimento es correcto o que el experimento es erróneo:
1. Si se confirma que el resultado del experimento indica nueva física, los neutrinos claramente siguen trayectorias que se salen del espacio de Minkowski para meterse por las dimensiones adicionales y tomar un atajo topológico.
2. Si se confirma que el experimento es erróneo, al ser la velocidad de los neutrinos menor que la de la luz, entonces sería obvio que los neutrinos no pueden violar la simetría de Lorentz, la cual es una simetría exacta de la teoría de cuerdas de dimensión crítica.
Exacto. Su comentario, El Cid, resume lo más maravilloso de la teoría de cuerdas que predice o explica esto y lo contrario. Por algo es la teoría del todo, y de su contrario, ¿acaso la nada?
La nada no existe, según New Scientist 2011-07-23 (^_^)
Exacto, la teoría es cuerdas no es científica. De hecho no es ni teoría.
como se sabe para superar la velocidad de la luz en el vacío respecto a un referencial inercial hace falta que el objeto (partícula) tenga masa imaginaria,entonces me pregunto si lo que realmente se descubrió en el CERN más que una violación de la relatividad especial es la existencia de la masa imaginaria de los neutrinos la cual fué hipotetizada que la tendrían otras partículas hasta la fecha no descubiertas los llamados taquiones?,probablemente esta masa imaginaria sea la responsable de que los neutrinos se comporten de la manera que lo hacen (como partículas fantasmales que casi no inteactúan con la materia ordinaria ) experimentando oscilaciones de cambio de sabor y haciéndolos que no experimenten ni el electromagnetismo ni la interacción fuerte y solo reaccionen ante la interacción débil y la gravedad.
El problema es darle sentido fisico a esa masa imaginaria. ¿que significa una masa imaginaria? y sobre todo, para que sea un hecho cientifico:¿Cómo mides masa (o cualquier otra cantidad) imaginaria? Vivimos en el mundo real en el que podemos medir directamente cantidades reales (en le sentido matemático de la palabra), pero medir algo imaginario es imposible. Es cierto hay leyes, sobre todo en mecánica cuántica e incluso en electrónica de circuitos en las que la naturaleza sigue un comportamiento imaginario en parte de las ecuaciones de esas leyes, pero siempre resulta que esa parte imaginaria es solo un dispositivo matemático para calcular parámetros físicos reales que si podemos medir, osea, el fenómeno tiene un comportamiento imaginario, pero lo que sea que medimos que sigue ese comportamiento es una cantidad real. El problema con los taquiones es medir una masa imaginaria ¿cómo construyes un detector para eso? no es algo que podamos medir y mientras eso no cambie serán filosofía y no ciencia. En este experimento se estan midiendo neutrios reales con masa real (en el sentido matemático), no se trata de ninguna forma de taquiones. Y he ahí el por que violan la relatividad, son partículas con masa real a velocidades mayores que la de la luz en el vacío. Los taquiones no violan la relatividad, ya que son la única solución que ella ofrece para lograr el viaje superlumínico (sin tomar atajos exóticos de agujeros de gusano y cosas aun mas «inmedibles»), los taquiones son en cierta forma parte de la relatividad (como muchas leyes matemáticas, no todas las soluciones matemáticas tienen por que tener sentido en el mundo físico). Entonces mientras no puedas medir cantidades imaginarias no puedes medir taquiones, y ciertamente los neutrinos no los son, pues podemos medir masas reales en ellos. Por tanto, si, se trata de una violación de la relatividad en toda regla (suponiendo que los resultados se confirmen).
en la página wikipedia que trata sobre el taquión especificamente cuando se menciona la interpretación de lo que es una masa imaginaria dicen:”En mecánica cuántica y teoría cuántica de campos un valor imaginario de la masa o la energía puede ser interpretado como una partícula inestable que decae en otras partículas, o como un estado inestable del vacío que da lugar a otros estados. En concreto la parte imaginaria de la energía está directamente relacionada con el tiempo de desintegración de dicho estado. Así los estados con energía real al ser su parte imaginaria nula pueden existir por tiempo indefinido. Para los estados o partículas con masa o energía imaginaria el tiempo de desintegración es inversamente proporcional a la parte imaginaria.” característica que concuerda según mi opinión con el comportamiento que se ha observado en el neutrino el cual se presenta como una partícula inestable que sufre constante oscilaciones de cambio de sabor(por lo que sufren de la interacción débil) aunque hay otra explicación para las oscilaciones del neutrino que indican que se producen si hay una mezcla entre sabores de neutrinos y si los sabores de neutrinos individuales consisten de una combinación lineal de los diferentes autoestados de masa del neutrino.
Lo siento pero estas algo confundido al respecto. Primero los neutrinos no son inestables, cambian de sabor pero no se desintegran en otras particulas asi por asi dejando de existir. Y en todo caso el ser inestable no hace imaginaria a una particula. Segundo hay que tener cuidado con esas interpretaciones de la mecanica cuantica sobre todo cuando no se conocen las ecuaciones de las que se habla. En este caso estan hablando de la ecuacion de schrodinger. La parte de la ecuacion de schrodinger que corresponde al comportamiento temporal es una derivada de la energía del sistema y la función de onda del sistema lleva un termino exponencial con una imaginaria y el tiempo en el argumento, pero de nuevo esa imaginaria no se mide, se mide la energia o el tiempo y la energía aunque su comportamiento evolucione segun leyes imaginarias es una cantidad real. En mecanica cuantica lo que describe el comportamiento de las particulas, tanto en el tiempo como en el espacio son funciones de onda imaginarias, pero eso no hay forma de medirlo en un detector, eso son aparatos matematicos que te indican como evoluciona la probabilidad de encontrar a la particula en determinado sector del espacio en determinado tiempo. Pero lo que tu mides de la particula, los llamados observables, son cantidades reales, si no dime tu como mides algo imaginario.
En cuanto a lo que puede durar o no un estado eso viene de la llamada ecuacion de schrodinger independiente del tiempo, esto es caundo las fuerzas que actuan sobre el sistema no cambian en el tiempo (o los potenciales como se llaman en mecanica cuantica), y estos suelen ser muchos de los sistemas en los que aparece la cuantizacion como los potenciales de pozo cuadrado e infinito, entonces el termino temporal es tratado aparte de la ecuacion principal y como dije ahi aparece la cuantizacion, es decir solo se permite que existan ciertos estados en ese tipo de situaciones, los estados o niveles de energia cuanticos del sistema, niveles de energia reales medibles, no energia imaginaria. Ojo eso solo se aplica en sistemas cerrados (pozos de potencial) y con fuerzas que no varian en el tiempo. En fin que si tienes una masa imaginaria podrias ocupar niveles de energia (reales) prohibidos. Osea que no puede ser…pero claro luego estan esos rollos de las particulas virtuales que pueden existir durante intervalos de tiempo cortisimos en niveles de energia prohibidos…y es aqui donde veo que la wikipedia pretende acomodar a los taquiones. Cuidado con la wikipedia, ahi escribe cualquiera por útil que pueda ser, no es 100% confiable y sobre todo recuerda, no se pueden medir cantidades imaginarias, por tanto no se pueden medir taquiones y los neutrinos cuya masa real se ha medido no lo son.
Dejame en vez de eso citar al libro de texto Física cuántica de Eisberg y Resnick: «El hecho de que las funciones de onda sean funciones complejas no deberá considerarse un punto débil de la mecánica cuántica. En realidad este es un detalle deseable ya que de inmediato hace evidente que no se debería intentar dar a las funciones de onda una existencia física, en el mismo sentido que la tienen las ondas en el agua . La razón es que una cantidad compleja no se puede medir por ningún instrumento físicamente real. El mundo «real» (utilizando el término en su sentido no matemático) es el mundo de las cantidades «reales» (utilizando el término en su sentido matemático).»
Esas funciones de onda son el aparato matemático que al ser procesadas mediante la ecuación de schrodinger nos dan información sobre la evolución de parámetros físicos reales del sistema o partícula. Un taquión es imposible de medir porque no se puede medir una masa imaginaria. Los neutrinos son partículas cuya masa real ha sido medida. De existir los taquiones podria ser posible medir algun efecto de ellos sobre un observable real de algun sistema, pero no se podria medir directamene al taquión.
cuando digo que los neutrinos son inestables me refiero a que no se mantienen en un solo estado por mucho tiempo sino que oscilan en 3 diferentes sabores debido a que sufren la interacción débil con respecto a la medición de la masa imaginaria es verdad lo que dices de que no se puede medir directamente pero si de manera indirecta obteniéndo el cuadrado de su masa mediante experimentación que de acuerdo a los siguientes enlaces ya fué medida dando un valor negativo lo que implica que el neutrino se comporta como un taquión y por eso su velocidad superior a la de la luz.
Enlaces:
.http://cdsweb.cern.ch/record/400288/files/9909034.pdf
http://phys.cau.ac.kr/hep/neutrino/assamagan1996.pdf
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0604/0604003.pdf
el abstracto del primer enlace dice:»The negative values for the squares of both electron and muon neutrino masses obtained
in recent experiments are explained as a possible consequence of a change in metric within the
weak-interaction volume in the energy-momentum representation. Using a model inspired by
a combination of the general theory of relativity and the theory of deformation for continuous
media, it is shown that the negative value of the square of the neutrino mass can be obtained
without violating allowed physical limits. The consequence is that the negative value is not
necessary unphysical.».
Uno se percata de que quienes muestran el resultado recurren a un modelo que combina la teoría de la relatividad y la teoría de deformación de medios continuos para justificar el valor negativo que obtuvieron al medir la masa al cuadrado de los neutrinos muones y electrónicos indicando ello que con esa artimaña evitaban violar un límite fisico es decir no quisieron reconocer en aquel momento de que los neutrinos tienen masa imaginaria y por ende viajan a velocidades superlumínicas.
Dr Francis, primeramente gracias por tener un blog tan interesante y que permite a los simples mortales tener fuentes de eventos tan maravillosos como los estudios del CERN.
A pesar de que soy Ingeniero en infórmatica, la física me parece un tema tan bello como para ignorarlo, y al momento de leer la noticia que pone en tela de duda la teoría de Einstein, no pude mas que dudar sobre los cálculos realizados y ahora con este post, tengo una base para dudar.
nuevamente gracias por compartir estos temas.
Lo primero de todo, y más importante, agradecer y felicitar la gran labor llevada a cabo por Francis en este cuaderno de bitácora científico. Uno echa de menos no usar sombrero en estos casos, pues no se lo puede quitar.
En cuanto al tema en cuestión, quisiera difundir la cautela, al menos esa es mi sensación, con la que los responsables del experimento han difundido los resultados: «Esto es lo que hemos encontrado, nos hemos roto la cabeza para encontrar posibles errores en el experimento, pero no los hemos encontrado. Los hacemos públicos para que sean sometidos a la crítica científica» han venido más o menos a decir. Este tono creo que es muy sano y digno de mencionarse pues no siempre es el utilizado.
Por otra parte, decir la existencia de potenciales portadores de información (como los neutrinos del experimento) que viajen a velocidad superlumínica no contradice necesariamente, si bien sí es una posibilidad, la invariancia Poincaré de una teoría (lo que muchos llaman la Relatividad Especial de Einstein). Bien podría ser que lo que se estuviese violando es el principio de causalidad, que si bien parece sacrosanto puede sustituirse por nociones un poco más débiles que hacen posible la convivencia entre las señales superlumínicas y la invariancia Poincaré.
Mi anterior respuesta pretendía ser un comentario al artículo principal de Francis y no al suyo, Carloss. No sé cómo hacer para cambiarlo.
¿por qué no puede haber una explicación sencilla?, ¿por qué la consecuencia tiene que ser «viajes en el tiempo»?
La nueva velocidad «tope» (c_new) parece ser sólo un poco más que lo que teníamos calculado como velocidad de la luz (c), ¿no se pueden reescribir las formulas cambiando ‘c’ por ‘c_new’?
A lo mejor, los fotones viajan realmente a c_new, pero nosotros medimos ‘c’ por alguna razón («zigzagean» más que los neutrinos, interaccionan más con la masa que los neutrinos, o yo que sé que otra tontería escribir).
No lo entiendo, ¿por qué vamos a poder mandar información al pasado?, simplemente hay un mecanismo para enviar información lejos y le llegaría antes de lo que lo haría la luz.
Al fin y al cabo no se conocían los neutrinos en la época de Einstein.
Sospecho que esto que he escrito es una gipolillez. Francis, si confirmas mis temores, por favor elimina este post!!!
Yo creo que lo que la mayoría no quiere es una explicación sencilla.
Albert, es que si el bosón de Higgs no existe, realmente no pasa nada, hay que tirar una teoría a la basura, pero sólo eso: una *teoría*. Pero si esto es cierto, aparte que el resultado ya tiene en sí mismo contradicciones -porque implicaría que en la naturaleza tendrían que producirse efectos que no se ven, y habría que ver por qué no se ven-, no se tiraría una *teoría* a la basura, sino que todo el edificio actual de la física se resquebrajaría de modo muy serio, hasta el punto de dudar sobre nuestra percepción de la realidad. Así que lo dicho, aseveraciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y este estudio dista muchísimo de ser una prueba extraordinaria o una prueba siquiera.
Vamos a ver, está claro que la RG es falsa, como la newtoniana, dado que es incompleta (e incompatible con la MC), pero no es igual que sea falsa en unas cosas que en otras. La incompleta y falsa fuera de su dominio mecánica newtoniana sigue siendo perfectamente válida para cualquier cálculo de ingeniería sobre la superficie de este planeta (que no implique efectos relativistas, vamos), cuando se falseó la mecánica newtoniana no se le metió un torpedo a las leyes de Newton ni se cargaron la mecánica del sólido rígido. Simplemente se le restringió el marco de aplicación.
No es el caso planteado por el experimento, creo yo.
Francis va a tener mucho trabajo borrando todos mis post… ¿por qué sería una contradicción observar efectos de los cuales no «vemos» la causa?, al fin y al cabo, se hace una observación indirecta del mismo.
Que el neutrino llegue antes que el fotón no debería ser un problema, ni eliminar la causalidad (cuando vemos un fuego artificial, nos quedamos esperando un ratito el estruendo), cuando «veamos» un neutrino simplemente nos quedaremos un ratito esperando en fotón que se creo con la misma causa, en el mismo instante y lugar. Sigo sin «ver» el problema…
Supongamos que se confirma el experimento, que quizá para muchos sea mucho suponer, pero hagámoslo. ¿Por qué no puede ser este un caso similar al de la sustitución de la mecánica newtoniana por la cuántica o de la cinemática galileana por la de Einstein-Minkowski? Digamos un análogo de la catástrofe ultravioleta en el espectro del cuerpo negro, inexplicable desde un punto de vista clásico o newtoniano. Sí, repito que bajo la suposición inicial. Lo digo a raíz del comentario de díptero.
Porque, entiendo yo, de ser el experimento correcto, traería unas implicaciones muy concretas (como las que tenía en su día, si sirve la analogía, el de Michaelson y Morley), y esta vez sí estamos en condiciones de preverlas, y resulta que esos efectos no se aprecian por ninguna parte. Partículas que violen la causalidad -como dice Francis, en el caso de la supernova 1987a deberían llegar antes, con lo que transmitirían información más deprisa que la luz, y esto también habría tenido que pasar en el experimento- deberían producir unos efectos muy concretos y perfectamente observables, como tantas otras del zoo «cosmogónico» (estilo microagujeros negros y demás), en ese aspecto no estamos tan con el trabajo sin hacer como en otras épocas. Es más, pienso que para ser cierto lo que el experimento sugiere, ya deberíamos haber visto «cosas raras» en muchos sitios, de forma que nos pusieran sobre aviso sobre algo como esto. Sin embargo, eso no es así.
Como le digo a Albert, está claro que algún día la RG será superada, pero no creo que por algo como esto.
Muchas gracias por explicarlo de alguna forma que entendamos los que no somos físicos.
La cabeza me dice que debe haber algún error, pero el corazón … el corazón me dice que ojala sea cierto (sería el inicio de lo que se vivió en el inicio del pasado siglo).
Saludos.
Yo supongo que cientos de teorías científicas que dicen una cosa tienen la razón, y no un solo experimento que dice otra… De todos modos, la supernova del 1987a emitió fotones, que nos llegaron, y neutrinos, que llegaron un poco después… Pero eso no significa que no haya expulsado además unos neutrinos que llegaron en los años 20, no? XD
De hecho, por los datos que me ha parecido entender, la luz de la SN 1987 tardó 168.000 años en llegar a la tierra… sus neutrinos tipo «opera» hubiesen llegado miles de años antes, no?
🙂
Si, llegaron miles de años antes, los Mayas ya los detectaron en sus pirámides supermasivas y calcularon que lo siguiente que llegará nos destruirá en el año 2012.
En serio, comparto contigo tu apreciación.
Lo primero, me ha encantado tus intervenciones, toda una lección de divulgación. Es una lástima no haber podido ir pero si se hace el año que viene no me lo pierdo por nada 🙂
Bueno, sobre el post, la verdad es que todo va a ser un reguero de especulaciones. Ayer viendo el webcast del CERN mientras intentaba atender a Amazings pude comprobar que al menos parecía que todo lo tenían muy bien estudiado y medido y que realmente pedían ayuda porque no sabían exactamente qué podría ser lo que sucede.
Lo bueno es que con el tiempo se irá mitigando el ansia periodística y habrá que estar pendiente a los publicadores serios.
Saludos
Que manía con la supernova de marras! De la supernova se midieron neutrinos electrónicos, ahora neutrinos muónicos. Se parecen, pero no son lo mismo.
¿Y?
Y de una energia 1000 veces mayor.
Para los enamorados de la ciencia pero ignorantes involuntarios, no hay nada más triste que ver científicos, que ante una noticia como esta, se desviven por menospreciarla, tratando de aferrarse a lo que ya conocen. La obligada cautela científica no está reñida con la capacidad de soñar.
Mientras no se compruebe si es un error, podemos darnos la licencia de plantearnos la pregunta: ¿Y si fuera cierto, qué implicaciones tendría?
Si fuera cierto no pasaría nada. No hay dogmas en Física. Pero el método científico exige reproducir resultados en este caso y en cualquier otro.
Lo malo son la gente irracional que guía sólo por sus sentimientos y prejuicios. Y de esos hay más fuera del mundo de la ciencia que en su seno.
Una novela de ciencia ficción no es una fuente fiable de información.
La paradoja de Lucky Luke es que disparaba más rápido que su sombra: más deprisa que la luz que la proyectaba»…»Si el resultado se comprueba me corto la tiza, como los samuráis quiebran su sable».
Alvaro de Rújula
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/rapido/sombra/elpepisoc/20110924elpepisoc_2/Tes
Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.
La velocidad superior de los neutrinos que se supone se ha medido es de 25 partes por millón, eso significa que para SN 1987 hubiesen llegado 4,2 años antes que la luz. ¿Alguién está buscando datos de neutrones de 1983 procedentes de SN 1987?
Por cierto ni los propios autores están muy convencidos del resultado. Terminan diciendo:
«Despite the large significance of the measurement reported here and the stability of the
analysis, the potentially great impact of the result motivates the continuation of our studies in
order to investigate possible still unknown systematic effects that could explain the observed
anomaly. We deliberately do not attempt any theoretical or phenomenological interpretation of
the results».
Es decir ellos mismos piensan que es mejor invertir el tiempo en identificar el error sistemático que en encontrar una explicación teorica o fenomenológica.
Me encantan las enormes burbujas que de vez en cuando se forman en física teórica utilizando la web 2.0. La última fue la Garrett en Noviembre de 2007. La ciencia espectáculo la llamaría yo. Esta de los neutrinos está siendo especialmente interesante, se ha enterrado a la relatividad, se ha viajado en el tiempo, que se yo … . Una cosa es común a todas ellas, la parte profesional de la ciencia las inicia y la red y la prensa hace el resto. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. El perjuicio que puedan tener sobre la ciencia profesional se me escapa.
Totalmente de acuerdo. ¡Cuánto daño está haciendo la web 2.0! Hay demasiados ignorantes que creen tener un doctorado en física teórica proponiendo toda clase de teorías particulares.
Bueno, al menos ahora sabemos cómo es la realidad cultural del país.
Después de 3 años, buscando el error sin encontrarlo… es momento de buscar otras explicaciones,(Sin dejar de buscar el error experimental)
los tres años que se ha tardado en publicar lo resultados no han sido empleados en buscar el error!!! Los tres años se han tardado en recopilar información, ya que los neutonios interactuan muy poco, aunque sea con el plomo…
Veo tres posibles explicaciones:
1) Que exista un error experimental
2) Que la teoría de la relatividad de Einstein sea errónea o incompleta y existan partículas que viajen mas rápido que la luz,.
3) Que la teoría y el experimento sean correctos. Los neutrinos llegarían antes de tiempo… pero sin ir en ningún momento por encima de la velocidad de la luz. Es decir… los neutrinos irian por un atajo.
La idea de que los neutrinos toman un atajo parece poco realista, por decirlo suavemente. Pero viendo que las otras opciones son muy improvables… es momento de plantearselo.
La pega del atajo… es que resulta dificil encontrar un atajo en camino que va en linea recta. “La distancia mas corta entre dos puntos es la linea recta.” por lo que resultaría imposible encontrar una atajo.
Pero esta afirmación solo es valida en el caso de la geometría euclidia. En geometrias no euclidias la distancia mas contra entre dos puntos no es la linea recta.
Y da la casualidad que nuestro universo no se rige por la geometrica euclidia. Einstein demostró que la masa curva el espacio-tiempo.
La luz se mueve un espacio curvado por la masa de la tierra… pero quizas los neutrinos no se vean afectados por la masa y viajen en linea recta… es decir, cogiendo un atajo.
Seria necesario calcular cual seria el valor de este efecto atajo, y ver si concuerda con los valores experimentales.
Si lo hiciera, seria un buen punto a favor de que los neutrinos no se ven afectados por la curvatura del espacio-tiempo.
¿Alguien sabe como hacer estos calculos?
Si los números coincidiera seria necesario comprobarlo con otras observaciones.
Por ejemplo ver si son afectados por la lentes gravitacionales. Pero desgraciadamente las fuentes de neutrinos en el universo y las lentes gravitacionales son relativamente escasas por lo que las probabilidades de que encontrar una supernova correctamente alineada con una lente gravitacional son muy escasas.
Los aficionados a la física han encontrado el motivo perfecto para escribir líneas y líneas de… En fin… No, alb, no. No hay lente gravitatoria que valga en el interior de la Tierra, no hay atajo por la curvatura del espacio-tiempo. No es que las lentes gravitacionales sean escasas, pues hay todas las que quieras y más, ya que solo necesitas mucha masa en una región del espacio y resulta que hay millones de estrellas, galaxias, etc. En serio, ¿no se han dado cuenta los del CERN que más valía tenérselo calladico hasta hacer las comprobaciones? Vaya tontería de lío han armado, con los legos y los medios de comunicación exagerando y diciendo estupideces por todas partes. La divulgación podría haber esperado un poquito más. Por otra parte, supongo que esto durará lo que tarde Belén Esteban en echarse un nuevo novio.
Me cansan las falacias del hombre de paja.
Si tienes una razón, por la que mi hipótesis no sea valida, me gustaría muchos escucharla… para eso la he escrito.
Pero no me atribuyas tonterías que yo no he dicho.
Yo no he dicho que haya una lente gravitatoria en el interior de la tierra… sino que la tierra(como cualquier otra masa) curva el espacio-tiempo.
Sobre las posibilidades de observas el efecto de las lentes gravitatorias sobre los neutrinos te remito a este articulo del Fermilab.
Gravitational Lensing of Supernova Neutrinos
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0610/0610918v1.pdf
Este articulo concluye:
«For all of this, the observation of a spectacular lensing of supernova neutrinos in real time is highly improbable.»
¿Conoces alguna evidencia de que los neutrinos experimentes interacciones gravitatorias?
Si no interaccionasen con la gravedad, esta podría ser la causa del por que llegan antes que la luz, ya que esta si interactua.
Si… no soy experto en el tema y seguramente todo esto sea una tonteria.
Por eso escribo para que alguien que sepa mas que yo, me explique por que lo es.
Ya, alb, pero habla de los neutrinos que podríamos observar «al otro lado» de una lente gravitatoria que se halle en el espacio, no da pie a pensar que pueda haber una lente gravitatoria entre los 2 laboratorios que han hecho el experimento. La Tierra, como tú y como yo, curvamos el espacio-tiempo, pero de ahí a que la Tierra haga de lente entre los 2 laboratorios «hay un mundo» (jeje) Yo tengo el 99% de confianza en que simplemente se trata de un error, me cuesta creer que hayan partículas con masa superlumínicas, me cortaría la coleta de por vida junto a Álvaro de Rújula (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/rapido/sombra/elpepisoc/20110924elpepisoc_2/Tes) Me hace ilusión que haya una revolución científica, pero esto echa un tufo a error que te pasas…
Yo también creo que lo mas probable es que sea un error experimental y veo dificil por no decir imposible que haya partículas superluminicas.
Pero cabe una tercera posibilidad…. la del atajo, que dentro de lo raro, es mas pausible que ir mas rápido que la luz.
Que sea poco probable no significa que no nos haga ilusión y no podamos jugar a hacer especulaciones… De la misma forma que todos fantaseamos con lo que hariamos si nos tocase la primitiva…. cosa que es muy improbable o en mi caso imposible ya que no juego.
Bueno, sí puede tocarte la lotería, incluso aunque no juegues. Alguien puede regalarte una participación, o puedes encontrar un boleto perdido, que incluso si actúas con plena honradez y entregas en la policía, en el caso de no aparecer su legítimo dueño sería tuyo. La probabilidad es más baja aún, pero sigue sin ser nula y desde luego no es imposible. Y cuando digo que no es imposible, supongo que casos de estos se producirán en el planeta Tierra cada día, dados los cientos de millones de personas envueltas.
Veamos, en ArXiv uno encuentra de todo. Hay un par de chorbos alemanes que proclaman que han logrado que un paquete de fotones de microondas se han desplazado instantáneamente (tal cual, nada de 25 ppm más rápido que c, instantáneamente, Nesquik), hablamos pues de fotones, partícula-onda-cosa-fantasma bien asentada y conocida, familiar y amistosa, nada de glamourosos neutrinos con su mística, nadie ha publicado todavía una refutación del experimento ni tampoco nadie lo ha replicado, básicamente porque todo el mundo está seguro de que eso no puede ser y no tiene tiempo ni recursos de ponerse. Ni chupa portadas de prensa, ni ahora mismo estamos discutiendo sobre ello, y lo cierto es que como tema, sí es muy interesante, si me apuras, mucho más que éste:
http://arxiv.org/abs/0708.0681
Violación macroscópica de la relatividad especial. Son de la Uni de Köln. Si la Uni de Köln hubiese publicado estos resultados que ha publicado el CERN, el tema estaría siendo debatido con un tono muy diferente. Si fuese una española, el cachondeo y la burla serían generalizados en esos mismos medios que tan estupendamente están abordando el tema.
Obviamente que lo que dices es posible. La cuestión es si realmente estamos abordando el tema porque sea posible o porque el CERN (y no el CSIC o la Uni de Köln) haya dicho que creen que pasa esto, o, más exactamente, que no saben por qué les pasa esto (pero se lo pasan a la prensa, hacen ruedas de ídem y le dan vidilla a la cosa para que se hable).
Nadie es capaz de ver ninguna razón por la cual los neutrinos del CERN fuesen afectados por ese atajo y los cósmicos no. La única razón «razonable» es que los del CERN son de muy alta energía (dada nuestra incapacidad para detectarlos, producirlos y manipularlos, nos va mejor con éstos), pero entiendo que esos también deberían estar en los cósmicos en su pertinente alícuota de percentiles, y siguen sin detectarse estos fenómenos.
No he podido leer el artículo técnico, pero me mosquea mucho el hecho de que en la medición de la velocidad esté involucrado el sistema GPS. ¿No podría ser que un fallo en la determinación de la posición de los laboratorios por el GPS resultara en el pequeño incremento de velocidad observado?
Bueno, de aquì en adelante habrà que desbrosar todo el tinglado, ver como encajar la RE, asì como tambien la utilidad de algo tan, pero tan completamente esquibo, con una masa tan, pero tan reducida como el neutrino, apreciar tambien cual de los tres es el màs veloz y cosa por estilo y todo con mucho cuidado, ya que es preciso gastar un montòn de dinero para si quiera poder notar su presencia. Hay que ver como encaja aquì la teorìa de Joa Magueijo sobre la velocidad variable de la luz en el vacìo.
buscándo información por internet me encuentro de que ya habían resultados previos que indicaban que la masa del neutrino elevada al cuadrado era negativa es decir presentaría una masa imaginaria lo que viene a ratificar de que el neutrino se comporta como un taquión y por eso viaja a velocidades superiores a la de luz ver los siguientes enlaces:
http://cdsweb.cern.ch/record/400288/files/9909034.pdf
http://phys.cau.ac.kr/hep/neutrino/assamagan1996.pdf
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0604/0604003.pdf
¿Resultados? ¿Desde cuando una especulación teórica es algo que tenga que ser tomado como la verdad a las primeras de cambio?
ellos no lo toman como la verdad ala primera de cambio como dices, si lees el primer documento te darás cuenta de que utilizan un modelo (basado en la relatividad) para justificar el valor negativo de la masa al cuadrado sin violar limites físicos es decir para evitar reconocer de que los neutrinos viajan a velocidades superlumínicas.
Si no puedes medir una masa imaginaria…cómo puedes medir EL CUADRADO DE UNA MASA IMAGINARIA? ¿qué aparato mide eso?¿La balanza de cuadrados de masas negativos?
lee el segundo documento en él aparece el montaje experimental utilizado para calcular el cuadrado de la masa.
Os liáis con interpretaciones absurdas de viajes en el tiempo
Tiene que haber 3 velocidades distintas:
– La velocidad tope
– la velocidad de la luz
– La de los neutrinos
¿Hay algo que impida que la velocidad tope sea 307.000.km/s los neutrinos viajen a 306.000.km/s y la luz a 300.000.km/s por poner un ejemplo?
¿que experimentos han medido la velocidad tope? ¿como estamos tan seguros que la velocidad tope es igual a la de la luz? ¿que precisión tienen esos experimentos?
Para responder eso tienes que entender por qué la velocidad tope es la de la luz. Se trata de transmitir información a traves del espacio. la luz son perturbaciones de campos electromagnéticos oscilando en el espacio, y estas perturbaciones se transmiten a una velocidad c (se ha medido con mucha mayor rpecision con muchos decimales gracias a los relojes atómicos). Cualquier tipo de fenomeno electromagnetico no puede ser transmitido a mayor velocidad, si un iman cambia su campo magnetico, otro iman cercano sentira ese cambio hasta que haya pasado un tiempo suficiente para que el cambio (perturbacion) se transmita por el espacio a la velocidad de la luz y llegue hasta el segundo imán. Esto es algo requete comprobado experimentalmente. Y no solo con el campo electromagnético, todas las fuerzas qque se conocen en la naturaleza no pueden transmitir cambios a mayor velocidad que la luz. Incluso la gravedad de la que no se han podido detectar aun las ondas si se ha medido como los cambios en el campo gravitatorio se transmiten a la velocidad de la luz. osea si el sol desapareciera instantaneamente, en la tierra lo seguiriamos viendo y orbitando hasta 8 minutos despues de desaparecer porque la perturbacion con la «informacion» de que hubo un cambio no nos podria llegar antes. Es por eso que la velocidad de la luz es un tope, no hay forma de transmitir informacion, perturbaciones o masa mas rapido que lo que lo puedes ver. Si asi fuera verias primero el efecto de la perturbacion y ahsta despues el fenomeno que la originó, y entonces se violarian todas las leyes de la fisica experimentalmente confirmadas.
Ahora bien, el funcionamiento de los satélites GPS se basa en la relatividad general para medir tiempos, y esta a su vez en la velocidad de la luz como tope maximo. Osea parten de la premisa que nada puede ir mas rapido que la luz y se encuentran esos resultados. Por tanto estos resultados son producto de calculos relativistas, llevan la relatividad en su origen. Es por eso que la relatividad podria estar fallando, o estar siendo mal aplicada. En todo caso me recuerda mucho a aquellos tiempos en que se detectaban velocidades superluminicas en los jets de los cuasares y al fina resulto ser un asunto de pura geometria y la relatividad sobrevivió intacta. Puede que aqui ocurra mas de lo mismo. De todas formas no veo como todo un equipo del cern que conoce cada detalle del funcionamiento de su experimento no puedan preveer todas estas cosas que ustedes proponen ( y seguro que también saben por qué no las toman en cuenta o se reservan el hacerlo).
Gracias Aitor, en este texto falta la expresión «en el vacío». Es algo que siempre damos por supuesto. La cte c el la velocidad de la luz en el vacío, perdón, hasta ahora es la velocidad que somos capaces de medir de la luz en el vacío (y con muchos decimales, como las calificaciones que les pongo a mis alumnos, más decimales de la cuenta 😉
Dentro del agua (de una piscina de un reactor nuclear) viajan neutrones más rápido de lo que somos capaces de «ver», porque la luz en el agua viaja más lenta que c (mucho más lenta que c, que el c que medimos en el vacío), y no nos da por pensar que los neutrones viajan al pasado ni toman atajos topológicos en otras dimensiones. Sabemos que van más rápido que la luz pero más lento que la cte c. Hasta aquí todo correcto.
Ahora bien, ¿alguien ha medido la velocidad de la luz en un vacío mejor?, por ejemplo, a suficiente distancia de una masa (Tierra, Sol, Galaxia, …), en un vacío bueno (pata negra), ¿nos daría c o «c y pico»?, los teóricos dirán que c que para eso es una cte, ¿no?
Si diera «c y pico», el neutrino habrá tenido su minuto de gloria y mañana no nos acordaríamos de él, se echaría al alcohol y las drogas en el olvido.
Diréis que el neutrino también está rodeado de las mismas masa que el fotón, pero sabemos que el fotón se entretiene en hablar con cualquiera que coja en su camino (por eso lo medimos en el vacío) y el neutrino pasa de todo (o casi de todo, si choca, choca).
Pregunto: ¿cambiaría mucho la relatividad?
Resulta que si, en laboratorio se han medido velocidades de la luz superiores a c, pero para la propia luz, que escapa a los limites relativistas al tener masa en reposo cero (que no imaginaria) pero cualquier cosa que tenga masa no puede mas que acercarse asintotcamente a c, asi que si es posible ir mas rapido que c pero solo para la propia luz. es una noticia muy vieja tanto que no recuerdo las referencias si alguien las sabe seria bueno que las compartiera. La relatividad no cambiaria nada, solo los calculos obtenidos de ella, de hecho a lo largo de la historia se ha venido refinando cada vez mas el valor de c y por eso no cambia la relatividad. La violación de los neutrinos es que son partículas con masa, que aunque pequeña exisate y por tanto pueden viajar a velocidades muy cercanisimas a c pero no a c misma y jamas a mayor que c.
Si no hubiera salido en los telediarios al grito de «Albert Einstein se equivocaba» seguido por «cientificos del CERN han encontrado…» me hubiera gustado ver la repercusión real de un trabajo del que sus propios autores dudan, llamando a la cautela de un posible error no encontrado.
Por ejemplo, a mi me ha pasado que después de analizar y re-analizar el procedimiento y los cálculos de un trabajo con mis Nanohilos ,que arrojaba un resultado tan bizarro como que se enfrían al calentarlos, no era capaz de encontrar el error. Que sería bonito dado que cuestionaría la física que conocemos y blablabla? cierto. Que tiene visos de ser real? No (con una probabilidad de error menor a las partes por millón que un neutrino es más rápido que un fotón :P). Que si lo suelto yo desde mi universidad española me cruje todo aquel que lo lea ? 100% Si.
Un resultado así se guarda hasta que se tiene total certeza de que no hay error y además mediante un experimento sin fisuras se confirma, aquí puede que la primera se haya respetado (tengo mis dudas tras leer el paper), pero la segunda se la han saltado a la torera y así estamos, todos hablando y hablando de algo poco contrastado pero muy polémico, ingredientes perfectos para charlas de bar, pero poco deseables en la física real.
PS- Obviamente mis Nws no se enfriaban, bastante tiempo después encontré el sutil error y la navaja de Ocam volvió a acertar….
Un resultado como este es inconsistente con la teoria de la relatividad. A la velocidad de la luz la masa de un objeto sería infinita, se acortaria hasta cero en la dirección de su movimiento, mientras que el tiempo se elentecería hasta cero. ¿No podría ocurrir que los neutrinos se emitieran un tiempo antes de lo previsto por los experimentadores?
Pero es que los neutrinos no tienen v=c, sino v>c, lo que implica masa compleja, viaje al pasado en «su» tiempo, etc, etc.
Insisto, creo que esto es un plan del CERN para no perder fondos (después de ver las barbas del vecino americano cortar, pon las tuyas a remojar).
Lo lógico, lo más ético, lo que más habría frenado el amarillismo mediático habría sido esperar a que se contrastaran los resultados, como se va a hacer. Pero no, tenían que filtrarlo a los medios de comunicación!!! EL CERN BUSCA MÁS FONDOS, NO TENGO DUDA.
¡Otro iluminado!
A ver algunos de los que tanto opinan por aquí agarran de una vez unos cuantos libros de Matemáticas y Física. Más que nada para ver si se les pega algo, aunque sea por ósmosis. ¿No?, ya, es que hay que hacer cierto esfuerzo, bastante más que el necesario para agarrar un teclado y decir un montón de tonterías.
Quizás la actitud más sabía sea la del dueño del blog: dejar a los iluminados decir tonterías sin replicarlos y ya está.
Yo por mi parte desisto.
No te debería responder, porque dicen que no se debe alimentar al Troll, pero ahí va lo que yo veo.
Hay un montón de gente en este mundo deseosa de ver como todo se despedaza, se acaba, y vuela en mil pedazos: occidente, el capitalismo, la relatividad, el planeta… Casi siempre sus motivaciones son viscerales y/o ideológicas. Odian occidente, la globalización, detestan la idea de no poder ir más rápido que la luz, están ansiosas de que llegue «la nueva era», o tienen una inclinación patológica a ir en contra de la autoridad sin importar si está bien o mal. Todo, según su particular obsesión. Ahí, donde la tienen puesta, todo está mal para ellos.
Tienden a pensar de forma radical y extremista: occidente es el mal, el capitalismo debe ser barrido de la faz de la Tierra, la relatividad es falsa y obsoleta, o todo va a ser completamente diferente a como lo conocemos. Un montón de ególatras que, izando la bandera de la tolerancia, las buenas maneras, y la razón, se revelan convencidos internamente de que ELLOS y SOLO ELLOS tienen la razón, y todos los demás que no comparten sus opiniones están mal porque son unos ciegos y no ven las cosas tan claras como ellos.
Ven problemas donde no los hay. Y aquí me voy a este caso en particular: ¿qué es lo que según tu se está haciendo mal en este caso? Aquí nadie se está poniendo en plan de dictador ni diciendo «el experimento está mal, fin de la discusión». Y menos los científicos que presentaron el experimento. Si esa fuera su verdadera actitud, ni siquiera se hubieran tomado la molestia de presentar los resultados. Tan solo dicen: «Esto es lo que encontramos y no identificamos un posible error. ¿Ustedes podrían hacerlo, si es que hubiese?» Lo que sigue es identificar el posible error o veracidad del experimento, analizando y replicando el experimento. Y así se hará. Los científicos, como humanos que son, tendrán sus propias inclinaciones. Los habrá deseosos de encontrar «la nueva física». Y otros estarán persuadidos a creer que todo es una confusión. Pero todas esas opiniones quedarán al margen de lo que las nuevas comprobaciones y análisis revelen.
Ese empeño sutil en dibujar a grandes grupos de personas como una sola unidad y mente, como una masa de borregos que piensan y razonan igual, para mi ya es signo de una mente simple o deseosa de ver sus fantasías hechas realidad.
Pero es que estamos suponiendo cosas sin haber repetido el experimento varias veces, de ahì en adelante, con los datos en las manos que desmienta o certifique la veracidad del hecho que estamos analizando es que podremos saber si en realidad que los neutrinos pudieron viajar o no a velocidades mayores de c.
Como no te gusta el resultado, vamos a repetirlo ¿Es que no lo hicieron? ¿Qué no hicieron como para cuestionar sus resultados? Luego encuentran otra cosa y no hace falta repetir nada…, ¿tiene sentido?
Podríamos estar ante un primer indicio indirecto de la existencia de materia oscura, o gris… Quizás la energía del vacío tenga algo que ver.. Los neutrinos y su debil interacción con la materia permite que atraviesen 780 km. de rocas sin práctiamente interaccionar con la materia ordinaria… ¿Pero que pasa si en ese camino existe materia oscura.. o gris.. ? , ¿Por qué razón no puede existir una componente oscura de la materia agregada a la materia ordinaria… algo así como un boson de Higgs? … La diferencia de velocidades con la luz es muy pequeña.. algo similar sucede cuando la luz atraviesa el aire, donde tienen una pequeña diferencia con la velocidad de la luz en el vacío.. tan pequeña es la diferencia como la ahora detectada entre neutrinos y luz…
Informandomo un poco (Poco, ya que mis conocimientos no me permiten profundizar mucho en el tema), veo que no es la primera anomalia registrada respecto a los neutrinos.
Existen varios experimentos que han dado resultados anomalos..
http://conexioncausal.wordpress.com/2011/08/26/resultados-de-minos-y-otras-anomalias-en-neutrinos/
Me parece difícil que todo estas anomalías se deban a errores experimentales.
Alb, eso ya está dicho en el artículo, además de estar explicado…
aquí está otro documento que intenta explicar el valor negativo experimental de la masa al cuadrado de los neutrinos ver :http://arxiv.org/abs/hep-ph/0009291
UNA OBSERVACIÓN:
Si empezamos y continuamos tal y como vamos, inventando materias oscuras, trayectorias octuras, Higgs exóticos en variantes dios sabe qué, cuerdas que confirman cualquier cosa, acoplamientos Higgs con neutrinos exóticos si hace falta, topologías especiales en espacio tiempo para trayectorias de neutrinos de ciertos «sabores», arrastre del espacio tiempo alrededor de la tierra … etc …
… y suma y sigue (algunas de esos parches ya se han hecho, y parece que vienen más )…
… ENTONCES estaremos MUCHO PEOR que cuando para salvar la teoria del éter se inventaron las contracciones de Lorentz-Fitzgeral, el arrastre del éter alrededor de la tierra y similares …
En mi modesta opinión, el camino iniciado por la Relatividad, es decir, convertir en AXIOMA las ecuaciones de Maxwell, y por tanto convertir en axioma la velocidad de la luz y otras, pagando el precio de cambiar todo lo demás que sea necesario cambiar para conservar esos axiomas (empezando por dar realidad física a las transformadas de Lorentz) … me huele a muerto desde hace mucho … porque aquí cada vez hay más exotismos y apaños y parches por todas partes …
No confundir esta opinión con la de un FRIKI que dice que la relatividad está equivocada porque no encaja con algún experimento mental-ideal, ya que no entiende que la relatividad es axiomáticamente correcta porque es una apuesta epistemológica consistente en CAMBIAR TODO LO NECESARIO para conservar el núcleo de la teoría, que son las ecuaciones de Maxwell (y por tanto la velocidad C como constante universal) …
… y que por tanto (y además) la relatividad está «bastante bien» CONFIRMADA por los experimientos EN TANTO los experimentos se interpretan con esa teoría … y se va consiguiendo que todo el invento teórico-experimental encaje (como parece que encaja) …
POR TODO ELLO la Relatividad es (de momento) CORRECTA, porque es una «forma de apañar todo el enredo del mundo de ahí fuera» y hacer que las cosas encajen … pero si para salvar este enfoque continuamos poniendo parches en todas partes (velocidades, transformadas de coordenadas lorentzianas, exotismos varios en otras partes de la física …) entonces empieza a ser «menos correcta» de lo que parecía, porque ya no todo «encajará con facilidad».
Si yo dirigiera el MIT, pondría a un equipo de físicos a trabajar en el punto donde empezó todo, a principios de 1900 cuando las ecuaciones de maxwell no encajaban con otras partes de la fisica, buscando por el camino contrario: intentar conservar otras partes de la física pagando el precio de cambiar las ecuaciones de maxwell y la interpretación del electromagnetismo -lo que posiblemente tendrá repercusiones posteriores en la mecánica cuántica-
La gente (incluyo a los físicos) tiene una concepción epistemológica de la ciencia propia del neolítico, y anda buscando «teorías correctas» y «verdades» y tonterías por el estilo, sin entender que este juego va de «encajar las piezas» y que si dejas una pieza fija, tienes que mover otras (y al revés).
Experimentar con la teoría, por caminos «imposibles» (por ejemplo, volver a las transformadas galileanas) también es física, e intentar encajar las piezas de otra forma (contrarias a la relatividad o la mecánica cuántica) también es física, siempre y cuando AL FINAL se consiga hacer que las nuevas piezas vayan encajando de mejores formas.
La física puede ser «correcta» con la relatividad y sin relatividad … y hasta que no entendamos eso, estaremos en la prehistoria de la Ciencia (tal y como estamos ahora).
Por eso yo diría que esa línea de investigación de «re-encaje» es más interesante que las especulaciones puramente matemáticas de las teorías de cuerdas, multiversos, branas, y hasta ranas de 11 dimensiones … el problema es que eso es incompatible con el NEGOCIO DEL PRESTIGIO …. o sea, la pasta, el money, el curriculum, los euros …
Un cordial saludo.
(( POSDATA: y no me respondáis «tonterías» -con perdón- como que el experimento «confirma» la relatividad y demás, porque es que no habéis entendido el argumento de fondo de este mensaje -leer el segundo y tercer párrafos- ))
Leopoldo, ¿qué es eso de que la Relatividad toma las ec. de Maxwell como axiomas? Por favor… Estoy leyendo comentarios y alucino.
¿Volver a la transformación de Galileo? 😀 jajaja Lo que yo digo, esta noticia se debería haber guardado para no dar pie a tanto lego con ganas de escribir pero sin tener mucha idea.
Te aconsejo el artículo de Relatividad sin Ecuaciones de El Tamiz. A tí y al resto… Así podremos hablar con más conocimientos!!
Contestando a Aurora: además de física y matemáticas (que ya estudié) hay que leer más cosas … Todos los problemas de la «época del éter» tienen un origen: la incompatiblidad entre la EC-Maxwell y la transformación galileana.
Pocos saben (porque está perdido en algunos libros de historia) que las EC-Maxwell son galileanas si se toman por parejas, pero que las cuatro juntas no lo son.
Lorentz se planteó el problema inverso: ¿qué transformación conserva las EC-Maxwell? Y llegó a la conclusión de que eran unas transformaciones (las ahora conocidas «como transformaciónes de Lorentz») pero que no podían tener significado físico (sólo un mero cambio de coordenadas según él).
La única forma de conservar las EC-Maxwell son cambiar a transformaciones de Lorentz.
O si lo quieres al revés: si conservas las galileanas tendrás que cambiar las EC-Maxwel de alguna forma sutil
Sólo un ignorante en matemáticas puede leer el artículo de Einstein original sin partirse de la risa, porque pretender deducir que de la constancia de la velocidad de la luz se obtienen las transformaciones de Lorentz es un poco tonto (todas las hipótesis intermedias: trasformada lineal, homogeneidad de esto, lo otro, aproximación de tal y cual no son sino excusas para llegar a donde se quiere llegar).
Einstein hizo una cosa: deja fija las EC-Maxwell, reinterpreta las transformaciones de Lorentz como reales (y no un mero cambio de coordenadas) y luego se inventa una «deducción» de las transformaciones de Lorentz que son una risa (porque la relatividad consiste en postular que la geometría es Lorentziana, no en que la velocidad de la luz es constante).
El axioma de la relatividad es la geometría lorentziana, o sea, las transformaciones de Lorentz. Y las transformaciones de Lorentz vienen forzadas si quieres dejar fijas inmutables las EC-Maxwell.
El axioma de la relatividad (viendo el conjunto de todo el trabajo) son las EC-Maxwell (y no las idioteces para estudiantes de primero que ponen los libros de física sobre relatividad).
Einstein cogió el trabajo de Lorentz y se inventó una retórica sobre sincronización de relojes y demás palabrería para justificar una interpretación «realista» de las transformaciones.
Una vez hecho eso, hay que seguir hacia adelante: cambiar todo lo que haya que cambiar, para dejar esa parte fija.
Por el camino, la modificación de la ley de Newton para el caso de la fuerza electromagnética fue todo un gol, porque permitía interpretar las desviaciones de la ley de Newton (en su época se hablaba de masa longitudinal y masa transversal), y siguió metiendo goles (el efecto dopple relativista y otros).
Pero si algún día enseñaran la relatividad de forma decente en las facultades de física, contarían que el «axioma último» y la inspiración de todo es mantener las EC-Maxwell invariantes, de ahí a las transformadas de Lorentz, y de ahí a la geometría Lorenztiana, y por el camino una modificación de la ley ma=F para el electromagnetismo, que encaja de maravilla.
Por cierto, la parte esencial de la invarianza de EC-Maxwell por las transformadas de Lorentz es que las transformadas de Lorentz son ortogonales (las de galileo no lo son) (es lo que falla al aparecer el rotacional). En su día, yo me molesté en estudiar esto y demostrar que cualquier transformación ortogonal lineal deja invariante las Ecuaciones de Maxwell, y la gracia de las de Lorentz es que son las que más se parecen a las de Galileo (por cierto: ¿cuántos licenciados y doctores en físicas han visto alguna vez la razón matemática por qué las EC-Maxwell son invariantes Lorentz?)
En fin, espero, Aurora, despejar un poco más las nubes de tu ignorancia, y ayudarte a comprender el comentario previo.
Un cordial saludo.
jajaja ni te responderé, mejor repasa tus apuntes si realmente estudiaste física… Madre mía lo q hay q leer!! Llevas powerbalances en la muñeca? 😉
Leopoldo, además se nota que escribes tú con varios nombres, pones las mismas expresiones como «EC-Maxwell», etc. Qué triste…
Te aclaro que la relatividad surge de asumir 2 cosas: 1. Todos los sistemas inerciales son equivalentes; 2. La velocidad de la luz es constante, independiente del observador.
NO ES VERDAD QUE LA RELATIVIDAD SURJA DE TOMAR COMO AXIOMAS LAS ECUACIONES DE MAXWELL, NO TE ENTERAS NI DE LEJOS.
BUSCA AUNQUE SEA EN LA WIKIPEDIA.
@el_del_pueblo… Y a pesar de que el experimento de Michelson-Morley se oponía a la teoría del eter, a la teoría de la relatividad de Poincaré, así como a la idea que tenía Lorentz de lo que era la física…, se dio por válido el experimento sin cuestionarlo…, ¡ojo! ¿en qué sentido se cuestionaba? ¿No hay un artículo puesto por franemule que nos recuerda que uno de los experimentadores seguía insistiendo en la teoría del eter…?
La cosa es que Einstein dice bla y el meme se dispara tras una imposible visión de una eclipse…, por no decir otras cosas. Yo no voy a negar que la transformación de Lorentz explicaría muchas cosas que han sido explicadas a través de una visión einstiana, pero volverá a surgir el mismo debate una y otra vez, si no por unas cosas, por las otras. Lo que me pregunto es, ¡hasta cuando!
Por otro lado, la transformación de Loretz no es más que una argucia matemática…, ándense con ojo porque bien podría existir otra argucia matemática que funcione igual de bien que la propia transformación de Lorentz y que nos obligue a plantear el sistema de coordenadas de otra manera.
Leopoldo Cano Guardiola: Su comentario me ha parecido interesante y, en realidad, creo que comparte ciertos aspectos con las interpretaciones de ilustres físicos -como Heaviside, Lorentz o Bell- sobre la Relatividad Especial. Me gustaría intercambiar con usted algunas ideas sobre este tema, pero de forma privada, por medio del correo electrónico.
Espero que me facilite su dirección de correo electrónico más propicia para este asunto.
¿Puede ser constante c si no son constantes la pemitividad o la pemeabilidad magnética?, y ¿por qué son constantes tanto la pemeabilidad magnética como la permitividad?, ahh claro porque sino no lo es c, MUY BUENA DEDUCCIÓN.
Perdona por el absoluto off-topic pero Me he permitido lanzarte una pregunta
Saludos
Por vixra anda un «chalado» que suelta esto
«La violación de CPT en neutrinos limitada implica la violación de la invariancia de Lorentz se debe a la interacción con los modos de nonoplos magnético de la cuerdas del vacío cuántico, en última instancia, responsable de la antimateria asimetría materia.
La solución natural de Dirac es impuesta por las simetrías de las ecuaciones del electromagnetismo.
Cuerdas de Dirac son en realidad toroidal n-dimensional cuerdas.
Necesariamente de la masa natural que conecta la gravedad y el electromagnetismo es la siguiente:
SQR [e ^ 2 + – / (Gn)], donde e + – es la carga eléctrica cuantificada
e + – = 1,60217565 x 10 ^ -19 C
Gn = Y es la constante de la gravedad de Newton
Sólo ciertas partículas, se supone sólo el CPT violar las partículas elementales interactúan con estos modos de monopolos vacío cuántico
Visto de este modo la masa de monopolos magnéticos deben ser cuantificados como:
MMP = SQR [e ^ 2 + – / (Gn)]
Esta violación de la invariancia de Lorentz tiene que tener dos cortes-off
1) Una masa dependiente de corte de la unificación en el intestino
Por el MSSM modelo se sabe que la masa de la unificación satisface:
En (Mgut / mz) = [(10 x PI) / 28] x {alfa 2 (mz) – alfa-1 (mz)};
Donde Mgut es la masa de la unificación GUT
alfa2 (mz) = Es el acoplamiento electro-segunda constante en la escala de las energías bosón Z
alfa1 (mz) = Es el acoplamiento electro primera constante en la escala de las energías bosón Z
1) debe cumplir con: A [(A (mv (E) / Mgut) – ([(10 x PI) / 28] x {alfa 2 (mz) – alfa-1 (mz)}]
Donde mv (E) es la masa equivalente a la energía de los neutrinos
Así pues, tenemos dos cortes-off:
a) Si A (mv (E) / Mgut) o = ([(10 x PI) / 28] x {alfa 2 (mz) – alfa-1 (mz)}])
entonces el resultado es un punto singular cuando In1 = 0
En pocas palabras, la violación de la invariancia CPT Lorentz del neutrino se puede expresar:
(C-v) / c =
= {Mpk / SQR [e ^ 2 + – / (Gn)]} x en [mv (E) / MMP] x en [(En [mv (E) / MMP]) – {[(10 x PI) / 28] x {alfa 2 (mz) – alfa-1 (mz)}}
De corte: En [mv (E) / MMP] <o = ([(10 x PI) / 28] x {alfa 2 (mz) – alfa-1 (mz)})
En Max [mv (E) / MMP] = [(10 x PI) / 28] x {alfa 2 (mz) – alfa-1 (mz)}
Max c ^ 2 x mv (E) = 2.1 x 10 ^ 14 Gev
Min c ^ 2 x mv (E) = c ^ 2 x Mmp x exp {- ([(10 x PI) / 28] x {alfa 2 (mz) – alfa-1 (mz)})} = 51,2 MeV
Saludos"
¿¿¿¿………..????????????
Lo siento, soy un capullo
Corrijo la pésima traducción del escrito del»sonado»
(C-v) / c =
= {Mpk / SQR [e ^ 2 + – / (Gn)]}^-1 x ( In [mv (E) / MMP] x In [(In [mv (E) / MMP]) – {[(10 x PI) / 28] x {alfa 2 (mz) – alfa-1 (mz)}} )
Si se han determinado que los netrínos muónicos sobrepasan la velocidad de la luz. Ahora tedremos que evaluar el atajo cosmico que alli esta pueta de salida.
Gracias a todos por vuestros comentarios, pero os pido perdón ya que no puedo contestarlos uno a uno.
En mi opinión, el resultado de OPERA esconde un error sistemático que los científicos de dicha colaboración no han sido capaces de identificar y que permitirá explicar el resultado, sin sentido, obtenido en dicho experimento. En los próximos meses surgirán muchas ideas que permitirán buscar dicho error sistemático. Sinceramente creo que será encontrado en menos de un año.
Perdón la insistencia pero, ¿algo de esa envergadura? ¿Admites apuestas?
Aquí hay un error, simple y llanamente, y se encontrará.
Estoy con Álvaro de Rújula, con el autor de este genial blog, y con los escépticos que no pierden los papeles a las primeras de cambio porque han visto en la tele a un tío diciendo que Einstein se equivocaba. Eso sirve a algunos para empezar a reescribir la historia de la Relatividad y el Electromagnetismo. Sí, la relatividad se fundamenta en que la luz tiene velocidad constante para cualquier obsrvador y que las leyes físicas son las mismas en todos los sistemas inerciales. NADA TIENE QUE VER CON TOMAR COMO AXIOMAS LAS ECUACIONES DE MAXWELL, solo decirlo es un chiste.
La argucia matemática de Lorentz para adaptar lo observado a las ecuaciones, nada tiene que ver con la comprensión que logró Einstein de la realidad física que se escondía tras el experiemnto de Michelson-Morley. De ahí el valor de la teoría de la RElatividad. No por las ecuaciones, que ya se habían aproximado por otra gente, sino porque él llegó a las mismas a través de una comprensión más profunda de la realidad.
En fin, que no Leopoldo y demás, que las ecuaciones de Maxwell no son axiomas de la relatividad ni patatas en salsa. Y volver a Lorentz o a Galileo me suena a que os quedastéis a mitad de carrera, y no sé si era de ciencias. Disculpad, pero es que habéis dicho muchos disparates.
Mi apuesta: cuando se demuestre que hay un error no habrá titulares a toda página explicando que Einstein no se equivocó. Por cierto, no mezcléis, por favor, la Relatividad Especial con la General. Hace poco se hizo un experimento para comprobar el arrastre del espacio tiempo alrededor de la Tierra. El resultado fue que Einstein no se equivocaba. ¿Significa eso que un neutrino puede ir más rápido o menos que la luz? No, nada que ver, haced el favor de distinguir ambas teorías y de qué se ocupan cada una.
Aurora, me gustaría saber cómo le explicas a un periodista cuándo unos experimentos salen bien y cuándo salen mal.
Yo sólo soy un mero informático pero, ¿os acordáis de los taquiones? Tal vez nunca tuvieron base científica, no lo sé. Pero este tipo de noticias a mí me huele de que una vez planteadas luego se pretenden olvidar: ¿quién se atrevería a sustituir a Einstein? La prensa estaría dispuesta, pero la comunidad científica está llena de envidiosos que, por ser igual de aptos, no se autoconsiderarían adecuados para un puesto así – como que eso mismo ocurra con otra persona.
¡Cómo me limita el castellano! Al final me acusarán de ser un troll… XD
¿Qué tal si tomamos epsilon y mu como constantes debido a la evidencia empírica? Algo que me asombra a veces es el empeño en buscarle una razón física última a los valores de las constantes y coeficientes de las ecuaciones…muchas veces la hay, pero en general se trata solo de proporciones entre las cosas…y recordemos que por mucho que la física del siglo XXI tenga una gran y emocionante componente teórica (ya que ahora mas que nunca las teorías sobrepasan nuestros límites experimentales) sigue siendo una ciencia empírica. La razón última por la que asumimos que epsilon y mu son constantes es porque jamás se ha medido otra cosa, no porque nos gusten mucho las teorias en que eso es asi. Los resultados empiricos hasta la fecha muestran que son constantes, pretender que no lo son no tiene base empírica y por tanto no es ciencia.
Asi mismo asumimos que ningún cuerpo puede viajar mas rápido que c porque no se ha observado otra cosa, la evidencia empírica muestra que la relatividad se cumple. Recordemos que la relatividad tardó bastante en ser aceptada por los físicos de la época y no fué hasta que se comprobó empíricamente (y se sigue haciendo) que fue plenamente aceptada. La relatividad tiene comprobación empírica, por tanto es ciencia, las velocidades superlumínicas o la no constancia de c no la tienen, por tanto no son ciencia, son meras especulaciones.
Ahora por eso mismo es que los investigadores son tan cautelosos y no se atreven a afirmar aun que estos resultados con los neutrinos sean reales, porque contradicen toda la evidencia empírica acumulada hasta hoy. Por eso es necesario comprobar los resultados por experimentos independientes antes de asumir cualquier cosa exótica, porque al tratarse de evidencia empírica, debe ser tomado como la realidad y no una especulación. Ser tomado como la realidad, implica encajarlo con todas las otras cosas comprobadas empíricamente de la realidad, y por tanto una nueva interpretación (modelo teórico) de la realidad, que explique esto y además explique por que se observaba anteriormente otra cosa, osea la parte comprobada empiricamente de la relatividad DEBE ser algún caso especial de la nueva teoría en ciertos límites, a como la teoría de Newton se convirtió en un caso especial límitetanto d ela relatividad como de la cuántica. ¿Por qué debe estar la relatividad implicita en la nueva teoría como parte de ella? Porque funciona muy bien para explicar muchos datos empíricos. Nuevos datos empíricos no invalidan los anteriores, solo obligan a reinterpretarlos. Así que si hasta ahora mediamos c como velocidad máxima y constante, eso es un hecho, y ese hecho (que la relatividad funcione para esos fenómenos observados) debe ser explicado por la nueva teoría.
Por eso hay tanta desconfianza del asunto, mas alla del prestigio o el salario de nadie…es un asunto de pura filosofía de la ciencia. Los datos empíricos y por tanto REALES hasta ahora implicaban que este resultado era imposible. Por tanto hay que estar muy seguros que no hay ningún error sistemático o interpretativo antes de aventurarnos a aceptarlos asi de buenas a primeras ¿Por qué? porque se trata de datos empíricos y por tanto que hay que tomar como reales y explicar por qué la relatividad que ha explicado muchisimos mas datos empíricos a la perfección no explica esto. Si se comprueba que realmente la velocidad superlumínica de los neutrinos es una realidad y no un error habrá que trabajar mucho para explicarlo, no porque no se nos ocurran miles de formas en que pueda ocurrir, sino porque de momento no está clara ninguna forma en la que eso pueda ocurrir y a la vez puedan ocurrir los fenómenos relativistas ya comprobados que se contradicen totalmente con estos resultados.
A veces se nos olvida que la cuiencia es empírica y que es mas importante un hecho comprobado que lo fea o bonita que nos pueda parecer una teoria o lo mal que nos caiga quien la propuso. La evidencia empirica hasta ahora respalda muy bien a la relatividad, es por eso que se desconfia tanto de los resultados de OPERA y es por eso que nadie se atreve a aceptarlos antes de que sean muy bien revisados y comprobados por otros experimetnos. Por otro lado es contradictorio pensar quelos cientificos perderan su puesto de trabajo por mostrar que la evidencia empírica refuta la relatividad, al contrario, eso les daría un lugar en la historia de la ciencia y seguramente un novel. Las grandes revoluciones científicas son rpecismente revoluciones porque cambian la forma de entender el mundo, a como la relatividad cambió la forma de entender a Newton si bien no por ello lo invalidó. En sus tiempos la relatividad se encontro con mucha oposición y llegó a ocupar el lugar que ocupa por la evidencia empírica que es la fuente última del conocimiento del mundo real, y no las pintorescas teorias que nuestras mentes puedan elucubrar. Por ello creo que debe tratrse de un error, y en caso que se demuestre lo contrario, estoy muy seguro que la relatividad no dejará de existir, solo será ampliada a una nueva teoría que la englobe y explique estas otras cosas, como en su tiempo pasó con la mecánica clásica.
Uy lo siento ecribi Nobel con v que burro, me disculpo jeje.
Aitor, la idea del empirismo que tienes está equivocada (y no porque lo diga yo 🙂 sino que es ya un tema viejo en las discusiones de filosofia de la ciencia (digamos que tu postura es incluso anterior al siglo XX)
La experiencia no puede «demostrar» ninguna teoría, a lo sumo hipótesis particulares.
Esto es así porque el resultado de un experimento no es un «dato-desnudo» sino que se interpreta con la propia teoría que se comprueba, y puede ser que «encaje» o que no encaje … pero nunca, jamás, «demuestra» la teoría.
La relatividad es científica, y es «correcta», porque todo encaja. Pero no es «cierta» ni «verdadera» ni «demostrada por la experiencia» ni nada por el estilo (como digo, este punto de vista está superado desde hace más de un siglo, de esto ya hablaban los positivistas, por supuesto los falsacionistas, y todos los istas posteriores).
Así que debes entender que «correcta» sólo significa que «cuando los experimentos se interpretan con esta teoría, todo encaja». Por ejemplo: si no fuera por las gafas de la teoría, la desintegración de los muones en vuelo ya habría demostrado la existencia de velocidades superlumínicas, pero como la teoría no deja que haya velocidades superlumínicas, el experimento se interpreta como un alargamiento de la vida de los muones en vuelo … ( ¡ es la teoría la que te dice lo que ves y no al revés! ) (y esto siempre es así).
O dicho de otra forma: es lógicamente posible (si alguien es lo suficientemente listo) constuir otra teoría donde todo encaje, pero de otra manera, donde la constante c siga siendo constante, pero conservando la geometría galileana y todo lo demás, lo que necesariamente obliga a
(1) cambiar las EC-Maxwell de formas sutiles
y además
(2) reinterpretar el significado de los campos E y B
Lo curioso es que si lo intentas un poco, empiezas a darte cuenta de que no es descabellado, pero es un problema sutil matemático porque obviamente hay que conservar los efectos doppler relativista, la modificación de la ley de newton (para el caso electromagnetismo) …
… en definitiva, quien quiera resolver el puzzle tiene que explicar porqué todas las fórmulas de la relatividad funcionan correctamente … aunque la relatividad «no lo sea» (evidentemente que «no es correcta» sólo se puede afirmar con una teoría alternativa).
PERO ACLARO: Es un problema de obtener LOS MISMOS resultados que la relatividad ( doppler, trayectorias en campos cargados partículas altas velocidad y similares) pero no todos (o sea, conservando las fórmulas galileanas).
Y esto sólo tendrá sentido cuando ADEMÁS tengas una teoría mejor (con nuevos resultados)
CUANDO ESO OCURRA (y ocurrirá) ENTONCES:
– todos los experimentos de muones en vuelo se convierten en refutación de la relatividad especial
– y dejaremos de vivir en un mundo donde la simultaneidad es relativa (lo cual es fácil de entender porque la simultaneidad es un concepto teórico y no empírico).
– igualmente la geometría volvería a ser galileana, porque la geometría no es empírica, sino una imposición teórica con la que interpretar todo lo demás -otro asunto de «encajes»- (pero vamos, esto ya lo dijo Poincaré hace un siglo y medio).
UN EJEMPLO:
La refutación de que la simultaneidad no es relativa (ni absoluta) la tienes con el siguiente experimento (tiene su guasa, pero hay que entenderlo): ¿Cómo sabe un astronauta en órbita en un rápido cohete que dos superonvas lejanas han explotado simultáneamente? Pues llamando por teléfono y preguntando, como hacemos todos. Y si le dicen por teléfono que han sido simultáneas, pues ya está. Y si la física que usa es galileana, con simultaneidad absoluta, e hiciera una medición directa y no le parecieran simultáneas, esa física tendría una explicación sobre la luz, velocidades y demás para explicarlo (exactamente al contrario de lo que hace la relatividad). Porque así funciona el invento.
Insisto: Decir que la relatividad es «verdadera» es tan tonto como decir que «es falsa» … porque este juego no se juega así … (( pero esto lo sabrán los científicos del siglo que viene, porque los del siglo actual, usan una empistemología del siglo XVII ))
Un cordial saludo.
(( POSDATA PARA EMULE: respecto al experimento OPERA de neutrinos superlumínicos, si sólo usas la relatividad especial como guía de fondo, NECESARIAMENTE encontrarás una explicación adecuada -en cualquier otra parte- de por que son «aparentemente superlumínicos» aunque no lo sean … porque es lo único que puedes encontrar … YA QUE la única forma de DEMOSTRAR que son realmente superlumínicos, es CAMBIAR ANTES DE TEORÍA !! … )) (( vamos, que nunca jamás un experimento ni demuestra ni refuta una teoría, porque este juego no va así ))
Más saludos.
Es decir, lo que dice Aitor.
Aitor, suscribo lo que Leopoldo, y añado con mi habitual simpleza: ¿acaso se cuestionó la caída de los aerolitos en plena luz del día? Mi intención no es iniciar un OFF-TOPIC, sólo diré que cuando vemos que llueve sin nubes por primera vez, lo que tenemos que hacer es, por primera vez, cuestionar la teoría. Es así de simple: decir que no hay objetos superlumínicos nos obligará a dar explicaciones posiblemente más exóticas que si admitimos que este experimento ha sido lo que parecía.
La diferencia con los aerolitos es que no se trata de una observación directa con nuestros sentidos (las cuales ademas son muuuuuuuy cuestionables, debido a errores en nuestra percepción,desde paralajes hasta alucinaciones, por no mencionar los fraudes y falsificaciones como el muy reciente caso (ayer mismo) de la supuesta foto del meteorito de Argentina que resultó ser una explosión de un tanque de gas) estamos midiendo algo mediante sofisiticadas máquinas compuestas por miles de piezas de alta tecnología en las que muchas cosas pueden fallar. Los del experimento ya han revisado y no se les ocurre nada que pueda haberles fallado. Pero ojo recordemos la frase famosa esa de Sagan «Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias». Siempre los resultados deben ser obtenidos por varios metodos independientes para que se tenga confianza suficiente en ellos, en este caso solamente existe este resultado, por lo que se esta pidiendo revision externa y posible confirmacion por otros experimetnos, solo hasta que sea confirmada por equipos independientes es que se podrá confiar 100% en ellos. Siempre ha sido asi en la ciencia y aunque sea un proceso lento es la mejor forma de no caer en errores o corregirlos de la mejor manera posible. Los físicos del CERN no estan negando que los resultados de su experimento sean verdaderos, solo estan pidiendo que otras personas los comprueben o los descarten por metodos y analisis independientes. No veo nada de malo en ello, es el procedimiento normal y se evita caer en falacias sesgadas por un único resultado.
EL que yo crea mucho mas probable que se trate de un error es opinion personal mia, pero por supuesto, si equipos independientes lo confirman no tengo ningún probloema en aceptarlo como seguro ningún físico que se precie lo tendrá…pero solo si eso ocurre, aceptar eso solo por un único experimento casi raya lo irresponsable (para los que trabajan en ello, para nosotros que poco pintamos en el campo de la física experimental de partículas podemos decir miles de cosas).
Saludos
Efectivamente, Aitor, y me quito el sombrero por tu respuesta al mencionar a Sagan tan a correlación; y sin embargo, creo que sí se inició una investigación sobre la caída de los aerolitos precisamente por la gran cantidad contrastada de casos no fraudulentos – ya sea primero en España, como un tiempo después en China…, pero esto lo mencionaba simplemente porque parece que tu política es negar la evidencia sólo porque no encaja con la teoría – cuando en realidad lo que debería ser es que falsacionemos la teoría a expensas de las últimas y más meditadas evidencias.
Otra cosa es que otros repitan el experimento, pero claro, sería un insulto que digamos que el primero no tenía «tanta» validez.
Un saludo.
Pues creo que me interpretas mal. Mi politica no es negar la evidencia para salvar la teoria, sino mas bien es que hay mucha evidencia, muchisima que la respalda, por tanto hay que tener cuidado antes de aceptar esta nueva evidencia asi por asi. Solo opino que la relatividad hasta ahora se ha portado muy bien con lo observado y que por tanto estos resultados necesitan confirmarse y revisarse independientemente, porque es realmente una afirmación extraordinaria y es mucho lo que esta en juego respecto a como entendemos que es el mundo, no se puede tomar a la ligera.
Y ya digo, lo de que yo crea que es seguramente un error, es simple opinion personal pero que mantengo aparte de lo dicho en el parrafo anterior, yo solo espero mas resultados de otros experimentos antes de afirmar cualquier cosa. Por lo demas solo eso, decir que se defiende tanto la relatividad por lo bien que ha funcionado hasta ahora explicando las observaciones y no por conspiraciones internacionales de fisicos o porque sea bonita como muchos aqui han expresado directa o indirectamente. La verdad hasta me parece emocionante las posibilidades de nueva física detrás de esto, peor no por eso vamos a dejarnos llevar de boca saltandonos el metodo cientifico (experimentos independientes, comprobación de varias hipótesis, etc) y aceptarlos sin mas.
Saludos
La comunidad que necesita contrastar lo que cualquiera ya ha contrastado, es una comunidad paranoica.
Si no se fía porque no encaja con sus teorías, es porque sufre de esquizofrenia.
Si no se fía porque necesita más y más y más pruebas, es porque es maníaca compulsiva.
La comunidad que se desvincula de sus comportamientos más internos/teórico-algebraicos, es una psicópata.
La comunidad que desoye las opiniones alternativas que falsacionan interpretaciones parece autista.
No sé si he sido demasiado demagogo (si es así pido disculpas), pero he pretendido ser gráfico con lo que defiendo.
Tal vez sea una comunidad paranoica pero sus razones tiene para serlo, la principal es que los humanos somos muy susceptibles de cometer errores y esa paranoia y falsación constante es el mejor mecanismo que se ha inventado para evitarlos o corregirlos. Si nadie se hubiera puesto a falsear hace unos años los resultados de los jets superlumínicos en los cuásares aun hoy seguiriamos sin darnos cuenta que se trataba de un efecto de perspectiva y geometria, o seguiríamos creyendo que el calórico existe, o que los cuerposm mas pesados caen con mayor aceleración… Porque sabemos que tenemos esa capacidad de equivocarnos y autoengañarnos es que hay que dudar constantemente de nosotros mismos, y es asi como avanza la ciencia. Por eso es bueno dudar también de la relatividad, pero ser consecuente con las observaciones y no con lo que nos guste que sean las cosas. Gracias a esa paranoia es que no nos estancamos y mejoramos y pulimos constantemente los conocimientos.
Interesante punto de vista. Pero sigo creyendo que la historia ha demostrado que las teorias pueden llegar a un punto en el que no pueden sostenerse por si mismas debido a los datos experimentales que las contradicen. Mira el caso de la cuántica, por mas que se intentó dar explicación a los fenómenos cuánticos mediante la física clásica no se pudo, la física clásica simplemente no daba de si para explicarlos sin contradecirse. Igual pasó con la relatividad. Si, la teoría es la forma en que interpretamos los resultrados, pero los resultados experimentales son mediciones que son independientes de la teoría y hay veces que simplemente nuestyra forma de interpretarlos no puede encajar con ellos por mas vueltas que le demos y hay que ampliarla o cambiarla. Eso de que puedo forzar cualquier teoria para ajustarse al experimento no es cierto, hay momentos en que simplemente no hay forma y puede que estemos asistiendo a uno de esos momentos, aunque me inclino a creer que no.
Por eso yo distinguiría las explicaciones de las teorías. Una mera explicación puede tener sus días contados en cuanto a que se encuentre el fenómeno que la contradiga. Pero una señora teoría (o, como me imagino que la llamaría Kant, una explicación trascendental) supone la defensa de un principio que nos ayuda a generar explicaciones…, ¡y claro! ¿Y si resulta que ese mecanismo es un álgebra bastante completita? No me desarrollaré en estos temas, sólo diré que la interpretación de la realidad genera muchos resultados y, a falta de una teoría que unifique todo, habrá que conformarse con alquimias de interpretaciones que lo relativizan todo.
Al fin y al cabo, ¿no creía Einstein que los principios del universo eran igualmente medibles en cualquier punto del mismo? ¿Y qué establece la ciencia como un punto – lo que no puede coincidir en espacio y tiempo? Pero si dos fermiones se ponen de acuerdo con cómo se van a mover en las cuatro dimensiones sin importar su separación, ¿no es como decir que ambos conforman menos grados de libertad y, por tanto, cuestionan las cuatro dimensiones del punto? ¿Y si dos cristales de hielo se forman diferentes no podría ser porque son aplicables diferentes principios en distintos puntos en vez de pensar que se rigen por un campo? Podemos definirnos a falta de respuestas por cualquier lado que, hasta que no lo unifiquemos todo, nos llevará a otra pregunta y a otra política que justificará nuestra empiria.
Una teoria es una explicacion de como funciona algo, no veo como pueden ser cosas distintas. El algebra y las herramientas matematicas son eso, herramientas de la teoria no la teoria en si, la explicacion fisica de esta es la importante no sus matematicas. LAs teorias y sus matemáticas pueden llevar a miles de resultados pero solo aquellos que puedan ser observados con el experimento o la medición tienen sentido físico. Los demas son meras especulaciones y muchas de ellas sin sentido en el mundo real.
Según expongo, la teoría no explica nada – sino que defiende una política (un método). Cuanto más autoexplicativo sea ese método más difícil será de falsacionar/contrastar. Si defiendo que Dios existe, nadie me podrá cuestionar cada una de las explicaciones que incluya…, se trataría a todas luces de algo dogmático en cuanto a que no es contrastable. Pero al contrario sucede lo mismo: si todas mis explicaciones se rigen por lo que veo, entonces no tendré una política para lo que no veo: un método creativo que me dé nuevas explicaciones – funcionaría como una base de datos y no sería capaz de construir un modelo.
De todas formas, me sorprende que deba explicarte estas cosas: la empiria no explica nada, lo que lo explica proviene de nuestra forma de interpretarla. Nadie puede decir que nuestra forma de interpretar las cosas sea demasiado «imaginativa».
Tampoco pretendo continuar mucho esta discusión….
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110928131758.htm otra comprobación más de la relatividad [general] que la nueva teoría deberá explicar por qué la relatividad le funcionaba tan bien.
Gracias, Aitor, una gran noticia (he eliminado tu comentario con la errata y la he cambiado).
Francis gracias por la corrección.
Albert: Claro que si se les ocurre que pueda haber error. Pero es que esta no es la primera noticia de este tipo, se hizo dos estudios mas en 2010 con rayos X http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100414130830.htm y datos del SSDS en 2010 http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100310134152.htm también validan la RG a escala cosmológica. Esta última no es mas que otra comprobación por otro método. Claro que es muy posible que tenga errores sistemáticos, pero como los resultados estan muy dentro del margen de error (mira la gráfica ahi sale la barra de error) y además no se contradice con nada de lo observado anteriormente, es que no hay realmente demasiadas razones para dudar tanto de ellos.
Otra confirmación de la RG en 2008, esta la recuerdo que se anunció bastante: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080703140721.htm
Son datos y datos acumulados en estos 100 años que confirman la relatividad viniendo desde las áreas mas distantes de la física: la física de partículas, la astrofísica, la cosmología, la astromecánica, la física del estado sólido, la óptica…Por el hecho de que hasta ahora no se ha observado ningún fenomeno que viole la relatividad es que se confía tanto en ella y no porque a los físicos les parezca bonita la teoría. Por eso se duda tanto de opera, porque parece contradecir lo encontrado hasta ahora, pero, dales crédito: lo estan sometiendo a revisión como debe ser la actitud científicay no lo estan descartando de buenas a primeras como otros si lo estan aceptando. Si propones una nueva teoria alternativa a la relatividad (o resucitas una de sus antiguas rivales) debes lograr que esa nueva teoria explique TODOS esos datos y el por que veiamos efectos relativistas en ellos sin haberlos.
Saludos.
A mí me da la impresión, que siempre se repite cuando leo estas cosas, que lo que en realidad se confirma es la transformación de Lorentz – para luego decir que los resultados que no salen calibrados es debido a una materia oscura…
Al revés, al introducir la masa de los cúmulos en las ecuaciones de la RG para predecir el redshift, ya se tiene en cuenta la materia oscura, y el hecho de que las mediciones coincidan, no hacen mas que sumarle puntos a la materia oscura (o a las MOND, sea cual sea la verdadera causa del efecto oscuro al final).
Lo único que insinuaba era que por la propia topología del universo «verdadero» y la variación «necesaria» a la transformación de Lorentz, parece como si encajaran mejor las piezas (sin necesidad de una materia «invisible»). Aunque, por supuesto, no es más que una mera y muy vanal teoría…
Javier, pues muestra tu papers que refuten la relatividad, aunque sea de revistas no famosas, venga.
Lorentz no supo interpretar sus contracciones físicamente, sabia que resolvian matemáticamente el problema, pero no sabia darles significado. La genialidad de EInstein ahi fue entender que significaban en la naturaleza, convertirlas en física.
A Einstein no le dieron el Nobel por la relatividad no por plagio ni nada de eso, sino POR FALTA DE EVIDENCIA EMPIRICA EXPERIMENTAL QUE COMPROBARA SU TEORIA en aquel momento. Como no se habian podido comprobar convincentemente para entonces las teorias relativistas en aquel tiempo no se lo dieron por ello. En aquel tiempo la relatividad no era mucho mas falsable de lo que es ahora la teoria de cuerdas o la SUSY. Si hubiera que darle el Nobel ahora que hay muchisimos datos que la comprueban estoy seguro que se lo darían por ello. Insisto en ciencia es infinitamente mas importante la evidencia empírica que lo bonito o feo de la teoría.
A planck le dieron su merecido Nobel por su trabajo sobre la radiación de cuerpo negro y las cavidades resonantes, primer trabajo de mecánica cuántica de la historia aun sin saberlo. Planck nunca extendió sus trabajos al efecto fotoeléctrico. Einstein trabajó el efecto fotoeléctrico y llego a la conclusión que la naturaleza física de esos resultados era la misma que la de los de Planck. Einstein explicó el efecto fotoeléctrico, no Planck y a cada uno le dieron su Nobel por lo que hizo.
¿Un solo objeto de 100 gramos, se ha conseguido ponerle a levitar?
No se que parte de la relatividad dice que eso es posible, aunque habra que estar pendientes de los resultados del experimento de la antimateria ese que Francis publicó aquí.
Recuerda algo, los físicos no son inventores, buscan conocimiento, no inventar maquinas del tiempo o de antigravedad de las películas de ciencia ficción. Su trabajo consiste en entender la naturaleza no realizar las fantasias húmedas de los frikis. ¿Que si el avance en los conocimientos algun dia permita esas cosas? Pues genial, trabajo para los ingenieros.
Sobre el entrelazamiento…pues es un fenómeno cuántico no relativista y como tal queda fuera del campo de aplicación de la teoría, y si es tal vez el punto mas débil tanto de la relatividad como una de las cosas sin explicar de la cuántica. Ni siquiera los «fans de la relatividad» aceptanq ue sea una teoría completa, aun falta mucho por saber, pero de eso se trata la ciencia ¿no? es lo que la hace apasionante y ahsta divertida.
Saludos.
Javier
A einstein no le dieron el nobel por cuantificar la radiación electromagnética, por eso se lo dieron a Planck, a Einstein se lo dieron por explicar el efecto fotoeléctrico, nada mas. Se dio cuenta que la explicación probenia de el mismo fenómeno descrito por Planck, nadie dijoq ue el lo descubriera, se lo dieron por explicar el efecto fotoeléctrico, yo creo que nadie jamás ha dudado eso ni ha pensado que se le robó la idea a Planck. Es imposible que nadie lo pensara si la publicó 5 años después.
No es la explosión ultravioleta, sino la «catástrofe», no porque algo explotara sino porque ahi fallaba miserablemente la física conocida hasta entonces tratando de explicar lo que ahí ocurria.
No es lo mismo el potencial de ionización del cesio que la función de trabajo del efecto fotoeléctrico. En el efecto fotoeléctrico no arrancas electrones de los átomos individuales sino de la red cristalina del material (¿cesio?mmmmmm) que es lo mismo pero diferente. EL efecto fotoeléctrico afecta solo a los electrones de valencia que al estar formando aprte de la red cristalina ya no estan tan fuertemnte ligados a sus átomos como si estos estuvieran separados, sino que tienen cierta libertad de movimiento por la red, por tanto no requieren la misma energía que para ionizar propiamente dicho el átomo.
Lo de Lorentz digo que eran matematicos porque el nunca entendio la fisica dle asunto, aqui se trata de entender el mundo fisico mediante explicaciones fisicas, las matematicas solo son una herramienta, no lo olvidemos y poco signifcan hasta que se entiende la fisica detras de ellas, eso es mucho mas importante que la ecuacion en si. Lorentz no entendio la fisica de lo que hizo, Einstein si.
Sobre lo de manipular la gravedad, si entendieras de verdad lo que dice la teoría te darias cuenta que ella misma no permite hacerlo de esa forma, por tanto conocerla no implica necesariamente manipularla, recuerda que se trata de leyes de la naturaleza, son como son no como queramos que sean. Esperemos a ver que pasa con lo de la antimateria, tal vez por ahi sale algo, pero hacerlo asi sin mas manipulando als ecuaciones de la relatividad simplemente no se puede, son como son y las constantes de la naturaleza son als que son no puedes ajustarlas a como te de la gana.
Lo del experimetno del los fotones y el redshift…pues no se que decirte ¿que mas querias? es una prediccion de la relatividad y ocurre, no se cual es el problema.
Lo del entrelazamiento cuantico ya lo dije, es un fenomeno cuantico, la relatividad no es una teoria cuantica, por tanto sale de su marco de aplicabilidad. La relatividad es incompleta y nadie lo niega y ahi esta uno de sus puntos debiles. Pero eso NO INVALIDA por arte de magia todo lo demas que ya se ha comprobado que si funciona. Ademas recuerda que lo que se transmite en el entrelazamiento cuantico es información, pero esa información no implica transporte por emdios físicos, por tanto dificilmente puedes aplicarle algo como la relatividad que es una teoría para explicar los objetos físicos del mundo físico. Ciertamente es algo muy muy misterioso eso del entrelazamiento, pero recuerda no implica transporte de ningun ente fisico, solo de información por tanto escapa al alcance de la relatividad.
Yo no he visto ningún libro de texto o de historia que le atribuya el descubrimiento de la naturaleza cuantica de la radiacion o de las transformadas de lorentz a Einstein, todos les dan su credito. Pero a ver, muestrame un paper de Planck donde explique el efecto fotoelectrico. No lo hay, Planck no lo explico no trabajó en ello. Aunque su descubrimeitno anterior sirviera de base para explicarlo es un hecho que el no lo hizo. El nobel se le da al que hace la explicacion. Si por esas estamos la ecuacion de bernoulli deberia adjudicarse a Newton, la de Lagrange a D’alembert, la teoria electromagnetica de Maxwell a Gauss y asi un largo etcetera. Es mas toda la física actual fué plagiada de Galileo porque el empezó con los primeros avances sin los cuales Newton bla bla bla bla. La ciencia se construye sobre conocimiento anterior no hay de otra. Recuerda en hombros de gigantes. Nunca he visto, repito que nadie le adjudique a Einstein lo que no hizo.
Me corrijo, el efecto fotoeléctrico también incluye a la fotoionización pero se tratn de forma diferente por las circunstyancias diferentes en un gas u otro material que en un cristal conductor o semiconductor.
Saludos.
Vale tienes muy buenos puntos. No creo que podamos quedar para lo dle libro pues vivo al otro lado del Atlántico y suelo visitar España muy ocasionalmente (Ademas que igual y ahi me sales muy lejos también que no es pequeña). Pero trataré de buscarlo en la biblioteca de la universidad o si no veré si puedo descargarlo por ahi en alguna biblioteca virtual. De verdad parece un libro interesante.
No tengo nada contra la fama cuando es bien merecida. Estas cosas que dices de Einstein son bastante perturbadoras en al forma en que cambian como está escrita la historia. Bueno no me queda mas que leer el libro. Pero como te digo hasta donde se no le dieron el nobel por el trabajo de Planck.
Sobre si su trabajo era merecedor de un nobel…bueno la verdad a veces me sorprenden ciertos nobeles que dan a veces sobre todo a los que parecen mas ingenieria que física (por ejemplo el de la fibra óptica y el de la magnetorresistencia gigante, o el de los laser, los dieron por lo útiles que han sido sus aplicaciones y no por lo mucho que hayan revolucionado la ciencia. La fibra ótpica sería un caso como el que describes, aplicar la reflexión interna total descubierta hace siglos) asi que si se aceptan ese tipo de premios el del efecto fotoeléctrico (aun siendo tan poco original como dices que es) no esta para nada fuera de lugar. (Ya no hablemos de los premios nobel de la paz, ahi seria el acabose).
SObre los amigos poderosos de Einstein, tengo la impresión de que esos llegaron despues de hacerse famoso con la relatividad y no antes, si no ¿por qué estaba de empleado de patentes y no en un puesto importante o mejor remunerado? Eso es algo no me gusta la historia es muy poco falsable y definitivamente no experimental. Los datos sobre algo se pueden mejorar muy poco.
De todas formas habrá que esperar nuevos experimentos que lor efuten o confirmen, aunque ya empiezan a salir muchas revisiones de OPERA mostrando posibles errores.
Saludos
¿Por qué trabajaba en una oficina de patentes?
Pues porque era un mulo que favorecería los intereses de la futura guerra fría – y lo haría gratis… Eso si tiramos de alguna teoría conspirativa.
De todas formas, yo creo que simplemente Einstein se favoreció de que la ciencia estaba naciendo como institución, para aprovechar un boom de generosidad de divulgación científica. Prueba de ello eran las tonterías que decía Einstein sobre la mecánica cuántica (que si agarrar una subpartícula con la mano para acabar con la incertidumbre), y no por ello perdió su poder mediático. Esto es, cada vez que ganaba la batalla a Bohr, la foto se publicaba: sonaba muy «apropiado» que el judío refugiado diera lecciones… Es decir, sin necesidad de conspiraciones, podemos explicar fácilmente el poder de deformación que tiene la prensa y la influencia sobre el resto de la comunidad.
En informática también ha llegado a pasar, con las aberraciones lanzadas por el método bayesiano para la estadística – afirmaciones sin base matemática – que habrían servido muy bien para salvar el escarnio de una presentadora de un concurso de la tele. Se trata de un sesgo cognitivo muy típico: el de ayudar a una víctima dándole la razón porque quienes la pusieron en su sitio le dieron mucha saña.
No es de extrañar que Einstein tuviera que esperar a recibir sus honores: antes debían evaluar sus defensores la saña de los que le dieron su justa respuesta.
«…YA SE SABE COMO ENVIAR INFORMACIÓN NO SOLO MAS RÁPIDO QUE LA LUZ, SINO INMEDIATAMENTE…»
¿Podrías poner alguna referencia de tal logro?
Gracias Javier.