Pareidolias del multiverso en el fondo cósmico de microondas

Dibujo20151030 All-sky maps in Galactic projection resolution showing the ratio of intensity at a particular frequency to the 857 GHz arxiv org

Todos los años alguien observa señales del multiverso en el fondo cósmico de microondas. Y como siempre New Scientist se hace eco. Se observa a más de 6 sigmas un exceso de señal en el mapa a 143 GHz del telescopio espacial Planck de la ESA. No se observa en los mapas a 100 y a 217 GHz. Los aficionados al multiverso la interpretan como señal de una colisión entre dos universos burbuja, uno de ellos el nuestro.

Quien busca en el mapa las iniciales del nombre de Stephen Hawking también las encuentra. Como Pedro y el lobo todo los físicos estamos cansados de tantas pareidolias. Sin embargo, el público general disfruta y los medios sensacionalistas lo saben. Y abusan de ello.

Todos recordamos la señal de modos B observada por BICEP2, que acabó siendo polvo galáctico. Sabemos muy poco sobre la emisión del polvo galáctico, el error sistemático dominante en el mapa a 143 GHz. Serán necesarios futuros telescopios espaciales para dilucidar si el exceso tiene origen galáctico (lo más plausible). Mientras tanto, quien quiera, que sueñe con el multiverso.

El artículo es Ranga-Ram Chary, “Spectral Variations of the Sky: Constraints on Alternate Universes,” arXiv:1510.00126 [astro-ph.CO]. Más sobre el multiverso en Joshua Sokol, “Mystery bright spots could be first glimpse of another universe,” New Scientist, 28 Oct 2015.

Dibujo20151030 left residual maps at 143 217 and 545 GHz and right noise maps at the same frequencies arxiv org

30 comentarios

Participa Suscríbete

reneco reneco

La cosmología está en el limite de la metafísica (filosofía) ¿como aplicar el método científico al todo?, de ahí que aparezcan estas interpretaciones.

Sergio Montañez Sergio Montañez

No. La cosmología se ha convertido en las últimas décadas en una ciencia experimental, y es por eso precisamente por lo que estamos analizando esos datos, discutiéndolos y sacando conclusiones sólidas.
Por otro lado, para Francis, estaría bien que revisaras el significado de “plausible”
http://mariomoliner.blogspot.com.es/...le.html?m=1

josejuan josejuan

Obviando mi ignorancia sobre el tema (de física), yo también veo la opción de esperar a tener más datos como la opción más plausible.

Si relees la frase:

“Serán necesarios futuros telescopios espaciales para dilucidar si el exceso tiene origen galáctico (lo más plausible).”

Se puede entender que para dilucidar dicho exceso, se apuesta, se vota, se prefiere, se apoya, se APLAUDE esa opción frente a las demás, en este caso parece ser que por prudencia. Preferir por prudencia suele expresarse como razonable. Así, quizás hubieras preferido:

“Serán necesarios futuros telescopios espaciales para dilucidar si el exceso tiene origen galáctico (lo más razonable).”

Por otro lado, sugiero al tal Mario Moliner que sea más indulgente con la ignorancia del populacho y, ya de paso, que cambie la foto del perfil, que no ayuda a suavizar la aspereza de su verborrea 😛

Sergio Montañez Sergio Montañez

La que has liado josejuan para que Francis quede libre de culpa por utilizar incorrectamente el término “plausible”. El blog de Francis es el mejor blog de Física y Matemáticas del mundo en español. No pasa nada si admitimos que ha cometido un pequeño error, probablemente inducido por el uso incorrecto tan extendido de “plausible” como sinónimo de “probable”. En su frase está claro que el pronombre “lo” se refiere a “el origen galáctico”, que es lo más probable, no lo más aplaudible ni lo más admisible o recomendable.

reneco reneco

Si te fijas la ciencia experimental se puede aplicar a los elementos del universos, por ejemplo CMB (fondo de radiación), expansión acelerada de las galaxias, en fin a todo elemento observable pero no al todo (universo), la matemática es una ciencia, pero sola no es física, para que se convierta en física necesita de observaciones que la comprueben, los pilares del método científico son reproducibilidad y refutabilidad de un fenómeno, no se puede reproducir o refutar el universo en su completitud solo los elementos constituyentes de este, por eso digo que la cosmología está en el limite de lo que es metafísica.

Sergio Montañez Sergio Montañez

No lo estás entendiendo bien. Los modelos cosmológicos PREDICEN los resultados de determinadas medidas. Por eso son falsables y, si no encajan con lo que después se mide, se descartan. La cosmología hoy en día es una ciencia experimental seria. Sólo se le puede aplicar la crítica que haces a la parte más especulativa (multiverso, el landscape de la teoría de cuerdas, los Boltzmann brains, etc), pero todas las ciencias tienen, además de una parte sólidamente establecida experimentalmente, esa parte que sí es casi metafísica.
Por otro lado, el método científico tiene muchos más pilares que la “refutabilidad” y la “reproducibilidad” que mencionas. No es tan sencillo.
Y, por último, el estudio de la evolución de la vida en la Tierra también tiene el problema de que no podemos hacer una Tierra en el laboratorio para probar qué pasaría si no les cae ningún meteorito a los dinosaurios ¿Y qué? ¿También está en el límite de lo que es metafísica?

reneco reneco

Creo que no nos vamos a entender, la predictibilidad de determinadas medidas tiene que ver con leyes que están definidas en base a observaciones dentro del universo, la cosmología busca hacer una abstracción del total del universo, eso implica salir fuera del universo para hacer esa abstracción, algo imposible para la física, por eso hablo de metafísica. La evolución es algo mas sencillo, se estudia la linea de descendencia de los organismo, no necesitamos salir del universo para hacer esa abstracción.

planck planck

Imaginemos el espacio de falso vacío que originó la inflación. Este espacio se expande a un ritmo inmenso (exponencial) debido a la enorme presión negativa. En distintas zonas de este falso vacío, debido a fluctuaciones cuánticas y por efecto túnel el campo inflatón “saltará” espontáneamente al estado de mínimo potencial, es decir, a su estado de vacío verdadero. Estas “burbujas” (nuevos “Universos”) de vacío verdadero se expandirán a velocidad c en el seno del antiguo falso vacío. La clave aquí es que el ratio de creación y expansión de estas nuevas burbujas de vacío verdadero es muchísimo menor que el inmenso ratio de expansión exponencial del falso vacío inicial. Si defendemos que durante la inflación SOLO SE FORMÓ UNA BURBUJA de vacío verdadero (la nuestra) o que solo sobrevivió UNA, tenemos que ser capaces de encontrar un modelo de inflación que incorpore un mecanismo que anule la posibilidad de nucleación de distintas burbujas (o sea anular el efecto de las fluctuaciones cuánticas aleatorias) en distintas partes del falso vacío de forma que el resultado del proceso sea la formación de UNA SOLA BURBUJA o asumir que por una inmensa casualidad solo sobrevivió UNA. Personalmente creo que esto es prácticamente imposible.
Además, aunque parezca increíble, la verificación experimental del Multiverso no es imposible, existen trabajos teóricos serios que estudian los efectos que producirían el choque de nuestra burbuja con otras burbujas o con defectos topológicos en el Universo temprano. Lo malo es que para que estos efectos sean observables en el CMB tienen que concurrir varias circunstancias favorables (diferencias de energía de las burbujas, ratios de expansión, etc) que hacen que no se sepa muy bien cuantas probabilidades tenemos de detectarlas.
En resumen, el Multiverso no es metafísica, es Física y Cosmología muy real aunque si es cierto que, como con otras teorías punteras de la Física su verificación-refutación será muy difícil.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

No se puede negar que la hipótesis del multiverso sea científica. Pero, como cualquier hipótesis científica, su validez o NIVEL DE ACEPTACIÓN dependerá de los datos empíricos que corroboren lo afirmado en la hipótesis, ¿no? En el caso del multiverso, ¿existen esos datos empíricos?

planck planck

Por supuesto que la comunidad científica no puede ni debe aceptar la hipótesis del Multiverso como un hecho científico hasta que no haya pruebas sólidas de su existencia (no las hay por ahora). Lo que yo quería explicar es que, aunque parezca increíble, el Multiverso entra dentro del dominio de la Ciencia ya que a priori su comprobación experimental no es imposible y si la inflación es un hecho prácticamente demostrado es muy difícil (si no imposible) escapar del Multiverso inflacionario. Es absolutamente increíble que la Ciencia pueda siquiera tener acceso a un escenario probable que “explique” la creación de nuestro Universo, con la inflación en la mano nuestro Universo puede haberse originado “de la nada” a partir de una fluctuación cuántica. ¿Alguien puede dar más por tan poco? XD

U-95 U-95

Lo que no entiendo es la parte del rebote de las burbujas. ¿No tendría cada burbuja su propio espacio-tiempo, de modo que no habría interacciones entre ellas y se atravesarían?.

Además, ¿qué pasa con el espacio entre las burbujas?. ¿Qué extensión tiene?. ¿Hay un equivalente de espacio-tiempo allí?-

planck planck

U95 las burbujas no rebotan. Si la burbuja que choca con la nuestra tiene una energía del vacío menor entonces aquella invade a la nuestra a la velocidad de la luz (es como si se crease una burbuja de falso vacío dentro de nuestra burbuja, es decir, nuestra burbuja vuelve a “saltar” a un estado de vacío de menor energía) y este choque dejaría una huella característica en el CMB. Si es al contrario nuestra burbuja invade a la otra y los efectos apenas serían medibles, por estas y otras cuestiones será duro detectar huellas del Multiverso en el CMB.

U-95 U-95

Gracias por la respuesta; lo entendía como que cuando dos burbujas entraban en contacto se producía una especie de “rebote” en ella, que es lo que se podía detectar.

Lo de que una burbuja de menos energía en su vacío colisione con la nuestra y empiece a devorarla como dices, como si fuera un evento de metaestabilidad del vacío no suena nada bien.

Jesús Jesús

Si la inflación es un hecho prácticamente demostrado, como afirmas, y a partir de este escenario se deriva casi obligatoriamente el multiverso, como afirmas también, entonces puedes afirmar que has demostrado el multiverso : demostrada la inflación, por lógica quedan demostradas todas sus consecuencias ineludibles, en este caso el multiverso. Supongo que el siguiente paso será demostrar que el Big Bang es el resultado del choque de dos branas. Y luego que las branas existían desde siempre, son objetos atemporales. Y con eso ya tenemos toda la historia del Universo explicada. Ya no necesitaremos a Dios, lo habremos sustituido por una nueva religión basada, como siempre, en el dogma y la fe.

A este paso, en la Facultades de Física se deberían enseñar cursos de Metafísica, Escatología, Teología, Modelling-the-Reality, Make-A-Theory-Yourself, The-Web-of Beliefs, How-to-Publish-a 1 Million Dollar Book , etc.

¿Le queda algún crédito ala ciencia?

planck planck

Jesús hay muchos modelos de inflación y los detalles varían de unos a otros. Lo que yo afirmo es que (por lo que yo se) en la inmensa mayoría, por lo menos en los modelos “estándar” no es posible evitar que aparezcan burbujas de distinto vacío dentro del falso vacío en expansión. Esto dista mucho de afirmar que el Multiverso ha sido demostrado. Además no tenemos aún una teoría cuántica de la gravedad y sus efectos pueden ser importantes. Por lo que sabemos A FECHA DE HOY el big-bang sería el final de la inflación: el campo inflatón desciende hasta el punto de vacío verdadero y la energía potencial almacenada se convierte en partículas de forma explosiva.
Entiendo que todo esto te pueda sonar a “los dioses del olimpo que luchan en los cielos” pero aunque te parezca increíble la inflación forma parte del modelo cosmológico estándar aceptado por la comunidad científica para explicar nuestro Universo. La inflación hace predicciones concretas que han sido experimentalmente comprobadas (a la espera del parámetro r) y usa conceptos muy conocidos de teoría cuántica de campos y esto, amigo, es ciencia, aunque tu no puedas o no quieras entenderla. Esto es lo más “alucinante” de la Física moderna: puede parecer ciencia ficción cuando la analizas de pasada pero cuando te molestas en estudiar y entender sus fundamentos no puedes dudar de que es Ciencia con Mayúsculas… y si no me crees ahí tienes las pruebas experimentales.

reneco reneco

Si te fijas, tus ideas caen en la rama de la metafísica que es la ontología, osea supones que existe algo independiente del observador, este es un paradigma no válido para la física contemporánea, todo fenómeno se estudia en un sistema en el cual el observador siempre está presente, Einstein siempre ponía al observador en sus experimentos, ejemplo las propiedades físicas de una barra de 1 Kg y un 1 m de largo no se pueden estudiar con independencia del observador, para el caso del universo ¿como puedes poner al observador en ese sistema? si siempre el observador está dentro del universo. La abstracción de un observador fuera del universo para describir el universo es metafísica.

Sergio Montañez Sergio Montañez

Te equivocas. La interpretación de Copenhague no es subjetivista. Es objetiva, y materialista. El observador no juega ningún papel.
En esta interpretación, que es LA INTERPRETACIÓN, el aparato de medida en mecánica cuántica es considerado clásico (lo cuál es en los casos prácticos una buena aproximación). La medida es una interacción entre el aparato de medida y el sistema cuántico. El observador consciente no juega ningún papel. Eso es un error que comenten algunos autores que no entienden la mecánica cuántica.
Lo que ocurre es que la mecánica cuántica no es realista, es decir, las magnitudes físicas no siempre tienen un valor bien definido antes de ser medidas, porque no son características del sistema cuántico solamente, sino de la interacción del sistema cuántico con el aparato de medida.

reneco reneco

Lo de manoseado o no de la ontología no me importa mucho, lo que no me deja tranquilo es que para describir todo fenómeno físico necesitamos que el observador esté en algún lado para establecer esa descripción, para el caso de la cosmología la cosa no es tan sencilla porque el observador tiene que estar fuera del universo para hacer algún tipo de descripción física.

Sergio Montañez Sergio Montañez

Con todos los respetos. Primero hay que estudiar mecánica cuántica. Luego ponerse a dar lecciones. En ese orden. No conmutan.
En mecánica cuántica las magnitudes físicas no toman todas un valor bien definido hasta que no son medidas. La medición es un proceso de interacción del sistema cuántico con el aparato de medida en el que se produce un fenómeno denominado “decoherencia” en el que el estado del sistema cuántico+aparato evoluciona hasta un estado no puro, un colectivo de física estadística en el que ya no hay superposición cuántica, pero sí una mezcla estadística de diversos estados, en el que la magnitud que queremos medir está bien definida en cada uno de ellos, sólo que no sabemos en cual. El “observador” entonces observa el aparato de medida y anota el valor de la magnitud. Pero el valor de esa magnitud no ha pasado a estar bien definido en el momento en que el observador observa el aparato de medida, sino en el momento en que se produce la decoherencia (antes).
Lo que juega un papel preponderante en mecánica cuántica no es el observador, es la interacción del sistema cuántico con el aparato de medida. El observador en mecánica cuántica juega el mismo papel que el que jugaba en la física de Newton.
En vez de leer y malinterpretar lo que Bohr y compañía escribieron, cógete cualquier libro de mecánica cuántica escrito una vez la teoría estaba bien establecida. Te vale desde del Landau volumen 3 hasta el Ballantine o el Merzbacher.
Por culpa de comentarios así los pobres estudiantes se hacen un lío y, luego, cuando por fin llegas a enteder la mecánica cuántica, da rabia todo el tiempo perdido por culpa de todos esos textos que hablan del observador consciente y demás chorradas sin ningún tipo de interés físico.

Jesús Jesús

Planck, si existen muchos modelos de inflación y “en la inmensa mayoría, por lo menos en los modelos “estándar” no es posible evitar que aparezcan burbujas de distinto vacío dentro del falso vacío en expansión”, tal y como comentas, entonces habrá que concluir que la existencia de “burbujas de distinto vacío” (=¿multiverso?) -o trazas observables de las mismas- es la gran y novedosa predicción de los modelos de inflación, y que cuando se demuestre/detecte dicha existencia, se podrá decir que la conjetura de la inflación ha sido testada experimentalmente de forma realmente significativa y empieza a tener visos de credibilidad. Situación que dista mucho de la afirmación que haces de que que “la inflación es un hecho prácticamente demostrado”.

Por lo demás, la cosmología, históricamente, ha sido un ámbito de la física muy proclive a juguetear con la pseudociencia, lo cual es comprensible dada la magnitud y radicalidad de los problemas que intentar abordar.

Y recuerda que poner el peso de la prueba sobre el escéptico (“La inflación … usa conceptos muy conocidos de teoría cuántica de campos y esto, amigo, es ciencia, aunque tu no puedas o no quieras entenderla.”) es un signo claro de pseudociencia.

planck planck

Jesús te estas liando. ¿Como puedes decir que la inflación es pseudociencia si ni siquiera sabes lo que es? La inflación SI es un hecho prácticamente demostrado, puedes leer aquí a Francis por ejemplo en https://francis.naukas.com/2013/03/2...microondas/. La inflación hace 4 predicciones genéricas 3 de las cuales ya han sido comprobadas experimentalmente y la cuarta (el valor positivo de r) tardará unos pocos años pero nadie duda de que es cierta. Lo que no está demostrado y será muy difícil demostrar es el Multiverso inflacionario. Tu escepticismo no está basado en la comprensión de la Física moderna sino en la pura ignorancia.

Jesús Jesús

Planck, aparte de los problemas inherentes al modelo inflacionario y de que los datos explicados por el mismo pueden ser explicados por otros modelos conceptualmente diferentes (Do we have a Theory of Early Universe Cosmology?, R. Brandenberger, arXiv:1204.6108v2), existe la cuestión que tú mismo citas una y otra vez: si el multiverso es una consecuencia necesaria del modelo inflacionario y crees que nunca podrá ser demostrado, entonces el modelo inflacionario nunca se podrá confirmar plenamente y el sentido común que se le presupone a la ciencia nos dicta que lo tendremos que tirar al cubo de la basura, en otro caso estamos hablando de pseudociencia: creer en algo que no se puede verificar empíricamente. Si la gran predicción de una conjetura no se puede demostrar, ¿de qué vale la evidencia indirecta del modelo? Lo científico es admitir el problema y buscar otra conjetura que explique los mismas datos observados y que nos lleve a predicciones verificables empíricamente.

Por lo demás, el uso de la descalificación grosera (“Tu escepticismo no está basado en la comprensión de la Física moderna sino en la pura ignorancia.”), repito, es otro síntoma de pseudociencia, de secta si quieres.

planck planck

Jesús, 4 cosillas rápidas:
1º) Como te he repetido varias veces la inflación hace predicciones claras que han sido comprobadas. Esto significa que es una teoría sólida y es, con diferencia, nuestra mejor teoría de como surgió nuestro Universo.
2º) Sustituir la inflación por modelos más complejos, menos naturales y más difíciles de compobar como los que sugiere el paper que indicas no tiene mucho sentido.
3º) Que una de las “predicciones” de la inflación (no su gran predicción como dices) sea difícil de comprobar (o incluso imposible) no invalida ni mucho menos la teoría (a la naturaleza de la suda lo que nosotros podamos o no demostrar) ya que otras predicciones más concretas y genéricas han sido verificadas con gran exactitud.
4º) La “descalificación grosera” no es síntoma de pseudociencia, a veces es solo un síntoma de que la paciencia no es infinita, es limitada.

Jesús Jesús

Planck, la inflación tiene defensores y detractores, como concepto genérico (sus modelos más simplistas) puede ser útil para explicar cualitativamente ciertas características muy generales del universo que vemos , pero eso no quiere decir que la inflación sea un hecho ya demostrado, como has afirmado.

Opiniones sobre inflación en Conferencia CMB@50 (junio 2015):

Neil Turok: “even from the beginning, inflation looked like a kluge to me… I rapidly formed the opinion that these guys were just making it up as they went along… Today inflation is the junk food of theoretical physics… Inflation isn’t radical enough – it’s too much a patchwork. It all rests on rare initial conditions… Akin to solving electron stability with springs… all we have is proof of expansion, not that the driving force is inflation… “because the alternatives are bad you must believe it” isn’t an option that I ascribe to, and one that is prevalent now… inflation is pretty but we should encourage young to think about its problems & be creative (not just do designer inflation)

Slava Mukhanov: inflation is defined as exponential expansion (physics) + non-necessary metaphysics (Boltzmann brains etc)… we should separate inflation from the landscape… exponential inflation is very useful, the rest [of the metaphysical stuff] is not for scientific discussion… In most papers on initial conditions on inflation, people dig a hole, jump in, and then don’t succeed in getting out… unfortunately now we have three new indistinguishable inflation models a day – who cares?

Paul Steinhardt: inflation is a compelling story, it’s just not clear it is right… I’d appreciate that astronomers presented results as what they are (scale invariant etc) rather than ‘inflationary’… Everyone on this panel thinks multiverse is a disaster.

Roger Penrose: inflation isn’t falsifiable, it’s falsified… BICEP did a wonderful service by bringing all the Inflation-ists out of their shell, and giving them a black eye.

planck planck

Jesús, supongo que no lo sabes pero todas las personas que citas son promotores y defensores de modelos “rivales” del modelo cosmológico “estándar” (modelo de Universo cíclico o modelos ecpiróticos, teoría de perturbación cosmológica, etc) por lo que su opinión respecto a la inflación no es muy objetiva que digamos. Entrecomillo “rivales” porque estos modelos están muy lejos de verificarse y de tener el impresionante poder de explicación del modelo cosmológico aceptado por la comunidad científica y que incluye a la inflación. Por cierto, la justificación de Neil Turok me parece vergonzosa, eso de “desde el principio no me olía ya bien esa teoría” y lo de “condiciones iniciales raras” ya es alarmante. Parecen palabras de un contertulio de tele5 en lugar de un cosmólogo. Si al final va a tener razón Lubos cuando opina sobre el.

Sagutxo Sagutxo

Como siempre, de vez en cuando aparecen por este blog comentarios que se desvían, intencionadamente creo, del propósito del blog de Francis. Me apena mucho cierta obsesión por parte de algunos (que a veces son el mismo, usando nombres distintos y empleando estrategias propias de trolls) en poner etiquetas a todo o en entrar en divagues de filosofía de todo a cien. Hablan de filosofía, de religión o de cualquier otra cosa menos de ciencia. Llenan páginas de palabras que no significan nada, pura retórica hueca. Y lo único que dejan claro es su falta de conocimiento de lo que es la ciencia y el método científico.

No creo que a nadie le resulte tan difícil entender que el multiverso es una hipótesis en desarrollo que, por el momento, no está verificada. Habrá que seguir trabajando para obtener resultados experimentales y paralelamente realizar avances en física teórica que ayuden a confirmar o no la hipótesis, proponer modelos alternativos que se ajusten mejor a la realidad, etc.

Pero en ciencia, que algo no esté verificado no significa que carezca de base científica y que haya que degradarlo automáticamente al terreno de lo filosófico o de pseudociencia. Esa visión tan simplista dice a las claras que quien no distingue una hipótesis científica de sus propios divagues filosóficos ignora los fundamentos mismos de la ciencia, o los ha entendido mal. O lo entiende perfectamente, pero vuelve una y otra vez, como la burra al trigo, a intentar buscar desesperadamente contradicciones o supuestas flaquezas en la ciencia. Y lo hace simplemente por motivos ideológicos o religiosos, ajenos completamente a las cuestiones científicas. Se nota en algunas personas que pertenecen al campo de “humanidades” y no están acostumbradas al rigor y disciplina del pensamiento científico, ni conocen apenas un método que, por cierto, ha funcionado de forma impecable durante ya algunos siglos, dando como fruto innumerables avances, que han contribuido al alto grado de bienestar que disfrutan hoy en día. Avances que, desde luego, no hemos logrado mediante filósofos, autoridades religiosas, teólogos o políticos, desde luego. La ciencia ha hecho avanzar a la Humanidad a paso de gigante, a pesar de la oposición precisamente de grupos poderosos de estos sofistas que veían en el avance científico una amenaza a sus privilegios e intereses.

Y el mundo no ha cambiado tanto, al parecer, ya que algunos siguen erre que erre. Yo, si no me gusta la filosofía o la religión, no me meto en blogs de esa temática y me dedico a despotricar en su contra, es tan cansino, de verdad !

Salu2

planck planck

Sagutxo, como te atreves a meterte con los filosofetes. Esa gente es capaz de demostrarte según sus estrictas reglas “filosofales” que el Universo no existe. Los filosofetes dicen cosas “chulas” como esta frase que se puede leer por ahi arriba: “para el caso de la cosmología la cosa no es tan sencilla porque el observador tiene que estar fuera del universo para hacer algún tipo de descripción física” y se quedan tan anchos XD. Y si les pagas un par de rondas ya son capaces de demostrarte la existencia de las tortugas ninja jaja.
Muy cierto lo que dices. Un saludo.

U-95 U-95

Bueno, bueno. Esos “sofistas” algo bueno han dejado. Lo malo ha sido y es cuando se meten donde nadie les llama, y sobre todo cuando siguen pensando, por ejemplo, que textos escritos hace cientos o miles de años por gente que no conocía ni la milésima parte sobre el Universo (por no hablar de en otros campos) y encima con malas traducciones y errores son la verdad absoluta, pero luego tienen la hipocresía de beneficiarse de los inventos de esa gente que tanto odian.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

En resumen: la hipótesis del multiverso tiene ‘base científica’ pero no está ‘verificada’.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *