Flaco favor a la ciencia, el premio Nobel Luc Montagnier se apunta a la homeopatía

Luc Montagnier, el virólogo francés que obtuvo el Premio Nobel de Medicina en 2008 por descubrir el virus del SIDA (VIH), se apunta a la investigación más avanzada en homeopatía, la dilución de moléculas de ADN vírico en agua (diluciones 10-18). Como en Francia todavía recuerdan el caso de Jacques Benveniste y la “memoria del agua,” Montagnier, con 78 años, ha decidido emigrar a Shanghai, China (liderará un nuevo Instituto de Investigación en la Universidad de Jiaotong). Los chinos están más abiertos a investigaciones tan “avanzadas” (ya publicó dos artículos en 2009 sobre este tema). La mejor curación posible para el autismo, que según Montagnier está provocado por las ondas electromagnéticas “almacenadas en la memoria del agua” que alcanza el cerebro tras haber estado en contacto con el ADN de ciertas bacterias intestinales. Estas ondas electromagnéticas pueden ser compensadas con las ondas electromagnéticas “almacenadas en la memoria el agua” en la que se han diluido moléculas de ADN de estas bacterias intestinales (el “medicamento homeopático”). La interferencia destructiva entre estas ondas electromagnéticas, según la hipótesis de Montagnier, destruye el efecto patológico de estas ondas en el cerebro y permitirá curar el autismo, algunos casos de Alzheimer e incluso otras enfermedades neurológicas. Qué “gran pena” que el gobierno francés no quiera financiar investigaciones tan relevantes de un “viejo chocho.” Nos lo ha contado Martin Enserink, “Interview to Luc Montagnier: French Nobelist Escapes “Intellectual Terror” to Pursue Radical Ideas in China,” News of the Week, Science 330: 1732, 24 December 2010.

Montagnier, como Benveniste, afirma que el agua en contacto con una cierta substancia (en su caso ADN vírico) adquiere una serie de cambios estructurales (la “memoria” del agua) incluso en diluciones muy altas en las que se puede afirmar con rotundidad que ya no queda ninguna molécula en dilución. Afirma Montagnier que estos cambios estructurales se pueden medir gracias a las ondas electromagnéticas que producen y que su grupo de investigación las ha medido en autistas y algunos enfermos de Alzheimer, Parkinson y esclerosis múltiple. ¿Las han medido en bacterias del cerebro de estos enfermos? No, no, … las han medido en bacterias intestinales de estos enfermos. ¿Y cómo llegan del intestino al cerebro estas ondas electromagnéticas para provocar la enfermedad? Pues obvio, gracias a la “memoria del agua” en el plasma sanguíneo que acaba llegando al cerebro.

Cuando Enserink le ha preguntado a Montagnier por Benveniste ha sido claro “creo que [Benveniste] tenía razón, el problema es que sus resultados no eran reproducibles al 100%.” ¿Homeopatía? Sí, claro, Montagnier afirma que “las diluciones altas de algo no son nada más que agua, son algo más ya que el agua presenta estructuras que “imitan” a las moléculas originales que tenía disueltas.” ¿Pseudociencia? No, “no es pseudociencia, no es charlatanería, se trata de fenómenos “reales” que merece la pena estudiar en más profundidad.”

Sin comentarios.

Por cierto, si algún homeópata es lector de este blog: Luc Montagnier et al., “Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences,” Biomedical and Life Sciences Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences 1: 81-90, 2009; y Luc Montagnier et al., “Electromagnetic detection of HIV DNA in the blood of AIDS patients treated by antiretroviral therapy,” Biomedical and Life Sciences Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences1: 245-253, 2009.

Y ya que estamos, para los demás, J.R. Mora, “Humorpatía,” Amazings.es, 01 Dic. 2010; Eugenio Manuel, “Mi primer suicidio homeopático,” Amazings.es, 27 Nov. 2010; ¿Qué es la homeopatía? “La pseudomedicina que está más de moda en los últimos tiempos; la creación de una Cátedra de Homeopatía en la Universidad de Zaragoza o la programación por parte de la UNED de tres cursos de máster en los que se enseña esta pseudociencia son pruebas de ello.”

PS: Me recomiendan que os recomiende la lectura de Shora, “Los patinazos de los Nobel de Ciencia (I),” MedTempus, Blog de Medicina, 25 octubre, 2010; “Los patinazos de los Nobel de Ciencia (II),” MedTempus, Blog de Medicina, 2 noviembre, 2010.

¿Es homeopática la propuesta de Luc Montagnier? No, pues usa ondas electromagnéticas, como nos contaron en Harriet Hall, “The Montagnier “Homeopathy” Study,” Science-Based Medicine, Oct 20, 2009.

22 Comentarios

Participa Suscríbete

gilberto oleagilberto olea

Soy ingeniero eléctromecánico y me encanta leer este blog, aunque a veces desde mi punto de vista pragmático y limitado me hace gracia ver como un blog que comentan de partículas de higgs, materia obscura, supercuerdas, principìo holográfico y no se cuantas dimensiones extras (no verificadas y algunas ni si quiera verificable para los proximos años o siglos) realiza una mofa de la pseudociencia, como la homeopatía. Bueno de todas formas seguire siendo un fiel lector ya que a pesar de lo vudu que suenen me permite soñar…. por cierto yo se que “unas ideas” estan apoyadas en firmes y ELEGANTES argumentos matemáticos, lástima que la modelación sea el híbrido de “buenas e intuitivas” observaciones físicas de la realidad sistematizadas con las matemáticas. Y no solamente de elegantes teoremas matemáticos.

observandoobservando

Gilberto, tienes toda la razón.
Puede (es altamente probable) que la homeopatía NO funcione.
Pero se puede investigar científicamente (cualquier cosa se puede investigar científicamente).
El 80% de la física “moderna-actual” es pura fantasía matemática, de la cual a lo mejor quizá tal vez, se salve en el futuro un 1% que consiga llegar a modelos útiles y contrastables.
Lo que pasa es que sumarse al carro de los bosones de Higgs, y multiuniversos a lo Everett, o compactificación de dimensiones extras es chachi molón y da puntos en el curriculum … aunque muchas de estas cosas sean completas tonterías (no sabemos cuáles).

El 50% de toda la física actual es un disparate.
Pero no sabemos muy bien qué 50% será.

Por eso, si este hombre estudia CIENTÍFICAMENTE la homeopatía, podría llegar a la conclusión científica de que la homeopatía NO funciona … o encontrar algo nuevo que hasta ahora no sabíamos … que digo yo también podría ser, siempre con el adecuado escepticismo.

Pero efectivamente, aplaudir como un loco a los bosoneros-de-Higgs y reirse a las primeras de cambio de un premio nobel porque estudia la homeopatía demuestra una actitud científica poco seria … porque ¿acaso es más extraña una memoria-electromagnética del agua que una compatificación de dimensiones en un universo de cuerdas de 11 dimensiones?

Yo, sinceramente, no sé que me da más risa … o qué tomarme más en serio…

Saludos.

gilberto oleagilberto olea

Me gusta leer tu blog, soy ingeniero eléctromecánico y disfruto bastante leer estas noticias donde se mofan de estas ideas tan “esotéricas” en un blog donde se publica con gran emoción de temas como el bosón de higgs, la materia obscura, principio holográfico, teoria m, supercuerdas y sus multiples dimensiones (todas hipótesis no verificadas e incluso inverificables en los proximos años). Claro esta que desde mi punto pragmático y limitado. Sin embargo me agrada leerlos ya que me ayudan a soñar… por cierto ya se que estas hipótesis estan respaldadas por elegantes teoremas, pero para mi la modelación es la suma de una buena y a veces intuitiva observación de los fenómenos físicos sistematizada con matemáticas. En resumen NO BASTA LA BELLEZA O ELEGANCIA DE SU FUNDAMENTO MATEMÁTICO… o nuestros deseos a que sean reales.

emulenewsemulenews

Gilberto, has escrito dos veces el mismo comentario, perdona, pero el detector automático de SPAM en los comentarios seleccionó tu comentario como SPAM.

Por otro lado, el bosón de Higgs o la materia oscura no son pseudociencia; hay tantas pruebas de su existencia como las hay del electrón. ¿Crees que existe el electrón? Entonces debes creer que existen el Higgs y la materia oscura. Otra cosa diferente es que conocemos muy bien las propiedades del electrón (un siglo es mucho tiempo) y mucho menos las propiedades del Higgs y la materia oscura.

En cuanto a la teoría de cuerdas y sus ideas (holografía, teoría M, dimensiones extra) ya lo he dicho en muchas ocasiones en este blog: son ciencia porque son matemáticas; son pseudociencia si se las considera física; la física sin experimento no es física.

La homeopatía es harina de otro costal. Soy físico y las leyes físicas (y químicas) indican que la “memoria del agua” no puede existir, la termodinámica lo impide. Y punto. Si algo que no existe tiene efectos curativos no es ciencia, es pseudociencia. El efecto placebo sí puede ser ciencia como parte de la medicina, la psicología u otras ramas sociosanitarias de la ciencia. Solo en dicho contexto, un efecto placebo más, la homeopatía es una “pseudociencia” que se puede entender de forma científica. Ahora bien, la autosanación psicológica es un campo muy especulativo en ciencia, y como la teoría de cuerdas, rayando la pseudociencia.

OeLOeL

EmuleNews: No es prudente ser tan categórico.

Yo pienso igual que tú (o sea, comparto tu argumento al 100%)

Pero soy bastante más escéptico y no comparto tu fe en la “física teórica abstracta” de la cual opino que la mayor parte actual, tan alejada de los experimentos, es pura fantasía matemática ociosa (que pasará cuando venga cualquier otra moda que de más puntos en el curriculum).

¿Es ciencia la homeopatía?
La ciencia no es “una cosa”: es una forma de hacer las cosas.

Y por lo que parece, este hombre que mencionas está intentando encontrar modelos conceptuales para explicar el funcionamiento de la homeopatía.

Tú dices que sus explicaciones son IMPOSIBLES “y punto” porque están en contra de la termodinámica (y supongo que algunas cosas más)

Pero vamos, si te pones así, la relatividad era IMPOSIBLE por estar en contra de todo la mecánica, y el cuanto de Plank aún más imposible por estar en contra de la mecánica y del electromagnetismo … en su momento.

RESUMIENDO: Aunque probablemente la “memoria electromagnética del agua” sea una fantasía, tampoco viene mal que alguien investigue ese asunto de la “homeopatía” por si acaso debajo de todo ello acabamos descubriendo algo inesperado … Y NO POR ELLO ESAS INVESTIGACIONES DEJAN DE SER CIENTÍFICAS (si se intentan seguir construyendo modelos concéntricos cada vez más coherentes y mejor compenetrados … y digo “cada vez más coherentes” porque los modelos iniciales siempre son incoherentes con alguna otra cosa)

En fin: no le tengas tanto respeto a la física, que todo lo que tenemos ahora está en la edad de piedra (si viviéramos dentro de 500 años, nos reiríamos a pata suelta de probablemente el 80% de la física actual)

gilberto oleagilberto olea

Primero una disculpa por mandar dos veces lo mismo, pero la primera vez pensé que no se había mandado correctamente. Ahora en cuanto lo que dices de higgs y la materia obscura hasta donde yo se el campo de higgs fue la justificación teórica para la masa de los bosones W y Z y como cualquier campo cuántico vibra y estas vibraciones son onda y partícula: el boson de higgs que hasta el momento no esta descubierto (shahen hacyan 2002). La materia obscura se observan sus efectos gravitatorios pero nadie sabe con certeza que es. A pesar de que exista una fuerte sugerencia de su existencia, pudiera ser como el monopolo magnético de dirac hasta la fecha no descubierto. En cuanto a la irracionalidad de la memoria del agua, etc estoy de acuerdo solo que mi idea es que un pésimo o estúpido argumento de un hecho físico no invalida la existencia del mismo. Por ejemplo hasta el momento no sabemos exactamente que es el tiempo sin embargo podemos observar que para cierta escala la física no diferencia de pasado y futuro. Pero también hemos visto que para sistemas de billones de moléculas si existe una flecha del tiempo de este hecho proviene la segunda ley de la termodinámica A pesar de que nuestra idea del tiempo sea muy limitada y que para futuras generaciones podamos parecer retrasados, las pequeñas y primitivas aproximaciones que damos con nuestro lenguaje nos ayudan a capturar un hecho físico . Ahora PUEDE SER que si descalificamos a la ligera podamos no ver las pepitas perdidas en la ojarasca. Y para ejemplo el gran ingeniero Tesla que realizo no solo descubrimientos importantes sino que realizo dispositivos para controlarlos o manipularlos, sin embargo eso no quitaba que fuera bastante excentrico (extraterrestres, espiritismos, etc) y que algunos de sus descubrimientos tratara de justificarlos con su mitologia personal.

GilGil

Es una pena que cualquier persona dé la más mínima credibilidad a la charlatanería científica, más aún si se trata de un Nobel. Aunque lo que me llama la atención es que sea precisamente uno de los premiados más polémicos… Tras la lectura de sus declaraciones creo que más le valdría jubilarse y dejar de decir tonterías. Ese tipo de actitud debería estar penada por ley, probablemente hay gente que se dejará seducir por el “lo dice un premio Nobel!”…

Jose Antonio Palos

Buen buen buen regalito de navidad!
No te hebia mas ke leido.
Gracias por este belloo regalo!
Mira que hay kien no cree en milagros , jajjaj, broma!
A montaigner lo conozco de leidas desde que vendia yo immunocal.
http://www.immunocal.com
tal vez te interese esto:
http://www.my-quantec.cl/es/die_theo...uantica.php

Gracias!
“Se hace ciencia al divulgar lo que pasa, lo que ocurre y a su vez, se comenta lo que uno “comprende” al respecto”.
Un abrazo!

Daniel Santos

Con respecto a la comparación entre homeopatía y los campos más abstractos de la física actual (materia oscura, cuerdas,…) quería comentar algo.

Emulenews comenta que son matemáticas, yo personalmente no estoy de acuerdo. Esta claro que hasta que no se consigan pruebas experimentales, yo aún diría más, hasta que no se consigan diseñar experimentos razonables no podrán ser considerados ciencia. Aún así los que trabajan en estos campos siguen el método científico y,la mayoría, renegará sin dudarlo si se demuestran falsas. Esto las diferencia de la homeopatía, la grafología (me sorprende la cantidad de gente que aún cree en esto) o las demás pseudociencias. Por todo esto, muchos de los casos que comentabais se les debería de considerar protociencias. Ciencias jóvenes (no olvidemos que la Cosmología tiene apenas cincuenta años) que en un futuro se convertirán en ramas de la ciencia o en una ciencia fallida.

La propia homeopatía fue una protociencia. El problema fue que cuando la demostraron falsa, en vez de abandonarla,mucha gente le asignó un rango y una aparciencia de ciencia que no debe tener.

GilGil

Totalmente en desacuerdo con Gilberto Olea y la gente que pueda opinar de modo similar. La homeopatía es una patraña sin ninguna base científica. Intentar cualquier comparación tiene la misma validez que con la alquimia o la astrología. Los “fundamentos” de la homeopatía no pasan de tonterías falsas, lo semejante no cura lo semejante, y las diluciones son matemática y químicamente la demostración de la inoperancia de la homeopatía. Al meter tanto la pata se tuvieron que inventar una chorrada mayor (huída hacia adelante) con el tema de la memoria del agua. De existir algo así, unos dos siglos de fundamentada, demostrada y utilizada ciencia se tambalearían, sería muy curioso; pero la realidad es tozuda, no existe ninguna prueba de la existencia de la memoria del agua (vaya, menos que de la existencia de las hadas) y hay algunos detalles como explicar por qué el agua guardaría memoria sólo de las sustancias que al charlatán homeopático le interesasen, y no de otras con las que tuvo contacto antes o después (y los rituales de brujería de como disolver y diluir “vigorosamente” son realmente ridículos). En suma, la homeopatia es charlatanería cuya falsedad está demostrada científicamente, y que debería ser perseguida para que ningún hijo de …. se aproveche de la gente para que deje los tratamientos médicos de verdad y siga la homeopatía. Compararlo con la física actual es, cuando menos, de un atrevido que raya la ignorancia, porque cuando cualquiera de las pintorescas teorías actuales de la física se demuestran falsas (o no se pueden demostrar verdaderas) se abandonan, ¿acaso eso pasa con la homeopatía? Y la física está en algunos aspectos en la frontera del conocimiento, poniendo en jaque a la inteligencia humana, necesitando proezas increíbles… Por favor, si alguien quiere defender la homeopatía, que lo haga, hay gente que cree en las hadas y en la astrología (más o menos igual de ciertas que la homeopatía), pero que tenga claro que es una mentira demostrada falsa, y que no insulte a la ciencia.

OeLOeL

Gil, la “memoria del agua” viene de mucho más atrás y no es un invento de los investigadores de la homeopatía. La astrología es una patraña y sobran argumentos. La homeopatía probablemente también (o casi seguro). Pero NO es un disparate estudiarlo científicamente: ciertas sustancias en cantidades ínfimas son esenciales para el funcionamiento del organismo.

Se han aislado unos 60 oligoelementos en los seres vivos (esenciales pero presentes en cantidades muy bajas): hierro, manganeso, cobre, zinc, flúor, iodo, boro, silicio, vanadio, cromo, cobalto, selenio, molibdeno y estaño

En un cuerpo humano de 80Kg de algunas de esos alementos apenas tenemos unos pocos microgramos (algo similar con algunas vitaminas) y sin embargo son esenciales.

ARGUMENTO CIENTÍFICO: Existen sustancias que en cantidades meramente residuales son fundamentales para la vida … lo cual no es disparatado pensar que otras, en cantidades ínfimas puedan tener algunos efectos …

… con lo que EN PRINCIPIO la homeopatía podría ser científica, y al estudiarla científicamente se puede dilucidar definitivamente si funciona o no … (algo que se ha hecho con la conclusión actual de que NO FUNCIONA).

A estas alturas es CASI SEGURO que la homeopatía NO FUNCIONA, y si yo tuviera que apostar diría que el tal Montagnier anda desencaminado.

Pero sea la homeopatía lo que al final sea, científicamente se puede estudiar y no pasa nada por estudiarlo un poco más por “si acaso” algo se pudiera sacar en limpio.

(( esto que se puede decir de la homeopatía sería un disparate decirlo de la astrología o la quiromancia, por razones evidentes ))

GilGil

OeL, sí creo que la homeopatía merece estar a la altura de la astrología. No sabía que la “memoria del agua” se investigara además de en este contexto (vaya, yo había leído justo lo contrario de lo que dices), pero eso no quita que todo alrededor de la homeopatía sea una patraña. Evidentemente que existen oligoelementos que son imprescindibles para nuestra vida, pero eso no tiene nada que ver con las diluciones homeopáticas, la cantidad de hierro en el cuerpo humano (unos 4 g), es muuuuy superior a la que habría en cualquier preparado homeopático. Yo creo que es un disparate su estudio cuando las bases en que se “fundamenta” son totalmente falsas, si alguien quiere estudiar astrología “científicamente”, que lo haga, pero no tiene sentido. Y lo peor no es que haya alguien que lo intente honestamente (tal vez lo haya), sino que hay gente lucrándose a costa de la ingenuidad de otros.

Y luego?Y luego?

Me recuerda cuando hace uno años afirmaban científicos ( y no solo religiosos) que la tierra no era redonda, por que Ptolomeo podía demotrarlo científicamente. O mas aún cuando Darwin afirma la teoría de la evolución (y que no solo fue demonizado por la religión, incluso por el stablishment de aquella era). Y mas gracioso es aún cuando a Wagner le refutan su teoría de la deriva continenetal. O no olvidemos cuando a Freud le achacaban lo del inconciente…. Y no solo eran religiosos sino científicos de aquella edad.

Por lo demás la comparación entre homeopatía y astrología resulta incoherente.

Y los argumentos ad-hominem y la falacias de paja hacia Montaigner, aunque indirectas, sobran ya…

El blog de Med tempu puso la tapadera y justifica que si hay varios nobeles que tiene ideas según ella “locas” por ende Montaigner también las ha de tener y con esto “según ella” se demuestra que lo que dice es falso.

Jose Antonio Plaos

Saludos!
Tal vez nos convenga investigar mas al rededor:
http://www.encuentros.uma.es/encuent...tratos.html
http://webs.advance.com.ar/rudemsrl/...OLECULA.htm
http://www.dsalud.com/index.php?pagi...&c=419
http://www.ultravib.ca/EstherDocEs.pdf
http://www.bonding.es/la-psicoterapi...ua_y_TN.pdf
Algo en nuestra lengua:
http://www.colvema.com/PDF/3639Homeopatia.pdf
Espero podamos platicar sobre esta información que a mi parecer tiene carátcer “científico”.
O por lo menos tiene carácter del tipo:
Como funciona realmente el proceso de producción de amoniaco “patentado” hace mas de 80 años?
http://www.elpais.com/articulo/futur...pifut_3/Tes
http://www.colvema.com/PDF/3639Homeopatia.pdf
http://impreso.milenio.com/node/7130503
Las patentes no son ciencia…pregunto?
Imagina el mundo sin el amoniaco!
Solo por que “los científicos no sabían como, por qué se obtiene”…
Cientificistas “obtusos” nos “dan” Ciencia obtusa.
Y como decía Galilei, Y sin embargo…
Se curan, homeopáticamente hablando, claro.
Feliz 2001!!!!

Jose Antonio Plaos

Hablando de invenciones, por que nadie aplica el método triz a las teorías científicas?
Digo…
http://www.triz.net/metodoQuees.html
Al fin y al cabo, una ley natural es una observacion repetida y repetible que no ha sido desmentida, al final, es la creencia de que es cierta.
No existe diferencia real, profunda entre aximo y dogma.
Lo unico diferente es que el axioma se somete a investigación dependiendo de la “orientacion” de los presupuestos de investigación particulares, y el dogma a se somete los presupuestos de “evangelización” particulares.
Pero al final, ambas dos son creencias, muuuy profundas creencias.
Feliz, 2011!

fedefede

Este tipo no descubrió el VIH, no se cumplieron los puntos que debe cumplir un retrovirus para ser aprobado como tal, hay una serie de pasos estrictos a seguir, nunca se ha visto fotos, no está demostrada su existencia, y menos que cause SIDA, busquen en google STEFAN LANKA. Esto que escribo no es nada nuevo y es apenas un hilo de toda esta trama del supuesto VIH.

JavierJavier

“Por otro lado, el bosón de Higgs o la materia oscura no son pseudociencia; hay tantas pruebas de su existencia como las hay del electrón. ¿Crees que existe el electrón? ”

“la “memoria del agua” no puede existir, la termodinámica lo impide. Y punto.”

Huyyyyyyyy, la vanidad , fuente de tanta estupidez……………….

El boson de higgs es una predicción de una teoría. ¿Se le ha medido, como se ve en una cámara a los electrones moverse en campos electromagnéticos?.

¿Se ha verificado su presencia en alguna particula, POR EJEMPLO, siendo capaz de predecir la masa de esa particula?.

…….

La ‘materia oscura’…………

Se sabe que las estrellas en Galaxias, las mismas galaxias, parecen no dispersarse como deberían hacerlo por la fuerza centrifuga, ‘ergo’, TAL VEZ es que hay algo ‘algo’, que no vemos, pero que tiene masa y compensa esa ‘fuga centrifuga’ que deberían tener por su velocidad alrededor del centro de su galaxia…. (Vieja primera demostración de que algo fallaba, medido por una mujer con telescopios).
………………………………..

Eso, si es que lo de m·V^2/R funciona a esa escala…………….

Pero claro, “la materia oscura no son pseudociencia; hay tantas pruebas de su existencia como las hay del electrón. ¿Crees que existe el electrón? ”

Mira, hace solo unas semanas que sigo tu blog, soy ingeniero superior de telecomunicaciones de la U.P.M:, donde te aseguro que no eran muy clementes con al falta de rigor, al menos en mi época (1980).

Pero detecto un tufo de prepotencia y vanidad increíble………..

Tienes razón con el argumento termodinámico (Es una simple distribución de Boltzman, visión clásica, o de Fermi, visión cuántica).

Pero este señor (El ‘novel’, que para mi no quiere decir nada si no leo lo que dice hacer) dice que HA MEDIDO EMISIONES ELECTROMAGNETICAS.

Si, lo se, metes una antena en el agua y no sale nada, ya lo se (¿En que banda, 10 Hz, 1 Mhz, 10 Mhz, 1 Ghz…..?).

Pero mira, la emisión (Muy débil, del orden de unos 100 a 10.000 por segundo) de fotones por las células vivas (En la banda del ultravioleta, para mas inri), es una realidad,,,,,,,,,,,

¿Porqué hacen esos las células vivas (Nuestras, de algas, de hierba….)?

Si este hombre ha medido emisiones electromagnéticas del agua tras haber diluido moléculas, y si esas emisiones se caracterizan en espectro, tiempo, intensidad,,,,,

Entonces, vete al cuerno con la termodinámica del agua.

Según la termodinámica, el magnetismo (Materiales que presentan campo magnético) NO debía existir, los átomos debían tender a cancelarse sus espines.

No lo hacen (Al menos , por debajo de T_curie).

Saludos, y procura aumentar tu inteligencia, a base de disminuir tu soberbia, y aumentar tu pensamiento en silencio.

Javier

Madrid.

JavierJavier

Por cierto, Sobre ‘Ciencia oficial’ y magnetismo……..(Infalible, por supuesto)

‘El capo magnético de la tierra lo crean las corrientes de materiales fundidos en el núcleo interno del planeta…’

Esta, es la explicación oficial que aparece en TODO libro de bachillerato, y universidad………….

Los millones de españolitos de bachillerato que digan que no es esto, los suspenden, ‘y punto’.

Cógete un imán y calientalo a 300 ºC.

Y si quieres algo mas serio, cógete las ecuaciones de Maxwell y lee las fuentes de campo magnético (Corrientes eléctricas, no de hierro fundido, al fin átomos neutro electricamente, o variaciones de campo eléctrico).

Y luego, hablamos de ‘ciencia oficial dice que es imposible, y punto…’.

………………………………….

Javier
Madrid.
España.

MagufoMagufo

Leyendo acerca de sus acertados puntos, es cierto que James Randi se ha hecho bastante conocido por el escándalo Benveniste. Pese a que la homeopatía pueda tener argumentos tontos, y que se basan históricamente en la obra de Hahnemann, y pese a que The Lancet y la Librería Cochrane han publicado un meta análisis (el primero) donde se argumenta que la homeopatía no es superior al placebo, y que Cochrane ha publicado algunos sin efectos, no concluyentes o con poca evidencia, decir que estudiar la homeopatía es pseudociencia sería ser negacionista. No hay en tal actitud una conducta científica.
Expuesto lo anterior habrá que ver el estado actual de la homeopatía. Se dice en los comentarios que no hay ciencia sin experimentos, un físico suizo Louis Rey público un artículo:
Can low-temperature thermoluminescence cast light on the nature of ultra-high dilutions?
Dicho artículo ha sido criticado en algunos blogs escépticos, pese a esto lo único que falta es que alguno se anime a replicarlos. Y no solo Rey, Milgrom (Aunque este un tanto extravagante), sino otros científicos estan realizando investigaciones clínicas, biológicas y físicas. Estas investigaciones la hacen científica en la forma de estudiarla. Ahora bien el artículo de Jungwhirt públicado en Nature no refuta la homeopatía, pues en sí dicho artículo menciona las propiedades de una gota de agua mas no la sucusión.
En segundo lugar el análisis de Shang se ha demostrado que ha omitido referencias vitales para llevarlo a cabo, y a pesar de esto el mismo comenta que hay ocho análisis de alta calidad.
Sobre si contradicen la ciencia física actual, si la homeopatía es real dudo realmente que contradiga “toda” la ciencia, en su defecto abriría nuevos caminos para explicar la ciencia, y con ello aún no se sabe si realmente contradice la termodinámica.

ww

He leido el contenido del blog y varios de sus comentarios. Tienen razon, segun las leyes de la ciencia la homeopatia no deberia funcionar. Sin embargo, yo mismo he experimentado y he sido testigo de su efectividad en la remision de una enfermedad tan tozuda y dificil de curar como la gastritis cronica; funciono en mi y en un par de personas mas. Donde los antibioticos , antiacidos y otras medicinas alopaticas fallaron la homeopatia triunfo. Yo soy partidario de toda medicina que funcione, venga de donde venga. Ustedes buscan principios activos en los contenidos homeopaticos y no los van a encontrar, su metodo de accion difiere del de la medicina quimica. Por ultimo pienso que el acercamiento que tiene nuestra ciencia actual para estudiar la homeopatia no es el adecuado. Quizas en un futuro encontremos la forma de comprender este tipo de fenomenos. En cuento al efecto placebo, tengo noticias que tambien existen medicinas homeopaticas para animales y son muy efectivas.

MagufoMagufo

Pues bien, ¿Cuales son según esas leyes de la ciencia por las cuales la homeopatía no debería funcionar? De hecho no es una pregunta para molestarte. Resulta que a los detractores de la homeopatía (incluyendo a Francis) les gusta repetir el mito como la torta del diario comer, sin dar referencias específicas o argumentos donde demuestren que la homeopatía contradice, en palabras de un conocido seudoescéptico Mauricio José Schwarz “contradice todo lo que conocemos que si sabemos”.

magufomagufo

Una pequeña actualización. Mientras que el autor de este blog prefiere la burla y el insulto en lugar de la discusión, ¡también dice mentiras!
El sitio de ScienceBasedMedicine donde participan Steve Novella, David Gorski, Harriett Hall, GuyChapman, AndyLewis, Paul Winston, BadShavedMonkey entre otros nefastos personajes de la religión de la ciencia seudoescéptica.
Resulta que el trabajo de Montaigner SI apoya a la homeopatía, en este año se ha replicado el estudio de Montaigner al menos dos veces. Además de que ha salido a la luz el primer modelo que enlaza la homeopatía, el principio de los similares y los hallazgos de Montaigner junto con una nueva serie de experimentos en física, química y biología.

Seudoescépticos y Franci´s mentirosos, la venganza de Benveniste resonara en algunos años. Uff lo que les espera cuando se sepa el fraude que ha cometido el mago James Randi desde 1988, y principalmente durante el programa de televisión Horizon eso si sera mas que un escándalo una sorpresa para los feligreses de la religión seudoescéptica.

Hoy sin vergüenza podemos decir que Francis es un charlatán.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>