Francis en #rosavientos: La detección de ensayos nucleares secretos

Dibujo20160109 www ctbto org map ims monitory stations january 2016

Ya está disponible el audio del podcast de Eureka, mi sección en La Rosa de los Vientos de Onda Cero. Como siempre, una transcripción, unos enlaces y algunas imágenes.

El Sistema Internacional de Monitorización (SIM) es la infraestructura encargada de vigilar las pruebas nucleares en todo el mundo. Esta infraestructura de 1.000 millones de dólares analiza terremotos, ondas hidroacústicas y partículas radiactivas. Tiene 282 estaciones de observación repartidas por todo el planeta. Los ensayos nucleares subterráneos, como el de Corea del Norte el pasado día de Reyes, se detectan gracias al estudio de los movimientos sísmicos que provocan. Los terremotos producen ondas P débiles y ondas S fuertes, pero las explosiones de bombas lo hacen al revés. Se sabe poco del último ensayo norcoreano, pero los expertos sugieren que fue una bomba atómica reforzada (boosted) de plutonio, que podría ser la primera etapa (primaria) de una bomba termonuclear.

Las mejores fuentes que he consultado sobre el ensayo norcoreano son Jeffrey Park, “Seismic waves from North Korea suggest a repeat of the 2013 nuclear test,” Bulletin of the Atomic Scientists, 07 Jan 2016; Siegfried S. Hecker, “The real threat from North Korea is the nuclear arsenal built over the last decade,” Bulletin of the Atomic Scientists, 07 Jan 2016; Steve Fyffe, “Hecker assesses North Korean hydrogen bomb claims,” Bulletin of the Atomic Scientists, 07 Jan 2016. Por cierto, el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBTO) se puede consultar en esta web; el mapa interactivo de la red de estaciones de seguimiento de CTBTO está en esta web.

Te recomiendo leer en español a Dani Mediavilla, “Así es el sistema que detecta los ensayos nucleares secretos”, Materia, El País, 07 Ene 2016; Kanijo, “¿Corea del Norte tiene realmente una bomba de hidrógeno?” Ciencia Kanija, 07 Ene 2016, traducción de Richard Stone, “Does North Korea really have an H-bomb?” News, Science, 06 Jan 2016. En inglés recomiendo Nick Stockton, “Science can tell if North Korea’s test was really an H-bomb,” Wired.com, 06 Jan 2016; Sarah Zhang, “The hunt for secret nuclear tests digs up scientific gold,” Wired.com, 08 Jan 2016; Carl Engelking, “How Scientists Detect Nuclear Explosions Around the World,” Discover Magazine, 06 Jan 2016.

Sobre las cuatro pruebas norcoreanas, recomiendo leer a Geoff Brumfiel en Nature. Sobre la primera prueba nuclear norcoreana recomiendo Jim Giles, Geoff Brumfiel, “The fizzle heard around the world,” News, Nature 443: 610-611 (12 Oct 2006), doi: 10.1038/443610a; sobre la segunda Geoff Brumfiel, “North Korea’s ignoble blast,” News, Nature (19 Jun 2009), doi: 10.1038/news.2009.575, y Geoff Brumfiel, “Isotopes hint at North Korean nuclear test,” News, Nature (03 Feb 2012), doi: 10.1038/nature.2012.9972; sobre la tercera Geoff Brumfiel, “Nuclear detectives sniff out North Korea,” News Nature (12 Feb 2013), doi: 10.1038/nature.2013.12422; y sobre la cuerta Declan Butler, Elizabeth Gibney, “What kind of bomb did North Korea detonate?” News, Nature, 08 Jan 2016, doi: 10.1038/nature.2016.19132.

El día de Reyes, 6 de enero, Corea del Norte anunció que había realizado una prueba nuclear de una bomba termonuclear o bomba de hidrógeno (bomba H). Muchos expertos tienen dudas. Se apunta a que pudo ser una bomba nuclear o bomba atómica (bomba A). ¿Cómo puede ayudar la ciencia a saber qué tipo de bomba fue probada? Entre 1994 y 1996, los líderes mundiales negociaron la prohibición de los ensayos nucleares, el llamado Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBTO), cuya sede está en Viena, Austria. Sus 183 estados miembros aprobaron la construcción de un sistema global para detectar signos de pruebas de explosiones nucleares como herramienta de disuasión para hacer cumplir la prohibición global de ensayos nucleares. El Sistema Internacional de Monitorización (IMS) es una infraestructura de unos 1.000 millones de dólares que cuenta con 282 estaciones de monitorización instaladas en lugares estratégicos de todo el mundo; el objetivo en marcha es llegar a 337 estaciones. La matriz de detección IMS incluye diferentes estaciones diseñadas para detectar actividad sísmica (terremotos), las ondas de sonido en el océano (hidroacústicas) y las ondas de baja frecuencia (infrasonidos) que se generarían por una explosión nuclear. También cuenta con 80 estaciones para olfatear el aire en busca de signos de partículas radiactivas o gases nobles (como el xenón).

La primera señal de una explosión nuclear se obtiene gracias a los sismógrafos que permiten triangular las señales recibidas usando varias estaciones y localizar con mucha precisión la fuente de la onda expansiva de la explosión. Estos datos sísmicos también permiten estimar la energía de la explosión, pero no permiten saber el tipo de bomba usado. Las explosiones nucleares generan muchos productos ligeros, como isótopos de xenón. A diferencia de otros desechos nucleares, este gas noble interactúa muy poco con el medio ambiente y se puede filtrar a través de fisuras en la roca tras una prueba subterránea. Una vez en la atmósfera, las columnas de isótopos de xenón viajan con el viento cientos e incluso miles de kilómetros. Todavía no sabemos si los cromatógrafos de alguna estación de la CTBTO ha observado estos isótopos. La Fuerza Aérea de Estados Unidos tiene aviones con detectores más sensibles que los de CTBTO y que pueden buscar el xenón desde el aire cerca de la frontera norcoreana, pero no hace públicos sus datos. En el ensayo de Corea del Norte en el año 2013 se detectaron rastros de xenón-133 y xenón-131m varias semanas después de la prueba. Este avistamiento tardío no ofreció suficiente información para determinar si se usó plutonio o uranio, pero los expertos creen más plausible que fuera plutonio. En las próximas semanas sabremos si en esta ocasión alguna estación de la CTBTO detecta rastro del xenón.

Dibujo20160109 Seismic recordings vertical ground motion IRIS-USGS station 2006 2009 2013 and 2016 seismic events Andy Frassetto iris

Con los datos públicos que se dispone ahora mismo no se puede saber si el ensayo fue de una bomba atómica o de una bomba de hidrógeno como afirma el gobierno norcoreano. Los datos de las estaciones sismográficas permiten estimar la energía de la explosión. ¿Qué sabemos sobre los ensayos nucleares de Corea del Norte? Corea del Norte ha realizado cuatro pruebas nucleares subterráneas desde el año 2006 en su instalación para pruebas en Punggye-ri, en el condado de Kilju, en el noreste del país. En concreto el 9 de octubre de 2006 se ensayó una bomba equivalente a 1 kilotón de TNT, el 25 de mayo de 2009 una de 4 kilotones, el 12 de febrero de 2013 una de 7 kilotones y ahora el 6 de enero de 2016 parece que ha ensayado una de unos 10 kilotones. Aunque el gobierno norcoreano ha afirmado que se trata de su primera bomba de hidrógeno (llamada “bomba H de la justicia”), los expertos se muestran escépticos. La señal sísmica recogida por los sismógrafos de todo el mundo, que corresponde a un terremoto de magnitud 5,1, son casi idénticas a las señales registradas en la detonación de 2013. Los diseños de la posible bomba parecen idénticos. Los datos de los sismógrafos indicaron que en 2013 la detonación alcanzó el tamaño esperado para un dispositivo de fisión de plutonio de primera generación. Corea del Norte había construido un dispositivo nuclear similar a los de Estados Unidos en 1945, o la Unión Soviética en 1949, y varias potencias nucleares desde entonces.

Se cree que el gobierno norcoreano habla de “bomba de hidrógeno” porque se trata de una bomba de fisión reforzada que contiene isótopos de hidrógeno (deuterio y tritio). Una bomba de fisión reforzada o impulsada (boosted en inglés) contiene una pequeña cantidad de tritio y deuterio que se fusionan para liberar neutrones extra que aumentan en gran medida la reacción de fisión en cadena y el rendimiento explosivo de la bomba. Estas bombas reforzadas alcanzan la misma potencia que una bomba de fisión convencional, pero su tamaño es mucho más pequeño, lo que permite su uso en las ojivas de los misiles. Por supuesto, esta bomba de fisión reforzada podría actuar como la primera etapa o “primaria” de una bomba de hidrógeno. El gobierno israelí realizó un ensayo nuclear similar en 1979 para ensayar una primaria de una bomba H, que se desarrolló en la década de 1980. Sin los datos de los isótopos de xenón no podemos estar seguros, pero el gobierno norcoreano podría haber afirmado que ya tiene una bomba de hidrógeno porque ha ensayado una bomba de fisión reforzada que pretenden que actúe como primaria de dicha bomba.

Dibujo20160109 Seismic recordings of vertical ground motion at IRIS-USGS station 2013 and 2016 seismic events Andy Frassetto CYA_dzmWwAAe-Fu

Una bomba de hidrógeno (bomba H) utiliza una bomba atómica (bomba A) como mecanismo de detonación. ¿Cómo funcionan exactamente estas bombas nucleares? Las bombas nucleares que se lanzaron en Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 eran bombas atómicas desarrolladas en el Proyecto Manhattan. Sobre Hiroshima se lanzó una de uranio-235 altamente enriquecido que provocó una explosión equivalente a 13 kilotones de TNT. Sobre Nagasaki se usó plutonio-239 y liberó unos 21 kilotones. En las bombas atómicas se usa la fisión de un elemento radiactivo pesado cuyos núcleos se desintegran en núcleos más ligeros emitiendo neutrones de alta energía que provocan la fisión de otros núcleos y produciendo una reacción en cadena. En estas bombas debe superarse cierta masa crítica para que se produzca la reacción de fisión en cadena que provoca la explosión nuclear. Para ello se usan dos piezas del material radiactivo que se disparan una contra otra y al juntarse se supera la masa crítica. Cuando se usa uranio-235 diseño es sencillo y no se necesitan pruebas, pero las que usan plutonio-239 son más difíciles de diseñar y requieren pruebas. La primera bomba nuclear ensayada fue de plutonio en la “Prueba Trinity” de julio de 1945, el mismo diseño que luego se usó sobre Nagasaki.

Por el contrario, la bomba de hidrógeno (bomba H) o bomba termonuclear se basa en la fusión de los dos isótopos pesados del hidrógeno, el deuterio y el tritio, para formar helio y otros elementos ligeros más pesados. El diseño de una bomba-H usa una detonación de fisión inicial que genera el calor y la presión necesaria para que se produzca la fusión del combustible de hidrógeno. El diseño más usual es la configuración Teller–Ulam, el llamado “secreto de la bomba H”, ideado por el físico húngaro-estadounidense Edward Teller y el matemático polaco-estadounidense Stanisław Ulam en 1951. La bomba tiene dos compartimentos dentro de una cavidad reflectante a rayos X. En el primer compartimento está la bomba de fisión y en el segundo la de fusión. La radiación de la bomba de fisión provoca la implosión de los isótopos de hidrógeno y la ignición de su fusión. La primera bomba H se ensayó cerca de la isla de Bikini, en el Océano Pacífico, en 1952. Muchos expertos opinan que lo más plausible es que Corea del Norte haya ensayado el día de Reyes una bomba reforzada de plutonio. La única manera de saber si explotó una bomba H o una bomba A reforzada es a través del análisis cuidadoso de los gases nobles que se filtran a la atmósfera, pues el ensayo fue subterráneo. Habrá que esperar varios días (o incluso semanas) para confirmarlo.

Dibujo20160109 p wave s wave propagation www2 ssn unam mx website jsp Cuaderno1 ch2

Los sismógrafos del Sistema Internacional de Monitorización permiten detectar terremotos, la caída de meteoritos, grandes explosiones convencionales y ensayos nucleares. ¿Cómo se puede distinguir entre un fenómeno natural y un ensayo nuclear? El ensayo de Corea del Norte se realizó bajo tierra, en una instalación subterránea, para evitar su detección por satélites y aviones espía. Por ello se usa la energía sísmica para estudiar estos ensayos. Las ondas sísmicas se dividen en dos grandes categorías: las ondas superficiales que viajan a través de la superficie de la Tierra y las ondas internas que se mueven a través del interior de la Tierra. Las ondas internas siguen caminos curvos debido a la variación de la densidad y de la composición del interior de la Tierra. Este efecto es similar a la reflexión y refracción de ondas de luz. Las ondas internas son de dos tipos: ondas primarias (P) y secundarias (S). Las ondas P (primarias) son ondas longitudinales o compresionales, lo cual significa se comprime y dilata la roca de forma oscilatoria en la dirección de propagación. Las ondas S (secundarias) son ondas transversales a la dirección de propagación y son debidas a movimientos de corte (cizallas). Un terremoto es debido al deslizamiento de tierra en una falla, algo así como si ponemos las dos manos juntas y deslizamos una sobre la otra. Este movimiento de corte genera ondas S, que son las que producen la mayor parte de los daños. Los sismólogos diferencian una explosión de un terremoto gracias a la relación entre las ondas P y las ondas S. Los terremotos generan ondas P débiles y ondas S fuertes. Las explosiones generan ondas P fuertes y ondas S débiles. La duración de la onda y su espectro en frecuencia permite estudiar los detalles de la explosión. La lectura sísmica producida en el ensayo del 6 de enero de 2016 es casi idéntica a las de la prueba nuclear norcoreana de 2013. Por desgracia, no se puede distinguir una pequeña explosión nuclear de una termonuclear usando sólo métodos sísmicos. Por ello, se usan estaciones de medida de radionúclidos, en especial de gases nobles con el xenón. El estudio de la proporción de los cuatro isótopos del xenón permite determinar la firma de la explosión nuclear. Usando cromatógrafos en aviones se puede diferenciar las bombas de hidrógeno de las bombas atómicas a los pocos días del ensayo. Por desgracia estas datos son secretos de Estado y el público general debe esperar a los sensores de la red CTBTO que tardarán unas semanas en ser publicados.

Dibujo20160109 siegfried hecker www cleveland com american scientist says north korea

¿Por qué Corea del Norte podría estar interesada en exagerar no sólo sus resultados, sino también sus objetivos? Siegfried Hecker es uno de los mayores expertos del mundo sobre el programa nuclear de Corea del Norte, ex-director del Laboratorio Nacional de Los Alamos, EE.UU., y además es uno de los pocos científicos occidentales que ha visitado las instalaciones nucleares de Corea del Norte, de hecho, en siete ocasiones desde enero de 2004. En su primera visita, los funcionarios norcoreanos le mostraron una bomba de plutonio (aún no ensayada). Y en 2009, le enseñaron su instalación de centrifugación ultra-moderna para producir uranio altamente enriquecido. En su opinión, Corea del Norte puede poseer un arsenal nuclear de alrededor de 12 armas nucleares, la mitad de plutonio y la otra de uranio altamente enriquecido. Corea del Norte lleva 30 años desarrollando armas nucleares durante cinco gobiernos de Estados Unidos. El programa comenzó bajo el abuelo del actual líder, Kim Il-sung, en la década de 1980, con la construcción de reactores de producción de plutonio y una instalación de reprocesamiento capaz de extraer plutonio para bombas. En 1994, la administración Clinton negoció una congelación del programa de plutonio de Corea del Norte. Pero se reinició de forma clandestina con el gobierno de George W. Bush con la producción de plutonio, la construcción de una bomba y el ensayo de 2006.

El gobierno de Obama no ha logrado atajar la expansión nuclear, que continuó a buen ritmo incluso tras el cambio de líder a Kim Jong-un en 2011 tras la muerte de su padre, Kim Jong-il. Según el Dr. Hecker, no es casual la fecha elegida (enero de 2016) para el nuevo ensayo, pues se podría haber realizado desde la primavera de 2014. El líder norcoreano, Kim Jong-un, quiere maximizar la atención mundial y reforzar el prestigio nacional, por ello ha hecho coincidir la fecha con la campaña a presidenciales en los Estados Unidos. En su opinión, el peligro que representa Corea del Norte es importante, pero no debe ser exagerado. Tras la administración de Obama, tiene unas 12 armas nucleares y una capacidad para producir al año entre cuatro y seis bombas. Pero no dispone de un programa de misiles balísticos bien desarrollado. Está trabajando en un misil balístico intercontinental, el KN-08, pero hasta ahora sólo ha aparecido en los desfiles militares. Los expertos no creen que funcione antes de 2020, como muy pronto. Por supuesto, el país tiene otros misiles de corto alcance. El nuevo gobierno de Washington debe acercarse al de Pyongyang y lograr un acuerdo similar al de la administración Clinton. Corea del Norte tiene escasez de energía y graves problemas económicos. Podría congelar su programa nuclear a cambio de reducir o eliminar el bloqueo económico al que está sometido Pyongyang.

17 Comentarios

Participa Suscríbete

planck

Desde luego vivimos tiempos extraños: pruebas nucleares como en la guerra fría, anticapitalistas y antisistemas en el gobierno y en los ayuntamientos, independentistas que declaran unilateralmente la separación de Cataluña del resto de España, chavistas en el parlamento, reyes magos que cantan música étnica y visten de rosa, espectáculos de circo a punto de ser prohibidos por los tarados “animalistos”… ¿que nuevas aventuras nos depararán para 2016? ¿Sanidad gratis para perros, pollos y conejos? :-) Esto sería para partirse si no fuera por la nueva época de paro y miseria que se avecina. Ya no tenemos ni invierno, aunque a mi no me guste el frío casi 15ºC en invierno en Ávila, a 1100m de altitud parece un exceso de más de 4 sigmas con respecto al “modelo estándar” :-)
Hablando de Física que es a lo que iba, es bastante triste que a la gente solo le interese la ciencia cuando se explican cosas “devastadoras” como las bombas atómicas. Por cierto, si quisiéramos hacer una bomba gorda de verdad bastaría con enviar una sonda a un agujero negro cargado y en rotación y realizar varios ciclos del proceso de Penrose para extraer energía de la rotación, extraeríamos una energía inmensa… y si no mandamos a la Belén Esteban a ver si funciona el proceso con ella :-)
Más en serio este año será decisivo para la Física, si el exceso de 750GeV no se confirma y no se ve nada nuevo, la Física de partículas estará casi muerta a no ser que se encuentren nuevas formas más baratas de estudiar Física de altas energías. Esto sería bastante trágico ya que tenemos cientos de modelos teóricos que sin la luz del experimento quedarían por siempre en el “limbo de los estudios teóricos sin confirmar”. Siendo optimistas, incluso sino se viera nada nuevo directamente, la física del sabor, por ejemplo los estudios de desintegraciones de mesones B podrían darnos indicios sobre si existen nuevas partículas hasta energías de ¡2000 TeV!: “arxiv.org/abs/1408.0728″ y explorar el ZeptoUniverso ¡Increíble el ingenio de los Físicos teóricos! Así que seamos optimistas, el avance de la Física es imparable y junto con el enorme poder de las Matemáticas podremos hacer cosas que en principio parecen imposibles.

NúriaNúria

Tu comentario está un poco fuera de lugar. Cómo se nota que no has vivido con animales. Pues fíjate, en algunos países avanzados (no como el nuestro, gracias a los retrógrados que se oponen a todos los cambios que vienen para bien …) hay redes de voluntarios de veterinaria que ofrecen sus servicios de forma gratuita, y yo gustosamente me iría a vivir ahí para que mis perros pudieran continuar con sus tratamientos. Hasta que no aprendamos a tener compasión hacia los demás seres vivos, no avanzaremos como especie por mucha física y muchas matemáticas que aprendamos. He dicho. Y, antes que yo, Darwin y Einstein, por ejemplo. ¡Salud!

planck

Yo no estoy en contra del cuidado de los animales ni mucho menos, de hecho, tengo 2 mascotas, lo que critico es a esa gente que piensa que los animales son personas o que incluso ponen a los animales por encima de las personas (mira la que se lió con el perro Excalibur). Es una cuestión de prioridades por ejemplo:
1º) La vida de las personas 2º) El bienestar de las personas (sanidad,economía, educación,trabajo…) 3º) Políticas sociales 4º) Políticas de estado, asuntos exteriores, justicia etc 5º)…. 6º)…. 10º) El bienestar de las mascotas y del resto de animales.
Cualquier persona que ponga la prioridad nº10 (por decir un número) por encima del resto tiene un problema serio, si a ti te parece que los cambios que vienen son para mejor porque van a cuidar de nuestros perros entonces apaga y vamonos. En una cosa tienes razón, la parte política de mi comentario está fuera de lugar porque este es un sitio para hablar de ciencia pero es que, no pude reprimirme, tanta estupidez de golpe es muy difícil de digerir. Un saludo.

GabrielGabriel

Me hace un poco de daño seguir con una discusión política en un blog como este, pero no puedo evitar responder tu comentario asegurando que a la gente que considera que los animales tienen ciertos derechos están mal de la cabeza.

1) No se puede hacer una lista ordenada de prioridades. No significa nada. Lo que tu propones seria el 100% de recursos a salvar a una persona y lo que sobre a sanidad y lo que sobre a políticas sociales y lo que sobre de esto a 4º, 5º… Espero que te des cuenta que no tiene sentido, hay muchos matices que discutir.

2) La demagogia que haces es la misma que la gente hace al decir: “¡como puede ser que la NASA envíe una misión a la luna si en la tierra hay niños que pasan hambre!”. Una cosa no quita la otra.

3) El egocentrismo humano como especie superior está un poco pasado de moda. La neurociencia ya hace tiempo que demostró que cosas tan “humanas” como los sentimientos y la empatía ya están presentes en muchas especies. Como únicos animales (conocidos) con la capacidad de raciocinio abstracto, creo que podemos dar un paso adelante a la típica frase de “los animales solo son animales”.

4) No se trata de poner una prioridad por encima de otra si no encontrar un equilibrio. Por ejemplo, existen veterinarios públicos para el ganado y para cierta fauna forestal, también en centros de acogida de perros y gatos. Todos ellos hacen una labor social que tiene un impacto sobre el resto de animales y sobre nosotros.

Si Francis consideras que mi comentario está fuera de lugar y rompe las discusiones “científicas”, entenderé perfectamente que lo borres!

Saludos,

planck

No quiero seguir con esto porque Francis nos va a echar a patadas (con razón). Solo 2 cosas rápidas: yo no he dicho que los animales no tengan ningún derecho (aunque no creo que pienses en eso cuando te comes un buen pollo asado) solo digo que muy por encima están los derechos de las personas. ¿Egocentrismo humano? No creo que te consideres inferior a una gallina o a un mono. ¿Que no hay que dar prioridades? ¿Como se puede gobernar sin prioridades? Me temo que muchos de los que “vienen” piensan como tu.

danieldaniel

Es mejor que te limites a hablar de Física y no de cosas que te superan. Qué complicado es el mundo eh?

planck

Lo dices como si la gente de ciencias no pudiera opinar sobre temas sociales, políticos o del comportamiento humano. Como si hubiera que estudiar fisosofía o humanidades para opinar sobre estos temas. ¿Te das cuenta de lo estúpido que sería pensar así no? (además de incorrecto). El comportamiento humano es desde luego muy complejo, de hecho, la ideología política es un sesgo cognitivo, por eso los de un lado nunca van a convencer a los del otro aunque se den argumentos sólidos y datos contrastados. Por eso hay que analizar los HECHOS y la GESTIÓN con datos fiables. Analiza los datos, compara las medidas (con las prioridades que dicta el sentido común) de unos y otros, los aciertos y las cagadas, los números… si lo haces todo lo objetivamente que se puede hacer verás que hay una diferencia importante entre un lado y otro aunque ambos lados distan mucho de ser perfectos, por supuesto. Un saludo.

danieldaniel

Si quieres hablar de política hay veinte mil periódicos y foros donde explayarte, soltar el primer párrafo sin venir a cuento es una falta de educación. De política podemos hablar todos, y llamar tarados a los que no opinen como nosotros, para eso no hay que tener un doctorado en ciencias ni letras, basta saber darle a las teclas, o sea que es un poco patético por tu parte.

planck

Seguro que lo que más te ha molestado de mi primer párrafo es que no hable de ciencia (por cierto gran parte del comportamiento humano también es ciencia aunque te cueste creerlo). A ti lo que te ha parecido patético es que lo que has leído no encaja con tus ideales o creencias y no encaja con los ridículos eslóganes que se repiten en las redes sociales. Seguro que si hubiese puesto frases como “No a los recortes” o “Banqueros corruptos” no te hubiese parecido tan mal.
De todas formas es cierto que es off-topic y el tono era un poco “brusco”, fruto del cabreo del momento , pido disculpas a Francis por ello.

danieldaniel

Claro que el comportamiento humano es ciencia, de eso he leído un poco, de sociobiología, pero si metes política en un foro sabes que vas a inicar una discusión sin final, eso lo podríamos hacer todos para desahogarnos o llamar la atención, pero ya digo que este no es el sitio. Tampoco te voy a contestar sobre mis ideas políticas, claro, por lo mismo que estoy diciendo.

GroovyGroovy

planck es libre de opinar lo que quiera, yo lo leo con atención aunque a veces discrepo de sus ideas, pero no me atrevo dictarle lo que tiene que escribir.

El sátrapa de Corea del Norte, Kim Jong-un, es un peligro para la humanidad por su actitud belicosa, ahora le da por jugar con las armas nucleares importándole tres cominos las consecuencias de sus actos.

En lo que se refiere a los animales, ¿de qué nos extrañamos? Acabo de leer el libro de un afamado darwinista que confunde transmisión cultural con transmisión experiencial. Argumenta que la única especie que transmite cultura es la humana y concluye que los animales no transmiten su experiencia de generación en generación. Cualquiera que tenga animales o que trabaje con ellos sabe que los animales transmiten su experiencia a sus descendientes, esta transmisión no es artificial/cultural sino adaptativa/instintiva. De hecho, la domesticación de los animales fue posible porque los animales transmitieron su experiencia adaptativa a sus descendientes. Los llamados “animales salvajes” se negaron a ceder su libertad y, en consecuencia, transmiten su experiencia libre a sus descendientes. Se puede transmitir experiencia fuera del bucle artificial/cultural.

Enrique Moreno

Yo tenía entendido que las “peores” (me refiero a las más destructivas) bombas H realmente eran las de triple etapa. Una primera de fisión (Uranio o Plutonio) que comprime y calienta los isótopos de hidrógeno hasta que alcanzan la fusión, la cual genera una cascada tremenda de neutrones muy energéticos (de hecho deben ser frenados) que producen una fusión de elevadísimo rendimiento en una capa adicional de explosivo nuclear fisible.

Las de doble etapa o las de fisión aumentadas por fusión en el fondo no dejan de ser bombas “normales” como las que existen en las cabezas nucleares de todos los paaíses nucleares y suelen estar por debajo de los 50 KT

A mí lo que me asustaría es que Corea del Norte tuviera bombas de triple etapa que pueden llegar a decenas de MT…

Saludos.

planck

Por cierto, como el tema va de bombas, aquí teneis un ejemplo de como se puede construir la mayor bomba del Universo (y del Multiverso), usando bosones de Higgs que giran alrededor de un agujero negro en rotación y el proceso de Penrose que mencioné anteriormente (falta añadir www al principio): eitb.eus/es/divulgacion/naukas-bilbao/videos/detalle/3466260/video-mario-herrero-naukas-aeesto-es-bomba-esto-es-bomba/

Edu SagutxoEdu Sagutxo

Plank, desde el afecto que te tengo desde la época de Kanijo, me uno a las críticas de otros participantes. Cuando menos, tu comentario sobre política y animales es desafortunado y no lo comparto. Creo que es mejor seguir con la ciencia y no adentrarse en otros terrenos. Ya tenemos bastante con el desembarco creciente de los filosofetes como para añadir otras fuentes de polémica.

SalU2

planck

Sagutxo, también recuerdo y aprecio los buenos ratos comentando en la página de Kanijo. Admito que fue un comentario fuera de lugar y en un tono un tanto “bronco” aunque considero que no he dicho nada esencialmente incorrecto y por supuesto yo no estoy a favor del maltrato animal, ni en contra de la libertad ideológica, etc,etc. De todas formas, visto lo visto, aceptaré tu sabio consejo y limitaré mis comentarios al ámbito de la ciencia que seguro que serán más apreciados. Un saludo y gracias por tu sinceridad.

SagutxoSagutxo

A mi me gustan mucho leer tus comentarios y comparto muchos puntos de vista contigo, que conste. Darte las gracias por ello, porque eres un participante del blog que suma. Así que pasemos página, porque estoy seguro que a la vuelta de la esquina compartiremos jugosas novedades científicas.

SalU2

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>