El concurso “La Naturaleza del Tiempo” ya ha finalizado, ahora a votar se ha dicho

dibujo20081204logofqxEn “Gana 10 mil dólares escribiendo un ensayo sobre “La Naturaleza del Tiempo”,” el 16 de octubre afirmé “¿Escribiré un ensayo para concursar? Me lo estoy pensando. Ya veremos si puedo sacar tiempo para ello.” Al final, no lo he escrito. El concurso ya ha finalizado (el 1 de noviembre) y hasta el 15 de noviembre se pueden votar los ensayos por parte del público. Te animo a votar (aquí los más votados).

El más votado por el público, hoy, es Cristi Stoica, “Flowing with a Frozen River,” Nov. 26, 2008 , sorprendentemente, pues a mí el ensayo me “marea” mucho. El autor (aunque Cristi suena a autora) dice proponer una estructura causal que subyace a toda teoría de todo en la que el tiempo es un fenómeno emergente. Sin embargo, su relación con el “libre albedrío” no me gusta nada (desde un punto de vista científico). Es un matemático-físico que ahora se dedica a la informática (también hay intrusismo en EEUU). Su conclusión de que o no hay libre albedrío o existe Dios (un “jugador” fuera del mundo físico que “elige” por nosotros) me parece claramente acientífica. El autor afirma “la hipótesis puede parecer extraña, pero creo que es la única posibilidad.”

El siguiente más votado, hoy, es Prem Nath Tiwari, “Ultimate Reality and Nonmaterial Origin Of Universe,” Aug. 25, 2008 , también es más “acientífico” que otra cosa. ¿Qué es “realmente” la realidad? ¿Qué es la “realidad en última instancia” (ultimate reality)? Según el autor, de lo único que realmente podemos estar seguros es de nuestra propia consciencia, de nuestra propia existencia, que es independiente de la existencia de algo “fuera” de nosotros mismos. Si hay una realidad ahí fuera, tiene que existir “Dios.” Palabras de un físico nuclear indio, guiado por Vedanta.

¿¡Qué pasa!? ¡Qué sólo los artículos que hablan de “Dios” son votados!

El tercero más votado, “Forget time” de Carlo Rovelli, Aug. 25, 2008 , sí es “científico.” Propone que no existe el tiempo, que es una magnitud dinámica emergente. De este artículo ya hablamos en este blog.

El cuarto más votado, hoy, es de Myke Stanbridge, “Quantum Pseudokinematics,” Nov. 5, 2008 . Otra aportación acientífica. El tiempo es un fenómeno “pesudocinemático” asociado a la asignación de información a los puntos del espacio. Si una partícula es un punto espacial “revestido” con masa, espín, etc., esa es la información que nos “hace sentir” el tiempo, y es el tiempo el último responsable de esa información. Pescadilla que se muerde la cola. Muy flojo el ensayo sobre el “código omnífico” con el que el autor quiere hacernos “ver” que el tiempo es cuántico y discreto. Qué se puede esperar de un militar especializado en medicina y electrónica que ahora trabaja de ejecutivo en una empresa de ingeniería (no tengo nada en contra de los militares).

El quinto más votado, hoy, Douglas Bundy, “A Mystic Dream of Four,” Oct. 10, 2008 . “Numerología por un tubo.” Hablamos hace poco de El Naschie, pues otro igual, pero esta vez, ejecutivo de una empresa. Mejor ni molestarse en leerlo.

El séptimo más votado, Elliot McGucken, “Time as an Emergent Phenomenon: Traveling Back to the Heroic Age of Physics,” Aug. 25, 2008 . Una bonita historia sobre la relatividad de Einstein, escrita por un físico de la Universidad de Princeton que afirma que trabajó mano a mano con el difunto John A. Wheeler. Todo un mérito. Pero el trabajo es muy flojo por no decir flojísimo. Ni historia, ni nuevas ideas. ¿Lo votarán sus “amigos”? ¿Sus ex-alumnos?

El octavo más votado, hoy, es de Brian Beverly, joven físico, 23, que afirma llevar 6 años pensando en la naturaleza del tiempo. Su ensayo es “daerengD Time Paradigm,” Nov. 6, 2008 . Mucho tiempo para afirmar que la flecha del tiempo tiene un origen entrópico (¿os suena?). Introduce el “moderno” concepto de “desarreglos” (derangement) para derivar la evolución unitaria de las funciones de onda cuánticas. ¿Lo logra? No. ¿Merece la pena leerlo? No, salvo que quieras repasar tus conocimientos de combinatoria elemental y tus rudimentos de mecánica estadística. Lo siento, pero no creo que este muchacho tenga mucho futuro como físico (aunque obviamente es muy joven todavía).

El noveno es de otro jovencito, 20, Clinton “Kyle” Miller, “The Here-and-Now,” Sep. 23, 2008 . La naturaleza del tiempo es puramente subjetiva. Aparte del gran número de faltas ortográficas (en inglés) del artículo, poco afirma si es que afirma algo. Muy flojito. ¿Cómo le irá a este estudiante de física en sus estudios?

Finalmente, el décimo más votado por el público, hoy, es Richard P. Dolan, “Time Complementarity in the Inflaton Spacetime Model,” Aug. 25, 2008 . Sobre el papel la idea me gusta, pero tanto la escritura del ensayo como los detalles están muy flojitos. La idea es que las partículas elementales están “hechas” de el flujo del tiempo. Si el tiempo no fluye, las partículas se reducen en puntos en el espacio. Es el flujo de tiempo el que las dota de propiedades. Ahora bien, si hay partículas que son bosones y fermiones, ¿qué pasa si el tiempo no fluye? Pues que tiene que haber puntos del espacio que sean “fermiónicos” y “bosónicos.” Su interacción conduce a la gravedad. La repulsión de Pauli entre puntos fermiónicos es la última responsable de la inflación del universo. En resumen, una idea que no me disgusta, el tiempo como origen de todo, pero con una expresión muy discutible, fermiones de espacio y bosones de espacio, y por qué no axiones de espacio. De todas formas, el ensayo se deja leer.

¿¡Qué pasa!? ¡Qué sólo vas a comentar los artículos más votados por el público! Todo el mundo sabe que esos votos son fácilmente manipulables y no tienen ningún valor.

Bueno, hay muchísimos ensayos y sólo he ojeado unos 30. Si tuviera que destacar uno, destacaría el del famosísimo George F.R. Ellis, profesor emérito, coautor de Stephen Hawking, cuyo reciente ensayo “The Flow of Time,” Dec. 1, 2008 , ha recibido muy pocos votos del público, pero está bastante bien. Empieza recordándonos lo que ya sabemos: la función de onda para el universo dada por la ecuación de Wheeler-de Witt no tiene tiempo, luego hay que interpretarla como que el tiempo es una “ilusión.” El tiempo es una propiedad emergente. La “causa” del flujo del tiempo es la irreversibilidad del colapso de la función de onda en mecánica cuántica (idea que comparto, por cierto). El espaciotiempo, la gravitación y la física clásica emergen de la física cuántica durante la gran explosión. No sabe cómo, ni por qué, … pero Ellis cree que es así. El ensayo es corto, como los demás, y se lee fácil. La verdad, os lo recomiendo, aunque lo que afirma, Ellis ya lo ha contado con otras palabras en el pasado.

Yo pensaba que esta oportunidad para escuchar a los “grandes” hablando sobre la Naturaleza del Tiempo era una muy buena oportunidad. Sin embargo, el concurso me ha decepcionado. La mayoría de los ensayos son ilegibles y no resisten el Método Científico. Me hubiera gustado más ciencia y menos “metafísica barata.”

De todas formas, alrededor del 19 de enero de 2009 comentaré los ensayos ganadores. Quizás haya alguna “joya” que no he sido capaz de percibir.



1 Comentario

  1. Hello,
    Thank you for reading and commenting on the FQXi essay “Flowing with a Frozen River”.
    I am Cristi Stoica, Romanian, and male 🙂
    About the free will hypothesis in my essay, I think I was not well understood. It may be because my inappropriate choice of words, but I hope to clarify a bit. In the final part of the essay, I analyzed a bit the possibilities for free will. I ruled out some possibilities, and I think I ruled them out on a correct basis. I still saw another possibility, and I expressed it: the only possible version of free will is that of the “outside player”. I couldn’t prove or disprove the player’s hypothesis. Instead, I proposed an experiment. I knew that both believers and non-believers will disagree with my hypothesis, but the possibility existed, and I decided to consider it. But I did not say (or imply) that the player is God. If God is, at least in theory, perfect, our choices (the player’s choices) seem not to be so perfect. So I will not identify the player with God. I made a hypothesis, and the hypothesis made a prediction, which perhaps not so soon will become testable. Then, we can confirm or infirm the existence of the player. This will be independent of the existence of God.
    I feel to add that this was only a part of my essay.
    I think your blog is interesting, to bad I don’t understand too much Spanish.
    Best wishes,
    Cristi

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 3 diciembre, 2008
Categoría(s): ✓ Ciencia • Física • General • Noticias • Personajes
Etiqueta(s): ,