Según LEP2 la masa del bosón de Higgs del modelo estándar es superior a 114,4 GeV/c² con un 95% C.L. (aquí qué significa un límite de confianza estadística). Los experimentos CDF y DZero combinaron sus datos sobre las búsquedas del Higgs y publicaron el año pasado (24 de marzo de 2009 [1]) un límite que excluía un Higgs con una masa en el intervalo 160 < mH < 170 GeV/c². Ahora, con más del doble de datos (es decir, de luminosidad), resulta que dicho intervalo se ha reducido a 162<mH<166 GeV/c². ¡Se ha reducido! Todo el mundo espera que a más datos, los límites de exclusión crezcan, pero no es así siempre. El análisis estadístico de los datos ofrece este tipo de sorpresas. La figura de arriba os muestra el nuevo límite de exclusión combinado (arriba) y los nuevos límites sin combinar obtenidos en el CDF (abajo izquierda [3]) y DZero (abajo derecha [4]). Quizás también os sorprenda que los límites individuales son mucho peores que el resultado combinado, pero esto también es habitual en estadística. A más información (más luminosidad), el resultado combinado, el resultado es mucho mejor.
[1] Tevatron New Phenomena, Higgs working group, for the CDF collaboration, DZero collaboration, «Combined CDF and DZero Upper Limits on Standard Model Higgs-Boson Production with up to 4.2 fb-1 of Data,» ArXiv, 24 Mar 2009. Nota: resultados con una luminosidad de 2,0-3,6 fb-1 en el CDF, y 0,9-4,2 fb-1 en el DZero.
[2] The CDF, the DZero Collaborations: T. Aaltonen, et al. «Combination of Tevatron searches for the standard model Higgs boson in the W+W- decay mode,» ArXiv, 25 Jan 2010. Nota: resultados con una luminosidad de 4,8 fb-1 en el CDF, y 5,4 fb-1 en el DZero.
[3] The CDF Collaboration: T. Aaltonen, et al. «Inclusive Search for Standard Model Higgs Boson Production in the WW Decay Channel using the CDF II Detector,» ArXiv, 25 Jan 2010.
[4] The DZero Collaboration, «Search for Higgs boson production in dilepton and missing energy final states with 5.4 fb-1 of p-pbar collisions at sqrt(s) =1.96 TeV,» ArXiv, 25 Jan 2010.
Los interesados en más información sobre la búsqueda del bosón de Higgs disfrutarán del artículo (gratis) de la profesora Gail G. Hanson, «Searching for the Higgs,» Physics 2: 106, 14 Dec 2009. Los que tengan acceso universitario a Nature, también podrán hacerlo con Jenny Hogan, «Behind the hunt for the Higgs boson,» News, Nature 445: 239, 18 Jan 2007. También merece la pena leer el artículo del «padre» de la «partícula de Dios,» el Premio Nobel de Física (1988) Leon Lederman, «The God particle et al.,» Nature 448: 310-312, 19 July 2007.
Y ya que estamos, no puedo dejar de recomendar para todos los aficionados a la física de partículas elementales el interesantísimo suplemento de Nature dedicado al LHC del CERN, que contiene 8 artículos de acceso gratuito para todos «Nature Insight: The Large Hadron Collider,» 448: 269-312, 2007. El que más me gusta releer es el del también Premio Nobel de Física (1999) Gerard ‘t Hooft, «The making of the standard model,» Nature 448: 271-273, 19 July 2007.
Me limitare esta vez a hacer un comentario irónico acerca del bosón de Higgs. Llamar al bosón de Higgs la partícula de Dios es una aberración mental. Es irrespetuoso hacia la ciencia. Es también increíble que una revista como Nature se preste a esta desnaturalización de la ciencia. También es increible que el propio Premio Nobel de Física (1988) Leon Lederman, “The God particle et al.,” Nature 448: 310-312, 19 July 2007, se haya prestado a este juego. Aclarémonos, este famoso bosón es de Higgs o es de Dios?
Por otra parte que pasara cuando no se encuentre el bosón de Dios, a la vez dejara de existir el mismísimo Dios? También es irrespetuoso hacia las demás partículas, que a caso no son también de Dios? Esto corresponde a una clara discriminación. O es que las demás partículas no tienen alma, como les paso antiguamente a las mujeres. Todo este enfoque representa un mal síntoma para la física teórica de las partículas. Refleja indicios de decadencia, en que lo llamativo prima sobre cualquier otra consideración. Es una carrera a cual la suelta mas fachendosa. En el contexto científico Dios no tiene cabida, o es que algún texto sagrado va a resolver el lío conceptual actual acerca de la naturaleza de las partículas elementales? Dejemos a Dios en paz, y a los ámbitos que le corresponden.
G. Sardin, dice Lederman que quería ponerle al libro el título «The goddamn particle» pero que el editor no le dejó y se lo cambió por «The God particle» lo que el aceptó a regañadientes (según dice) a sabiendas que así vendería más libros y ganaría más dinero, claro.
Esto ya lo sabía. Sigo pensando que hubiera tenido que mantenerse firme, por respeto a la ética científica. Al ser Premio Nobel tendría que dar buen ejemplo. También hubiera podido prever que esto le iba a valer criticas. Ahora como se explica a los demás científicos de menor rango que no deben ceder según a que presiones económicas. Desde luego que el editor es un vivo sin miramientos.