Los editores de Physical Review Letters (PRL) presumen de que este último año han recibido un 10% menos de artículos. Presumen de que este último año han publicado un 20% menos de artículos. ¿Será porque los editores seleccionan mejor lo que envían a revisores? No, ni mucho menos, porque la fracción de artículos que los editores descartan sin revisión externa ha bajado del 30% a solo el 20%. Los editores no lo están haciendo mejor. ¿Entonces de que presumen? Según ellos son los autores y los revisores los que lo están haciendo mejor. Así que se lo agradencen. En inglés lo podéis leer en «Editorial: PRL Standards Update, and Thanks,» Published 1 July 2010.
Agradecer a los revisores me recuerda una reciente entrada de Tommaso Dorigo. Para motivar a los revisores lo mejor es darles un premio: «si se acepta un artículo, el nombre de los revisores debería aparecer en el artículo, justo debajo del de los autores; algo así como Reviewed by T. Dorigo.» Algo tan sencillo «motivaría a los revisores logrando que la revisión por pares se conviritiera en algo más respetable y reconocido, algo en lo que merece gastar nuestro tiempo dedicado a la investigación; además, así las revisiones serían más rápidas.» Más información en «Two Ideas For Publishers,» A Quantum Diaries Survivor, July 1st 2010.
Bueno, a riesgo de parecer «pesetero» yo diría que cuando un investigador acepta el revisar un trabajo, independientemente del resultado positivo o negativo, deberia de estar remunerado económicamente. Aunque fuera de una forma «simbólica». Revisar un trabajo lleva bastante tiempo y dedicación. Aparte de que la experiencia que tiene el que acepta revisar ha costado mucho esfuerzo profesional, como pasa en todas las profesiones. Y el ejercicio de una profesión, en general, debe de estar remunerado en mayor o menor cuantía.
Antonio Alfonso-Faus
otro terremoto durante el dia de hoy en otra parte del mundo….
entre europa y africa