El documental que no te puedes perder si te gusta este blog: Escépticos, ¿Fuimos a la luna?

«Escépticos: ¿Fuimos a la Luna?» Producido por ETB 2 y K 2000. Creado, escrito y dirigido por Jose A. Pérez. Presentado por Luis Alfonso Gámez.

PS (3 enero 2011): Supongo que todos conoceréis este otro programa: «Cazadores de Mitos – El mito del alunizaje,» youtube.



7 Comentarios

  1. Yo creo que el hombre fue al luna, pero me dejo pensando lo de las lineas de luz paralelas,en el ejemplo el foco estaba demasiado cerca por lo tanto se deberian ir direcciones diferentes, con el sol tan lejano pues deberian ser paralelas, sin duda hay algo mal en mi razonamiento habrá que ver.

  2. Hará un año, una cadena de documentales emitió uno sobre este tema. Estaban Kissinger, Rumsfield y otro más hablando de este tema, de la frase de Armstrong, etc. y se reían bastante. Al final me quedé con la idea de q si q llegaran a la luna pero q le encargaran a Stanley Kubrik (q acababa de hacer 2001…)unas escenas por si fallaba la conexión. Las hizo en los estudios de Londres y lo q no tengo claro es q imágenes emitieron, si las auténticas o las falsas.

    1. Gerardo, te refieres al «falso documental» francés titulado «Operation Lune» («Operación Luna» en español) que puedes ver en youtube.

      El documental es falso, ya que es falso que Kubrick rodó su película «Barry Lyndon» usando una cámara secreta de la NASA.

      La cámara no era secreta, era una cámara comercial, fabricada por la compañía Cinema Products Corp. La NASA utilizó cámaras de esta compañía, pero no eran secretas. Se vendían y Hollywood las compraba. Kubrick compró las cámaras (que eran muy caras) como cualquier otro que quisiera comprarlas. Ed DiGiulio (Presidente de la compañía) nos lo cuenta aquí.

      El que quiera ver conspiraciones por doquier, que las vea, pero no las hay en este caso.

    2. No sólo es «falso» ese «documental», es que durante los títulos de crédito del final se podía ver a los «entrevistados» ensayando las respuestas que les daban en un guión y descojonándose. De todas formas poco antes de llegar al final el tono es tan absurdo que resulta evidente de qué se trata: de una broma, una comedia en forma de documental.

  3. El tema de las sombras está mal explicado en el documental, el que no sean paralelas se debe al tipo de objetivo utilizado, un objetivo angular deforma las lineas parlelas, lo comprobamos al hacer una foto de edificios altos que pese a ser paralelos convergen en el lo alto al hacer la foto desde la altura de la calle, de la misma forma la sombras alejadas entre si con respecto al objetivo produden una convergencia, en fotografía de arquitectura se utilizan unos objetivos especiales con optica descentrable para que los edificios salgan perfectamente paralelos.

  4. Muy bien planteado el documental. Gracias Francis, me ha gustado.
    Eso si, efectivamente se ha explicado mal lo de las sombras. Estas son prácticamente paralelas, y, si bien no sé si el objetivo tenía lente curva, al margen de esto, hay que tener en cuenta la perspectiva de la geometría proyectiva que forman las sombras en una imagen proyectada en un plano.

    Saludos.

  5. Bueno, me alegra que al menos en este blog todo el mundo haya saltado con lo de las sombras. Tiene pinta de que querian hacer otra cosa (modelar montes, meter luz paralela y tal) pero que se liaron justo por lo de empeñarse en usar una lampara de estudio cinematografico… lo que tiene su coña, cuando el argumento magufo precisamente es que las sombras estan producidas por lamparas de estudio cinematografico.

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 2 enero, 2011
Categoría(s): ✓ Ciencia • General • Noticias • Science • Televisión
Etiqueta(s): ,