Qué suena mejor al oído, un vinilo, un CD o un DVD de audio

Por Francisco R. Villatoro, el 3 enero, 2011. Categoría(s): Ciencia • Informática • Música • Science ✎ 215

Estas dos imágenes al microscopio electrónico de los surcos de un disco de vinilo (LP aumentado 500 veces, izquierda) y de un disco compacto (CD aumentado 20.000 veces, derecha) fueron obtenidas por Chris Supranowitz, un investigador en el Instituto de Óptica de la Universidad de Rochester. Para mí, la imagen de los surcos del vinilo tiene la belleza y el “calor” de lo analógico, comparada con la frialdad del compacto. En la imagen del vinilo se aprecia la técnica que usa para lograr grabar música en estéreo: el surco es asimétrico de tal forma que “los movimientos laterales representan la suma de los canales estéreo y los movimientos verticales representan la sustracción o resta de ambas señales” [wiki]. La suciedad que se aprecia es inevitable ya que es polvo microscópico pegado por electricidad estática a la superficie. Esa suciedad es la principal fuente de la “fritura” del sonido del vinilo, que muchos aún añoran. También podéis ver otra impresionante fotografía que nos muestra el surco de un vinilo al aumentarlo 1000 veces en la fuente de ambas imágenes: “Record grooves under an electron microscope,” SynthGear, February 17, 2010 [visto en “Vinilos bajo el microscópio electrónico,” gracias a “El surco de un vinilo aumentado 1000 veces“]. Como decía uno de los meneantes, “tan imperfecto y es el mejor soporte de música… que nostalgia.”

¿Qué suena mejor, un vinilo o un CD? Los aficionados al vinilo afirman que el sonido del CD es “frío” y falto de rango dinámico, mientras que los defensores del CD afirman que los defectos principales del vinilo son el “crepitar” y la distorsión armónica. El oído humano tiene un rango dinámico de unos 120 dB, aunque una habitación no insonorisada en silencio tiene un nivel de ruido del orden de 20 dB, y por encima de 100 dB la mayoría de las personas sienten molestias. Un disco de vinilo tiene un rango dinámico máximo de unos 65 dB y un CD de música unos 96 dB (la música en vivo entre 100-120 dB). Ahora bien, otra cosa es cómo esté grabada la música [ver más abajo la “guerra del volumen”].

Al margen de la psicoacústica, que estudia como percibimos la música que oímos, se puede realizar una comparación técnica y objetiva como la que presenta  Chris Tham, “Dynamic Comparison of LPs vs CDs – Part 4,” Audioholics, Oline A/V Magazine, September 02, 2004. Chris utilizó su tarjeta de sonido (Audiotrak Prodigy 7.1) y el programa de análisis Cool Edit Pro. Tomó varios vinilos de música de su colección de los que tenía copia en CD o DVD-Audio y los limpió lo mejor que pudo con un kit de limpieza (recién comprado). Digitalizó el sonido ofrecido por su reproductor de vinilo muestreado a 96 kHz con una resolución de 24 bits, hizo lo mismo con el sonido (analógico) ofrecido por su reproductor de CD (o DVD), y los comparó con el sonido digital “real” del CD (o DVD) obtenido con Exact Audio Copy (o DVD Decrypter) que está muestreado a 44’1 kHz con una resolución de 16 bits. Los resultados son interesantes.

Lo primero que hay que recordar es que el espectro audible del oído humano se suele decir que es de 20 Hz a 20 kHz, aunque depende mucho de la persona y de la edad (los niños pequeños suelen oír frecuencias algo más altas y pierden esta cualidad con la edad). La mayoría de las personas en edad adulta no supera los 17 kHz, pero hay quienes alcanzan los 30 kHz (de hecho hay personas que oyen los silbatos ultrasónico para entrenar perros). En un CD se muestrea la música a 44’1 kHz para garantizar la reproducción perfecta (por el teorema del muestreo de Nyquist-Shannon) de frecuencias hasta 22’05 kHz, más allá de lo que una persona con oído estándar puede oír. Además, los estándares de alta fidelidad exigen una reproducción “perfecta” a estas frecuencias. Aún así, muchos tweeter (altavoces de agudos) de las cajas acústicas de los equipos de música de calidad alcanzan frecuencias de reproducción cercanas a los 30 kHz. Los formatos como DVD-A o SACD que permiten frecuencias de muestreo muy altas (hasta 192 kHz en el DVD-A) son solo para profesionales que quieren “jugar” con el sonido en un estudio; los estudios sobre acústica humana indican que una persona normal no puede distinguir entre el sonido producido por un DVD-A y el de un CD [un estudio famoso es E. B. Meyer, D. R. Moran, “Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback,” J. Audio Eng. Soc. 55: 775-779, 2007, pero hay muchos otros que concluyen lo mismo).

Para la canción más famosa de la banda sonora de “Carros de fuego” de Vangelis comparó la copia digital exacta (EAC) del CD (1984), el CD reproducido y el LP (1981) reproducido. El resultado es que el rango dinámico del LP es menor que el del CD (reproducido), que a su vez es menor que el de la copia digital (como es de esperar el reproductor de CD altera el sonido grabado). La causa básica es el ruido de fondo en la reproducción del LP. Sin embargo, cuando estudió el ruido de fondo (en un silencio), como se muestra en la figura de arriba, observó que el ruido del CD pasa de -88 dB a -108 dB (debido a la tarjeta de sonido) bruscamente alrededor de 20kHz; sin embargo, el ruido del LP no muestra este salto y es más bajo que el del CD para frecuencias entre 1 kHz (-84 dB) y 10 kHz (-96 dB). La razón por la que el rango dinámico del CD es mejor que el del LP es que el ruido del LP a baja frecuencia es mucho mayor por debajo de los 500 Hz (subiendo hasta los -50 dB). Por tanto, para frecuencias altas el vinilo da un mejor sonido que el CD, que lo supera a frecuencias bajas. Chris Tham cree que el alto ruido a baja frecuencia en el vinilo podría ser debido a la copia máster original (“Original Master Recording“) que quizás haya sido procesada digitalmente previo a su uso para grabar el CD con objeto de eliminar dicho ruido.

Para una canción del disco “Café Bleu” de “The Style Council” comparó el CD original (1984)  reproducido, una copia remasterizada digitalmente del CD (2000) también reproducida, y el LP (1984) reproducido. El rango dinámico del CD remasterizado es muchísimo mayor que el del CD original, que a su vez es algo peor que el del LP original. En cuanto al espectro de la señal, el LP alcanza frecuencias de hasta casi 40 kHz, cuando el CD original y el remasterizado se cortan bruscamente alrededor de los 20 kHz. El CD remasterizado presenta una banda de “ruido” alrededor de 22’05 kHz, debida a la técnica de dithering utilizada para reducir el ruido en la remasterización. Ahora bien, Chris Tham duda de que las frecuencias por encima de 25 kHz en el vinilo sean parte del sonido original grabado y cree que podrían ser artefactos debidos al sistema de reproducción el vinilo. Por eso en su siguiente comparación, compara el LP con un DVD de audio.

Para la canción que da título al disco “What’s New” de Linda Ronstadt comparó el LP (1983) con un DVD-Audio (2002). El DVD-A está muestreado a 192 kHz con 24 bits de resolución que Chris remuestreó a 96 kHz para la comparación con el LP reproducido. El rango dinámico del DVD-A es mucho mayor que el del LP, pero lo que realmente llama la atención es la comparación del espectro. El DVD-A fue grabado de la misma cinta máster que el LP y presenta una banda de ruido alrededor de 29 kHz (una raya horizontal en la figura de arriba, izquierda), que no existe en el vinilo y que tiene su origen en la cinta máster. Comparando el espectro del vinilo con el del DVD-A entre 20 y 29 kHz se observa que el vinilo no reproduce bien estas frecuencias, pero las reproduce, cuando un CD no lo haría; quizás ahí radica la gran ventaja del LP respecto al CD, la reproducción de frecuencias grabadas en la cinta máster por encima de los 20 kHz. Aún así, el DVD-A da un sonido de mucha mejor calidad que el vinilo para dichas frecuencias (audibles solo para algunas personas con “buen oído”). Resultados similares se obtienen para la comparación entre LP y SACD (una variante del DVD solo para audio) y el audio en un DVD de vídeo (los interesados pueden consultar el artículo de Chris).

En resumen, el vinilo se suena mejor que el CD porque tiene un rango dinámico relativo (quizás debido a la “guerra del volumen”), aunque tiene niveles de distorsión y ruido mayores en ciertas frecuencias. El vinilo reproduce ciertos ultrasonidos grabados en la cinta máster de audio, aunque no con la calidad con la que lo reproducen formatos de audio de alta frecuencia de muestreo como el DVD-A o el SACD; pero estos ultrasonidos no son audibles para una persona normal. Chris cree que el responsable del “calor” que los aficionados asocian al vinilo a diferencia del “frío” de lo digital podría ser la distorsión y el rango dinámico relativo del vinilo; este último factor depende más del ingeniero de sonido que del formato y en las pruebas realizadas por Chris con grabaciones comerciales son mayores en el vinilo que en los formtos digitales (incluso DVD-A y SACD), pero sus pruebas son concretas y no corresponden a un estudio estadístico serio. Mi comentario, ya que Chris lo deja como pregunta al lector, es que lo que en el mundo digital se puede considerar un perjuicio, para los aficionados al vinilo podría ser un “beneficio.”

PS (4 ene. 2010): Gracias a todos por vuestros comentarios. He metido la pata en varias ocasiones en este artículo, por lo que he hecho varios cambios en función de lo que me habéis comentado. Espero que ahora refleje mejor su contenido.

Por otro lado, como bien habéis indicado muchos de vosotros, la mayor diferencia entre un vinilo hace 30 años y un CD de ahora es cómo se grabó la música en el estudio, la llamada “guerra del volumen” (vídeo de youtube muy explicativo). Un disco de hoy en día tiene que sonar “bien” en múltiples medios (desde un mp3 mientras caminas por la calle, en el interior de tu coche, en un bar repleto de gente, en tu salón de casa, etc.), por lo que se ha tendido a grabar la música con muy poco rango dinámico relativo (sonido muy “normalizado”); el problema es que a bajo volumen se escucha fatal y a volumen alto se pierde calidad.



215 Comentarios

    1. El post habla de frecuencia de muestreo, dinamica y bit de una grabacion… Vos estas hablando de un patron de afinación! Son temas distintos.

  1. Buen artículo, gracias! Acerca de las discusiones sobre vinilos actuales vs CDs, me gustaría comentar un tema muy sencillo: cuando se manda fabricar un vinilo hoy en día, cuantas fábricas admiten que les mandes un master en cinta analógica? Prácticamente ninguno!!! Todo el sonido que se envía esta previamente digitalizado, por lo que el cuello de botella está en la fuente…

  2. Que interesante todo esto, no entendi ni mierda pero me parece fascinante, me encanta la música y muchos tipos de audios, le echare una estudiada a esto, gracias

  3. En realidad, creo que es como comparar un piano stenway de verdad con un piano digital. El piano digital es en realidad un hardware y un software que trabajan en conjunto para emular el sonido de un piano real, partiendo de un muestreo nota por nota. El punto para mi es, el fenomeno completo de escuchar música desde un cd o un vinilo es completamente diferente. Puedes hacer mediciones objetivas basadas en coneptos de la tecnologia del sonido, pero el fenomeno de escuchar es algo mucho más grande que eso. Es mejor decir que se nos hace grato y que no, en base a nuestra experiencia individual

  4. Siempre habrá nostálgicos del envase…
    Lo comparo con los libros, está quien resiente de los nuevos libros en e-reader porque “Nada iguala al olor de las hojas y de la tinta y etc.
    Cada mono con su banana.-

  5. El gran error de la industria es marginar la legítima opción de poder realizar una grabación ANALOGICA de alta calidad. Lo digital está muy bien y blabla bla, debe existir. Pero aveces la creatividad y necesidades especificas de la obra artística exigen una grabación y cadena de reproducción analógica.
    La ignorancia ha hecho que se conviertan en una panacea la digitalización de todo, sin tener en cuenta la calidad. La electrónica basura ha invadido el mercado y los buses bluetooht dan tan mala calidad que se escuchan los bits o la compresión.
    Otro error a la hora de digitalizar un vinilo o una cinta, es hacerlo en mp3, y también conviene no aplicar ningún reductor de ruidos al grabar. El reductor de ruidos conviene al reproducir el CD/archivo digital modulado de nuevo a analógico, p ej. un DNR o noise reductor NR como filtro analógico final.
    Si al digitalizar el vinilo o cinta aplicamos un descompresor, por ejemplo 1:1.3, y al reproducir aplicamos un compresor 1.3:1, el sonido analógico se habrá degradado menos, sonará mas natural. Parecería que habría que hacerlo alreves, (comprimiendo al grabar y descomprimiendo al reproducir el CD/DVD), pero de esta forma se consigue meter los 65 dB del vinilo en los 96 dB del CD. Esto es solo para aquellos que disponen de equipo analógico de compresión/ descompresion.
    En cuanto al sonido digital pro o de alto nivel, usar una frecuencia de 96 khz evita que un error en en un Byte, se traduzca en un “bug” o click audible, porque al modular provocaría un click de 48khz. Pero esa banda pasante debe permanecer vacía por encima de 45 kHz de portadora para banda efectiva de 22.5 kHz, pues pueden aparecer altas frecuencias parásitas inutiles que rebajen la relación S/R, o los dB’s. Para que todo vaya bien se debe empezar a limitar y cortar los agudos a 19-20khz, mas de estas frecuencias es meter sobre modulaciones que pueden derivar en batidos AM y reducir dinámica.

    Los discos de vinilo mejoraban la S/R cuando se graban y reproducen con el sistema CX, y quizás pueda emplearse el HIGH COM, con mejora de graves.

  6. El disco de vinilo es analógico y esta representado por una función senoidal (en forma de ONDA), en cambio la señal digital nunca podrá compararse ya que por mas bits q se usen no lograra igualar al vinilo. Es como comparar una función (Vinilo) con una sumatoria (CD).

  7. Experiencia personal en aficionado a la ópera. Lo mejor: vinilo pasado a ATRAC3 de Sony. Y creo que puede haber una base técnica. Alguien podría ilustrarme? Gracias por el artículo y los comentarios!

  8. El vinilo suena mejor, pero seguramente no por las causas que muestra el artículo, se mide todo en el dominio frecuencial cuando es el dominio temporal el que parece causar los problemas a nuestro sistema de audición.
    En esta imagen se ve que, tanto el analógico como el DSD, carecen de distorsión temporal y en PCM se producen grandes cantidades, incluso, inaceptablemente, en ausencia de señal:

    http://www.6moons.com/audioreviews/feickert3/13.gif

    Que es lo que dice en este artículo Paul Miller, en el que se ve que en PCM NOS (Non Over Sampling y que generalmente implica también la eliminación de cualquier filtrado) la distorsión temporal desaparece:

    http://www.mediafire.com/file/w1fblo5vxcn7m47/NOS.pdf

    Debería compararse entonces el CD con el vinilo en reproductores NOS para ver si el sonido se parece. Hay marcas como Audio Note que tienen todos sus reproductores de CD y sus DAC’s en NOS, el problema es que su CD más barato está en los 2.400€. Mejor solución es buscar en Ebay, en donde se pueden encontrar buenos DAC NOS por precios mucho más razonables. Por ejemplo:

    https://www.ebay.es/itm/Teradak-3-1D-NOS-DAC-with-TDA1543-x8-Dual-1ppm-TCXO-Re-Clock-RE-Data/254042376081?hash=item3b261b0791:g:IQAAAOSwrfVZUrMU:rk:2:pf:0

    Y el DSD todavía es más fácil, ni siquiera necesita DAC:

    https://www.diyaudio.com/forums/digital-line-level/273474-dac-dac.html

    Aquí se puede ver una realización práctica:

    https://www.stereo.net.au/forums/topic/96454-no-dac-and-no-usb/?page=2

    Lo malo es que hay que hacérselo y eso dejaría fuera a casi todo el mundo. Hay excelentes realizaciones comerciales que convierten todos los formatos a DSD y luego lo reproducen con un simple filtro paso bajo: NO DAC, como los de PS Audio o Marantz, el problema vuelve a ser su elevado precio. El Software de reproducción JRiver realiza la conversión de cualquier formato a DSD, después podemos reproducir con algo mucho más barato como el ifi Nano iDSD, que según mis noticias funciona también en NO DAC;

    https://ifi-audio.com/products/nano-idsd-le/

    Otra cuestión es la falta de rango dinámico en las grabaciones, que es una decisión unilateral de las discográficas y los músicos en contra del consumidor. El argumento que se utiliza es que el coche es el lugar de escucha más frecuente y los pasajes bajos no se escucharían. El argumento es en parte válido pero ha tenido como consecuencia un total abuso, debido a la impunidad con la que actúan discográficas y músicos, con grabaciones con rangos dinámicos de solo 4dB.
    No hay legislación y debería haberla. Establecer dos categorías: Coche y Casa. Para Coche al menos un rango dinámico de 10dB, menos que eso entra directamente en el mal sonido y la fatiga acústica. Y para Casa al menos un rango dinámico de 30dB… esta cifra la saco del hecho de que el rango dinámico más alto que se ha visto en vinilo es de 28dB, al digital debería exigirsele algo más, ya que presume de ser capaz de un mayor rango dinámico.
    Además debería establecerse como obligatoria la venta en descarga de los masters, hoy en día cualquier sistema que disminuya la calidad está injustificado. Era antes cuando había problemas con las descargas de archivos de gran tamaño (de ahí el infame MP3 o el un poco menos FLAC) hoy en día todo eso ha desaparecido.
    No estaría de más que también establecieran como norma 24/192 en PCM y 5,6 en DSD. O establecer el DSD como norma, que es mucho más barato hacer un NO DAC que un DAC PCM, esa sería la posición que más beneficiaría al consumidor y ese es el trabajo de los legisladores.

    SL2

  9. Todo depende del reproductor del vinilo y del vinilo mismo porque si tienes un tornamesa de buena calidad y un vinilo en buen estado la calidad del sonido es encomparable a otros formatos

  10. Que en 2019 siga apareciendo en el artículo “En resumen, el vinilo se suena mejor que el CD porque tiene un rango dinámico relativo (quizás debido a la “guerra del volumen”), aunque tiene niveles de distorsión y ruido mayores en ciertas frecuencias.” me parece una vergüenza para este blog, para Naukas y para sus lectores. Es una magufada en estado puro.
    Debería poner algo así como :
    “En resumen, el vinilo no suena mejor que el CD porque como formato de distribución de música tiene niveles de distorsión y ruido mayores en ciertas frecuencias y un mernor rango dinámico. No obstante y debido a la “guerra del volumen” muchos CDs comerciales tienen menor rango dinámico relativo que sus contrapartes de vinilo, pero eso no es una limitación del formato físico sino una decisión del estudio en cuanto a la edición (ver “guerra del volumen”).”
    Este texto sí que se acerca a la verdad.

    El redbook CD (44.1/16), o el usando en video (48KHz/16bit), como formato es superior en todo…para humanos, claro.

    Luego tenemos la magufada del DSD, que sólo aporta ruido en el ultrasónico y NINGUNA ventaja en el audible. Quien ha linkado esta magufada: http://www.6moons.com/audioreviews/feickert3/13.gif
    (6moons es una web que promociona magufadas audiofílicas) ni siquiera sabe lo que está viendo.
    Si una señal está limitada en ancho de banda, y el sonido lo está (entre otras cosas por los dispositivos de grabación, los micros y hasta los amplificadores, al menos si consideramos un umbral de ruido a -X decibelios sobre la señal máxima, dBFS), no tiene la forma de ese pulso porque esa señal ARTIFICIAL no entra en el ancho de banda de la grabación. Eso es un dato que esa web de magufadas omite.
    Si decides crear artificialmente ese pulso en PCM, es decir “TE LO INVENTAS”, construyes la señal 0-0-0-MAX-0-0-0, al usar la fórmula de interpolación de Shannon sale el “sinc” que muestra PCM porque es EXACTAMENTE lo que debe salir.
    El DSD en sus formatos comerciales mayoritarios (SACD, 1bit 2.8MHz) tiene un rago dinámico paupérrimo nivel cassette o peor, pero se logra hacer usable con el uso de noiseshapers que empujan el ruido al ultrasónico (que luego habrá que quitar por filtrado, y de forma mas costosa que el fltrado de PCM alimentando a un DAC oversampling), dejando un rango dinámico en el audible muy generoso. Es decir, no aporta nada que no te aporte PCM.
    Cabe señalar que la mísma técnica de noiseshaper puede usarse con PCM. Por ejemplo en un redbook CD puedes bajar el suelo de ruido por debajo de -100dBFS (16 bit sin noiseshaper sólo da para -96dBFS) en el rango 0-15KHz, aumentando marginalmente el suelo de ruido hasta -80dBFS (mas o menos de media) en el tramo 15-20KHz donde los humanos oimos peor (curvas isofónicas). Repito: donde TODOS los humanos oimos peor, incluso aquellos con una supuesta audición ultrasónica. No presentamos un rango uniforme de “volumen percibido” por dB de presión… porque somos humanos. Hay humanos mas altos y humanos mas bajitos, pero la forma de su cuerpo (brazos, tronco, extremidades, cabeza) permanece. Con las isofónicas ocurre algo parecido, en los 2 extremos del espectro oimos peor y en rango de mayor sensibilidad está en las frecuencias de la voz, sobre todo las frecuencias emitidas por los niños.

    Casi todos los SACD comerciales, digo los dicsos no el reproductor, llevan una capa redbook CD para compatibilidad con reproductores viejos. Esa capa redbook CD suele llevar aplicado ese noiseshapper, por si alguien lo quiere comprobar (sellos como Pentatone, o la gran Alia Vox de Jordi Savall… etc) y algunos sellos discográficos en sus redbook CD para clásica también lo aplican (Deutche).

    Es decir, el redbook CD, o su equivalente digital sin DRM (FLAC 44.1KHz/16bit), supera con creces las necesidades humanas de frecuencia y rango dinámico.
    Otro tema a discutir sería na necesidad o no de mas de 2 canales y si el sobrecoste en hardware (altavoces) compensa… y sobre todo el GRAN TEMA para debatir es la edición que mutila la música a mayor gloria de la guerra del sonido. Sobre esto último y por suerte, los sellos discográficos que se dedican a clásica, jazz y alguno de música antigua (esa española que indiqué) o “músicas del mundo” cuidan la edición sin entrar en esa guerra del ruido.

  11. Yo ya hace años que abandoné por completo el disco de vinilo y soy incapaz de volver a él, no soporto el sonido desgastado de los discos y esa supuesta calidez no la he escuchado. Tengo toda mi colección en Cds y Minidisc, que me sigue pareciendo el mejor invento para grabar audio digital. El resto lo tengo en grabaciones HD audio de 24/96 y un equipo adecuado para reproducirlas, algo de lo que no se habla en el artículo, es imprescindible tener un equipo que pueda reproducir esas frecuencias, aunque luego sea probable que nuestro limitado oído humano no sea capaz de percibirlas. Para mí el vinilo es algo que queda atrás en en tiempo y que ha sido superado totalmente por el audio digital en sus diferentes frecuencias de muestreo.

    1. La pregunta es subjetiva.que suena mejor al oído?pues depende del oído.calidad de sonido no es la misma para un chino o un americano medio …..la calidad actual de reproducción de audio supera por mucho la del lp en la que no puede competir ni siquiera fantasear con una comparación directa.uno puede estar enamorado de la profundidad monofonica de frecuencias bajas de un altavoz de los 80(respetable) pero eso no es calidad.se llama coloracion.yo con más de 25 años de esta afición escuché y aún escucho de todo.cuando quiero perfección teniendo sacd prefiero una buena grabacion dvd-audio (soy más audiofilo que melómano)

  12. Después de más de 25 años peleándome y probando solo decir que las limitaciones de cada formato marcan la diferencia cuando se asciende en nivel.un buen lector de CD necesita más inversión que un giradiscos y la calidad de un formato de alta definición sacd-dvd audio siempre sera superior que un lp.la manera de “aprender”a escuchar y la costumbre de escucha(que también es algo personal) puede hacer que te acostumbres o te enamores de ciertas coloraciones del sonido que no son más que o o pequeños defectos.solo escuchar la calidez de un altavoz de los 80 mucho menos efectivo que uno actual sin embargo puede ser que a alguien le enamoré ese sonido….eso no quiere decir que suene mejor.que según que película te guste con grano no quiere decir que se vea mejor es un buen ejemplo.yo como aficionado sin manías después de muchos años escuchando cd-dvd audio-SACD-giradiscos-cassetes …veo perfectamente las limitaciones de un lp.menos separación de canales.limitacion a dos canales(para muchos audiofilos esto no es un problema)ruido de fondo y silencios.
    El asunto es un poco relativo.que coche te gusta más ?un Ferrari siempre sera mas rápido y efectivo pero puede que un clásico más lento te produzca una satisfacción un encanto o una nostalgia que un Ferrari del 2019 no puede tener.

  13. La pregunta es subjetiva.que suena mejor al oído?pues depende del oído… .la grabación actual DVD audio-SACD llega a niveles que un lp no puede ni siquiera fantasear….

  14. El CD desde luego no aporta la mejor calidad de sonido. El vinilo suena más musical pero son muchos sus inconvenientes (desgaste, ruidos, polvo, poca versatilidad para escuchar determinadas pistas….)
    El SACD ofrece un sonido tan musical como un vinilo pero con muchas ventajas, por desgracia faltan infinidad de títulos.

    1. Eso es falso, SACD, es decir:
      -capa DSD 1bit 2.x MHz ofrece lo mismo que un PCM 20-20KHz a algo mas de 16bit. Basta ver los papeles de AES con el estudio del formato y la distribución epscetral del noiseshaper. La unica musicalidad es el pensamiento mágico de quien escucha. Otra cosa muy distinta es que el estudio de grabación ponga cierto mimo o un cuidado especial en su edición… o simplemente que no mutile la edición como ocurre en algunos CDs por culpa de la guerra del ruido.
      -la capa redbook CD presente en muchos SACD es un PCM 44.1Hz 16bit con un noiseshaper que viene a dejar unos 17-18bit efectivos en el rango 0-17KHz, lo que es estupendo y puede meterse en un CD normal o en un FLAC o equivalente para distribución o venta… y asi hacen muchas discográficas.

  15. mi consulta es: dentro del audio digital, es claro que un DVD se escucha mejor que un CD,,, es solo por la sample rate? teniendo en cuenta que los DVD estan en 88khz y los CD en 44 khz

    1. 1- el DVD es 48KHz en 24 o 16bit sin pérdida (2 canales) como un CD, o AC3/DTS con pérdida (tipo MP3 y multicanal)

      2- Con tipo “sin perdida” se escucha igual que un CD. Si no escuchas lo mismo será porque el master de partida no es el mismo.
      Si tu extraes el audio LPCM de un concierto en DVD, pongamos 48KHz/24bit y lo remuestreas a 44.1/16 con un software apropiado, no podrías distinguirlos… porque el formato es equivalente y aqui SI que partes del mismo master.

      1. Hablo de los DVD con video. Luego hay DVD audio pero no deja de ser mas “snake oil”.
        Si el master es el mismo y nos referimos a 2 canales, en un “redbook CD” cabe todo.

  16. Siempre el mismo error de planteamiento, gráficas de dos y tres ejes, magnitudes paridas después del Saturno V y unidades con 18 ceros tras la coma ¿para comprender a Vivaldi? Un señor que apuntó en el margen de una de sus partituras que para determinado pasaje necesitaba “n” mil violines, creo que n=2 no estoy seguro.

    Si Beethoven estaba rematadamente sordo componiendo su NOVENA ¿qué importancia tiene el rango elástico del tímpano occidental medio?

    La ternera de Kobe o el grano de café que defeca el roedor ese ¿saben mejor cuando se les ha puesto opera italiana o eructos de rapero?

    Aunque el soporte sea digital convertido a analógico en cuatro chasis diferentes, 200kg. de electrónica y cableado en plata sección anaconda al final debe ser un diafragma el que excite el perfectamente neutralizado aire de nuestra sala hasta llegar a la susodicha membrana.

    Si nos preguntamos cómo reproducir mejor la emoción de tener en el comedor a Lori Singer espatarrada sobre su chelo nos daremos cuenta de la enormidad del reto y de la inutilidad de instrumentos para medir ruido y aproximaciones cartesianas.

    1. “Si nos preguntamos cómo reproducir mejor la emoción de tener en el comedor a Lori Singer espatarrada sobre su chelo nos daremos cuenta de la enormidad del reto y de la inutilidad de instrumentos para medir ruido y aproximaciones cartesianas.”

      Creo que esta Vd. muy equivocado. Los aparatos electrónicos deben medirse y cumplir un criterio muy simple que a día de hoy es relativamente fácil y barato de cumplir: “transparencia”.
      Entiéndase como “transparencia” la incapacidad de un humano normal de distinguir entre dos fuentes de señal electrónica de audio conectadas a un mismo emisor sonoro.
      Es decir, dados dos aparatos de ejemplo:
      -un reproductor carísimo de audio boutique reproduciendo un fichero DSD o DVD audio 2 canales
      -un DAC usb conectado a un ordenador con un fichero remuestreado a menor tamaño, resolución o bit generado a partir de los anteriores (“mismo master”)
      cuando se igualan voltajes de salida en ambos aparatos y se conectan a un sistema de altavoces (con amplificador si fuera necesario porque no fueran auto amplificados) suenan “IGUAL” a un humano.

      Puede encontrar numerosa información al respecto, pero si quiere un número redondo ese es aproximadamente lo que da un redbook CD (ruido alrededor de -96dBFS) y las distorsiones por debajo de -100dB respecto a la típica señal de test.
      Una vez cumplido este mínimo de “transparencia” (y podría relajarse aun mas con grabaciones antiguas), la fuente de audio da igual.
      Sólo importa el intérprete, la maestría de quien grabó y editó… y el oyente que lo disfuta.

      Es decir, por resumir, deben medirse y las medidas son importantes para que al consumidor no le den gato por liebre, pero basta con llegar a un mínimo. El resto son “sacadineros”.

  17. Saludos.

    Como opinión, creo que las comparaciones primero han de ser técnicas y después los resultados ya se pueden analizar subjetivamente.

    Me refiero a que se comparan grabaciones en que lo único realmente igual es el nombre del grupo o canción. Si quiero comparar dos medios diferentes de almacenamiento, creo que habría que generar una grabación nueva y controlada antes de volcarlas en los medios para recién ahí hacer comparaciones. En CD he escuchado un sonido espectacular y también muy malo, dependiendo del master usado, del ingeniero, o del interés que le pongan. Vinilo lo mismo.
    Además que en el caso del vinilo hay muchas variables dependiendo de las piezas que compongan el reproductor y el preamplificador que tenga incorporado.

  18. Y a todas estas entonces los equipos, cascos, y reproductores HD de sony son pura publicidad? realmente el sonido HD existe? por que entonces son tan costosos?

  19. …nací en 1960 y desde muy chico me interesé por la música primero y como consecuencia, por encontrar los medios para escuchar lo más parecido a lo que se grabó originalmente después. El que toca algún instrumento sabrá que una cosa es el sonido de un acorde de piano o guitarra, las notas de un bajo o el golpe sonoro de una batería afinada y bien tocada, que la grabación de esos sonidos, porque, definitivamente, en ese proceso -el de la grabación- interviene no sólo la calidad de equipo que registra, sino la del que ejecuta lo registrado. Dicho lo dicho, recuerdo perfectamente el pirmer cd que escuché…fue un disco de steps ahead y sucedió en frankfurt, alemania en la casa de un amigo. Por dios, la diferencia fue TAN rotunda a favor del CD que -de verdad- no me parece serio siquiera el plantearse las diferencias. Acoto que siempre tuve buenos amplificadores (caros, top of the line) y buenos speakers (los mejores, no creo que sea necesario mencionar marcas ni modelos) y las bandejas, idem, con sus pastillas y púas ultra profesionales. De todas formas y hasta la fecha, no hay como LO DIGITAL, es incomparable, dejensé de joder.

Deja un comentario