Qué pinta Giordano Bruno en el nuevo “Cosmos”

Dibujo20140309 giordano bruno - cosmos - neil tyson - fox

“Todos somos, de alguna manera, descendientes de astrónomos”. Giordano Bruno no era astrónomo. Ni siquiera científico. De hecho, Tyson lo dice en el primer capítulo del nuevo Cosmos: “Bruno no era científico”. Bruno era teólogo. Como mucho, acepto llamarle filósofo italiano del siglo XVI. ¿Por qué el nuevo Cosmos nos habla de Bruno en el primer capítulo? Ni idea. Quizás una metedura de pata de los guionistas. Lo siento, pero a mi modo de ver es una oportunidad perdida para contar la historia de la ciencia de verdad. Yo creo que Sagan nunca habría presentado en el primer capítulo la historia de Bruno. Ni tampoco el falso debate entre ciencia y religión. Falso en el caso de Bruno, por supuesto. En su caso fue un debate entre religiones. La ciencia nunca formó parte del proceso que llevó a Bruno a la hoguera. Permíteme unos apuntes breves. No soy el único: Corey S. Powell, “Did “Cosmos” Pick the Wrong Hero?,” Discover, 10 Mar 10 2014; y Becky Ferreira, “What ‘Cosmos’ Got Wrong About Giordano Bruno, the Heretic Scientist,” Motherboard, 10 Mar 2014.

[PS: 16 Mar 2014] La respuesta de Steven Soter, coguionista de Cosmos, a las críticas de Corey S. Powell en “Defending Giordano Bruno: A Response from the Co-Writer of “Cosmos”,” Discover, 13 Mar 2014. Soter compara a Bruno con Newton (alquimista y numerólogo bíblico) y destaca que tomó la idea del universo infinito del filósofo romano Lucrecio. Luego afirma que lo han elegido para el primer episodio del nuevo Cosmos porque fue la primera persona que afirmó que el Sol es una estrella y que las demás estrellas tienen planetas. Además, recuerdo lo que dijeron Kepler y Galileo sobre el universo infinito de Bruno. En su opinión estas son las razones por las que Bruno debe aparecer en Cosmos. Powell contesta que estas razones le parecen extrañas y que el tratamiento a la figura de Bruno que aparece en Cosmos le parece poco adecuado si se querían destacar estos elementos de la figura de Bruno.

Dibujo20140411 giordano bruno

Según el nuevo Cosmos de Tyson, Bruno argumentó a favor de la cosmología heliocéntrica de Copérnico y propuso que el espacio era infinito; las estrellas eran otros soles, rodeados de otras Tierras y esos otros mundos también estaban habitados. Bruno fue acusado por la Santa Inquisición, se negó a retractarse, fue encarcelado y acabó quemado en la hoguera en 1600 (10 años antes de que Galileo, astrónomo y científico, realizara las primeras observaciones que confirmaron algunas de las ideas de Copérnico).

Lo primero, Bruno no fue el primero en vincular la idea del espacio infinito a la gloria infinita de Dios. Por ejemplo, Nicolás de Cusa, filósofo y teólogo alemán, ya habló de ella un siglo antes (incluso antes de Copérnico). Pero no fue mártir y no queda tan bonito hablar de su obra en el primer episodio del nuevo Cosmos.

Lo segundo, Bruno fue condenado y quemado en la hoguera por su teología herética. Bruno fue un mártir de la causa por la libertad religiosa. Pero asociar la figura de Bruno a un mártir por la libertad científica no tiene ningún sentido histórico. Falsear la historia no es propio de la divulgación científica de calidad.

Y lo último, Bruno ni era pobre, ni era un alma solitaria en pena. Tenía poderosos mecenas, fue profesor de filosofía en Tolouse, Francia, y más tarde catedrático en la Sorbona, París, Francia. Su vida es muy diferente a la que nos sugiere el primer episodio del nuevo Cosmos. Bruno fue muy polémico en vida y se granjeó gran número de enemigos. Por eso acabó en la hoguera.

Por cierto, Corey S. Powell nos cuenta que, en su opinión, Sagan hubiera elegido la figura de Thomas Digges. Fue el astrónomo del siglo XVI que más hizo por defender las ideas de Copérnico. De hecho, en 1576, publicó la primera traducción al inglés del libro “De revolutionibus” de Copérnico. Digges fue el Sagan del siglo XVI. Pero no acabó en la hoguera.

Dibujo20140309 giordano bruno - esferas de cristal

¿Por qué Ann Druyan y Steven Soter (los guionistas de Cosmos) han elegido la historia de Bruno? No encuentro ninguna explicación. Bueno, quizás les ha gustado la estética de este falso grabado del Renacimiento que se supone que refleja las ideas de Bruno. En realidad, el autor de este grabado es desconocido (gracias Xurxo), aunque se sospecha que fue Camille Flammarion, un famoso divulgador científico del siglo XIX, que lo publicó por primera vez en su obra “L’Atmosphere: Météorologie Populaire,” París, 1888 (aparece en la página 163). Un bonito grabado (el original es en blanco y negro) que ha sido muy usado para representar el descubrimiento de la astronomía por el hombre.

¿La estética es más importante que la verdad? La divulgación científica, en mi opinión, debe anteponer la verdad a la estética. Mucha gente [un buen ejemplo] ha sido engañada en el primer episodio del nuevo Cosmos creyendo que Bruno fue llevado a la hoguera por el conflicto entre ciencia y religión. La divulgación científica no debe mentir. Al menos, yo lo creo así. Quizás estoy equivocado, visto el éxito televisivo del nuevo Cosmos.

Por cierto, recomiendo leer “Cosmos como programa de televisión,” Scientia, 11 Mar 2014.

Coda final. César Tomé (@EDocet) me cuenta en un tuit: “Sin entrar en lo que diga la serie. Se puede argumentar que a Bruno le quemaron por sus posiciones neoplatónicas cuasipanteístas.” Una expresión bastante acertada, que no me resisto a omitir, aunque sea más técnica de lo necesario para esta entrada.

85 comentarios

Participa Suscríbete

J. A. Benson J. A. Benson

Sabía de Giordano Bruno desde antes de ver el cosmos de Sagan y el de Neil. He leído, el libro de la historiadora Yates y es evidente que era un teólogo que tuvo acceso a la tradición hermética, por que tal cosa existe, por absurdo que les pueda parecer el tema espiritual, pero parte de las ideas de Bruno vienen de ese enamoramiento por los textos griegos, adoptando una filosofía que orbitaba en el panteísmo.

Igual que muchos, a Giordano Bruno se le reconoce por ser fiel a su propio criterio, un mártir del panteísmo, no cuestiones científicas, sino por ser un dreamtraveler, y ícono de la libre expresión, puede que estuviera fuera de lugar, pero fue grato verlo hacer aparición. Pero si, Sagan no lo habría puesto…
Un saludo.
Recomiendo ver cosmos original antes de ver la de Neil.

Franco Franco

Parcial. Sugerir que Bruno no era científico, por lo tanto no puede ser representativo en “Cosmos”, es transformarse en una persona incapaz de ver las cosas de forma holistica, que era en síntesis la lucha de Bruno. Ciencia y Espíritu se unen mucho más de lo que pensamos, y es mérito suyo haber defendido el puente antes que los lados. Tambien, acaso en la Padua prácticamente no hacía ciencia? Para pensar. Probablemente sea una opinión razonable pero ni un poco sabia, ya que el argumento es que el ” no era científico”, no seré cocinero, pero preparo un excelente asado, muchos no necesitaron un título para entender la ciencia y el Infinito, Ramanujan.
“La verdad, primero es ridiculizada, negada con violencia y finalmente aceptada sin dudas”…

Francis Lamadrid Francis Lamadrid

Gracias por tu comentario, Franco. El inicio de todos los males es la perspectiva fragmentada de las cosas. Giordano Bruno fue un librepensador, un visionario y querer meter a las personas en etiquetas, “moldes” es querer reducir la verdad/realidad al absurdo. A mi me parece muy enriquecedor incluirle en el primer capítulo de la serie; nos viene bien recordar el pasado para no repetirlo.

caro caro

Adhiero en todos los términos a tu pensamiento. Es exactamente lo que opino sobre la persona de Giordano Bruno, un pionero y un puente, librepensador y todo lo demás. Buscó creo yo, mantener una mente permeable al conocimiento y no fanatizada.

Erick Erick

Excelente comentario y concuerdo con él. A mi entender, el hecho de que Bruno (alguien que viene de la iglesia) haya tenido esas ideas es un mensaje muy poderoso. En estos tiempos, en los que todos quieren distanciarse, diferenciarse, clasificarse, un mensaje como ese nos dice que podemos tener más coincidencias de las que podemos ver. Sin importar lo que creamos o busquemos, debemos de cuestionarnos las cosas, siempre.

Alguien Alguien

Me parece curioso que este articulo diferencie entre filosofía y ciencia en cuanto a un autor anterior a Newton o Galileo. La “ciencia” tiene origen como parte separada de la filosofía después del trabajo de “Filosofía Natural” de Newton. Antes de esto, se denominaba filosofía natural, filosofía del tiempo y del espacio o cosmología al conocimiento que hoy llamaríamos “ciencia”. Es más, probablemente esta separación es posterior a Comte. Newton, quien todos diríamos que es científico primordial, era teólogo, por lo que no son conceptos excluyentes, de hecho la razón primordial de la ley de la gravedad es el propio Dios como el afirma, no creo que creas en dios pero que usara a dios como causa primordial no deniega toda su teoría cosmogónica. Aristóteles (Creador de la lógica), Pitágoras (matemático), Tales Anaximandro, Anaxímenes… (Cosmólogos), Descartes (coordenadas cartesianas), Leibniz (el principio de identidad), Russell (Principia mathematica)… Todos filósofos.

Descubrimientos que hizo Bruno y teorías que fortaleció en el campo de la astronomía y la física:

– Probó la relatividad del movimiento de donde concluyó que la Tierra no es un objeto estable (que probó mediante experimentación empírica) “Aceptado en la comunidad de físicos como la primera vez en probarlo”.
-Afirmar que la tierra no es el único planeta que gira alrededor del sol “Existen, pues, innumerables soles; existen infinitas tierras que giran igualmente en torno a dichos soles, del mismo modo que vemos a estos siete (planetas) girar en torno a este sol que está cerca de nosotros.”

“Giordano Bruno no era astrónomo. Ni siquiera científico.” Se puede intentar afirmar que no fue astrónomo, pero no que no fue científico, ya que escribió varias obras de matemáticas y fue profesor de matemáticas en distintas instituciones (incluso casi accede a la misma cátedra que accedería Galileo un año después de el), haciendo cálculos experimentales del movimiento terrestre y de los cuerpos. No descubrió demasiadas cosas fuera de la geometría pero no descubrir cosas no niega su conocimiento científico.

En cosmos se equivocaron en dos cosas, afirmar que le quemaron por apoyar el heliocentrismo (de lo que no se tienen evidencias) y decir que fue el primero en hablar del infinito del universo (que por cierto mucho antes de Lucrecio ya había diferentes filósofos que lo afirmaban, Hipatia, Anaximandro o Empédocles entre otros). Pero el problema es que él no fue el primero en hablar del infinito del universo, sino de la infinidad de planetas y de soles que hay en él, que bien si se lee en latín diferencia fehacientemente de la mera afirmación de la infinitud del universo (no se que traducción leyeron los de cosmos). De todas formas, para ser científico no tienes la obligación de descubrir algo nuevo, muchos científicos jamás descubren nada nuevo y si afirmó en varios libros lo que otros habían dicho antes no se diferencia de la mayor parte de científicos que hoy trabajan en universidades y escriben de lo que otros han dicho.

Te recomiendo leer “sobre el infinito del universo y los mundos” creo que cambiara tu opinión de el (preferentemente en latín para no cometer los errores de cosmos)

Ver más comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *