Qué pinta Giordano Bruno en el nuevo “Cosmos”

Por Francisco R. Villatoro, el 12 marzo, 2014. Categoría(s): Ciencia • Historia • Noticias • Personajes • Prensa rosa • Recomendación ✎ 85

Dibujo20140309 giordano bruno - cosmos - neil tyson - fox

“Todos somos, de alguna manera, descendientes de astrónomos”. Giordano Bruno no era astrónomo. Ni siquiera científico. De hecho, Tyson lo dice en el primer capítulo del nuevo Cosmos: “Bruno no era científico”. Bruno era teólogo. Como mucho, acepto llamarle filósofo italiano del siglo XVI. ¿Por qué el nuevo Cosmos nos habla de Bruno en el primer capítulo? Ni idea. Quizás una metedura de pata de los guionistas. Lo siento, pero a mi modo de ver es una oportunidad perdida para contar la historia de la ciencia de verdad. Yo creo que Sagan nunca habría presentado en el primer capítulo la historia de Bruno. Ni tampoco el falso debate entre ciencia y religión. Falso en el caso de Bruno, por supuesto. En su caso fue un debate entre religiones. La ciencia nunca formó parte del proceso que llevó a Bruno a la hoguera. Permíteme unos apuntes breves. No soy el único: Corey S. Powell, “Did “Cosmos” Pick the Wrong Hero?,” Discover, 10 Mar 10 2014; y Becky Ferreira, “What ‘Cosmos’ Got Wrong About Giordano Bruno, the Heretic Scientist,” Motherboard, 10 Mar 2014.

[PS: 16 Mar 2014] La respuesta de Steven Soter, coguionista de Cosmos, a las críticas de Corey S. Powell en “Defending Giordano Bruno: A Response from the Co-Writer of “Cosmos”,” Discover, 13 Mar 2014. Soter compara a Bruno con Newton (alquimista y numerólogo bíblico) y destaca que tomó la idea del universo infinito del filósofo romano Lucrecio. Luego afirma que lo han elegido para el primer episodio del nuevo Cosmos porque fue la primera persona que afirmó que el Sol es una estrella y que las demás estrellas tienen planetas. Además, recuerdo lo que dijeron Kepler y Galileo sobre el universo infinito de Bruno. En su opinión estas son las razones por las que Bruno debe aparecer en Cosmos. Powell contesta que estas razones le parecen extrañas y que el tratamiento a la figura de Bruno que aparece en Cosmos le parece poco adecuado si se querían destacar estos elementos de la figura de Bruno. 

Dibujo20140411 giordano bruno

Según el nuevo Cosmos de Tyson, Bruno argumentó a favor de la cosmología heliocéntrica de Copérnico y propuso que el espacio era infinito; las estrellas eran otros soles, rodeados de otras Tierras y esos otros mundos también estaban habitados. Bruno fue acusado por la Santa Inquisición, se negó a retractarse, fue encarcelado y acabó quemado en la hoguera en 1600 (10 años antes de que Galileo, astrónomo y científico, realizara las primeras observaciones que confirmaron algunas de las ideas de Copérnico).

Lo primero, Bruno no fue el primero en vincular la idea del espacio infinito a la gloria infinita de Dios. Por ejemplo, Nicolás de Cusa, filósofo y teólogo alemán, ya habló de ella un siglo antes (incluso antes de Copérnico). Pero no fue mártir y no queda tan bonito hablar de su obra en el primer episodio del nuevo Cosmos.

Lo segundo, Bruno fue condenado y quemado en la hoguera por su teología herética. Bruno fue un mártir de la causa por la libertad religiosa. Pero asociar la figura de Bruno a un mártir por la libertad científica no tiene ningún sentido histórico. Falsear la historia no es propio de la divulgación científica de calidad.

Y lo último, Bruno ni era pobre, ni era un alma solitaria en pena. Tenía poderosos mecenas, fue profesor de filosofía en Tolouse, Francia, y más tarde catedrático en la Sorbona, París, Francia. Su vida es muy diferente a la que nos sugiere el primer episodio del nuevo Cosmos. Bruno fue muy polémico en vida y se granjeó gran número de enemigos. Por eso acabó en la hoguera.

Por cierto, Corey S. Powell nos cuenta que, en su opinión, Sagan hubiera elegido la figura de Thomas Digges. Fue el astrónomo del siglo XVI que más hizo por defender las ideas de Copérnico. De hecho, en 1576, publicó la primera traducción al inglés del libro “De revolutionibus” de Copérnico. Digges fue el Sagan del siglo XVI. Pero no acabó en la hoguera. 

Dibujo20140309 giordano bruno - esferas de cristal

¿Por qué Ann Druyan y Steven Soter (los guionistas de Cosmos) han elegido la historia de Bruno? No encuentro ninguna explicación. Bueno, quizás les ha gustado la estética de este falso grabado del Renacimiento que se supone que refleja las ideas de Bruno. En realidad, el autor de este grabado es desconocido (gracias Xurxo), aunque se sospecha que fue Camille Flammarion, un famoso divulgador científico del siglo XIX, que lo publicó por primera vez en su obra “L’Atmosphere: Météorologie Populaire,” París, 1888 (aparece en la página 163). Un bonito grabado (el original es en blanco y negro) que ha sido muy usado para representar el descubrimiento de la astronomía por el hombre.

¿La estética es más importante que la verdad? La divulgación científica, en mi opinión, debe anteponer la verdad a la estética. Mucha gente [un buen ejemplo] ha sido engañada en el primer episodio del nuevo Cosmos creyendo que Bruno fue llevado a la hoguera por el conflicto entre ciencia y religión. La divulgación científica no debe mentir. Al menos, yo lo creo así. Quizás estoy equivocado, visto el éxito televisivo del nuevo Cosmos.

Por cierto, recomiendo leer “Cosmos como programa de televisión,” Scientia, 11 Mar 2014.

Coda final. César Tomé (@EDocet) me cuenta en un tuit: “Sin entrar en lo que diga la serie. Se puede argumentar que a Bruno le quemaron por sus posiciones neoplatónicas cuasipanteístas.” Una expresión bastante acertada, que no me resisto a omitir, aunque sea más técnica de lo necesario para esta entrada. 



85 Comentarios

  1. Discrepo de los que dices del “debate entre religiones”. Las posiciones de Bruno no correspondían a religión organizada alguna. Si acaso Bruno fue un mártir de la libertad de filosofar.

    Bueno, pues con objeto de aportar algo no demasiado técnico, recojo a continuación dos posiciones filosofo-teológicas de Bruno que, por sí mismas, valían morir en la hoguera inquisitorial:

    a) Jesús no es Dios, sino un mago habilidoso. Según el catolicismo es una de las tres personas de la Trinidad y, por tanto, “Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial al Padre: por quien todo fue hecho”. [Credo niceno-constantinopolitano].

    b) El Espíritu santo es el alma del universo. Lo que de nuevo contradice el dogma de la Trinidad, pues hace que el Espíritu santo no sea “persona”. “Todo pecado y blasfemia será perdonado a los hombres pero la blasfemia contra el Espíritu Santo no será perdonada” (Mc 3, 29; cf Mt 12, 32; Lc 12, 10).” [Catecismo de la Iglesia Católica #1864]

    Un pelín más técnico: de su lectura de Llull y la influencia del neoplatonismo, Bruno deriva hacia una especie de monismo que es interpretable casi como un panteísmo místico, algo a medio camino entre el panteísmo ateo y el pampsiquismo. Su sistema no es muy consistente.

      1. me permito reponderte.hola ante todo creo que el sentido de darle un espacio significativo hace referencia al caractyer de la obra cosmos!
        no nos da datos celestes exactos pero a todos nos enamora su arte visual y su banda sonora…si me preguntan creo que este tal bruno tenia una vision romantica casi infantil de las cosas que suceden alla arriba como si pudieramos flotar sobre las duras leyes de la fisica…acaso cosmos no prentende lo mismo?

  2. Unos apuntes:

    1.- La serie no dice en ningún momento que Bruno fuese un científico. Queda bastante claro que era un religioso y que su visión era especulación, y acertó de chiripa. Lo dice bien claro.

    2.- La serie dice que fue quemado por pensar distinto a lo establecido, por ser polémico, por dudar de las escrituras; nada dice de la “libertad científica”. De nuevo, no miente.

    3.- Por supuesto que no fue el primero en la idea del espacio infinito. Queda bien claro que esa idea la saca de Lucrecio: muy anterior también al que nombras tú. Tercer acierto.

    Opino que haces una lectura sesgada de lo que se presenta en la serie.

      1. La divulgacion cientifica debe divulgar, difundir, y en cierta medida vulgarizar un poco para llegar al mayor numero de personas posibles, para la exposicion cientifica esta Nature, Science y muchos otros medios, Giordano Bruno me parece una eleccion adecuada, por la radicalidad de sus ideas, esta claro que nadie es 100% original, se sube siempre a hombros de otros, y por la radicalidad de su destino.

      2. Bueno la ciencia nace hasta que nace el método científico con Galileo antes de eso solo podrían llamarse filósofos o matemáticos así que no seamos tan dogmáticos.

    1. Exactamente… bien expresado y es lo mismo pienso al respecto de este gris escrito. Pero hay que ser aún más severo… pues é en el mismo se exige rigurosidad… Entonces, es claro que el falto de precisión es su autor, quien no supo comprender que Cosmos JAMÁS tiene a Bruno como representante de la ciencia, sino como un rebelde visionario del pensamiento. Es curioso que intente hacer polémica aún cuando en la misma serie se advierte que Bruno NO ERA UN CIENTÍFICO. Vea usted, uno recuerda a Nietzsche con aquello de que hay mucha gente escribiendo cualquier cosa por allí

  3. En serio, no entiendo la obsesión en que se confunde. Se dice bien clarito que la imagen del Universo de Bruno era una especulación y que simplemente especulando, en este caso acertó de chiripa. Se dice tal cual. Y como comenta Iñaki, tampoco se le atribuye que sea original.

    Estén más o menos acertados en elegir esa historia en lugar de otras.

  4. Es posible que el uso de la figura de Bruno no haya sido la más hacendada, ni en la forma ni en el contenido, sin embargo puede que sí que haya sido un acierto para expresar un idea clave de su época, y posterior: la inquisición persiguió los pensamiento heterodoxos, y sobretodo los pensamiento científicos.

  5. Bueno, es una serie de television, incluso trabajos cientificos mas grandes y serios necesitan correcciones y mejoras.

    Ademas, ¡Es un show para la television!. Obviamente tienen que buscar historias mas dramaticas para enganchar al televidente y que mas dramatico que ser quemado vivo por pensar diferente. Si no enganchan al televidente se mueren en el primer capitulo.

    En el nuevo Cosmos, como dicen los comentarios anteriores, se deja claro que fue solo una especulacion y no se le atribuye que sea original.

  6. Bueno, estoy con Francisco y César. Si bien es cierto que en la serie dicen que Bruno especulaba y acertó de chiripa, con más razón todavía la pregunta tiene aún más sentido: ¿Qué pinta Giordano Bruno en el nuevo “Cosmos”?
    Yo me esperaré al segundo capítulo para opinar de la serie, pero dudo que esté a la altura del Cosmos original.

    1. La Filosofía, como precursora de la ciencia, o madre de esta, y como se fué refinando el método de escudriñar el universo hasta llegar al método científico 😉

  7. Supongo que rajar de Cosmos trae visitas, es lo que deduzco del giro de tus últimos post. No noto seriedad ni crítica constructiva, lanzas dardos sin dar apuntes reales (cómo acusar a Cosmos de hacer pseudociencia).

    Que Giordano Bruno no sea científico no quiere decir que, su historia, no sirva para explicar cosas. Cosmos no es una serie de divulgación exclusivamente científica, de hecho, la serie original contenía muchos apuntes antropológicos, filosóficos y especulativos. Debimos ver, supongo, dos cosmos diferentes. Como decía Sagan en su serie, “el cosmos es todo lo que fue, es y será”. Cosmos aborda no solamente aspectos científicos, sino también aspectos humanos y filosóficos. Si no entiendes que la figura de Giordano Bruno ha sido usada para hablar de la represión de las ideas (y no de la represión científica) supongo que tampoco entenderías por que Sagan usó el ejemplo de Hipatia y la destrucción de la biblioteca de Alejandría. Por cierto, también puesta como ejemplo de religión y persecución de ideas. Repito, no debimos de ver la misma Cosmos.

      1. A) ¿Qué te hace suponer qué no sé lo que es una pseudociencia?, tal vez te sorprendería.

        B) Lo que tendrías que hacer no es un artículo sobre pseudociencia, es hacer un artículo serio, en el cual, si afirmas que un divulgador científico está divulgando pseudociencia, explicar por qué. Siento que no te apetezca hacerlo, aunque supongo que es más fácil escribir sin argumentar lo que uno dice.

        C) Una pseudociencia es una afirmación que se presenta como científica, pero no se basa en un método científico válido, le falta plausibilidad o no tiene evidencias científicas. ¿Significa eso que cualquier cosa que no se ciencia debe ser pseudociencia? No. La literatura no es una pseudociencia, el derecho no es una pseudociencia, y hablar de multiversos, si se explica que es una opinión (como hizo Tyson) no es una pseudociencia, porque no se presenta como un hecho científico.

        D) Claro que, como no has justificado por qué dices que Tyson ha hecho pseudociencia, no puedo rebartirte ni argumentar nada, porque debo suponer a qué te estas refiriendo. Al igual que es muy cómo dar una respuesta facilona, suponiendo que el que habla contigo no sabe qué es una pseudociencia, e intentar quedar bien ante el personal. La realidad es que ni has justificado en tu post anterior por qué dices que Tyson hace pseudociencia, ni estás respondiendo a las críticas que te hace la gente, por ejemplo, a tu afirmación de que Giordano bruno no tendría que tener un sitio en el nuevo Cosmos.

        1. amigo kloz, si llevas mucho tiempo leyendo el blog de Francis como dices sabrás que la cantidad y la calidad de los artículos de este blog de Física es incomparable. Si visitas mucho este blog será porque te guste la ciencia y si te gusta la divulgación científica por fuerza tienes que estar agradecido con el enorme trabajo de divulgación de Francis. Si después de años de leer sus trabajos el único comentario que se te ocurre es la estupidez que has puesto es que o bien tu cerebro ha perdido el norte o bien eres otro de los miles de magufos fustrados que al no entender nada de ciencia trata de liberar la frustración que genera su estupidez tachando a los buenos divulgadores de “arrogantes” o “sabelotodos”. Tu estupidez queda recalcada en el uso de la palabra sin sentido “cientifista” ¿Que coño significa?
          A ver si ahora resulta que la ciencia es arrogante por que describe como funciona la naturaleza y por tanto constituye con mucho nuestra mejor fuente de conocimiento, ¿no será que no la entiendes? ¿o es que lo que dice no te gusta y por eso despotricas contra los divulgadores científicos? Si Francis ha callado la boca a algún magufo tarado alguna vez (muy pocas veces) sería porque ya estaba cansado de tanta estupidez y eso no es ser un arrogante sabelotodo, es simplemente ser humano. Tratar de divulgar la ciencia de calidad en esta inmensa jungla llamada internet llena de especies de todo tipo es muy difícil y lo último que se merecen los pocos que lo consiguen como Francis es que un individuo que dice cosas como “cientifista” entre a tacharlo de “arrogante” simplemente por intentar enseñar la grandeza de la ciencia a gente que realmente no tiene ningún interés por aprender nada.

    1. Por fin alguien con un tanto de cordura y un comentario equilibrado, sin sesgos ideológicos.
      Por curiosidad, cuántos de los críticos del programa son científicos, astrónomos, siquiera teólogos. Si lo fuesen, esa no sería razón válida para una postura tan pedante. Un datico más: Galileo estuvo a punto de ser también condenado a la hoguera no obstante ser matemático, astrónomo, y no teólogo. Cuál es el problema real? Creo que el Sr. Cervera lo planteo acertadamente. Afortunadamente, aún quedan personas con espíritu crítico en medio del oscurantismode la postmodernidad.

    2. Sí, el de las pseudo comunicaciones es otro… Cosmos deja claro que Bruno NO fue un científico… Claro está, a menos que uno sea sordo y ciego y no haya escuchado ni visto por ende el programa, o sea un inventapleitos

  8. Yo lo que entendí de la historia de Bruno fue la noción del universo enorme y vasto universo y el peligro de la censura. Me parece que por ahí iba la cosa. Tyson aclara que no era un científico y que el tipo tuvo ‘suerte’.

    Esa interpretación está más en línea con el tono del resto del capítulo, que trata de mostrar lo enorme, gigante, increíblemente vasto que es el universo tanto en espacio como en tiempo.

    “Space is big. You just won’t believe how vastly, hugely, mind- bogglingly big it is. I mean, you may think it’s a long way down the road to the chemist’s, but that’s just peanuts to space.”

    1. Yo me he animado a leer “Sobre el infinito universo y los mundos” y por lo que voy viendo la noción de Bruno es, como dice el título, que el universo no solo es enorme sino INFINITO. Básicamente refuta a Aristóteles, al que trata bastante mal jaja. Sencillamente considera absurda la idea aristotélica de que detrás de la octava esfera no hay nada, ni siquiera vacío. Para Bruno el espacio infinito es obvio e inevitable, así como mundos infinitos llenando ese espacio, aunque para esto último usa un argumento de tipo teológico, hoy risible. Ni que decir que si viviera hoy defendería el multiverso.

    2. Por cierto, que en la argumentación bruniana es fundamental su convicción, que defiende antes que Galileo, en el movimiento de la Tierra alrededor del Sol, algo para él evidente para cualquiera con conocimientos astronómicos. Por tanto el concepto aristotélico de la esfera de las estrellas fijas carece de sentido, es infantil.

  9. Bruno no era científico, el mismo deGrasse lo dice varias veces. Pero es uno de los muchos hombres que, por una razón u otra, vió más allá que el resto de su tiempo. La ciencia es a hombros de gigantes. Newton era bastante magufo también :).

    Cosmos no es para hacer un circlejerk sobre lo maravilloso que era Sagan que debemos venerarlo como si fuera un Dios. Cosmos es un producto audiovisual para el siglo XXI. Significa que sirve para que un niño se siente 45 minutos ante la tele y sueñe con lo increíble que es el universo. Para que se maravillen y se fascinen.

    La divulgación implica sacrificar rigurosidad en alas de llegar a mucha gente. Esto es un compromiso muy importante porque a veces bajar el umbral implica que la señal se confunde con el ruido de fondo. Pero es el precio a pagar.

    A mi juicio, Cosmos, el de deGrasse, es una obra muy digna y cumple lo que debe cumplir. Cosmos ha venido para alimentar la curiosidad de todos esos críos que en el futuro serán adolescentes y luego serán carcas que criticarán al siguiente Cosmos por no ser tan auténtico como el suyo.

    Ninguna tortilla de patatas es como la de tu madre y con Cosmos de Sagan pasa lo mismo. No podemos caer en la mitificación excesiva o santificar ni tampoco crucificar un producto recién salido del horno y del que solo hemos visto 1/13 parte.

    A mi me emocionó mucho lo que vi. No aprendi nada nuevo, porque ya lo sabía, pero fueron 45 minutos maravillosos, emocionantes y que evocan muchas cosas que resuenan con cuando era un crío y me maravillaba. Y eso es lo que yo esperaba de Cosmos.

    Yo no necesito una segunda venida de Sagan. Me basta con el original. Y me encanta que un tío tan genial como deGrasse nos presente esta saga que estoy seguro, será mítica también.

  10. Sagan era un místico ateo. La frase con la que arranca la serie original, y que recoge la nueva, lo dice todo. El concepto de Cosmos (muy griego por cierto, en lugar de Universo) está sustituyendo al de Dios: “(No Dios, sino) El Cosmos es todo lo que es, lo que fue y lo que será”. Sagan en el primer capítulo ya dejaba entrever lo que en el nuevo Cosmos se dice explícitamente: que el cristianismo es el culpable de siglos de oscurantismo. Sagan recreaba la Biblioteca de Alejandría y se paseaba por ella contando las excelencias de una Antigüedad pletórica de hombres, y hasta alguna mujer, que libremente investigaban, especulaban, experimentaban, copiaban libros, aportando su granito a la gran montaña del Conocimiento. Pone como ejemplo de esa época luminosa a Eratóstenes y su ingeniosa medida del diámetro de la Tierra. Deja entrever que con la quema de la Biblioteca se puso fin a esa edad dorada del hombre, cuando la blancura marmórea del Helenismo se oscureció por la intolerancia de una religión de pastores propagada por un oscuro mesías, tras lo cual todo fue ignorancia, miedo y tinieblas. El nuevo Cosmos parece recoger la narración en ese punto, diciendo que el oscurantismo de todos los siglos que siguieron a la quema de la Biblioteca de Alejandría empezó a disiparse cuando un monje llamado Giordano Bruno se atrevió a desafiar a esa religión intolerante, propagando ideas nuevas sobre el Universo, como hacían los antiguos filósofos. Evidentemente en la serie se equipara a Giordano Bruno con Eratóstenes como héroe del pensamiento libre, el pensamiento audaz, ingenioso, “clever” como dicen los ingleses. Las estética es otra, pero el mensaje es el mismo; si acaso, es más explícito. Creo que Sagan no estaría disgustado. Discutir pormenores, algunos ciertamente interesantes, como los motivos formales de la condena, la formación científica de Giordano Bruno, lo feos que salen inquisidores etc, no cambia lo sustancial.

    1. En definitiva, que no hace falta detenerse en minucias como la verdad a la hora de inculcar una ideología.
      Pues no, estoy más de acuerdo con la postura de Francis.

  11. Se refiere al libro “La cena de ceneri” (cena del miércoles de ceniza). Pero no estoy de acuerdo con que haya “introducido” la noción de ímpetu. A mi me parece que Bruno recopiló y organizó refutaciones conocidas (por ejemplo, la basada en la idea del barco en movimiento) a los argumentos que imposibilitaban el movimiento de la tierra. Las idea de ímpetu e inercia, quizás las presentó con mayor claridad, pero estas idean daban vueltas por Europa desde el SXIV con Jean Buridan. Y mucho mas claramente con Leonardo, casi cien años antes de Bruno.

  12. Como digo en otro blog, el Cosmos original era “a personal voyage”, y como personal, irrepetible. Es además hijo de su época, y las épocas pasan. ¿Que por qué hablan de Bruno? Pues por lo que apunto en otro lado, porque incluso el Cosmos original era “público”, de espíritu público, que era un espíritu que todavía existía en los EEUU en los años 80 (hoy en día, no, no existe, la individualización feroz ha alcanzado sus últimos objetivos, cautivo y desarmado el ejército de lo público), de hecho se emitió en la PBS y no tenía (para los estándares yankis) ánimo de lucro en absoluto.

    Esto es una serie comercial. Llenarnos los bolsillos. Parné, güita, panoja, viruta. Así que dejémonos de pijadas. Es normal que salga hasta el Tyrannosaurius si se tercia.

  13. La verdad es que me alegra ver que la gente comente en el blog xDDD

    19 respuestas con la mía, y 3 en la de los neutrinos, que es más fascinante.

    En fin, que sólo quería decir que de tanto mentar a Sagan, voy a acabar volviendo a revisionar la serie original por no se cuanta vez jejejej

    Por cierto, mucho mejor la voz original de tyson que la traducción española… Sobre la serie tampoco me pareció tan grave la nueva serie, aunque he de reconocer que me choco (y un poco desagrado) los dibujos animados y tanta infografia con la nave… Pero me lo estoy pasando pipa (y perdóname francis, no intento faltar) imaginándome a francis hecho un basilisco con la serie:
    http://www.comunidadumbria.com/imgs/fotos/5339.jpg

  14. Aunque me gusto la parte de Giordano Bruno estoy bastante de acuerdo con Francis. Tyson mete a G. Bruno porque le viene muy bien para ilustrar la idea de infinidad pero sobretodo porque su historia tiene gancho. ¿Está bien la historia? Si. ¿Encaja bien en COSMOS? Vaya…Mucho mejor habría sido hablar de Galileo, y hablar de lo que supuso el comienzo del método científico (y no el lucky guess de Bruno). Así podría evitarse eso de que ideas nuevas sirven como objetivos a los que apuntar, que queda muy bien pero no deja de ser un parche para meterlo en contexto científico.

    1. En mi poco versada opinión, Galileo era un científico (un GRANDE), mientras G Bruno era un divulgador. Me parece que sí encaja bien en Cosmos, ya que es divulgación, y siempre la cabra tira al monte, y por romper una lanza a su favor, Bruno murió, mientras Galileo se retractó. No murió sólo por su divulgación de nuevas cosmologías, sino también por sus herejías puramente religiosas (y a buen seguro que por gestiones ocultas de poder, económicas, o de pisarse y medrar, como en toda cuita o pleito), pero también en eso era divulgación del saber, al fin y al cabo. Las ideas de Bruno no eran originales ni propias de trabajo científico, pero lo llevaron a la muerte en un tiempo en el que era necesario que alguien las prodigase.

  15. Como bien dice el anterior comentarista es curioso que gente que nunca comenta en este blog en cuanto aparece un tema más “informal” o distendido con opiniones personales u otros temas con bajo contenido técnico aparecen un montón de comentarios. Esto no es negativo si los comentarios son en tono constructivo y si se limitan a expresar una opinión que puede estar mejor o peor justificada que la del autor de este blog. Lo que Francis ha expuesto aqui es simplemente SU OPINIÓN PERSONAL sobre un documental de divulgación, y como todas las opiniones sobre hechos no rigurosamente científicos esta sujeta a subjetividades, emociones o preferencias ligadas al nivel de conocimientos o experiencias personales. Lo que no se puede hacer es entrar a comentar con un tono irrespetuoso y con ese ridículo afán de tener la razón sobre un tema completamente subjetivo como han hecho algunos. Por cierto, acabo de ver el famoso capítulo de Cosmos y coincido totalmente con Francis (ya se que muchos dirán que estoy pagado por él y por las multinacionales del poder y del “mainstream”pero no es cierto :D) en que la referencia a Giordano Bruno sobra totalmente, a parte de ser excesivamente larga con animaciones horrorosas no es ni la persona adecuada, ni el contexto adecuado ni la forma adecuada. Por otro lado, y aparte de la penosa referencia a Bruno y a la Iglesia las animaciones son espectaculares y la narración no está del todo mal. Respecto a las referencias pseudo-científicas creo recordar apenas la referencia al multiverso y a la teoría de la panspermia (aunque seguro que me falta alguna, en algún momento me han distraido) aunque quizás es ir demasiado lejos denominarlas de pseudociencia. Sin embargo, como dije, es solo una opinión subjetiva…

    1. Yo, como científico, puedo respetar una opinión personal, pero lo que no puedo respetar es que se busque polemizar calificando a un divulgador como Tyson de hacer pseudociencia, sin fundamentarlo con argumentos. Hablar de multiversos y de panspermia no es pseudociencia, y de hecho hay muchos grupos científicos serios que investigan esas cuestiones. Especular sobre temas, indicando que se está especulando tal y como hizo Tyson, no es pseudociencia, y eso es una cuestión de definición. Lo que también es indignante es que, ante críticas fundamentadas, el autor del blog responda vacilando diciendo que va a tener que escribir un post sobre pseudociencia. Eso sí que es una actitud llena de prepotencia.

      Yo entiendo que este post es una opinión y una valoración personal. Lo que no es una opinión es calificar, con un todo de objetividad argumental, que se ha hecho pseudociencia en Cosmos. Sinceramente, todos mis amigos (físicos, biólogos, doctorandos de diferentes ramas) que han visto estos comentarios, me han dicho lo mismo, “en ese post se está buscando polemizar para atraer visitas”. Puedo aceptar cierto grado de sensacionalismo para atraer visitas, lo que no puedo aceptar es recurrir al desprestigio para hacer un post.

      Por último, hiciste un comentario negativo porque alguien usó el termino cientificista. Ese termino tiene un significado claro, es el prejuicio que acepta como si fueran dogmas algunas premisas derivadas del conocimiento científico vigente, olvidando el método científico con el cual se ha obtenido dicho conocimiento. Y ojo, soy científico, he divulgado durante muchos años, tengo una empresa que hace divulgación científica y además he escrito un libro criticando muchos temas pseudocientíficos. Y, a pesar de todo ello, te digo que hay muchas actitudes cientificistas, y tristemente en Naukas lo he visto muchas veces, y eso es justamente lo que mata el espíritu científico.

  16. Han saltado unos cuantos criticando la aparición de Giordano Bruno en el primer programa de Cosmos. No tienen razón: incluir a Bruno es un gran acierto:
    1) Bruno contribuyó a defender una nueva cosmovisión, el heliocentrismo, asociándolo a la idea de un mundo infinito, basándose en un bello y sencillo razonamiento de Lucrecio. Decir por ejemplo que Cusa afirmaba lo mismo es ridículo, Cusa defendía el geocentrismo. Bruno además creía en la vida en otros mundos: Sagan sí que lo hubiera escogido y estaba totalmente próximo a su concepción del mundo.
    2) A Bruno se le quema por varias razones, siendo la principal que no defienda la trinidad. Pero también se le quema por defender esa nueva cosmovisión infinita. Y lo mejor es que en el programa se dice bien clarito. Precisamente a mí me sorprendió que cuando la Inquisición le lee los cargos, lo haga de forma tan respetuosa con la historia.
    3) El programa también se atiene a la verdad cuando el presentador explica que Bruno no era científico: no hizo experimentos. Su contribución fue defender esta cosmovisión infinita ligada al heliocentrismo. Y su muerte en la hoguera pesó sin ningún género de dudas para que Galileo se retractara ante la inquisición del heliocentrismo. O sea que su muerte sí tuvo influencia en la historia de la ciencia.
    3) Los guionistas seguramente conocen la obra de Koyré (Del cosmos cerrado al universo infinito), donde se expone históricamente la importancia del universo inifinito. Galileo, por ejemplo, seguía creyendo que el universo era finito y que al final había una esfera de puntos brillantes y más allá nada de nada. Para Koyré, el heliocentrismo fue tan importante como esta nueva visión del universo infinito y lleno de vida. Los guionistas lo han escogido porque es una cosmovisión que nos liga a la época actual. En conclusión, un gran acierto.
    Era arriesgado poner a Bruno en el programa, precisamente porque puede resultar difícil de entender. Me gusta que el nuevo Cosmos se arriesgue.

    1. Lo que más me ha asombrado leyendo a Gordano Bruno es la sencillez y a la vez la lógica aplastante de sus argumentos. Me recuerda a como Darwin concibe la teoría de la evolución. Y hay que ponerse en el lugar de un hombre de su época, con el escaso conocimiento que se tenía entonces comparado con lo que sabemos ahora de la Tierra, el sistema solar y el universo.

      “Estos son los infinitos mundos, esto es, los innumerables astros; aquél es el espacio infinito, esto es, el cielo que a aquellos los contiene y por ellos es recorrido. Anulada queda la fantasía de la vuelta general de todos en torno a este medio, por el hecho de que claramente conocemos la vuelta de este que, girando en torno al propio centro, la efectúa, frente a las luminarias circundantes, en veinticuatro horas.

      De tal modo, se entiende que nada existe que no esté en un lugar finito o infinito, ya corpórea ya incorpóreamente, ya según el todo ya según las partes. Dicho lugar, en fin, no es otra cosa sino el espacio, el cual espacio no es otra cosa sino vacío, el cual, si deseamos interpretarlo como una cosa persistente, decimos que es el campo eterno que contiene los mundos, y si queremos concebirlo como una cosa que tiene consistencia, decimos que es el espacio en el cual están el campo etéreo y los mundos, que no se puede comprender que estén en otro.”
      Giordiano Bruno. Sobre el infinito universo y los mundos. Diálogo Quinto.

      A mí la entrada de Francis me ha servido para acercarme a la figura de Giordanbo Bruno … la polémica es partera del conocimiento.

      1. Hola, yo pienso lo mismo. Aunque el mérito para que hablemos de Bruno se lo atribuyo justamente a Cosmos! La serie mezcla historia de la ciencia con descubrimientos punteros, y este es uno de los elementos que la hacen tan cautivadora (sobre todo para los más pequeños). Muy buena la cita de Bruno.

  17. Tras ver la anterior entrada de este blog sobre la nueva versión del documental COSMOS se me quitaron las ganas de verla. Menos mal que leí una reseña en el blog de Daniel que me convenció que merecía la pena verla.

    Una vez visto el capítulo, sólo puedo decir que me parece un inicio fantástico. Críticas como la de “Neil deGrasse parece imitar a Morgan Freeman, pero le sale fatal”, me parece absurda no se que pinta Morgan Freeman más allá de ser negro como Neil y de haber presentado también un documental sobre el universo, creo que busca esa asociación lo que es muy chabacano. También las quejas como “Sin embargo, los efectos visuales de la nueva Cosmos son de traca. Penosos. ¡Cómo es posible hacerlo tan mal!” me han dejado muy sorprendido ya que son muy buenos para ser un documental, de lo que deduzco que tiene mucha idea de física pero de gráficos y animación en 3D ninguna. Me ha parecido otra queja gratuita sin ningún fundamento al igual que las quejas sobre la parte de la animación de Giordano Bruno diciendo que son desagradables.

    Sobre lo que comentas de “ha sido engañada en el primer episodio del nuevo Cosmos creyendo que Bruno fue llevado a la hoguera por el conflicto entre ciencia y religión. La divulgación científica no debe mentir. Al menos, yo lo creo así. Quizás estoy equivocado, visto el éxito televisivo del nuevo Cosmos.” De aquí se deducen dos cosas, la primera es que te has visto por encima el episodio, ya que Neil dice claramente que Giordano no aplicó el método científico sino más bien que fue una suposición afortunada que bien podría haber sido errada pero que no lo fue en su idea principal. Lo segundo, que das a entender que el documental tiene éxito porque miente. Te doy una explicación alternativa, resulta que al contrario que tú, otra gente piensa que el documental es de calidad y por eso tiene éxito. Seguramente porque lo ve sin prejuicios y con más imparcialidad, porque te veo algo obsesionado con la nueva versión de la serie COSMOS teniendo en cuenta tantas críticas que no se fundamentan en nada.

    También te explico porque esta la parte de Giordano Bruno, en este capítulo,que no es más que una pequeña introducción sobre el lugar donde vivimos, del origen, y de una rápida y ligera visión sobre la historia del hombre. La razón de meter la historia de Giordano es para mostrar el peligro de la censura de la libertad de expresión, del control del pensamiento, y de como la fe llevada de forma dogmática supuso el asesinato de gran cantidad de personas, cuyos autores fueron la Inquisición que era el brazo ejecutor de la Iglesia. Estos temas no son nuevos y Sagan ya escribía sobre ellos en libros como “El mundo y sus demonios”. Son parte de la historia, han tenido y siguen teniendo influencia en el mundo actual, ya que el fanatismo religioso sigue imperando e incluso afecta algunas de las leyes que se tramitan en nuestro país para desgracia nuestra.

    Ya por ultimo tu comentario de “no parece una superproducción de la Fox. Le falta espectáculo, le falta corazón, le falta pasión.” A primera vista viendo las animaciones en 3D y el postprocesado de las imágenes se ve que se han gastado pasta en hacer el documental, no tiene ni pies ni cabeza tu comentario de que no parece una superproducción. Lo de que le falta corazón o pasión, ya es la guinda, se te acababan las ideas y ya como colofón te marcas esas apreciaciones porque sabes que al ser totalmente subjetivas no se pueden demostrar que son falsas, ya que habrá quien le parece que es así, como habrá quien pueda decir que el documental derrocha pasión por la ciencia en cada segundo de metraje.

    La perla final de “¿Por qué aparecen especulaciones pseudocientíficas? Quizás buscan imitar a la serie que presentaba Morgan Freeman de cuyo título no quiero acordarme. De vergüenza.” es este comentario tuyo. Lo de acusar de pseudocientífico lo haces con la misma alegría que lo hacía la Inquisición con la palabra hereje.

    Por ultimo decirte que “De vergüenza” están siendo tus entradas en tu blog sobre el documental, ya que son sesgadas, en algunas mientes directamente (¿Malos efectos visuales y malas animaciones?), y encima son destructivas con palabras “vergüenza, traca, penoso, desagradables, torpes”.

    Cuando me puse a ver el capítulo me lo esperaba una soberana mierda, y cuando lo termine de ver, lo único que comente con mi novia fue, que se puede tener en la cabeza para escribir una reseña tan falsa y destructiva de un producto. Parece que tuvieras un afán personal en desprestigiar el documental pero yo creo que lo que vas a conseguir es que parezca mejor de lo que es, ya que pones las expectativas tan bajas, que al final consigues que se piense que es buenísimo.

    En fin espero que aceptes mis criticas con el mismo espíritu que con el que te has prodigado en hacer las tuyas al programa.

  18. Fernando, puedo entender que te pueda molestar que se clasifique de pseudociencia temas como el multiverso o la panspermia, depende de la definición que usemos de pseudociencia. Es cierto que la palabra “pseudociencia” tiene connotaciones negativas y es usada para desprestigiar ciertos temas que quieren pasar por rigurosamente científicos. Si nos atenemos rigurosamente al método científico, a fecha de hoy ambas hipótesis son prácticamente no-falsables lo que las pone casi fuera del ámbito científico y cerca de la pseudociencia. Sin embargo, esto puede cambiar en un futuro, la inflación cósmica apoya fuertemente la existencia al menos de un Universo inmensamente más grande que el Universo observable…
    Sobre lo de las visitas, ya has visto los comentarios que generan entradas inmensamente más interesantes (aunque más técnicas) si Francis quiere probar otros temas o simplemente manifestar su opinión en su propio blog ¿No tiene derecho a hacerlo? ¿Es arrogante por ello? ¿A quien le molesta? Lo que sucede es que mucha gente está más interesada en crear polémica que en temas relacionados con la Física.
    En mi opinión el concepto cientifista no tiene sentido a parte de ser usado por magufos y por majaderos anticientíficos para tratar de autoconvencerse de que los científicos son unos prepotentes y que muchas de sus teorias son erroneas. Lo que hay son HIPÓTESIS más o menos plausibles o con mayor o menor probabilidad de ser ciertas, entre ellas tiene que haber muchas que sean equivocadas, sin embargo, continuarán siendo hipótesis hasta que no se demuestre su validez experimentalmente dentro de su ámbito de aplicación.
    Insisto en que calificar a los científicos o a los buenos divulgadores de arrogantes por explicar las leyes más fundamentales de la naturaleza es estúpido, significa simplemente que no se quiere entender la ciencia.

    1. *Plank: “Fernando, puedo entender que te pueda molestar que se clasifique de pseudociencia temas como el multiverso o la panspermia, depende de la definición que usemos de pseudociencia. Es cierto que la palabra “pseudociencia” tiene connotaciones negativas y es usada para desprestigiar ciertos temas que quieren pasar por rigurosamente científicos. Si nos atenemos rigurosamente al método científico, a fecha de hoy ambas hipótesis son prácticamente no-falsables lo que las pone casi fuera del ámbito científico y cerca de la pseudociencia”

      Fernando: Definición para pseudociencia hay una, y te recuerdo que, además de ser algo que no se basa en un método científico válido, le falta plausibilidad o no puede ser verificado de forma fiable, tiene que cumplir una característica básica, y es que sea presentado como un postulado científico. Que algo no sea falsable no lo convierte en pseudociencia, el diseño web no es falsable y no entra dentro del terreno pseudocientífico. Ahora bien, la panspermia se puede abordar desde un punto de vista científico, (de multiversos no voy a hablar, queda más lejos de mi campo de conocimiento), y, desde luego, hablar sobre panspermia o multiversos indicando que es una suposición no es pseudociencia, porque no se vende como un postulado científico asentado. Si vamos a esas, Carl Sagan era una gran pseudocientífico, ¿no?, en Cosmos habló de la 4ª dimensión y de posibles formas de vida con forma de globo gigante en Júpiter.

      Plank: “Si Francis quiere probar otros temas o simplemente manifestar su opinión en su propio blog ¿No tiene derecho a hacerlo? ¿Es arrogante por ello? ¿A quien le molesta? Lo que sucede es que mucha gente está más interesada en crear polémica que en temas relacionados con la Física.”

      Fernando: Si Francis quiere probar el formato de decir cosas sin fundamento, desprestigiar a otros divulgadores e inventarse datos, en ese caso que lo haga. He de decir que a mi me molesta que, un divulgador que se vende como alguien serio, decida inventarse cosas justificándolo como opiniones. Hay una falsa idea de que cualquier opinión es respetable, y eso no es así.

      Plank: “En mi opinión el concepto cientifista no tiene sentido a parte de ser usado por magufos y por majaderos anticientíficos para tratar de autoconvencerse de que los científicos son unos prepotentes y que muchas de sus teorias son erroneas.”

      Fernando: Entonces yo debo ser un magufo, a pesar de ser científico, estar en una universidad, luchar contra la pseudociencia, tener una empresa biotecnológica y divulgar ciencia. ¿Por qué debo de ser un magufo?, porque el término cientificista no es que sea real, es que está a la orden del día, y en el terreno de la divulgación más que nunca. Solo hay que leer algunos libros y blogs de divulgación científica, donde no se enseña mediante argumentos y explicaciones, sino mediante dogmas.

      Plank: “Lo que hay son HIPÓTESIS más o menos plausibles o con mayor o menor probabilidad de ser ciertas, entre ellas tiene que haber muchas que sean equivocadas, sin embargo, continuarán siendo hipótesis hasta que no se demuestre su validez experimentalmente dentro de su ámbito de aplicación.”

      Fernando: ¿Y qué?, sigue siendo cierto que, porque algo no sea ciencia, no debe ser pseudociencia. Una hipótesis no se convierte automáticamente en pseudociencia mientras no sea falsable, se convierte en pseudociencia si intento vender esa hipótesis como algo ciento y demostrado científicamente.

      Plank: “Insisto en que calificar a los científicos o a los buenos divulgadores de arrogantes por explicar las leyes más fundamentales de la naturaleza es estúpido, significa simplemente que no se quiere entender la ciencia.”

      Fernando: En ningún momento he dicho eso.

  19. La figura de Bruno es, desde mi punto de vista, importante como ejemplo de la lucha sobre la libertad de conciencia. No podemos hablar o identificar en su época científicos utilizando los criterios actuales. Lo mejor es identificarlos como filósofos naturales o filósofos. A pesar que todo lo planteado por Bruno fue especulativo, su importancia no esta en lo correcto o incorrecto de sus ideas. La importancia esta en el acto de que pensó, cuestiono, indago. Para mi la gran importancia es la libertad de pensar, de preguntar, de poder imaginar otras cosas, otras ideas, otras preguntas. Como quiera su muerte representa lo grave que es la imposición de un sistema intolerante.

  20. A Bruno se le juzgo por motivos teológicos pero también por cuestiones de carácter científico. Lo prueba la Censura 5 de los Santos Padres en el proceso. Explicitamente su adhesión al Sistema Copernicano. Por tanto, creo que Giordano Bruno si pinta en el nuevo Cosmos.

  21. Creo que ya he entendido lo que puede molestar de este cosmos. El hecho de que haya más espectáculo que divulgación. No olvidemos que el fin de esta serie es llegar a un público amplio y avivar su interés por el universo. Todo ello sin faltar a la verdad en ningún momento. Por otro lado es mejor unos pocos conceptos e ideas bien claras que mucho conocimiento nuevo de golpe. En esto creo que esta nueva serie empezó excelente.

    Con respecto a lo de Bruno, me parece una crítica muy puntillosa porque llevó desde los 10 años leyendo, viendo y escuchando divulgación, y lo de que Bruno fue quemado en la hoguera por defender la visión copernicana del universo lo he visto cientos de veces.

    Desde mi punto de vista, en este primer capítulo se muestran de forma clara dos de las características que hacen única a la ciencia contemporánea

    Revolución con ruptura de paradigmas y Método cientifico

  22. Más allá de la calidad que maneja las cuestiones científicas, podemos concluir que el nuevo COSMOS es un éxito; es un éxito porque cumplió con el propósito que cualquier producto televisivo debe hacer, esto es causar polémica.

    En el marketing para que un producto tenga éxito de provocar una de estas tres cosas, mucho mejor si todas:
    Enojo.
    Risa.
    Tristeza.

    Hoy por hoy después de varios días de la emisión se sigue hablando de el.

    1. O mejor todavía, Aleksandr Fridman, que se adelantó unos años a Lemaître y ya obviaba la constante cosmológica.
      Por cierto, Lemaître también era astrofísico, un detalle más relevante con el contexto que se está discutiendo, salvo que nos empecinemos en meter la religión en todos los guisos.

  23. Dice Francis : Bruno fue condenado y quemado en la hoguera por su teología herética. Bruno fue un mártir de la causa por la libertad religiosa. Pero asociar la figura de Bruno a un mártir por la libertad científica no tiene ningún sentido histórico. Falsear la historia no es propio de la divulgación científica de calidad.

    Es tan obvio que unos se pregunta cómo es posible que esto de lugar a tantas discusiones y tan acaloradas.
    Si condescendemos con que se falsee la historia porque es “por una buena causa”, no nos extrañe que otros (por ejemplo, los creacionistas) falseen la ciencia porque también lo hacen por lo que ellos consideran que son buenas causas…

  24. Le molesta a los teólogos el asunto de Bruno no por lo que argumentan, si no que demuestra lo que significa la persecución. Es obvio que no quieren recordar las cientos de miles de personas que se asesinaron de maneras terroríficas con grandes penurias por divulgar sus ideas. La historia de Bruno es igual a cualquier otra, y tomarla es cuestión de elegir uno de los miles que murieron sabiendo, adivinando o simplemente atisbando la verdad, quien sabe cuantos habrán muerto que ni siquiera podemos recordar pues fueron borrados, quemados vivos junto con sus descubrimientos? los que tanto se quejan mas bien sienten el golpe de admitir que su organización religiosa fue precisamente los que los mato, se sienten “ofendidos” (una manera mas de provocar la censura), pero es imposible ignorar la historia, no se puede tapar el sol con un dedo, Bruno es tan solo, uno de miles, sera un sacerdote, no un científico, pero su destino fue el de los mismos científicos de la época, el pensar diferente es algo innato en el humano, me parece un acierto nombrar a este que murió en el silencio del tiempo, así su muerte no fue en vano y pudimos recordarlo.

  25. Buscarle la quinta pata al gato siempre se hace, el trabajo de Tyson estuvo a la altura de las espectativas, llenó su cometido, y que Bruno esto o Bruno lo otro, me parece que fue una mención más bien refrescante que aludía el tema no en la profundidad que se ha querido insertar, veamos los demás capítulos de la serie para poder evaluar la calidad del trabajo en sentido general.

  26. Francamente, voy a dejarte algo en claro, la historia la escriben SIEMPRE los triunfadores. No creo que haya nada de malo que se hablara de Bruno, por supuesto pusieron su historia ya que era más impactante. Pero al final sus pensamientos eran correctos como mucho de sus predecesores y es ahí donde está el mérito. Al final solo es un programa, si no te gusta simplemente no lo veas y punto.

    1. Nihiko, según Luigi Firpo, “Il processo di Giordano Bruno,” Rivista storica italiana (Napoli) LX: 542-597, 1948 [PDF].

      I. Negare la transustanziazione (accusa [4]).
      II. Mettere in dubbio la verginità di Maria (accusa [8]).
      III. Aver soggiornato in paesi d’eretici vivendo alla loro guisa (accusa [10]).
      IV. Aver scritto contro il Papa lo Spaccio della Bestia trionfante.
      V. Sostenere l’esistenza di mondi innumerevoli ed eterni (accusa [5]).
      VI. Asserire la metempsicosi e la possibilità che un’anima sola informi due corpi (accusa [6]).
      VII. Ritenere la magia buona e lecita (accusa [7]).
      VIII. Identificare lo Spirito Santo con l’anima del mondo (censura i).
      IX. Affermare che Mosè simulò i suoi miracoli e inventò la Legge (accusa [14]).
      X. Dichiarare che la S. Scrittura non è che un sogno.
      XI. Ritenere che perfino i demoni si salveranno (accusa [12]).
      XII. Opinare l’esistenza dei preadamiti (censura l).
      XIII. Asserire che Cristo non è Dio, ma ingannatore e mago, e che a buon diritto fu impiccato (accusa [3]).
      XIV. Asserire che anche i profeti e gli apostoli furono maghi e che quasi tutti vennero a mala fine (accusa [15]).

  27. se debe valorar que Giordano refuto la teoría de Copernico y fue el primero en afirmar que la tierra no era el centro del universo y que el sol era una estrella y que existían otros mundos habitados, quizás ahora lo ven como poca cosa por que con toda la información que nos facilita la tecnología y la libre evolución científica de nuestro tiempo es muy diferente a la época en la que los medios de investigación y conocimientos eran muy limitados en comparación con estos tiempos, pueden no darle el crédito de mártir, pero si hubiese tenido mas libertad para llevar a cabo sus investigaciones seguramente hubiera aportado mucho mas de sus valiosos conocimientos y que ahora estaríamos aprovechándolos.

  28. No he visto todavía el episodio. Lo valoraré debidamente cuando llegue a mis manos.
    Pero en cuanto al asunto en cuestión, quiero apuntar que el proceso a Giordano Bruno, también el de Galileo están siempre sujetos a una manipulación continua, bajo unos puntos de vista políticos contemporáneos que respetan muy poco lo que es una aproximación histórica seria. Alabo por ello la toma de postura del autor de este blog, bastante seria y prudente.

    Tal vez barajar el por qué Cosmos eligió a Giordano es una pregunta sujeta a bastante especulación. Usarlo, como ya se ha hecho en otras ocasiones, para ilustrar un supuesto, y falso, conflicto entre una ciencia vieja tutelada por la Iglesia y una ciencia nueva, sería una falta de rigor imperdonable.
    No obstante, si que me parece pertinente la presencia de Bruno en los ensayos de historia de la ciencia, si se trata de hablar de un precursor importante de la cosmología heliocéntrica que va más allá y postula que las estrellas son otros soles, debidamente puesto en su contexto, eso si, explicando que es una conclusión meramente intelectual sin soporte científico,y sin omitir a otros autores como Nicolás de Cusa.

  29. Ojo, que el Cosmos de 1980, con todo lo que lo amamos, para mi también tiene cosas criticables, precisamente también en asuntos de historia de la ciencia y del pensamiento. Para mi son dos:
    -La visión que se da de Tycho Brahe, demasiado exagerada, dentro de lo que es el relato sobre Johannes Kepler (que es una maravilla).
    -Los comentarios casi despectivos que se dedican al Pitagorismo, así como a Platón, que quedan prácticamente encarnados como enemigos de la filosofía y tachados de místicos.

  30. Giordano Bruno, filósofo del siglo XVI, se atrevió a desafiar el concepto de que las estrellas “están como incrustadas en una sola cúpula”. Escribió que eso era “una noción ridícula, propia de niños, quienes quizás se imaginan que si [las estrellas] no estuviesen sujetas a la superficie celeste con un buen pegamento, o con clavos muy resistentes, caerían sobre nosotros como granizo”. Y como en aquellos días discrepar de Aristóteles era peligroso, la Iglesia hizo quemar a Bruno en la hoguera por diseminar sus ideas poco ortodoxas sobre el universo.
    http://blobic.com/entry/el-teologo-frei-betto-pide-al-papa-rehabilitar-a-giordano-bruno-rcn-radio

  31. Bruno no es un hombre con suerte. Verán, fuera del método científico también hay conocimiento, aunque a alguna gente le resulte extraño, y este conocimiento se puede entrelazar con la ciencia. Bruno era un místico, esto no es una mala palabra, un místico es un hombre que domina en su propio ser una percepción mas fina del mundo, esto es mas valioso que la ciencia, porque apunta lo intemporal, la ciencia siempre es producto de lo temporal. Y también era un hombre de conocimiento científico, por eso pudo relacionar lo uno y lo otro. Nada de suerte.

  32. Decir que alguien fue polémico en vida y que por eso acabó en la hoguera, me suena un poco a “él se lo buscó”. Me vienen a la mente muchas personas que fueron polémicas en vida: Sócrates, Baruch Spinoza… el mismo Jesucristo (aunque se tome únicamente su dimensión humana). La mayoría acabaron mal, y en cierto modo es verdad que ellos se lo buscaron, pero….¡cuánto les debemos! ¿no? Por otra parte estoy de acuerdo en que la historia que este capitulo muestra de Giordano Bruno está maquillada. La ciencia no lo llevó a la hoguera.

  33. #71 Representa el comportamiento de la rama científica que prolifera en los últimos días. Siempre que conozco a un científico, estudiante de ciencias o ingeniería se repite el mismo patrón: Les sacas de sus ecuaciones, teorías y tecnicismos y no son capaces de apreciar algo más allá de ello. Posiblemente ese artículo sea escrito por alguien así. Son personas cerradas y obtusas que no comprenden que la comunicación debe ir más allá de las teorías científicas y debes de servirte de elementos poéticos, ilustrativos, filosóficos y antropológicos para llegar a otras personas (este programa no va dirigido solamente a estudiantes de física).

    Es obvio que ese tio no era científico, de hecho lo dicen en el documental, al igual que su teoría no era más que fruto de una visión fortuita que tuvo. Pero lo que se pretende demostrar con su introducción en el documental es la motivación que creo para las siguientes generaciones a romper los esquemas impuestos. Pero para entender todo esto te tienes que meter en el CONTEXTO DE LA ÉPOCA. En aquellos días el status social, económico y político lo marcaba la iglesia, y su estructura de pensamiento invalidaba la existencia de mentes científicas, al igual que filosóficas, antropológicas… Así que es obvio que si nos situamos en el contexto de la época, a las limitaciones de sus enseñanzas y transmisiones de conocimiento, ese tio sería lo más parecido a un científico que pueda haber. No por la metodología a utilizar, obviamente, sino por su incansable capacidad de cuestionarse todo, de romper los moldes y axiomas existentes, que es la base de lo que debe ser un buen científico.
    Es de sentido común saber que en aquellos días no podía existir un científico de los de hoy en día. Todo conlleva una evolución, igual que el universo, y no se puede pasar de 1 a 10 en cero coma. Es como cuando existieron los mosquetes de fuego. No eran gran cosa, pero era lo rompedor en la época, precursor de lo que existe hoy en día.

    El mismo artículo del autor confirma mis sospechas. He leído el artículo y de física no sé, pero de historia no tiene no tiene mucha idea, al menos de quien era Bruno. [b]Bruno fue un mártir de la libertad de filosofar[/b], que en aquella época sería algo rompedor y sobretodo la base para las siguientes generaciones. No sólo se centra en la ciencia, sino en la rebeldía de cualquier pensamiento. La inquisición persiguió los pensamiento heterodoxos, todos, incluyendo los pensamiento científicos, que es ahí donde lo relacionan con la temática del capítulo.
    Como siempre, estos tipos piensan que todo gira entorno a la física y no. Es que no ven más allá, no son capaces de concebir ni siquiera que aquello que estudian no es más que fruto de otra rama del pensamiento humano: La Filosofía, como precursora de la ciencia, o madre de esta, y como se fue refinando el método de escudriñar el universo hasta llegar al método científico

    A mí esta peña me cansa, encerrados en sus torres de marfil y pensando que todo debe ser una puñetera clase de mecánica cuántica de su facultad. La gracia de este programa es DIVULGAR, la gracia de esta serie es motivar a niños (que no estudiantes de física) para que en un futuro se conviertan en científicos. Así que es obvio que intentarán aunar la base científica con pinceladas teológicas (que formó parte de nuestra historia), filosóficas, antropológicas y artísticas como animación, efectos especiales y personajes como este. No todo es blanco o negro, y si es posible fusionar todas las artes y ciencias para crear un mensaje como este que llegue a marcar a muchas personas, bienvenido sea.
    Esto si lo pones en una clase de instituto puede causar furor. Ahora, si llevas a un científico que divulgue únicamente empleando datos científicos solo llamarás la atención de 1 o 2.

    No sé porque pero me da la sensación que si me llevase al científico del programa a un museo, le leyese un fragmento de poesía o me lo llevase a ver Star Wars el tio le encantaría. Es un científico sí, pero sobretodo se le ve muy sabio. Tiene pinta de ser una persona capaz de apreciar todos los campos del pensamiento humano, incluyendo las artes, como se interrelacionan entre sí y como lo han hecho a lo largo de la historia dando lugar a nuevas sub-ramas del conocimiento. Y sobretodo se le ve una persona que jamás jerarquizaría todo ese conocimiento, sino que lo apreciaría del mismo modo e intentaría complementarlo para crear una “Bonita canción”. Es una persona que entiende más allá de ecuaciones, entiende el romanticismo que nos mueve para estudiar cualquier cosa y sabe como utilizarlo para engendrar nuevas pasiones en nosotros. Es un buen comunicador.

    En cambio luego cojo a uno de estos científicos cerrados, que curiosamente suelen ser siempre los más mediocres, y les sacas de su campo y no tienen ni idea de captar nada. Ni un buen libro, ni una poesía o ilustración… Véase la crítica de la animación.
    Y sobretodo, siempre estarán ahí, en cualquier película de Scifi destripando cualquier aspecto de esta, para hacerse el interesante, pensando que están corrigiendo un error cuando únicamente no hacen más que manifestar su ignorancia a entender el mensaje de la obra.

  34. Esta es mi opinión como simple y corriente ciudadano. Estudié una carrera ligada a las ciencias pero no soy científico, me considero una persona común en busca de temas que me apasionan, como este. Simplemente considero peyorativa la opinión acerca de incluir a Bruno en Cosmos, para mí tiene un objetivo tan claro como simple: darle una importancia medular al hecho de cuestionar dogmas establecidos, cuestionar todo lo que el mundo da por verdad incuestionable, darle valor a la discusión y la búsqueda de la verdad a partir de la opinión disidente. Bruno refleja eso, nada más, en ningún momento me cuestioné si era científico o no, quedó muy claro al inicio que no lo era. Para mí, la figura de Bruno representa el cuestionamiento y el valor de aventurarse a dar otras opiniones a pesar de los “sabios” de aquel tiempo.

  35. Saludos. Me parece que la intención de incluir a Bruno en la serie es simplemente la de desprestigiar la autoridad de la Iglesia Católica, presentándolo como un falso mártir de la ciencia.
    En definitiva, un capítulo totalmente lleno de prejuicios y carente de objetividad, 2 actitudes totalmente anti-científicas. Creo que es el peor que tiene esta serie.
    Dios les bendiga y Santa María les guíe hacia la Verdad.

  36. Es el primer pensador moderno que afirma sin tapujos que el cosmos no es un ente jerarquizado de esferas concéntricas, donde las estrellas y planetas se organizaban en grados de perfección, además de afirmar con rotundidad que el universo (no ya cosmos, lean a Alexander Koyré, “del mundo cerrado al universo infinito”) es infinito y la tierra no supone el centro de nada. Por tanto, es el primer pensador moderno, antecedido tímidamente por Thomas Digges, que rompió la última esfera de las estrellas fijas cambiando totalmente el paradigma cosmológico vigente y asegurando, mediante una deducción filosófica-lógica, que el universo está plagado de innumerables mundos (galaxias diríamos hoy) semejantes a este. Por tanto, es en este aspecto mucho más avanzado a Galileo, que nunca se atrevió a afirmar tales cosas, precisamente porque sólo era un estudiante de physis (naturaleza) o sea, físico, y no tanto filósofo. Una última apreciación: en esta época no tiene sentido diferenciar teología, física, ciencia y filosofía. Es lo mismo. No se concibe la physis si no como extensión o esencia de lo divino. Por tanto está mas que justificado que la historia de la cosmología moderna pueda comenzar con Bruno. (Aunque debería pasar primero por Nicolás de Cusa, Copérnico y Digges).

  37. Yo creo que es muy simple, Giordano fue el único que defendió dicha iré y no se retracto de ellas aun que eso le costara la vida, el resto si bien no las defendieron con tanto ainco o las difundieron, en elgun momento se retractaron para salvar su vida. Giordano fue el único que dio su vida por defender dicha idea.

    Yo creo que es así de sencillo, y yo creo que tienen toda la razón del mundo para usar a Giordano.

  38. En la serie jamas se dice sobre religion contra ciencia o que por eso haya sido asesinado por la iglesia.
    Era un pensador interesado por la astronomia y ese fue su crimen.
    No entiendo tu punto de porque ponerlo o no en la serie.
    La ciencia no avanzaba gracias a la iglesia, a que le temian ?
    El fue uno de los que se atrevio a ir mas alla.
    “Piensen por si mismos, cuestionen la autoridad”

  39. Muchas gracias por esta entrada. He aprendido mucho.
    No estoy de acuerdo con la formulación de esta sentencia: “¿La estética es más importante que la verdad? La divulgación científica, en mi opinión, debe anteponer la verdad a la estética”. Creo que el término “estética” es empleado aquí de un modo que, siendo correcto desde el punto de vista de la semántica, adolece de la imrpecisión que debemos a la estética poskantiana. Entiendo que usted valora la precisión en la divulgación científica por encima de una forma brillante. Recuperar el sentido de la filosofía antigua para el término aesthetiké, aiszísomai, “contemplar”, arrojaría luz sobre la idea que se pretende mostrar: verdad y belleza deben ir de la mano porque, de hecho y en el orden del ser, van juntas en una ‘circumincessio’ que retroalimenta el esplendor de la forma (tal y como ha explicado de manera, a mi juicio, concluyente, Hans Urs von Balthasar en su obra “Gloria”). En otras palabras, no hay divulgación científica, ni verdad alguna, que lo sea en plenitud si renuncia a la belleza de la forma, la expresión; y ambas deben ser “primadas” porque pertenecen al mismo orden del ser, del ‘semper magis’ con que se nos muestra la riqueza ontológica del ‘kósmos’, en su orden universal, en su caos paradójicamente armónico -en la música de las esferas-.

  40. Hola,
    Acabo de ver el episodio y me ha gustado mucho. ¿Por qué creo que Giordano Bruno está en un episodio de “Cosmos”?. Por lo que he entendido, Giordano no era un científico. Ni falta que le hace para estar en un episodio de esta índole. Se os olvida algo muy importante. La ciencia, con su rigor y método, no sería nada sin personajes como Giordano Bruno. Y esto es asi porque la ciencia avanza demostrando o invalidando hipótesis. Como dice el narrador, este defensor de la libertad de expresión, tuvo suerte con su hipótesis, que resultó de lo más acertada del momento. Su idea sobre el universo, que coge prestada de Lucrecio tomó fuerza porque fue capaz de defenderla con su vida, poniéndola en la mira de otros, que si que eran científicos, y la rescataron para demostrar si era cierta o no. La ciencia necesita de la imaginación, de la especulación para poder avanzar. Sin la capacidad de imaginar posibilidades la ciencia solo sería un método incapaz de dar respuestas, ya que le habríamos quitado la capacidad de hacer preguntas.

  41. Se supone que es un documental, para tratar sobre el tema de la cosmología, el espacio. Si con la eximente de que el cosmos somos todos, nuestras ideas, pensamiento u obras a través de los siglos hasta ahora, entonces ¿Por qué en lugar de tomar como ejemplos, a Bruno, la religión católica y lo malo que fuimos los españoles por exterminar una cultura en tiempos de Hernán Cortés, que se basaba entre otras ejemplaridades en sacrificios humanos, no se toma como referencia a Juana de Arco, la inquisición protestante que la mandó a la hoguera, (también por cuestiones religiosas) y el exterminio de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki al final de la II Guerra Mundial, por parte de los Estados Unidos y sus aliados?

  42. Tengo la impresion, (aunque puede que solo sea eso) de que meter a Bruno en Cosmos fue para mandar un mensaje de tolerancia religiosa, en lo personal soy ateo pero no puedo siquiera pretender ignorar que mucha gente tiene algun tipo de creencia religiosa que en mayor o menor medida riñe o puede llegar a reñir con los hallazgos cientificos o incluso con las bases de la ciencia, mismas ideas religiosas que directa o indirectamente influyen en muchos actos o posturas politicas, filosoficas, incluso economicas. Esta discucion sobre la pertinencia de la historia de Bruno, me recuerda una reflexion del autor Juan Manuel de Castells acerca de la importancia de entender los origenes y desarrollo del cristianismo como lo concocemos en la actualidad, crisitanismo visto como un modo muy unilateral y exclusivista de ver el mundo (intolerancia de pe a pa) y que reemplazo un modo menos unilateral de ver el mundo como era el de la antiguedad, de una relativa tolerancia religiosa, y con tal tolerancia religiosa van acompañadas otras tolerancias politicas, filosoficas, economicas, etc. Dicha reflexion va dirigida a que la riqueza cultural de la antiguedad se manifestaba en la tolerancia en muchos ambitos; desde el Renacimiento logramos avances cientificos y materiales irrebatibles, pero nuestro drama es que en mucho no hemos recuperado la espiritualidad relativamente tolerante del mundo grecorromano y si no me creen nada mas estudiemos la industrializacion de la muerte en Auzchwittz o en Hiroshima ¿Sera que aunque muchos somos ateos, arrastramos con un bagaje de intolerancia de origen religioso no reconocido? aclaracion: no soy un cura ni siquiera un religioso disfrazado solo un esceptico eclectico

    1. Camilo, por supuesto que Bruno fue incluido por el debate candente en EEUU y entre los televidentes de la Fox entre ciencia y religión. Dicho debate prácticamente no existe en España, donde todo el mundo entiende que ambas cuestiones no están relacionadas entre sí.

  43. Sabía de Giordano Bruno desde antes de ver el cosmos de Sagan y el de Neil. He leído, el libro de la historiadora Yates y es evidente que era un teólogo que tuvo acceso a la tradición hermética, por que tal cosa existe, por absurdo que les pueda parecer el tema espiritual, pero parte de las ideas de Bruno vienen de ese enamoramiento por los textos griegos, adoptando una filosofía que orbitaba en el panteísmo.

    Igual que muchos, a Giordano Bruno se le reconoce por ser fiel a su propio criterio, un mártir del panteísmo, no cuestiones científicas, sino por ser un dreamtraveler, y ícono de la libre expresión, puede que estuviera fuera de lugar, pero fue grato verlo hacer aparición. Pero si, Sagan no lo habría puesto…
    Un saludo.
    Recomiendo ver cosmos original antes de ver la de Neil.

  44. Parcial. Sugerir que Bruno no era científico, por lo tanto no puede ser representativo en “Cosmos”, es transformarse en una persona incapaz de ver las cosas de forma holistica, que era en síntesis la lucha de Bruno. Ciencia y Espíritu se unen mucho más de lo que pensamos, y es mérito suyo haber defendido el puente antes que los lados. Tambien, acaso en la Padua prácticamente no hacía ciencia? Para pensar. Probablemente sea una opinión razonable pero ni un poco sabia, ya que el argumento es que el ” no era científico”, no seré cocinero, pero preparo un excelente asado, muchos no necesitaron un título para entender la ciencia y el Infinito, Ramanujan.
    “La verdad, primero es ridiculizada, negada con violencia y finalmente aceptada sin dudas”…

    1. Gracias por tu comentario, Franco. El inicio de todos los males es la perspectiva fragmentada de las cosas. Giordano Bruno fue un librepensador, un visionario y querer meter a las personas en etiquetas, “moldes” es querer reducir la verdad/realidad al absurdo. A mi me parece muy enriquecedor incluirle en el primer capítulo de la serie; nos viene bien recordar el pasado para no repetirlo.

    2. Adhiero en todos los términos a tu pensamiento. Es exactamente lo que opino sobre la persona de Giordano Bruno, un pionero y un puente, librepensador y todo lo demás. Buscó creo yo, mantener una mente permeable al conocimiento y no fanatizada.

    3. Excelente comentario y concuerdo con él. A mi entender, el hecho de que Bruno (alguien que viene de la iglesia) haya tenido esas ideas es un mensaje muy poderoso. En estos tiempos, en los que todos quieren distanciarse, diferenciarse, clasificarse, un mensaje como ese nos dice que podemos tener más coincidencias de las que podemos ver. Sin importar lo que creamos o busquemos, debemos de cuestionarnos las cosas, siempre.

Deja un comentario