Francis en Mapping Ignorance: On the quantum “theory” of consciousness

Por Francisco R. Villatoro, el 18 junio, 2015. Categoría(s): Cerebro • Ciencia • Colaboración Mapping Ignorance • Noticias • Recomendación • Science ✎ 10

Dibujo20150617 hameroff-penrose-tubulin-protein-model

Te recomiendo leer mi última contribución “On the quantum theory of consciousness,” al blog Mapping Ignorance, 17 Jun 2015. El primer párrafo, en inglés, dice: “The Penrose–Hameroff theory of orchestrated objective reduction (Orch OR) claims that quantum computations in the brain account for consciousness. The communication among neurons by the secretion of neurotransmitters is based on synaptic vesicles distributed along their axons. The neuronal cytoskeleton has a key role in the dynamics of these vesicles. In the 1990s, Stuart Hameroff, psychologist at the University of Arizona, Tucson, USA, and Roger Penrose, mathematical physicist at the University of Oxford, Oxford, UK, proposed that microtubules, the smallest units of the cytoskeleton, are channels for the transfer of the integrated quantum information responsible for consciousness.”

Más adelante puedes leer cosas como “If your theoretical ideas are refuted by experiments, don’t worry, be happy, you only have to change your theory in order to escape current evidence. (…) In my opinion, the new version of Orch OR theory, using as qubits the mesoscopic helical pathways of many tubulins in microtubule lattices, is even more unbelievable than the early version. Extraordinary claims require extraordinary evidence. (…) Quantum biology is a hot topic, but its role in light harvesting in photosynthesis, magnetoreception, enzyme catalysis, or even DNA mutations, is far away from that in Orch OR theory. To be a detailed, testable, falsifiable, and reasonably rigorous approach to a theory of consciousness a new and mature version of the theory is needed. In my opinion, Orch OR is not a promising route to the nature of consciousness. Life is born out of “warm, wet & noisy” systems. Consciousness is like the Schrödinger’s cat of neuroscience.”

Seguir leyendo…

Mi contribución se basa en el artículo de Stuart R. Hameroff, Roger Penrose, “Consciousness in the universe: A review of the ‘Orch OR’ theory,” Physics of Life Reviews 11: 39-78, 2014, doi: 10.1016/j.plrev.2013.08.002; aunque también cito unos cuantos más.



10 Comentarios

    1. Lo siento, Adolfo, pero no tengo tiempo de traducir el artículo completo al español. Viene a mostrar cómo Hameroff y Penrose están cambiando su teoría conforme los experimentos están refutándola; si los experimentos dicen que sus ideas están mal, pues no pasa nada, basta cambiar la teoría para que sea más difícil seguir realizando experimentos; en el proceso los nuevos experimentos dan resultados ambiguos y poco firmes que ellos interpretan como indicios fuertes a favor de su última versión.

      El problema es que mientras la teoría va cambiando (y ellos mismos aseguran que aún no han logrado la versión final), mucha gente está desconfiando más y más de sus ideas. Llegará un día en el que su teoría versión v4.0 no será publicable porque v3.0, v2.0 y v1.0 ya fueron refutadas por los experimentos. Eso sí, lo mismo para entonces han pasado tantos años que ya han fallecido y les importa un comino desde la tumba.

      1. Si no hay version en español me gustaría traducirlo, si el autor da su permiso. Y si no fuera mucho abusar, se agradecería una revisión final ya que conozco el tema a nivel amateur.

          1. He enviado la traducción para su revisión a través del formulario de contacto del blog.
            Espero que sea de su agrado :).
            Saludos.

  1. Me sumo a lo dicho por adolfo, vaya suerte los jovenes ingleses, que no lo necesitan, que los blogs de divulgcion espanoles se lo pongan tan facil a ellos. Una curiosa forma de entender la divulgacion.
    En cuanto a Penrose, recuerdo la irritacion de fisiolgos y neurologos hacia el mismo por atreverse a presentarse alli, era un congreso internacional sobre neurociencia en Zaragoza, sin ninguna prueba sobre esta teoria.

    1. Adolfo y Eduardo: No sean quejumbrosos, ya existe google translate por si no lo sabían, este puede ayudarles a entender. De hecho el objetivo de la divulgación (Francis lo ha dicho en este blog varias veces) es invitarte a leer los artículos que inspiran las entradas(acto en el que Francis es un maestro), mejor no lean divulgación si su plan no es superarse y que se los pongan todo fácil, ya existe también periodismo científico cuyo objetivo es sólo enterarte superficialmente de las cosas. Aquí no es lugar para quejarse.

      Ahora On-Topic:

      Gran entrada Francis.

      Lo interesante de los señalamientos de Penrose es el asombro por la capacidad que tienen los matemáticos por resolver problemas no algorítmicos en tiempo polinomial, la habilidad de demostrar afirmaciones de valor matemático. Es verdad que hay formidables desafíos en esta dirección y que la mente es algo difícilmente entendible a día de hoy. Fuera de esto todo lo demás es dudoso.

      Es mucho más plausible pensar que el secreto está en un adecuado entendimiento de lo que significa “un sistema complejo adaptativo” y también de la propiedad de ser “no-lineal”

      Por cierto en la línea de delirios paranoicos hace tiempo un amigo me recomendó este paper de Tegmark http://arxiv.org/abs/1401.1219 . Sumamente extraño, habla de algunos hechos curiosos que yo no conocía antes de hojearlo y tiene un punto de contacto importante con las ideas de Penrose y a mi me parece mucho más riguroso (ojo: no por ello deja de ser un delirio) ya que la idea de Orch-Or es parecida(ya lo decía Sean Caroll) a “ciclos del tiempo” son ideas vagas y poco se calcula y predice “algo más”.

  2. Ramiro Hum-Sah , me sombra el atrevimiento para dar recomendaciones sin conocer la cualificación, ni nada de nada, de las personas a las que te diriges. Ya que tú das gratuitamente consejos, te daré yo otro y te pediría que te ahorres “sermones dominicales” como el de tu primer párrafo. Por cierto, si eres tan amable, ¿podrías indicarme la relación de sitios donde puedo quejarme?
    Yo no he dicho en mi comentario que no entendiera la entrada, hablaba simplemente, de forma genérica, sobre la divulgación científica en castellano. Por cierto, en España ha habido, hace algunos años, un grupo de científicos, con notables físicos entre ellos, que ha defendido la integración de la lengua castellana en el mundo de la ciencia y no su relegación dada la envergadura que tiene. (Con esto no me estoy refiriendo a francis, como es natural, cuyo blog leo habitualmente y me encanta). Ni tampoco supone que no comprenda que haya una lengua como el inglés que sirva de nexo común para la expresión científica.
    Era otra cosa.

    1. Eduardo:

      Me disculpo. El comentario que no me gustó fue el de adolfo, me parece reprobable la forma en que comentó, tu comentario lo vi justo después y como decías que te sumabas a él supongo que mal entendí lo que dijiste después, no pretendí sermonear a nadie y me disculpo contigo si te descalifiqué indebidamente.

      Yo no dije que hubiese lugares para quejarse(arriba se puede ver), lo que sí dije es que hay sitios de periodismo científico digamos “superficial” y en español(para los que no deseen leer inglés), ese hecho no es malo, no todo el mundo es científico y se agradece que existan sitios que den a conocer noticias relevantes aunque no se profundice en ello, el objetivo es incitar curiosidad y esa: es una labor noble.

      Sobre tu segundo párrafo: Estoy de acuerdo. Repito que no quería sermonearte, de hecho es muy interesante vuestro señalamiento, pues ¡que maravilloso sería tener gran divulgación en lengua castellana!. Este tipo de contenidos existe y de altísima calidad (como este blog), traducciones fantásticas como la del libro “El quark y el jaguar” o “Los tres primeros minutos” y el nuevo libro de cuerdas de Francis. Estoy plenamente de acuerdo en que exista gente que defienda el uso de la lengua castellana en este contexto y claro que también sobre escribir investigación en español, yo no sabía que había gente que defendía abiertamente estas cosas y me parece genial que esto ocurra.

      Continuando con la entrada:

      ¿Alguien sabe si hay experimentos que refuten la idea de Penrose sobre la supuesta “relación entre la gravedad y el colapso de la función de onda”?, después de leer la nueva mente del emperador desafortunadamente no he tenido la curiosidad de buscar al respecto . En la corriente de sus ideas antiguas (expuestas en “sombras de la mente”) basaba su teoría de la conciencia en algunas “consecuencias” de su interpretación de la mecánica cuántica.

      Off topic: Lo curioso de su interpretación es que asignarle a una determinada superposición de estados una “cierta cantidad de curvatura” es algo que suena al asunto ER=EPR. Claro que ideas de este tipo ya se tenían antes (Van Raamsdonk y mucho antes Wheeler) lo que es curioso es que al parecer estos pensamientos ya tienen toda una historia.

Deja un comentario