Todos los modelos son falsos, aunque algunos son útiles. El objetivo de las gerociencias es estudiar los mecanismos biológicos asociados al envejecimiento para retrasar, prevenir o revertir el deterioro asociado a la edad. Pero las mutaciones somáticas aleatorias son imposibles de evitar. ¿Cuál es la longevidad máxima de una persona solo sometida al azar de las mutaciones? Se publica en npj Aging (revista del grupo Nature) un artículo que la estima entre 146 y 194 años, con un valor mediano de 156 años (más o menos el doble de la actual). Se usa un modelo de las mutaciones que separa tejidos posmitóticos, como neuronas y cardiomiocitos, de tejidos proliferativos o regenerativos, como hígado, piel o médula ósea. Los primeros son el factor limitante de la longevidad. La idea parece razonable, pero el modelo usado (en rigor un banco de modelos) es simple hasta el extremo. El valor estimado no tiene ningún valor predictivo. Olvida el número, pues es irrelevante.
Me ha llamado la atención este artículo por la confluencia de tres factores. El primero es que he leído el último libro de Pere Estupinyà, «¿Qué quieres ser de mayor? Cómo convertir la madurez en la mejor etapa de tu vida», Debate (2026); lo he disfrutado, a pesar de que su conclusión sea la obvia, si te cuidas en todos los aspectos llegarás a centenario disfrutando del regalo de una larga vida. El segundo es que los 146 años me han recordado al libro de María A. Blasco y Mónica G. Salomone, «Morir joven, a los 140: El papel de los telómeros en el envejecimiento,» Paidós (2016). Y el tercero es que el artículo se titula «una cota superior entrópica» que me llevó a buscar la entropía que usan los autores; por desgracia, no usan ninguna entropía. Su idea es que las mutaciones somáticas en células posmitóticas son un proceso irreversible, luego «entrópico». Pero esto es falso, no es cierto en física estadística que todo proceso irreversible sea entrópico. ¿Por qué no se ha usado la palabra «irreversible» en el título en lugar de abusar de la palabra «entrópico»? Quizás porque la segunda llama más la atención (al menos a mí me la ha llamado). Aunque no importa que el título sea una mentira, pues todos los modelos son mentira.
Por supuesto, me dirás que se pueden concebir intervenciones terapéuticas, como transplantes de órganos, que reduzcan la mutagénesis. La hipótesis del artículo es estimar la longevidad humana sin tenerlo en cuenta. Por ello, no sé si recomendarte o no la lectura de este artículo. En rigor, no se aprende nada tras su lectura. Pero sus modelos matemáticos son tan sencillos y tan fáciles de entender que es posible que, como lector de este blog, disfrutes del placer de su comprensión. Y el disfrute de todos los placeres de la vida es una de las claves de una larga tercera edad que preceda a una corta cuarta edad, como nos propone Pere en su libro. El artículo es Evgeniy Efimov, Vlad Fedotov, …, Dmitrii Kriukov, «Somatic mutations impose an entropic upper bound on human lifespan,» npj Aging (25 Jun 2026), doi: https://doi.org/10.1038/s41514-026-00421-6.
¿A qué te refieres cuando dices que «todos los modelos son mentira»?
Lo pregunto porque entiendo que un modelo es una representación simplificada de la realidad por lo que, como representaciones, pueden ser mejores o peores, pero no veo que les aplique el calificativo de verdaderas o falsas.
Se refiere a esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_mapa-territorio
Precisamente por eso, porque son una imagen mental que hacemos para explicar la realidad o inferir a partir de ella, pero no la realidad en sí misma.
Decir que todos los modelos son mentira es una forma breve de decir que todos los modelos son imperfectos. Representan un fragmento de la realidad, pero lo hacen de un modo incompleto o impreciso. Siempre faltan detalles. Por eso son modelos, porque contienen lo esencial, pero no todo.
Cuando usamos los modelos para hacer predicciones, que es su principal utilidad, antes o después, dependiendo de la bondad del modelo, cometen errores graves. Eso no convierte al modelo en mentira, pero sí en mentiroso. Nos cuenta algo que no va a suceder.
En eso consiste su mentira, en contarnos una cuando extrapolamos demasiado lejos la predicción. Véase el tiempo que hará la semana que viene.
Quizás hubiera sido más correcto decir que «todos los modelos son mentirosos potenciales», algo que terminará por suceder si les tiramos demasiado de la lengua.
Como entropía puede ser, pero las mutaciones celulares no son tan longevas en conjunto, siempre habrá algo en el organismo humano que falle antes.
debido a las mutaciones
No te puedes transplantar el cerebro
Hay un error, el modelo asume que sólo se producen mutaciones somáticas en los tejidos que no se dividen puesto que los otros se regeneran, pero precisamente la división celular es la fuente principal de mutaciones somáticas, al producirse errores en la replicación que no son bien reparados. Que lean un poco sobre síndromes mieloproliferativos, leucemias, linfomas, mielomas, etc… Error de bulto.
Gracias mil, doctor Villatoro. No sé qué haríamos sin que nadie que entiende, lee, estudia y compara, nos resumiese en palabras sencillas los miles de artículos científicos, y nos diese una opinión (razonada y fundada) que nos ayude a entender algo. Gracias por el esfuerzo que considero importantísimo, y más en este mundo de ahora, en el que los informes hechos por IA pueden engañarte mejor todavía.
Estamos perdidos sin personas así.