Ya lo dijimos en este blog, André Geim y Kostya Novoselov (ganadores del Premio Nobel de Física de 2010) «no son los descubridores originales del grafeno, pero sí son los más famosos codescubridores.» Y como no podía ser menos, los otros codescubridores se han sentido heridos, muy heridos, porque el Comité del Premio Nobel de Física no les ha hecho justicia. No niegan que Geim y Novoselov merezcan el premio, pero les ha molestado que la información publicada por el comité para explicar la concesión del premio haya omitido el papel de los otros codescubridores del grafeno. El físico Walter de Heer, del Instituto de Tecnología de Georgia en Atlanta, envió una dura carta al Comité Nobel el 17 de noviembre afirmando que «el Comité del Premio Nobel no hizo bien sus deberes.» El Comité ha respondido a las críticas: «Vamos a hacer una corrección en la versión web, eliminando sus errores», afirma Ingemar Lundström, presidente del Comité del Premio Nobel de Física. Nos lo cuenta Eugenie Samuel Reich, «Nobel document triggers debate. Critics say that explanation of the 2010 award in physics slights other contributions to graphene research,» News, Nature 468: 486, 25 November 2010.
El famoso artículo de Geim y Novoselov en Science en 2004, contiene datos sobre las propiedades electrónicas del grafeno a partir del análisis de muestras muy delgadas de grafito, varias capas de grafeno apiladas. Hasta 2005, Novoselov y Geim no publicaron la medida directa de estas propiedades en el grafeno de verdad (de una sola capa). Para entonces, el propio grupo de investigación de Walter de Heer ya había publicado mediciones realizadas en una sola capa de grafeno. Además, el Comité Nobel ha omitido mención a la obra de Philip Kim, de la Universidad de Columbia en Nueva York, que para muchos debería haber compartido el Premio de 2010. La revista Nature ha consultado a Geim y otros expertos sobre esta carta, quienes han ratificado que el documento «se podría haber escrito mucho mejor» (de hecho, Geim afirma que no ha leído el documento hasta que ha saltado la polémica). Más aún, Walter de Heer acusa a la comisión de inexactitud cuando afirma que «fue una gran sorpresa el descubrimiento del grafeno porque se pensaba que era inestable,» afirmación falsa ya que, según él, en 1962, Paul McEuen, de la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York, ya indicó que el grafeno era estable. En resumen, De Heer afirma que la adjudicación del Premio Nobel de Física de este año al grafeno es prematura: se necesita más tiempo para ver cumplido el potencial de este material.
Per Delsing, de la Universidad Tecnológica Chalmers en Gotemburgo, Suecia, miembro adjunto del Comité Nobel, reconoce que existe cierta controversia acerca de la concesión del premio al grafeno, pero defiende la labor del Comité: «Cada persona puede, por supuesto, opinar lo que quiera. Pero permítanme asegurarles que el Comité del Nobel ha hecho un gran trabajo de investigación en este tema.» ¡Qué si no va a decir!
En lo que respecta al comité Nobel, comentaba un amigo mío, que es profesor en la Universidad Clemson y trabaja en física de la materia condensada, cuando se concedió el premio que a él le parecía una improvisación y que no sabía si lo habían hecho por presiones políticas o por afán de sorprender. Ahora parece confirmarse, al menos, la precipitación.
[Una tontería, Francis. De la misma forma que no escribimos en español London o Stockholm o Aachen para referirnos a Londres, Estocolmo o Aquisgrán, para referirnos a la ciudad sueca de Göteborg usamos su forma española: Gotemburgo. Véase: http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=Goteborg . Por otro lado, la Universidad Chalmers es la Universidad Chalmers, de la misma forma que la Universidad Johns Hopkins es la Universidad Johns Hopkins, la primera la fundó William Chalmers y la segunda Johns Hopkins. Lo dicho, una tontería.]
Un cordial saludo.
Gracias, César.
Espionaje a nivel global.
Ultimamente dan los premios novel de ciencias mitad y mitad, y al menos una mitad es para un amerivano del norte o un israelita.
Que ordenador de que científico, no esta conectado a la red ?
Windows ha sido programado a posta con puertas traseras, los sistemas operativos windows traen troyanos de fabrica.
Antes incluso de presionar «enter» para enviar este mensaje, los servicios secretos americano-israelitas ya conocen su contenido.
Bill Gates y cia, saben mas de mi mismo que yo.
Todos los ordenadores de todos los científicos del mundo son blancos militares, ellos lo tienen todo permitido con la excusa de que buscan terroristas.