Importante recorte en la financiación del proyecto NIF de fusión por confinamiento inercial

Arnold Schwarzenegger, gobernador de California, en la inauguración del proyecto de fusión del National Ignition Facility (NIF), el láser más poderoso del mundo, afirmó en 2009 que este laboratorio dejaría obsoletas las predicciones de “sus amigos de Hollywood. La energía de fusión será la que sostenga a las generaciones futuras.” Pero como ya os conté el 20 de septiembre, el “NIF no ha logrado la ignición de la fusión y se encuentra en una encrucijada de financiación.” El Congreso de los EEUU ha decidido retomar el programa armamentístico del NIF (simular armas nucleares) y relegar el proyecto civil de fusión por confinamiento inercial (NIC) a un segundo plano. Tras seis años de intentos infructuosos, los responsables del Lawrence Livermore National Laboratory(LLNL), Livermore, California, donde tiene su sede el NIF, han anunciado que aún se encuentran muy lejos de lograr la “ignición” prometida. El gobierno de EEUU financiará el programa de fusión del NIF con solo 280 millones de dólares al año, con el objetivo de diseñar una nueva estrategia hacia la fusión. Nos lo contó el editor de Nature en “Ignition switch,” Nature 491: 159, 08 November 2012, y Geoff Brumfiel, “Laser lab shifts focus to warheads. US ignition facility will devote less time to energy research,” Nature 491: 170-171, 08 November 2012.

¿Era realista el objetivo del NIF de demostrar la ignición de la fusión en seis años? Quizás pecaron de optimistas; enfocar 192 láseres en una cápsula cilíndrica forrada de oro para focalizar 500 TW de energía en una pequeña esfera de isótopos de hidrógeno (deuterio y tritio) para lograr la fusión no parece fácil. De hecho, muchos investigadores criticaron la ruta para la fusión del NIF cuando se publicaron los primeros resultados, ya que el combustible de hidrógeno no estaba siendo comprimido correctamente y los códigos informáticos utilizados para predecir el rendimiento de la instalación daban resultados que diferían demasiado de las observaciones experimentales. Muchas voces críticas, pero desde el LLNL se insistía en que el objetivo era realista y podían cumplirlo. En apariencia todo marchaba a las mil maravillas. Pero solo en apariencia. En septiembre acabó el proyecto NIC sin éxito. Un proyecto que disponía del 80% del NIF (el 20% restante era de la NSSA, National Nuclear Security Administration, responsable de mantener el arsenal nuclear de EEUU), tendrá que conformarse a partir de ahora con menos del 50% (todavía no se ha publicado la cifra oficial). EEUU no renuncia a la vía de la fusión por confinamiento inercial, pero parece claro que apuesta por un enfoque más lento, más metódico, con pies más firmes, más en la línea de la fusión en tokamaks (que promete un reactor de fusión de demostración operativo para la década de 2050).

¿Hasta cuándo EEUU financiará la fusión por confinamiento inercial en el NIF? ¿Qué pasará cuando empiece a operar ITER a principios de 2021? Quizás la respuesta dependa solo de cómo evolucione la crisis financiera internacional.

9 Comentarios

Participa Suscríbete

amarashiki

Lo que importa es:

1) Dinero.
2) Competencia.
3) Rigor y seriedad de lo que se construya. Eso implica objetivos y teoría de la fusión/punto de ignición claros.
4) En el caso de USA y otros países, el uso militar paralelo de la Tecnología generada.

wachovsky

El Señor Feudal súbdito de súbditos da por terminada (era el exterminador en las fantasías animadas hollywoodenses 1984) la ciencia, la investigación, y toda fuente de energía que no huela a Standard Oil, un campesino austríaco como Adolfito Hitler, ergo ¿que se puede esperar de Arnoldo Schwarzenegger? Tu optimismo no tiene argumentos ni fundamento, otros esperan al Mesías y tienen la información sobre su venida en un conjunto de libros-receptáculo antiguos más conocido como Sagrada Biblia.

PepePepe

Por ahí dicen que todo ha sido un cuento de cara a la opinión pública. Una vez leí, no recuerdo dónde, que el diseño de la instalación no era el adecuado para experimentación civil, estaba mucho más orientado a lo militar. Pero claro, en una época en la que el gasto militar está cada vez pero visto no se podía anunciar la inversión de tal cantidad en una instalación con fines bélicos, tenía que ser una instalación “ecológica”, “preocupada por el futuro”. De manera que financiaron el proyecto, se ganaron a la opinión pública y unos años después… ¡Oh, vaya, no funciona, bueno, le daremos más tiempo a los militares!

Siempre lo mismo.

XaviXavi

” … en una época en la que el gasto militar está cada vez peor visto … ”
No creo que eso sea aplicable a EEUU, la verdad.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>