Mi opinión sobre el “Cosmos” de Neil deGrasse Tyson

Por Francisco R. Villatoro, el 10 marzo, 2014. Categoría(s): Astronomía • Ciencia • Noticias • Prensa rosa • Recomendación • Science • Televisión ✎ 108

Dibujo20140410 carl sagan - neil degrasse tyson

No me ha gustado el primer episodio del nuevo “Cosmos: A Spacetime Odyssey”. Quizás esperaba más. Me ha decepcionado por muchas cosas. Lo único que me ha gustado ha sido el final, muy emotivo. El primer episodio del Cosmos de Sagan, emitido en 1980, era más personal, más poético. Sagan imitaba el estilo de Jacob Bronowski en “El Ascenso del Hombre” y lo bordaba. Su juventud, su frescura, reforzada por el estilo poético, filosófico, de Bronowski formaban un cóctel muy difícil de superar. Imitarle no era buena idea. Alguien debe haber aconsejado mal a Neil deGrasse.

Yo esperaba ver la chispa de Neil deGrasse Tyson, su carisma, su humor, su manera de llenar la pantalla en todas las ocasiones. La magia de Neil deGrasse es su toque de ironía, su mente ágil de respuesta fácil, su autenticidad. Neil deGrasse siempre se sale del guión, no sabe leer un guión. Por desgracia, está ausente en el nuevo Cosmos. Neil deGrasse parece imitar a Morgan Freeman, pero le sale fatal. El guión mata al divulgador que todos admiramos.

Yo confío que en los próximos episodios se sienta más cómodo y muestre su toque mágico, ese toque que sólo él puede darle a la divulgación de la astronomía. Si no lo logra, el nuevo Cosmos será un Cosmos sin alma. Un fracaso, si el objetivo es divulgar para los más jóvenes. El público al que la cadena Fox dice que va dirigido quiere ver la chispa de Tyson. 

Dibujo20140410 future earth - cosmos - neil degrasse tyson

Sagan era el guía del espectador, que le acompañaba por un universo desconocido entonces para la mayoría de los telespectadores. Hoy en día, las imágenes del telescopio espacial Hubble son conocidas por todos. Las campañas de promoción de las ciencias del espacio de la NASA y de la ESA están en la mente de todos los jóvenes. Para sorprenderles hay que ir más lejos. Hay que hacer televisión de calidad. Y hay que aprovechar la genialidad de Tyson. 

Hay muchas cosas en el nuevo Cosmos que me han decepcionado. La referencia a la tensión entre ciencia y religión sobra. La quema en la hoguera de Giordano Bruno por parte de la Inquisición, ¿qué aporta? Hay cosas mucho más interesantes que contar. Los guionistas han pecado de torpes. Y no hablemos del estilo de la animación, desagradable a más no poder.

La serie Cosmos original brillaba por sus efectos visuales, que ahora nos parecen pobres y de serie B. Sin embargo, los efectos visuales de la nueva Cosmos son de traca. Penosos. ¡Cómo es posible hacerlo tan mal! Hay infinidad de vídeos de animación hechos para la divulgación de los descubrimientos de la NASA que están mucho mejor. Algunos jóvenes pensarán que la nueva Cosmos tiene un estilo vintage. Quizás a algún joven le guste. Pero, en mi opinión, a la mayoría de ellos les parecerá una serie documental visualmente muy pobre. ¡Qué pena!

¿Por qué aparecen especulaciones pseudocientíficas? Quizás buscan imitar a la serie que presentaba Morgan Freeman de cuyo título no quiero acordarme. De vergüenza.

En resumen, si el objetivo del nuevo Cosmos es atraer a los jóvenes hacia la astronomía y las ciencias del espacio, lo han hecho fatal. Confío, deseo, sueño que en los próximos capítulos mejorará. Pero se han cuidado tan poco los detalles, que “Cosmos: Una Odisea del Espaciotiempo” no parece una superproducción de la Fox. Le falta espectáculo, le falta corazón, le falta pasión. ¡Qué pena! Con un público ganado de cientos de millones de espectadores en todo el mundo, la memoria de Sagan merecía un poco más de respeto. 



108 Comentarios

  1. No vi todavía el programa pero hay dos comentarios que me sorprenden enormemente. “Las campañas de promoción de las ciencias del espacio de la NASA y de la ESA están en la mente de todos los jóvenes”. Seguramente vives en un planeta distinto del mío. En el mío los jóvenes ni siquiera miran hacia arriba para ver las estrellas. Nunca tuvimos tanta información sobre el espacio a disposición y nos la enseñaron tan poco. Cualquier aporte masivo es más que bienvenido. Y segundo: “La referencia a la tensión entre ciencia y religión sobra”. Sin duda esto es lo más importante de todo en tiempos en que el oscurantismo nos amenaza por todos lados y desde los medios de comunicación en particular. Es indispensable que los jóvenes sepan que las creencias infundadas matan el espíritu crítico y sus oportunidades de conocer el universo tal cual es. Si estos dos elementos están presentes, ya vale la pena ver la serie.

    1. Totalmente de acuerdo, solo para acotar al respecto, la vez pasada le comente a mi sobrina de 18 años que en ese momento la ISS estaba pasando sobre nuestras cabezas y adivinen cual fue su pregunta-respuesta?? QUE ES LA ISS??? PLOP!!!!

    2. Pues mira Carlos yo coincido contigo la verdad es muy bueno que acerquen a los jóvenes a temas científicos, ya que Cosmos, no sólo trata de las ciencias espaciales trata de introducirnos a la Ciencia.

      El primer capítulo tiene que ver con un tema que para Sagan era fundamental en la ciencia : la libertad de pensamiento.

      Quizás lo único que me hubiera gustado más en esta versión es que hubieran usado más ejemplos de científicos de varios países, ya que la mayoría son angloparlantes.

      Es mi humilde opinión

  2. Hola Francis,

    Estoy muy en desacuerdo con tu opinión. En primer lugar no sé porque piensas que sobra una reflexión sobre la ciencia y la religión. Máxime en un documental hecho por un estadounidense. Luego lo de especulaciones pseudicientíficas me gustaría que lo aclarases. Yo no las he detectado.

    De todas formas, sigo admirando tu trabajo. Puede que necesite verlo otra vez para detectar esos fallos de los que hablas.

    Un saludo.

  3. Qué te pasó? A mi me encantó y soy asquerosamente fan de la serie original y no esperaba algo menos que lo que salió al aire. Sagan es un grande, de los mejores para mí, pero a veces era demasiado poético, demasiado empalagoso. En este episodio se lo parafraseó bastante, pero lo tomo como lo que es, un simple capítulo introductorio y un merecido homenaje. Pienso que los videos fueron infografías correctas, tampoco nada espeluznantemente genial. Las animaciones buenísimas. La historia de Giordano Bruno no sólo habla de una conjetura casualmente acertada, también implica hablar de los antecedentes del ateísmo, de la forma en que la Iglesia Católica construyó poder. De la forma en que la sociedad construye su conocimiento colectivo. Yo no sé si van a volver a elegir el tema de la posibilidad de la autodestrucción por guerra nuclear como asunto ético prioritario para la humanidad para tratar como lo en fue la Cosmos original, sería un tema un poco obsoleto o no tan prioritario en estos momentos, pero sería interesante ver si toman el asunto de los fundamentalismos o la búsqueda despiadada del poder o algún tema similar. En ese pasaje para vos sin sentido hablaron de rebeldía, de objeción a la autoridad, de filosofía, de la forma en que contra todo pronóstico en las duras condiciones del pasado, el racionalismo y el posterior método científico se abrieron paso hasta la actualidad. No me parece un asunto menor. En USA también además están pasando por un momento bastante preocupante porque son potencia mundial pero sin embargo el creacionismo se ha instalado en las escuelas. Como científico Tyson ha criticado siempre esas posturas absurdas de la sociedad. Ese Tyson no sé si es el que la gente quiere ver pero no deja de ser interesante. Veremos como sigue la serie. Para mí es una excelente forma de proponer estos temas. Tyson es tan participante como Sagan del debate referencial sobre la creencia en los seres mitológicos de las sociedades. Lo de Wormhole sí te doy la diestra, es de terror, Tyson mismo la mencionó tangencialmente varias veces como ejemplo de serie documental famosa de mala calidad en el contenido científico. “El público al que la cadena Fox dice que va dirigido quiere ver la chispa de Tyson” aquí es donde metés la pata. Qué sabés vos qué quiere el público? Para mí la falta de “autenticidad” de Tyson en algunas escenas me imagino que se debe a que no es más que el trabajo con pantalla verde para alguien que no está acostumbrado, alguien que aunque no carece de histrionismo, no es actor. Las otras escenas, las del acantilado principalmente, las de la sabana africana, o las de la caída del meteorito son muy interesantes, a excepción de esa explosión que en el trailer se veía mucho mejor; no sé si son realmente in situ todas, pero se ven mucho mejor que algunas como las de la nave, por ejemplo, pero algo totalmente lógico. Yo no deseo ver al Tyson de siempre, es muy rápido mentalmente como bien apuntás y ciertamente tiene entusiasmo en su forma de comunicar, pero también tiende mucho a repetir ejemplos, gestos, chistes y volverse aburrido después de un rato. No me importa que esté leyendo un guión si al final el resultado general es estimulante, agradezco que aparezca por ahí Ann Druyan a ordenar un poco las cosas. En fin, no me ha desagradado. La música de Alan Silvestri no la encontré muy interesante salvo en momentos casi aislados. Igual agradezco que no toque Vangelis, lo que más odio de la serie original. También hubiera estado copado escuchar a Daft Punk a cargo de esa banda sonora.

    1. ¿Daft Punk? ¿En Cosmos? ¡Brrrrr!

      Si aborreces Vangelis y quieres algo más “movido” que Jarre, hay alternativas bastante más acordes que Draft Punk. Así a las apuradas se me ocurre Astral Projection.

      Las secuencias de la nave de la imaginación con Dancing Galaxy sonando al palo… bueno, ESO sí sería un trance 😀

      1. jaja me encantaron las propuestas! Pero es que también Daft Punk hizo un gran trabajo en Tron y no creo que les iría mal con esa mezcla de techno trance y orquestaciones clásicas. Jarré al igual que Vangelis se quedaron en el tiempo. O si no cualquier banda de sonido que juegue con una fusión de música electrónica. Lo de Silvestri será un toque de elegancia pero pasa desapercibido salvo momentos puntuales en el resto parece llegar tarde o sin ganas al climax visual.

        1. Vaya, no sabía que Daft Punk estuvo involucrado en Tron Legacy. Fui muy fan de la Tron original, pero la secuela todavía no me molesté en verla. Todos los comentarios que me llegaron la despachan como “basura”. Los efectos visuales han de estar geniales, pero ya pasé la etapa en que me dejaba deslumbrar por espejitos de colores.

          Corrección: ahora disfruto los espejitos de colores de manera interactiva. Los nombres Crysis, Fear, Rage, Dishonored, Metro… ¿te suenan? 🙂

    2. Wow, como es la vida y los gustos…Tu comentario me parece acertado en su totalidad, pero no comparto la referencia que haces de Vangelis, para mi esa música es COSMOS.
      Hace pocos meses quise introducir en la serie de Sagan a uno de mis hijos que tiene 13 años y estaba tan emocionado al hacerlo que me di cuenta en ese instante lo mucho que hizo esa serie por mi, como abrió mi mundo.
      Complementando tus opiniones y las de muchos, definitivamente es dificil que Tyson logre lo que Carl Sagan, pero sin duda espero más de el.
      En relación a la disputa entre la ciencia y la iglesia, sencillamente opino que una de las cosas maravillosas de La ciencia es que se basa en la evidencia , no en la creencia.Si solo trabajas con las cosas que ya están bien establecidas no formaras parte de la próxima gran emoción.
      Tampoco tengo dudas de que los próximos capítulos nos sorprenderán.

    3. Puff pues si no te gustó la música de Vangelis Papathanassiou que aparece en la serie, no se qué es lo que te gustó. El fragmento de ‘So long ago, so clear’, de Heaven and Hell es la columna vertebral de la serie Cosmos.

    4. me identifico con mucho de tu comentario, a mi particularmente me encanta la serie y la forma de presentarla y como tu dices Neil no es actor sino astrofisico, quien ademas de interesante luce demasiado inteligente, y en mi opinion lo hace fabuloso como presentador de la serie, no me la pierdo y me encanta es por su presentador y por la nave de la imaginacion 🙂

  4. No la he visto aún pero no veo la crítica a la serie de Morgan Freeman. Es una buena a serie, no se dónde ves pseudociencia. Intenta ir un poco más allá como tu dices, se pasea por los límites de la ciencia y especula, pero eso no es pseudociencia.

      1. En ningún momento de la serie se hace especulación pseudocientífica. Supongo que te refieres a las referencias que hizo al multiverso. Al principio dijo <>, por lo que hace clara alusión a que es una especulación. En la Cosmos original también se especulaba en muchos momentos. Recuerdo claramente a Carl Sagan hablando en Cosmos de muchos temas especulativos (vida en Júpiter, la existencia de una 4ª dimensión, etc), y eso no es pseudociencia.

        Creo que te has dejado llevar por algunas impresiones, y has intentado construir tu artículo en torno a esas impresiones, porque acusar a Cosmos de hacer pseudociencia sin decir por qué, es cuanto menos una de las cosas que no esperaba de alguien que hace divulgación científica. No puedes lanzar dardos como ese sin fundamentar tu posición con evidencias, a no ser que también tú quieras entrar en el terreno de la especulación.

        1. Lo que Sagan SI dijo en “Las Orillas del Oceano Cosmico” fue:
          No temeremos especular, pero tendremos cuidado de “separar” la especulacion de los hechos.
          En la serie actual no se hace esa salvedad.
          Decir “algunas personas creemos que…” sin aclarar que se esta especulando, puede llegar a confundir al comun de los mortales, que es a quien esta dirigido el documental.
          Sagan aclaró que junto a un colega, “especularon” como “podrian” ser las formas de vida en Jupiter, basandose en datos concretos y conocidos, como la gravedad, la presion atmosférica, etc.
          Muy diferente de cuando habló de Venus, que hubo quienes con solo ver las nubes sin ningun otro dato, dedujeron que debian haber dinosaurios.(masomenos asi)
          -No vemos nada.
          -¿Por qué?
          -Porque todo esta cubierto de nubes.
          -¿Que forma a las nubes?
          -Agua.
          -Si hay nubes de agua, hay lluvia, y si hay lluvia, hay pantanos, y si hay pantanos DEBE HABER DINOSAURIOS.

          Y lo que Sagan consideraba pseudociencia era la astrologia y afines.

          1. Decir “algunas personas creemos que” obviamente quiere decir que NO TODO MUNDO cree eso, es decir que no es concluyente, ni demostrado…
            No hay mucho espacio para confundirse.

      2. Vale, visto desde ese modo puede ser cierto. Pero, si entendemos por eso pseudociencia, creo que encontramos varios ejemplos de pseudociencia en libros de divulgación científica de Michio Kaku y sus tres tipos de civilizaciones o Bryan Green y casi medio libro del universo elegante.

        Creo que deberíamos diferenciar entre pseudociencia propiamente dicha y la especulación científica como motor de creación de nuevas hipótesis que permiten la expansión y evolución de las fronteras de la ciencia.

        No es lo mismo decir, eei ha venido un ovni de la dimensión paralela a saludarme esta noche a decir, nuestro universo podría ser una brana en colisión con otra brana porque las leyes conocidas de la física lo permiten así.

      3. Querido amigo todo o prácticamente todo lo que consideras ciencia…fue pseudociencia…no olvides a Einstein y al mismo Carl Sagan….

      4. pseudociencia?????? de quien hablas? de Einstein, del mismo Sagan. Gran parte de la llamada ciencia se construyo de teorias que solo se comprobaron decadas despues, habra algunas que esperaran aun mucho mas…tal vez miles de años( multiuniversos)

    1. Morgan Freeman es de risa. En cambio Michio Kaku lleva años divulgando cosmología de verdad, actualizando sus documentales según aparecen nuevos descubrimientos ¿será porque es científico, y el otro no?

        1. El otro dia en Discovery vi un documental, “Descubriendo el Universo” creo, con Michio Kaku explicando como sería un planeta gigante que gira muy cerca de su estrella, despojado de su gas, estaría mitad abrasado y mitad congelado, con muy buenos efectos especiales. Después venía “Secretos del Universo con Morgan Freeman”; ya había intentado ver algún episodio antes, pero era todo viajes en el tiempo y cosas absurdas, en mi opinión carnaza para público sin formación científica media. A lo mejor es que pillé un capítulo malo, puede ser.
          De Michio en cambio recuerdo documentales muy buenos, desde hace más de una década viene explicando el Big Bang, los agujeros negros etc.

          1. no se que decirte, he visto casi todos los documentales de Morgan Freeman. Si que son un poco sensacionalistas pero muestra investigaciones interesantes de vanguardia. Muchas de las ideas que trata ya las había visto en otros documentales y libros de divulgación.

  5. Tal vez usted esperaba demasiado, y la verdad, un cientifico no debe tener prejuicios, simplemente debe observar desapasionadamente sin ideas preconcebidas.

    Bromas aparte.

    Quizas confunde usted divulgacion y negocio.

    La television actual esta plagada de basura seudocientifica llena de datos erroneos o simplemente inventados pero muy”sorprendentes”. Llena de palurdos que trapichean en casa de empeño o saqueando los trateros abandonados. Que se dedican a la compra venta de chatarra disfrazada o a exterminar animales como si fuera una gran aventura.
    O a ir de “supervivientes” con un equipo de 15 personas filmandolo (?).

    Y nos quejabamos de la televison de quecas, parloteo y chismes del siglo pasado.

    Pero eso es la television actual y el publico actual. SU publico actual.

    Sagan tenia una oportunidad de hacer divulgación.

    Esta secuela, sin haberla visto, no tengo canales de pago. Es solo un chupar rueda del prestigio de Sagan pero simplemente es un negocio a la medida del publico actual…, segun los ejecutivos del negocio, claro.

    Yo nunca espere nada de esta “reedicion”, y supongo que cuando se pueda ver en descarga gratuita, no me decepcionara tanto, porque la verdad, por muy mal hecha que este, seguro que es infinitamente mas rigurosa que los discovery que lo miden todo en campos de furbol.

    En cualquier caso seguier revisando Cosmos, y rellenando los dato obsoletos en mi mente, no buscando actualizaciones “modernas”.
    Sagan solo hubo uno.

    Ajo y agua, señor mio, ajo y agua.

    Atentamente.
    J.Diaz.

    1. “Sin haberla visto pero ya con prejuicios” .. Asi me gusta desmontándose uno mismo sus argumentos.

      Ni la Cosmos actual ni la nueva fue dirigida a ratones de biblioteca, Su objetivo era llegar a un publico que sabia de la existencia de la carrera espacial pero ni imaginaba toda la ciencia inimaginable que habia detras. Las referencias a la religión vs ciencia ya estaban en la original, y el campo de batalla ha cambiado ha peor. Mas del 60% de los americanos creen en el creacionismo, el 45% de ellos piensan que la Tierra no tiene mas de 10 000 años… A estas personas se dirige este documental y si no se puede contraatacar unas ideas que vienen de su religión, haciéndoles al menos dudar si se puede llegar a alguna verdad d siguiendo el camino de miles de científicos y del método científico, la maravillosa ciencia no les llegará.

      Estoy de acuerdo que la voz me resulto mas acartonada de lo normal Pero eso que Neil improvisa, pues bastante menos de lo que aparenta. He visto horas y horas de sus charlas y sus argumentos-ideas son casi siempre iguales, deja muy poco para la improvisación tiene una idea clara y sabe como quiere venderla.

      1. De donde has sacado esos datos? Revisalos antes de opinar tan alegremente de lo que has “oido” o alguien te ha contando que le han contado.
        Yo vivo en Estados Unidos y creo que la gente tiene mas inquietudes culturales que en España. A mi tambien me sorprendio, pero es asi. Lo del creacionismo, una excepcion de ciertas de personas ultraconservadoras en algunas comunidades rurales, pero no la tonica general.

  6. “parece una chapuza de una cadena de televisión española”

    Vaya, me da pena el comentario, pues aunque fuera verdad (que estrictamente no lo es, desde el momento que en España se han hecho grandes documentales y que en todo el mundo se hacen chapuzas) en mi opinión, esa frase sobra, “¿qué aporta?”.

    1. Iba a comentar lo mismo que josejuan… Y me alegra que hayas aceptado de buen grado la crítica y la rectificación.
      Sobre la serie, no puedo comertarla por cuanto no he podido ver su primer capítulo, que espero tener la oportunidad. Aunque, leyéndote, temo empañar el inmejorable recuerdo (fresco por cuanto sigo reviviéndola en youtube) que guardo de la orginial.
      Un cordial saludo

    2. He visto los 2 primeros episodios en V. O., y globalmente les pondría un notable. Los mensajes principales son claramente comunicados.
      Saludos

  7. Cuando era pequeño vi una película de dibujos animados de Mortadelo y Filemón. Otro niño a mi lado dijo nada más empezar: “¡Mortadelo no tiene esa voz!”

    Claro que no: ninguna voz posible del mundo sería jamás “la voz” que él imaginaba de Mortadelo.

    Hay cosas que nos dejan una huella emocional para siempre y -como somos muy imperfectos- tendemos a establecer una relación causa-efecto entre esa cosa y nuestros sentimientos. Que puede ser real pero el problema es que solemos equivocarnos al asignar la causa.

    En este caso tengo la impresión de que tus sentimientos hacia el “Cosmos” de Sagan los atribuyes a la causa “calidad” exclusivamente. y tal vez no lo sea. Tal vez fuera que eras joven e inquieto, o que te hablaba de cosas que desconocías, o mil causas más. Hoy eres adulto, tienes una base de conocimientos potente que te lleva a ver las novedades bajo la perspectiva de referencias que conoces. Es decir, aquella emoción ya no la experimetarás otra vez jamás. Pero la sigues buscando y eso solo te lleva a cierta frustración.

    De esta manera -como el niño con la voz de Mortadelo- nunca jamás se podrá rodar otra serie científica como aquella porque la huella emocional de la primera es insustituible.

    Es lo que tu artículo me ha parecido transmitir al leer entre líneas.

    1. ¡Bingo! Cuando yo escuché la voz de Sagan me sentí casi traicionado. Para mí su voz no podía ser otra que la del doblajista (¡y qué voz!). Tal es la fuerza con que se nos imprimen en la memoria los eventos que realmente nos impactan.

      No podemos evitar sentir en los huesos que Cosmos *ES* Carl Sagan. Con esa sombra, Neil deGrasse lo tiene crudo. No importa lo que haga, NUNCA será lo mismo para quienes nos maravillamos en su momento con la Cosmos original. Es así de simple.

      1. Pienso lo mismo. Para quienes fuimos fascinados por la Cosmos original, vale eso de “segundas partes nunca fueron buenas” Es así.
        No estoy de acuerdo con que era innecesario mencionar la oposición ciencia-religión. En nuestros días hay un avance de la irracionalidad verdaderamente alarmante, y su punta de lanza son las religiones antiguas y nuevas. Todo refuerzo de la vacuna contra el virus religioso debe ser siempre bienvenido.

        1. Cordial saludo. Yo no vi COSMOS original, pero he escuchado mucho de Carl Sagan… creo que quien sea el anfitrión de Cosmos, le quedará difícil sobrepasar a su antecesor. En lo personal, me gustó la serie de principio a fin y lo vi claro, como fin tenía despertar el conocimiento, inquirir un poco, recordar, imaginar, interesar, inquietar, recordar lo pequeños y a la vez lo agrandados que somos. Para mí fue un descanso dejar de ver tanta serie sin sentido, comedias tontas y me gusta que genere, aunque sea esto, intercambiar opiniones de unos más versados que otros.

  8. Aún no he visto el primer episodio, pero si dices que Neil deGrasse no se comporta como Neil deGrasse, eso que hemos ganado, porque me parece que es un divulgador que sobreactúa y exagera demasiado.

    Saludos.

  9. No estoy de acuerdo con esa crítica por varias razones.
    Primero porque no va dirigido (exclusivamente) a los que ya sabemos un poco del asunto, del mismo modo que el Cosmos original tampoco buscaba eso, pretendía abrir esos conocimientos a todo tipo de audiencia, y muy bien que lo logró.
    Por otro lado, la memoria es muy traicionera, y la expectación con la que abordábamos en su momento cada nueva entrega del Cosmos de Sagan ya no la tenemos, hemos cambiado, nosotros y nuestra experiencia. Creer que ibamos a revivir aquella expectación es pecar de inocente.
    Los efectos visuales son espectaculares, no veo dónde está el problema. El estilo de animación te puede gustar o no gustar, es un tema bastante subjetivo.
    El incluir referencias a la religión me parece acertado, primero porque es historia (Sagan también lo usó) y segundo porque es un dedo en la llaga de muchos cenutrios del pais que produce éste proyecto, que a su vez es donde las audiencias van a ser mayores, y realmente necesitan que alguien les cante un poco las cuarenta ante el avance del cretinismo que están experimentando por allá.
    Es cierto que Neil suele ser más ácido, pero ésto es Cosmos, y la sombra de Sagan está (y debe estar) presente.
    Veremos cómo evoluciona el asunto.

  10. Seguramente exageráis con las partes negativas del asunto, aunque lo de guionizar a deGrasse ya me parecía mala idea desde el principio. Aunque una vez vi una serie de documentales/reportajes en donde visitaba gente con habilidades curiosas y el tío se mostraba con su frescura y desparpajo habitual. A ver si a partir del segundo episodio le dan un poco más de libertad en ese sentido.

  11. No estoy de acuerdo. Creo que influye mucho el prisma de haber visto la original cuando eramos niños y nos sorprendía todo lo que nos contaba Carl Sagan porque era algo nuevo y desconocido.
    Tratar el tema de la religión en un pais donde aun se discute si el universo tiene a penas 4000 años de antigüedad y se intenta dar la misma validez científica al antiguo testamento que al origen de las especies, no me parece que esté de más.

  12. Mi opinión va en la misma línea que la de Francis. Cuando sale el tema del multiverso y dice “Algunos creemos que…” cruza una línea que jamás debió traspasar. ¿Cuáles son sus trabajos sobre el tema? ¿Por qué cree que tiene derecho a expresar su creencia?

    La historia de Giordano Bruno, especialmente el llegar hasta el momento de la quema y que unos curas con cara de facinerosos le enseñen un cristo crucificado y él lo rechace, no tiene más objeto que llamar a la guerra contra la religión. No hay ninguna razón objetiva para tratar a Bruno, incluso se reconoce abiertamente que sus conjeturas a las que dedican tantos minutos no tenían base científica. Eran también una creencia como la de Tyson en el multiverso y como cualquier otra creencia, por tanto similares a la creencia de “los malos” en lo contrario.

    Anda que no habrá habido gente en la historia de la ciencia a la que tenga más sentido homenajear en un primer episodio de una serie documental.

    El problema yo creo que está en que la sutileza de la serie en cuanto a su “mensaje ideológico” es cero. La serie original también tenía un mensaje ideológico en la misma línea (no recuerdo si la equivalente de Bruno era Hipatia), pero por lo menos no ponían a decenas y decenas de religiosos con cara todos ellos de malos perversos de tebeo. Cuando se hace eso en un “Chick tract” nos partimos de risa: reconozcamos que en este caso merecemos que ellos se rían de nosotros por lo burdo del recurso.

    Otro punto, finalmente, es la hagiografía de Sagan que se hace; no soy astrónomo pero sin duda no fue un, comillas, “gran científico”. El hecho de que se haga siendo su mujer productora ejecutiva lo hace doblemente embarazoso.

    Hay que someterse a otros estándares, más altos.

    1. Los comentarios de Pedro creo también están bien encaminados; es cierto que la emotividad y los recuerdos hacen que sintamos una “devoción” por la cosa en cuestión que no es ni mucho menos objetiva, sino que depende de la edad, tiempo y circunstancias, pero la realidad es que no era para tanto.

      Cierto que puede haber hecho soñar a gente joven y alguno elegir caminos aledaños a la ciencia por ese motivo, pero sin facultades personales no habría tenido ningún fruto. Es como en el momento actual con “CSI” y similares, que hay un montón de gente que quiere estudiar “Criminologia” y temas afines. Publicidad y lavado de cerebro sin más.

      No he visto el documental ni lo pienso ver porque ya estoy bastante harto de tanta “divulgación” y de tanto listo que vive de estos temas, pero si lo comentado por Pedro es objetivo no cabe duda de que sobran esas “referencias a los mal encarados” que son publicidad subliminal, ni más ni menos, una guerra oculta entre poderes del sistema en la que nos quieren meter a los demás.

      En cuanto a Sagan nunca ha sido santo de mi devoción, y por supuesto de científico creador nada de nada, uno más, con una “pinta” adecuada para la televisión y dar el pego y se acabó la importancia de este sujeto. Algunos libros de divulgación en gran parte muy ideologizados, ninguna aportación y ya está. Su ex mujer Lynn Margulis ha hecho mucho más por la ciencia que él, pero de largo.

      Pensemos ¿que sería la ciencia sin Sagan? Pues ni se habría notado; en fin, uno que supo aprovechar el momento y la publicidad y el bien vivir que ello conlleva.

      Saludos.

      1. JL: “Es como en el momento actual con “CSI” y similares, que hay un montón de gente que quiere estudiar “Criminologia” y temas afines. Publicidad y lavado de cerebro sin más.” ¿Tú crees que la serie CSI -y este documental de Cosmos del que estamos hablando- es pura “publicidad y lavado de cerebro? ¿Con qué objeto? ¿Qué es lo que, según tú, quieren publicitar? ¿Estudios de criminología, facultades de astronomía? ¿Lavado de cerebro? ¿Hacia qué, según tú, quieren conducirnos?

        1. Vamos a ver: todo por el mero hecho de ser mostrado en un medio tan increiblemente potente como es el audiovisual es por sí mismo publicidad de cualquier tema que trate, inclusive sin ser buscada conscientemente.

          Ese mismo medio es un autentico lavado de cerebro con cualquier tema que trate, se grabará indeleblemente en las personas dando estas un crédito sin igual a todo lo que se emita en tal medio, sin parangon ninguno con lo que adquiera la persona en un medio de relación directa o menos “etereo”, simplemente si sale en la “tele” es prácticamente la realidad y lo importante para gran parte de la población. Esto es así nos guste o no.

          Por tanto todo lo que se emita se ve amplificado al máximo por esta caja de resonancia sin par y por ello es publicidad del tema en cuestión y por su poder constituye una fuerza a la que es difícil oponerse, en la práctica un lavado de cerebro para el 80% si no más de la población.

          Todo lo anterior siendo “sin querer”, como medio para rellenar parrilla de horarios televisivos, que cuando sea “queriendo”….podemos vernos facilmente en el mundo actual, lo que evita más comentarios.

          Un saludo.

          1. Hola, disculpa pero lo de lavado de cerebro es aplicables a personas con poco conocimiento del tema que se este tratando, y seria igual de efectivo si su mecánico de confianza le hiciera un comentario sobre economía. La TV es solo u medio de transmisión de información, si el que la recibe es un desconocedor de la materia siempre tendrá la tendencia a “creer” lo primero que escucha. Yo he visto mucha series de divulgación científica que mas bien parecen películas de ciencia ficción y no por eso le echo la culpa al medio de transmisión. Mientras mas informado estés menos posible sera que tragues mentiras. Como le explico a mis estudiantes, el conocimiento es como un “crucigrama multi-dimensional” a mayor información menos mentiras. Claro no hay que ser un simple comensal de información. Tenemos que usar nuestras neuronas.

            Saludos

        2. ¿Qué publicitan?. O más bien, ¿qué promueven?
          La adición a la cultura de consumo pasivo de documentales. No la que surge de una reflexión activa y selectiva.

  13. A mí me ha parecido un gran primer episodio, una gran presentación, una brillante declaración de intenciones (sí, hay que COMBATIR las supersticiones, mirad lo que pasó ayer en este país… y qué dio lugar lo que ocurrió hace diez años).
    No puedes pretender que un primer episodio de una serie documental que se está vendiendo como “enganche” para la juventud actual, se profundice más de la cuenta. El enfoque no es para iniciados, es precisamente para los que no lo son. Y para que los ya iniciados disfruten, cosa que ya entra en terrenos de gustos personales.

    Tiene tres partes que para mí eran necesarias, por mucho que no sean originales:
    1. La declaración inicial sobre la Ciencia. Atente a los hechos y DUDA.
    2. Dónde estamos.
    3. Cuándo estamos.
    ¿Porcentaje de adolescentes con esto claro? ¿Es o no es necesario?

  14. Se me olvidaba.
    4. La defensa del método científico.

    En estos tiempos de tanto acceso a la información y a la desinformación, en los que una modelo de Playboy puede poner en jaque la salud de miles de niños y adultos en países del primer mundo por su simple repercusión mediática, es más necesario que nunca explicar las bondades del Método Científico, qué ha supuesto en la Historia de la Humanidad.

    1. Perdona, Miguel, quizás hemos visto documentales diferentes. ¿Dónde se presenta el método científico? ¿Dónde se defiende el método científico? Quizás te refieres a una frase pronunciada por Tyson. No hay más. Sólo una frase en todo el documental. ¿A eso te refieres con defender el método científico?

      1. Una frase tan poco potente al final del calendario, en la que dice que los últimos 14 segundos, desde la invención del telescopio y la adopción del método científico, nos han llevado de ver los astros a pisar uno.
        Naderías, sólo el colofón del primer episodio.

        1. En efecto en los últimos segundos de la descripción del “año cósmico” se menciona con toda claridad que el método científico nos llevó de los descubrimientos de Galileo (unos años después del martirio de Bruno) a poner nuestra huella en ese satélite.
          Yo creo que la crítica del autor a esta serie es patética. Tal vez sepa mucho de ciencia pero tiene nula capacidad para apreciar el arte, y la sensibilidad de una amiba.

  15. La mejor parte donde dice: “-muchos de nosotros
    sospechamos que todo esto, todos los mundos, estrellas,galaxias y cúmulos en nuestro Universo observable, no son más que una pequeña
    burbuja en un océano infinito de otros universos…un Multiverso!
    Y si ve como el Universo observable se tranforma en una burbuja al lado de otras burbujas y llegan hasta gotas de agua y se ve una cascada.

    ¿Os sentís un poco pequeños? ”

    El resto muy flojo, pero visualmente espectacular.

  16. ¡Bah! Tanto ruido por un poco de especulación EXPLÍCITA. Y que NO es gratuita. Sirve para aportar PERSPECTIVA. Nos enfrenta a una escala que da vértigo. Nos pone en nuestro lugar, muy lejos de cualquier concebible centro del universo. Nos hace sentir humildes, y a la vez orgullosos por ser capaces de pensar tan alto. Nos maravilla.

    Y de paso, pone en flagrante evidencia la inverosímil IGNORANCIA atribuible a las divinidades OMNISCIENTES y TODOPODEROSAS que DICTARON los textos sagrados con el propósito manifiesto de ILUMINAR al hombre para BIEN.

    ¡Gracias! ¡No se hubieran molestado en “revelar” tanto! ¡Todas esas “verdades universales únicas e incontrovertibles” nos hicieron un “BIEN” terrible! Vamos, que tanta alevosa inexactitud y miserable estrechez de miras con tufillo pastoril NO puede ser de origen sobrehumano.

    Ya la Cosmos original ofreció perspectivas de esa índole demoledora. Por ejemplo, Sagan especuló con la “posibilidad” (entre románticas comillas) de que un electrón fuera todo un microuniverso, y que nuestro universo fuera no más que un electrón de un universo superior. Y así infinitamente, hacia abajo y hacia arriba.

    Con esa idea grandiosa culmina el capítulo “Al filo de la eternidad” del libro Cosmos, que si mal no recuerdo se corresponde exactamente con el episodio televisivo homónimo.

    ¿Qué hay de malo en expandir los horizontes mentales con especulaciones explícitas de ESA índole? Ya quisiera yo más “magufos” de ESE tipo. Si las mentes científicamente privilegiadas no se permiten soñar, ¿qué queda para nosotros, pobres mortales del montón?

  17. Bueno, después de los chorrocientos comentarios de aquí y los tropecientos del otro hilo, no he visto que nadie haya comentado lo siguiente, así que me aferro a mi vertiente de comunicación audiovisual para aportar que, en las producciones de series actuales (al menos, las ambiciosas), el capítulo piloto no se suele grabar el primero. Precisamente se suelen grabar dos o tres antes para que la producción “esté encarrilada” y la gente más en su salsa y menos rígida, y luego se graba ese primer capítulo que se emitirá, usualmente con una producción más cuidada que el del resto de capítulos.

    Así que… si éste no te gustó, no esperes que los próximos 3 o 4 vaya a cambiar la cosa.

    Yo aún no la he visto, y lo tengo un poco difícil sin tener tele en casa, pero de algo estoy seguro: querría que toda la gente del planeta lo viera. Por mala que pueda ser, será inconmensurablemente mejor que la inmensa mayoría de lo que haya para ver, especialmente para la gente joven.

    JL decía que la ciencia sin Sagan ni se habría inmutado. ¿Seguro? ¿Acaso la ciencia es indisociable de la política que le asigna los fondos de investigación o de la sociedad que la empuja o la frena en según qué derroteros? Sagan, incluso aunque no aportara directamente ningún descubrimiento, despejó tanto el camino a la ciencia en la sociedad (y al final los mandamases salen de la sociedad) que, si realmente fueras consciente de las consecuencias de tu comentario, te irías a tu habitación a llorar. Cuando ha estado de asesor presidencial en cuestiones científicas, yo diría que su contribución habrá sido brutal y decisiva. También recuerdo de “El mundo y sus demonios”, creo, que más de una vez tuvo que hacer de voz crítica a otro científico que pretendía arreglarlo todo a golpe de explosión nuclear, con lo que un punto extra a mi argumento sería: y si no hubiera estado él, habría estado otro difícilmente mejor a la hora de tratar con gente “no científica”.

    Y para que conste en acta, yo también creo que lo mejor de Tyson es su espontaneidad, pero una serie de este calibre (volviendo a lo audiovisual) va a ser 100% guionizada. Como mucho, Tyson podrá insistir en añadir aquí o allá sus aportaciones, pero siempre sobre el guión, que a su vez seguramente tendrán que refrendar un equipo (estratificado) de no menos de 10 personas, entre guionistas, productores, directivos, asesores, departamento de marketing y abogados.

    ¡Me sumo a la petición de que España haga mierdas como ésa, sea como sea!

  18. compañero fan del universo… coicido en algunas cosas en tus comentarios.. pero fijate que a mi lo que me parece que le bajaron demaciado la calidad a la version latina porque yo la vi el lunes en natgeo y eso parecia que estaba en 360p.. por eso la baje en 720p donde todas las animaciones se ven increibles.. al menos a mi me parecen asi las que si necesitan mas retoques son las animaciones de personajes como la de bruno pero al menos creo que lo intentaron como un estilo anime… bue es todo solo pase por aqui porque buscaba el audio latino

    Saludos
    a fav tu blog

  19. No soy experto, ni nada por el estilo, pero me ha gustado mucho la nueva Cosmos y no estoy de acuerdo con la dura crítica. Las animaciones me resultaron interesantes y el contrapuesta ciencia-religión, también. Particularmente, tengo muchisima admiración por Brian Cox y me hubiese gustado que sea el quien conduzca la serie, pero Tyson no lo hace para nada mal. Saludos!

  20. Li seu post em sua língua. Entendi claramente mesmo sem conhecer o espanhol. Escreverei em português, acredito que serei compreendido.

    Boa noite. Sou Brasileiro e acompanho Cosmos com profundo fascínio. A série antiga, de Sagan e a nova, de Tyson, possuem dois focos distintos. A primeira trazia um olhar mais artistico e agradável de uma Ciência chata e pouco poética, ela confortava e convidava a ciência por arte e poesia; Cosmos de Neil deGrasse não poderia ser igual, a abordagem deveria ser diferente, não há necessidade de re-explicar em pouco tempo, o que Carl Sagan explicara em pouco tempo, a abordagem foi fantástica, porém com o tom provocativo e ácido de Seth MacFarlane. Não podemos esquecer da característica ácida de Seth. Isto não é um elogio.
    Neil deGrasse foi convidativo sim. agradável sim. Porém muito menos rebuscado que Sagan. Pareceu uma grande aula de Introdução a Ciência e este material é valioso em tempos de Facebook e propagandas de pseudociência. Isto não é uma desculpa também, mas o convite foi dado com maestria. O público de Neil aparenta ser mais jovem que o público de Sagan.

  21. A mí me encantó que muestre a Giordano Bruno. Lo que no me convence es la música de fondo, en el cosmos de Carl Sagan pasaban música con sintetizadores de Vangelis y hasta one of these days de pink floyd.

  22. Para nada de acuerdo con este articulo, tal vez tenga un poco de razón en cuanto al intento de imitación que hace neil, pero en todo lo demás no me parece

  23. Vi los 2 primeros capítulos y entré aquí buscando el tercero. Seré arrogante si digo que difícilmente una serie de televisión me aporte algún nuevo conocimiento sobre astrofísica; sin embargo algunas de estas series me agradan. La Cosmos fue única, y esta versión también lo es a su modo. Es muy difícil romper el molde, equilibrar la referencia y evitar imitaciones. Lo que está claro es que cualquier verdadero aporte científico para la divulgación entre el público es muy provechoso. No lo digo por conformismo, si un medio hace pensar, si genera curiosidad, si pone en duda los prejuicios y creencias, es para celebrar! En cuanto a los efectos, música, simpatía del presentador, etc, me ha gustado. La evolución, en el capítulo 2, se ha presentado en forma muy clara y pedagógica. La TV, omnicomercial como es ahora, a veces reencuentra su capacidad educativa. Bravo por los Cosmos!

  24. No le llega ni a los talones a la serie original. Me ha decepcionado bastante. Tanto la línea argumental, las explicaciones como el presentador dejan mucho que desear. Tendrá efectos especiales muy actuales, pero la “vieja” Cosmos estaba mucho mejor pensada y realizada.

  25. A miles de años luz, comparado con el original, no me gusto, para empezar la musica, esa musica como de princesas de walt disney, nomas falto que saliera la rapunsel bailando, como compararla con la de la original con vangelis y michel jarre, y luego, esas animaciones de caricatura! que? les falto presupuesto?, y luego, el narrador degrase tyson, digo el sujeto es muy bueno pero en su honda, es muy comico y con chispa, aqui se le ve frustado, triste, tenso, desorientado y hasta aburrido, en cambio carl, era poetico, imaginativo, simpatico, yel si que te invitaba a que volaras con el en la nave de la imaginacion por el cosmos, con esas gradiosa musica de fondo, y graficos retros y exepcionales.
    me quedo con cosmos 80s. cosmos 2014 la verdad guacala.

  26. Totalmente de acuerdo, a eones del Cosmos original. Ya van 5 capítulos emitidos y de pena. Le falta la pasión de Sagan. El corazón de su narrativa. La música es muy comun cuando fue de las cosas distintivas de la original (ainss Vangelis donde estas?). Las animaciones no tienen ningún sentido, mucho mejor la dramatización de la original. El presentador bueno, obviamente iba a ser el punto negro (nunca mejor dicho) de la serie, pero no quiero enfatizar mucho sobre lo obvio de no ser Carl Sagan. En fin, penoso. Se nota el hype comercial más que la divulgación científica. Y la viuda de Sagan la verdad ya podría ir retirándose de estas payasadas

  27. He leido varias criticas y en esencia esto es un conflicto de medios norteamericanos, es decir, creacionistas vs evolucionistas, acá quiero destacar que el Big Bang fue formulada por George Lemaitre un sacerdote católico, la Iglesia Católica no tiene conflictos con la ciencia, hoy día el Vaticano tiene un observatorio astronomico, sus universidades mantienen extensas investigaciones en diversos campos de la fisica, quimica y biologia, que abarca campos tan exóticos como la exobiologia, incluso han declarado optimismo en hallar formas de vida exobiologicas.

    El documental como otros tantos hacen un uso deliberado y tergiversado de la información para plantear conflictos entre la fe y la ciencia, señalando culpas hacia la iglesia Católica, si bien es cierto que G Bruno fue quemado en la hoguera, la iglesia lo ha hecho martir de la fe, incluso Copernico ocupa hoy día el rango de doctor de la iglesia.

    Solo voy a destacar el el método cientifico, las universidades como las conocemos e incluso la metodologia de la navaja de ockam, son todos aportes sacerdotes que son cientificos católicos, tendemos a olvidar eso, pues los medios protestantes desde norteamerica saturan la critica.

    El credo como lo conocemos y el Big bang son complementarios, Dios creo el universo de la nada, en otras palabras Dios creo todas las leyes que rigen el universo, Dios nos habla en matemática y física, una cosa es querer creer que Dios es un mago que puede materializar un hombre o mujer completos y formados, como en efecto lo puede hacer y otra es saber que Dios pude crear un código a partir de aminoacidos los cuales culminen en la creación del hombre.

    Dios vive en los sútiles detalles del universo y de la vida, Dios nos muestra la complejidad de su obra y nos reta a entenderla estudiandola las leyes del universo y los patrones de la naturaleza.

    En fin los católicos no tenemos conflictos con la ciencia, la ciencia es nuestro gran aliado, no veo razón por la cual no podemos sentarnos a ver la serie, claro entendiendo que los protestantes suelen tergiversar la historia para señalar a la iglesia católica, sin embargo, nuestra iglesia tiene muchos años trabajando en el campo cientifico y tecnologico.

    1. “Ateos” Sr. no por ser serie de los US los hace protestantes automaticamente.
      y es “transgiversar” la historia el recordad el horror que fue el oscurantismo u.u

  28. Tyson tiene su gracia, y ya era hora que alguien retomara el camino que Sagan dejó cuando falleció. Muchos crecimos con Cosmos, y no se pueden comparar ambas series, nadie va a reemplazar jamás a Sagan, y ésta tampoco es la intención de Tyson, que a mi modo de ver, habla de él con mucho cariño y siempre enmarcando su admiración hacia Carl, incluso, la serie parece un homenaje en cierta manera (no sólo de Tyson, por supuesto).

    Además de lo anterior, mucho a avanzado la tecnología desde que se hizo Cosmos, así que habrán cosas nuevas que agregar, cosas por descartar, cosas que se pueden explicar, etc. Es también una renovación de la serie, y ojalá quiénes no pudieron disfrutar de la original puedan disfrutar ésta y conocer un poco más del universo.

    Bravo por Nat. Geo., que parece ser el que saca la cara por los canales culturales y está sacando programas muy interesantes (especiales sobre el cerebro, los números, las probabilidades, etc.). Los otros canales “culturales” como que se están olvidando de su propósito, sobre todo History.

  29. Excelente primer capitulo ya quiero ver el resto, no comparto la critica dada pero es bueno que se toque el tema ya que eso hace que todos den su opinion al respecto, ayudando a su divulgación ya que programas de calidad en estos tiempos cada vez hay menos.

  30. No puedo estar más en desacuerdo con esta crítica. Parece una broma viniendo de alguien que dice ser un divulgador científico. Si va en serio no creo que vaya a ser usted precisamente quien despierte los sueños científicos de los jóvenes.

    1. Soy de la misma opinión. He visto todos los capítulos. ¿Cómo se puede afirmar que la memoria de Sagan merecía un poco más de respeto?

  31. A mi la serie me ha gustado y, aunque no soy científico, soy un fanático da Sagan y un convencido de la necesidad de mantener vivo su espíritu divulgador. Creo que Neil deGrasse aporta credibilidad, humor e inteligencia. varios comentarios han cargado contra la música y la animación. Lo de la música es discutible aunque posiblemente me gustaba más la de la primera serie, pero en cuanto al nivel gráfico general de la nueva serie es evidente que las posturas críticas se pasaron de rosca. Soy profesional en artes visuales y puedo afirmar —a costa de una potencial acusación de falacia de autoridad— que la serie nueva cuando menos tan brillante como fuera en su tiempo la primera. Especialmente las animaciones históricas y la cuidadosa selección de estilo y elementos de ambientación es algo de primera y con una gran capacidad de conectar con las nuevas generaciones. Creo que, aun comprendiendo los motivos de los críticos, el balance de la serie es excelente. Una cosita más. No se si el doblaje en España tenga los mismos errores, pero el doblaje en Latinoamérica tiene “horrores” tremendos como decir que la tierra tiene 4500 años (por 4500 millones de…). En ese rubro he oído por lo menos dos errores graves por capítulo y me llama la atención que no hayan puesto más cuidado en ello.

    1. y lo de “entre el núcleo del átomo y los electrones lo que hay es “aire vacío” , me imagino que algunos científicos del CERN deben haberse desmayado. No quiero criticar la serie en si, como divulgación es necesaria pero la traducción me pereció una falta de respeto para los “hispano escuchas”.

  32. ¿No sera por que los mismos productores y cineastas de el Ascenso del Hombre son los mismos del Cosmos de Carl. sumale ademas que era la epoca del LSD y de la Marihuana de la epoca. y “ya”. inspiracion estaba servida en la mesa.

  33. La confrontación entre religión y ciencia es un tema principal en la agenda élite cientifista americana, una élite que está a años luz de la de la era Sagan. Sujetos como Dawkins, Tyson, Daniel Dennett y otros no enfocan el problema de una manera apropiada, y creo que esto es por una falta palmaria de educación estética y de sensibilidad que Sagan, Bronowski o Norbert Wiener sí tenían. El excepcionalismo fundamentalista de las eras Reagan y Bush tampoco ayuda en este respecto. Un momento oscuro para la cultura: un momento de falta de diálogo, incomprensión, y genes egoístas.

  34. Saludos, antes que nada dire que si bien no comarto tu opinion es muy respetable, creo que te paso lo que ha muchos nos ha pasado en otros campos, cine sobre todo, esperamos mucho y nos termina decepcionando. A mi me ha encantado la serie y creo que si aplica muy bien su estilo este señor, creo que, uno es una serie de alta calidad y dos el estilo de amimacion esta increible, lo mas facil hubiera sido usar el anime o algo ya muy gastado, saludos y espero los demas capitulos te agraden tanto como a mi.

  35. A medida que avanza la serie te das cuenta que se ha querido dejar huella, que han pretendido ser justos continuadores de la primera y que quieren llevar a todos al conocimiento, el respecto por las ideas y el esfuerzo de las personas que a lo largo de la historia han dudado de lo establecido y han hecho avanzar la socidad hasta lo que hoy somos.
    En cuanto si lo han han hecho con mejor o peor acierto, a mi entender pienso que es un buen trabajo, que impresiona y te hace sentir minusculo ante la belleza del universo. ¿Podemos poner pegas, pues claro, siempre es fácil hacer valoraciones “a carro pasado”, lo dificil es arriesgarse.

  36. EL programa Cosmos es demasiado bueno, ya basta de creer en tantas tonterias que la religion catolica nos ha infundado sin pruebas, ni soportes, ni nada, las religiones nos han quitado el libre pensamiento-
    Espero que la nueva generacion entienda, aprenda y se libre de las ataduras que han traido las religiones y busquen la razon, la luz y el amor.

  37. Creo que Cosmos Original Conmovia, no importa si con la Musica o con Carl Sagan, fue una serie hecha en un tiempo en la que el “Progreso” estaba como anunciando el año 2000 Y ahora ya en 2014, y visto lo pasado, el “Progreso” es un poco mas Pesimista, en cambio Cosmos Original era mas Optimista es Obvio debido a que Cosmos Original fue hecha en una etapa de Adolescencia Cientifica y ahora han pasado varias cosas que hacen pensar las cosas dos veces o mas. 🙂

  38. Al igual que cada modelo en física tienen su campo de aplicación -p.e., la Re y la cuántica predicen absurdos de lo que está ocurriendo en el interior de un agujero negro, o singularidad-, cada divulgador o equipo de divulgación tiene su público, su sector de seguimiento que se va definiendo con el paso de los capítulos o programas.
    A mi personalmente me parecen “didácticos” y que verdaderamente despiertan el interés, la vocación, el emocionarse , pero cuidado tal y como lo expresaba Einstein al referirse a la música y a la física, “la emoción más grande, mayor que puede experimentar un ser humano”, al público de a pié, al que- no sabe que hay detrás de la telefonía móvil, de internet, al que no sabe mirar a las estrellas, ni a su vida, al que no conoce otro valor humano en la existencia que marcar un gol, pues bien, para mi todo esto lo cura la la audición con tan pocos medios pero con tal maestría de don Enrique Ganem, así como despertar vocaciones tempranas, amor por la ciencia, lo que es la esencia del método científico, es este señor.
    En países como España o México, tan poca sensibilidad y recursos para la ciencia, personas como el citado Enrique Ganem producen los verdaderos milagros día a día y no las apariciones marianas, marcianas y murciuanas.

  39. En desacuerdo, soy joven y amo esta serie, es cierto que Tyson suele ser bromista y jovial y por el contrario en la serie no se le ve de esa manera, sin embargo no me molesta me parece que así esta perfecta y tampoco me parece visualmente pobre, quizá yo en particular no le presta demasiada atención a esos detalles pero la verdad es que me encantan los efectos visuales y por supuesto el contenido

  40. Hola a todos
    Que negatividad y falta de objetividad del articulo.

    Por mi parte, acá en Chile, en la versión como está traducida la serie cosmos es bastante emocionante, atrayente e interesante. El documental tiene varios adeptos, personas que NO CONOCIAN A CARL SAGAN por ende, no saben si la serie es una BUENA O MALA COPIA de la serie cosmos del pasado, y que por su contenido han logrado captar la atención de los televidentes amantes de las estrellas, el cosmos y la ciencia en general. Las ambientaciones que emplea, estan propias para el tiempo en que vivimos, (dudo que la persona que hiso este articulo ideara una ambientación con argumentos más válidos e interesantes) ya que personas que generalmente se dedican a criticar de forma negativa o destructiva las cosas son las menos ideadoras y creativas de las que hacen lo contrario.

    Sin duda, es evidente que un programa no a todos les puede gustar, ya que, no podemos caerle bien a todo el mundo, pero eso no quiere decir que por que a una persona no le guste algo, haga un articulo público basándose en la mera opinion y gustos personales, eso es falta de profesionalismo y objetividad.

    Cosmos 2014 me parece un excelente documental, enseña bastante, deja expuestas las diversas e indeterminadas interrogantes que aún existen por saber del universo y del origen de la vida en general, además que en el primer capitulo se deja claro que es el remake de lo que Carl Sagan hiso en los 80. Si es bueno o malo, eso es gusto de cada televidente.

    Saludos a todos.

    1. ¿Negatividad? Felipe, me ha gustado mucho el nuevo Cosmos. Lo único que he dicho es que ha sido una oportunidad perdida, porque se podrían haber cuidado más ciertos detalles. Pero como espectáculo está muy bien… y va mejorando conforme los capítulos avanzan.

  41. Albert Einstein dijo:
    “Algunos hombres se dedican a la ciencia, pero no todos lo hacen por amor a la ciencia misma. Hay algunos que entran en su templo porque se les ofrece la oportunidad de desplegar sus talentos particulares. Para esta clase de hombres la ciencia es una especie de deporte en cuya práctica hallan un regocijo (vanidad), lo mismo que el atleta se regocija con la ejecución de sus proezas musculares. Y hay otro tipo de hombres que penetran en el templo para ofrendar su masa cerebral con la esperanza de asegurarse un buen pago. Estos hombres son científicos tan sólo por una circunstancia fortuita que se presentó cuando elegían su carrera. Si las circunstancias hubieran sido diferentes podrían haber sido políticos o magníficos hombres de negocio. Si descendiera un ángel del Señor y expulsara del Templo de la Ciencia a todos aquellos que pertenecen a las categorías mencionadas, temo que el templo apareciera casi vacío. Pocos fieles quedarían, algunos de los viejos tiempos, algunos de nuestros días””

    Degrasse lo único que pretende es homologarse con Sagan, muchas cosas que menciona en la serie son especulaciones y ciencia muy mala, raya en lo Hollywoodense, no hay comparación alguna, Carl Sagan, era un fiel, Degrasse no lo es.

Deja un comentario