Francis en Enciérrate con la Ciencia #19: El primer programa de la segunda temporada

Por Francisco R. Villatoro, el 13 diciembre, 2020. Categoría(s): Noticias • Podcast Enciérrate con la Ciencia • Recomendación • Science ✎ 4

La segunda temporada de Enciérrate con la Ciencia se inició el pasado fin de semana. Tuve el honor de participar en dicho episodio, el 19 o T02E01  [PodcastidaeSpreaker, iVoox, YouTube, Twitch, etc.]. Una iniciativa de Sara Robisco @SaraRC83 apoyada desde @Podcastidae por Juan María Arenas @jmarenas_eco, y Enoch Martínez @enochmm, que ahora son miembros de Scenio. Este episodio ha sido patrocinado por GMV (@infoGMV_es). Han intervenido en este programa Nuria Campillo @nuriaecam45, Juan Carlos Gil @ApuntesCiencia, Rubén Aguayo @RSpitfire, y un servidor. Puedes hacer preguntas en Twitter con la etiqueta #EncierrateConlaCiencia, o en el chat de Twitch durante la emisión en directo.

“El coronavirus está obligándonos a estar en nuestras casas, así que unos cuantos científicos y divulgadores científicos hemos pensado en crear algunos Podcast en directo para hablar de ciencia, responder dudas, debatir y todo aquello que nos haga pasar un rato entretenido, a los que estamos tanto detrás como delante del micro. Durante el directo del programa los oyentes pueden hacer preguntas e intervenir usando la etiqueta (hashtag) #EncierrateConLaCiencia”.

Lo siento mucho, pero no recopilé las preguntas durante el programa, ni realicé ningún resumen.



4 Comentarios

  1. Hola Francis, el vídeo sobre la medición de la velocidad de la luz es este:

    https://www.youtube.com/watch?v=0A8P7gYpOXQ&t=770s

    Lo que afirma es que nunca hemos podido medir la velocidad de la luz viajando en una única dirección, por problemas de sincronización de relojes, por lo que siempre se ha usado espejos para que se pueda usar un único reloj, lo que abre la puerta a algunas posibilidades sorprendentes. Como físico me parece bastante consistente lo que dicen.
    ¿Qué opinas sobre el vídeo Francis?

    1. Diego, lo que afirma Derek A. Muller en este vídeo de Veritasium es obviamente falso; pero su objetivo es generar un espíritu escéptico en los espectadores. Un cambio en la cinemática relativista como el que expone implica cambios en la dinámica relativista que han sido descartados en decenas de miles de experimentos durante el último siglo y pico; por ejemplo, la fuerza de la luz contra un espejo, la transferencia de momento lineal, ha sido medida en experimentos y no hay ninguna diferencia entre el resultado para la «luz de ida» y la «luz de vuelta». Como es obvio, ¿cómo puede saber la luz que se mueve de un punto A a un punto B que va en viaje de «ida» o en viaje de «vuelta» para «decidir» a qué velocidad tiene que moverse en cada caso? La discusión del vídeo podría tener interés histórico (era algo relevante antes de 1910), pero desde principios de los 1980 perdió todo interés (salvo en revistas de educación en física como American Journal of Physics, que Muller cita en su vídeo).

      Hay cientos de artículos con tests de precisión de la relatividad especial que incluyen medidas experimentales de la velocidad de la luz en el vacío, tanto directas como indirectas, tanto en circuito cerrado («ida y vuelta») como en una única dirección («solo ida»), que descartan cualquier posible anisotropía (al menos en quince órdenes de magnitud). ¿Por qué Muller omite su existencia? Para provocar que los espectadores demuestren su escepticismo buscándolos por su propia cuenta.

      ¿Me gusta que se mienta de forma descarada en divulgación científica para provocar un escepticismo activo en los espectadores? Me disgusta sobremanera si no se aclara de forma explícita; Muller ha perdido una gran oportunidad de mostrar su conocimiento de Física aclarándolo al final de su vídeo. ¿Qué opino de que en lugar de usar c+ε y c−ε haya usado c/2 y ∞ que no tienen ningún sentido físico? Que Muller ha metido la pata hasta el fondo tratando de que la mente de los espectadores «explote» con su hipérbole en la discusión de un asunto de interés histórico que lleva resuelto muchas décadas. ¿Por qué Muller hace cherry picking (falacia de la evidencia incompleta) en su selección de fuentes para el artículo? La única explicación que encuentro es que quiere provocar que los espectadores busquen en Google Scholar las fuentes que de verdad tendría que haber citado y que prueban que todo lo que dice en el vídeo es mentira; simples paparruchas.

      Lo dicho, que no te engañen. Incluso si pretenden engañarte para formarte, siempre debes estar atento. Y, por cierto, no me creas; asume que te estoy engañando y busca en Google Scholar artículos sobre tests de la relatividad especial que discuten los experimentos y los límites actuales a cualquier anisotropía de la velocidad de la luz en el vacío (omito citarlos para provocarte y que los busques, lo que Muller tendría que haber hecho al final de su vídeo y por razones que ignoro ha omitido para su escarnio).

      1. Excelente respuesta. Merece ser un posteo de tu blog. ¿Cuándo vuelven los canales iónicos en el cerebro? ¿Qué opinás de la génesis de las ondas en el encéfalo, se podría explicar ciertos patrones oscilatorios metiendo algo de Eric Smith y Harold Morowitz con algo de Eric Shneider, Dorion Sagan, Eric Chaisson y sobre todo Arto Annila y Jeremy England?

      2. Magnifica respuesta Francis, en ocasiones uno se confía de alguna fuente por la pereza a dedicar tiempo a algún tema, hay que eliminar esa pereza y constantemente informarse de fuentes realmente fiables. Me agrada bastante que promuevas eso. Un saludo y gracias por la respuesta.

Deja un comentario