15 Comentarios

1. muy divertida como escucha! 🙂 En alguna ocasiones (quizas interpreto yo mal) se nota que querias un poco adentrarte mas en lo tecnico y en los detalles pero a lo mejor el formato del programa -por supuesto muy ameno- no es el mas adecuado para charlas extendidas…es mas bien un podcast donde prevalece el lore y la ambientacion de ciencia ficcion mezclada con algunos detalles cientificos y las grandes noticias del espacio…

   Por cierto, me estoy acabando el nuevo libro de Shing Tung Yau, publicado en junio 2025, «Cuando el espacio se curva: Una historia sorprendente sobre cómo la geometría y las matemáticas explican la gravedad», escrito con Steve Nadis, Pinolia (titulo original: «The gravity of math. How geometry rules the universe») y me esta encantando mucho, un monton de cosas que desconocia. Muy instructivo! Te lo aconsejo si es que aun no te lo has acabado 🙂

   Responder

2. En un futuro no muy lejano ocurrió un evento algo parecido… :

   No fue un descubrimiento espectacular. No al principio.

   El zumbido del sistema de ventilación apenas se oía por encima del murmullo de los procesadores ópticos. Maya Schell ajustó la posición de su muñeca y el espectro cambió de color. Afuera, el hielo de Ganímedes devolvía reflejos azules al interior de la cúpula polarizada.

   Ganímedes.
   – Fecha local ganimediana: MJD-G 68361
   – Coordenadas: 12.3°N, 59.8°W – Colonia Nereida
   – Situación: Base científica en la región de transición entre Uruk Sulcus y Marius Regio.
   – Condiciones: Atmósfera tenue, 110 K en superficie, protección bajo hielo multicapas y blindaje contra partículas de alta energía.

   * Nota técnica: La colonia Nereida utiliza una cronología autónoma basada en una variante del Modified Julian Date (MJD-G), cuyo origen (MJD-G 0) corresponde al 1 de enero del año 2000 UTC. Aunque el ritmo orbital de Ganímedes difiere del terrestre, se adoptó esta escala unificada por motivos de interoperabilidad científica y trazabilidad astronómica.

   La señal apareció como una perturbación mínima sobre el fondo infrarrojo de rutina en los registros del interferómetro JECS-N1, mientras barría el cielo en longitudes de onda entre 5 y 30 micrones.

   —»¿Una oscilación en banda termal estable?», murmuró Maya, deslizándose bajo la interfaz espectral.

   La anomalía consistía en una leve desviación doppler simétrica, repetida con una frecuencia curiosamente constante. No una, sino tres firmas espectrales, separadas por horas luz entre sí, todas con trayectoria convergente.

   Datos iniciales (emitidos por la IA SAEM-8):

   – Trayectorias hiperbólicas.

   – Velocidades relativas: entre 21.1 y 24.3 km/s.

   – Periapsis conjunto estimado: 0.295 ± 0.007 UA.

   – Tiempo de aproximación: 53 horas.

   Tres objetos interestelares atravesando la heliosfera en formación parcialmente convergente, cada uno con características distintas. Desde un punto de vista gravitacional, aquello no tenía sentido: trayectorias hiperbólicas independientes no suelen alinearse a escalas interestelares sin un origen o mecanismo común.

   La probabilidad estadística de coincidencia era del orden de una en mil millones. Maya parpadeó. Aquello exigía una explicación que la física aún no ofrecía.

   Aunque oficialmente designados como:

   – 426I/ATLAS-II — estructura elongada, eje de rotación irregular, reflectancia anómala en 0.6 μm.

   – 427I/Paake — cuerpo no cohesionado, con variabilidad térmica no explicada por rotación o fase solar.

   – 428I/Echor — sin firma térmica detectable, pero con emisión de banda estrecha en 4.799 MHz, una frecuencia que ningún fenómeno astrofísico natural había sostenido antes con tal estabilidad.

   …la comunidad científica pronto comenzó a referirse a ellos como los 3I convergentes, por ser los primeros objetos interestelares detectados en formación parcialmente coordinada. La anomalía no era solo su trayectoria. Era el patrón.

   * Nota: La nomenclatura «3I/» se refiere al tercer objeto interestelar registrado oficialmente por una colonia extraplanetaria, siguiendo la convención establecida con 1I/ʻOumuamua, 2I/Borisov y 3I/ATLAS en el siglo XXI.

   La colonia Nereida, con sus 187 residentes y tres laboratorios funcionales, no estaba preparada para esto. Pero tampoco podía ignorarlo.

   Activaron el protocolo científico NEXUS-22, destinado a interceptación rápida de objetos en paso cercano. En menos de 6 horas, fueron adaptadas y lanzadas tres nanosondas AGNES-VII, cada una de apenas 3.6 kg, impulsadas por propulsión iónica dual asistida por vela térmica.

   Sondas lanzadas desde el rail orbital Vostok-C2:

   – Thalos-I hacia 426I/ATLAS-II.

   – Iride hacia 427I/Paake .

   – Erevan hacia 428I/Echor.

   Lo que Erevan envió 14 horas después no se parecía a nada registrado antes en Ganímedes ni en la Tierra.

   Una señal de banda estrecha, centrada en 4.799 MHz, modulada en envolvente de baja frecuencia (~0.008 Hz), sin fluctuaciones térmicas, sin dispersión atmosférica. No correspondía a ninguna resonancia natural conocida ni a emisiones de plasma inducido.

   Transformada de Fourier:

   «FFT Analysis:
   Fundamental: 4.799000 MHz
   Harmonics: 7.767 MHz, 12.566 MHz, 20.339 MHz (multiplicadores de φ)
   Signal Integrity: 99.96%
   Drift: < ±0.1 μHz over 5 minutes"

   Tirso Quan (Ingeniero de Visualización):—"¡Es una arquitectura! No solo una señal. Está organizada como un reloj de precisión sin referencia externa."

   Maya Schell (Jefa de Análisis Orbital y Astrofísica de la Estación JECS-N1):—"¿Puede una estructura emitir sin intención? ¿O esta es la forma más mínima de una intención?"

   En el laboratorio, SAEM-8 proyectó una espiral logarítmica a partir de la modulación. Cada pulso no era sólo una onda, sino un nodo en una geometría temporal que obedecía proporciones matemáticas exactas. La presencia de armónicos que obedecían razones de φ (la proporción áurea) sugirió una organización funcional no aleatoria: no solo era una señal, sino una estructura matemática con intención aparente.

   Horas después, Maya ordenó buscar coincidencias en señales antiguas.

   Y la encontró: Un archivo olvidado, fechado en el año 2070, correspondiente a la expedición PALIMPSESTO, desaparecida en Galileo Regio. La misión, formada por ocho geocientíficos y un módulo IA, había descendido en una fosa glacial activa en busca de estructuras subsuperficiales, y se perdió tras registrar un aumento inesperado de variaciones gravimétricas.

   Los últimos datos enviados por esa misión subglacial mostraban una fluctuación infragravitatoria modulada, archivada como ruido geofísico.

   Pero cuando SAEM-8 ejecutó una inversión espectral en dominio logarítmico, la coincidencia con la señal de 428I/Echor fue del 92.1%.

   Mireya Volk (Astrometría de Baja Frecuencia):—"¿Estás diciendo que esa señal de hace 117 años… fue un eco de esta?"

   SAEM-8:—"Posible. Respuesta anticipada. O reflejo estructural de un patrón aún no manifestado. Interpretación abierta."

   En silencio, Maya recordó que su tía-abuela Isabella formó parte de esa expedición. Ahora entendía por qué el nombre "PALIMPSESTO" le provocaba un eco incómodo en la memoria.

   Durante las siguientes horas, se formularon tres modelos posibles:

   1- Estructuras inerciales pasivas: los objetos podrían ser estructuras materiales destinadas a resonar con zonas de alta complejidad informacional (como la órbita de Ganímedes o los nodos de observación humana).

   2- Mecanismos de sincronización cósmica: señales estructuradas no para transmitir contenido, sino para activar correlaciones entre lugares y eventos, sin importar la causalidad directa. Algunas teorías cuánticas especulativas postulan que el tiempo puede responder a configuraciones de información coherente más que a secuencias lineales.

   3- Presencia no consciente, pero orientada: los objetos no son sondas ni mensajes, sino manifestaciones de coherencia estructural en una región del espacio-tiempo suficientemente desarrollada como para generar respuestas. En este modelo, lo que interpretamos como "inteligencia" es solo un epifenómeno de resonancia entre sistemas de alta entropía organizada.

   Cuando los tres objetos cruzaron el periapsis, no se desviaron. No emitieron más señales. Se perdieron en la sombra exterior del sistema solar, rumbo al vacío.

   Las sondas, con sus baterías agotadas, transmitieron sus últimas señales. Y luego: silencio.

   Pero en los datos, en la curva de modulación, en la coincidencia de Galileo Regio… algo quedó claro:

   – No fueron descubiertos por la humanidad.
   – Fueron detectados justo cuando fue posible comprenderlos.
   – Y eso… quizás no fue casualidad.

   Responder

   1. Gracias, Dokjis, por el lore ganimediano.

      Responder

3. Meanwhile in Osiris…
   https://i.ibb.co/VYh0q8W2/Ganimedes.jpg

   Responder

4. Socas habla de la emergencia como hacen los reduccionistas, cuando dice que solo somos muchas neuronas. Trata las propiedades emergentes como propiedades agregativas, la dinámica que resulta de una miríada de partes obedeciendo reglas simples. Eso es emergencia débil, las formas de una bandada de estorninos o del juego de la vida de Conway. La emergencia fuerte implica apertura causal. Indeterminación y causación descendente. Esa es fuente de la novedad en la naturaleza. Lo que cuenta no son las propiedades de las partes (decía Anderson que ese detalle se pierde entre niveles, solo es ruido aprovechable), sino las propiedades organizativas del sistema en su conjunto. Ya lo he enlazado alguna vez, pero Kauffman se lo explica:
   https://www.youtube.com/watch?v=GVL2Y5z2jLU

   P.D. Socas se equivoca en buena compañía. Hinton no solo cree que los LLM manejan modelos del mundo. ¡Dice que son conscientes!.

   Responder

5. Eso de reduccionista… Parace un poco ad hominem si no se expresa así la persona. Bueno sobre LLM: las redes neuronales… : Decisiones sobre grupos de decisiones sobre decisiones y recuerdo que mover un brazo es unas decisiones que luego se derivan en otras y en otras y otras, Y procesar entradas de los ojos a tener una imagen, o que palabra sigue, o cual es el resultado de una operación lógico-matemática o si es una persona conocida y se ha de levantar el brazo. TOdo infinidad de decisiones anidadas y entrelazadas ) son utilizadas inicialmente como «modelos de lenguaje» en realidad para decidir y modelar una realidad semántica pero internamente no hay palabras sino decisiones de tipo computacional y siguiendo los procesos de red neuronal no palabras tal cual en una pantalla sino como manejar un gran corpus de ellas y decidir y entender (tener las decisiones correctas) que hacer ante algo (habiendo decidido sobre el algo. ¿de acuerdo?
   ergo vLLM y para adelante añadiendo lo mismo para sonidos, imágenes, vídeo etc y que la red pueda integrar todo

   Entretengamos esta idea
   La consciencia sería módulos neuronales de prestar atención actuando sobre el espacio global neuronal de trabajo. Señales llegan de los conos de luz etc y el cerebro modela a través de decisiones y eso se procesa, se monta la imagen, colores, profundidad completando la zona perimetral etc eligiendo las neuronas que más la representan y de ahí a su representación y a la vez a tomar decisiones porque decidimos instantes ANTES de ser conscientes de nuestra decisión. Con todo eso hay las señales de las neuronas escogidas que reprentarían eso como espacio neuronal de trabajo o simulación total interna de lo que se maneja,y sobre estas, módulos de prestar atención que deciden si procesar eso o aquello. Por ejemplo conduces en automático y aparece una situación rara y dejas de prestar atención a lo que hacías y prestas atención a eso con los módulos de decisición que toque para el problema o estás en un restaurante y escuchas tu nombre sobre el ruido de fondo. Y prestas atención, corriges decisiones automáticas, utilizas otras habilidades sobre estas y el proceso de decidir se representa a su vez también en el espacio neuronal global de trabajo sobre el que estos u otros módulos de prestar atención pueden fijar la suya concentrarse y aprender automatizando lo aprendido como después de fijarte como se hace un determinado nudo y hacer como 1000 nudos como ese sólo decides hacer el nudo y se prestas demasiada atención por unos segundos no recuerdas por que lado va la cuerda y lo vuelves a hacer al hacerlo en automático y entonces te has fijado por donde iba todo incluso los dedos, toda la actividad con decisiones que se toman en automático antes de ser consciente que hacen tus manos. Hay gente que propone que la conexión entre los módulos de prestar atención y el espacio global de trabajo serían las neuronas del claustro dado que cuando se apagan con drogas como las utilizadas para abuso, la persona ve, toca etc pero no se entera de lo que hace, va en automático al coger algo, sentarse etc pero no se entera ni se acuerda luego porque esos módulos no han prestado atención (Salironina A, Derivados de datura/estramonio/bururanga).

   Pues esto es lo que propone Raimond (Ray) Kunrrswell que es la consciencia como director de IA de google y es lo que se ha ido acercando por ejemplo ChatGPT tiene un espacio de prestar atención pero puramente semántico y unos ¿32 módulos de prestar atención contó Francis si no recuerdo mal=. Después de añadir transformers las redes neuronales de aprendizaje profundo han podido aprender indeterminadas tareas diferentes cuando sin ellas sólo podían aprender una, muy bien pero una. Con los módulos de prestar atención sobre un espacio de trabajo aunque sea solo palabras (se está ampliando a imagen, sonido y tacto más las posiciones internas y externas mapeadas de robots ejemplo Figure-02) es cuando han empezado a traducir bien porque no traducen de un idioma al otro sino parencen entender el idioma y el sentido del texto y saber que cambiar para que tenga sentido correcto en el otro idioma y asi infinidad de tareas que van mejorando cuando ampliamos estas capacidades y las últimas han sido módulos de razonamiento y pensamiento sobre dicho espacio global y FUNCIONA . La propuesta de que la consciencia es algo externo que se sintoniza violaría principios fisicos porque todo intercambio de información implica intercambio de energía y no se da con algo externo en la realidad, ni aparece ni desaparece energía, está toda ahí. Las IAs nos están permitiendo saber mucho https://sites.google.com/view/stablediffusion-with-brain/?pli=1

   ¿sería eso emergentismo? Sí claro que sí. ¿sería reduccionista? Se ha indicando un proceso extra a la forma de organizarse a red neuronal (bueno y otros como procesar otras cosas, integrar diversos tipos de actividades etc) No solo acumular por acumular. Pero cambios que puede «guiar» sin problema la evolución biológica (no que esta sea «guiada» ojo )

   Pero decir «solo somos un monton de neuronas» No sería muy alejado en el sentido de SIMPLIFICAR sin entrar en detalles que no es simplemente agregar

   Es más se consiguió el conectoma del cerebro del gusano de la mosca melanogaster, la de la fruta. Costó 12 años de trabajo y se ha visto que funciona igual casi que las actuales redes neuronales (salvo que a veces se saltea capas) Y una curiosidad, parece realizar las operaciones de los transformers pero las haría con una neurona y un astrocito (una célula de la glía)
   Por tanto tal vez no sea sólo neuronas y parte de la glia no sea para mantener sino que tenga funciones de procesamiento también

   Bueno cada vez menos sirve decir «somos muchas neuronas» Pero puede ser una forma de hablar. Y lo que tengo visto es que a Héctor le gusta a veces decir simplificaciones en comentarios más intrascendentes o complementarios o…

   Responder

   1. info relacionada: https://www.nature.com/articles/s41586-024-07686-5.pdf

      Responder

      1. «Eso de reduccionista… Parace un poco ad hominem si no se expresa así la persona.»

         Lo ha hecho varias veces, normalmente secundando a Giribet. Y tampoco sería un ad hominem aunque no lo hubiese hecho. El reduccionismo es una preferencia filosófica y estética, como el determinismo. Ayer mismo Giribet publicaba este comentario: «Las ecuaciones de Einstein, así como todas las leyes fundamentales de la física, son reversibles en el tiempo. El segundo principio de la termodinámica, que establece que en un sistema cerrado la entropía nunca decrece, difícilmente merece el título de «ley fundamental», y puede bien ser considerado un artefacto de nuestra limitada escala de tiempo y nuestro defectuoso discriminar entre microestados de un sistema lo suficientemente complejo. Es así que concluimos que, en lo que atañe a las leyes físicas, toda distinción entre pasado y futuro es ilusión.»
         Sería sin defensa sin matices del determinismo, del reduccionismo y de una visión platónico/pitagórica de la naturaleza, común entre los físicos teóricos (Giribet incluso defiende que esa orientación filosófica es un imperativo para cualquier «físico competente»), si no fuese por esa cláusula «en lo que atañe a las leyes físicas».
         Juan Ramón González le contestó: «El universo es irreversible. Esas ecuaciones son aproximaciones válidas cuando uno ignora disipación y fluctuaciones.» A lo que Giribet contesta con un simple «No» y Socas secunda con otro «No». Ambos saben que si tuvesen que ampliar la respuesta, honestamente tendrían que decir «No me gusta».
         Pero cuando Socas habla de la emergencia como una propiedad agregativa de las partes de un sistema, se refiere a la emergencia debil, epistemológica. Esa era mi objeción. Quien defiende un reduccionismo ontológico no puede defender al mismo tiempo la emergencia fuerte, ontológica. Es contradictorio.

         «decisiones de tipo computacional»
         Eso no son decisiones. Es una metáfora desafortunada, sobre todo cuando no se entiende como tal.

         «decidir y entender»
         Van dos.

         «Entretengamos esta idea. La consciencia sería módulos neuronales de prestar atención actuando sobre el espacio global neuronal de trabajo.»
         No. Gracias. La consciencia fenoménica no son módulos neuronales. Eso es teoría de la identidad psicofísica. Un error categorial.

         «decidimos instantes ANTES de ser conscientes de nuestra decisión.»
         No es cierto. Los experimentos de Libet han sido completamente desacreditados. Incluso ilusionistas como Dennett lo reconocen. Pero los mitos son difíciles de erradicar cuando apoyan nuestra opinión.

         «Pues esto es lo que propone Raimond (Ray) Kunrrswell»
         Parió la abuela.

         «La propuesta de que la consciencia es algo externo que se sintoniza violaría principios fisicos»
         La emergencia fuerte no es dualismo de sustancias. La organización de los sistemas naturales no es solo física.

         «¿sería eso emergentismo? Sí claro que sí.»
         Escucha a Kauffman.

         «Se ha indicando un proceso extra a la forma de organizarse la red neuronal»
         ¿Dónde?.

         «Pero cambios que puede «guiar» sin problema la evolución biológica»
         Y psicológica. Y cultural. La relación causal es bidireccional. La mente no es el cerebro.

         «Pero decir «solo somos un monton de neuronas» No sería muy alejado en el sentido de SIMPLIFICAR sin entrar en detalles que no es simplemente agregar»
         No es simplificar. Es una afirmación propia del reduccionismo, tanto de la consciencia como de la identidad personal.

         «el conectoma del cerebro del gusano de la mosca melanogaster, la de la fruta. Costó 12 años de trabajo y se ha visto que funciona igual casi que las actuales redes neuronales»
         ¿Y?. Las redes neuronales artificiales imitan la estructura en capas de una columna cortical. No es de extrañar que su estructura funcional también sea parecida pero,¿dónde está su cuerpo, su entorno, sus relaciones ecosistémicas, su agencia causal, su umwelt, sus ganas de lamer un manzana podrida?.

         P.D. Un consejo: Resume, ordena, puntúa.

         Responder

         1. » El reduccionismo es una preferencia filosófica y estética, como el determinismo.» Y atribuida normalmente de unos a otros como descalificación al intentar simplificar las ideas de los demás normalmente para afirmar la existencia de la magia más que de la complejidad emergente (lo siento pero lo veo utilizar constantemente así en debates). Héctor es emergentista. No puedes concluir que es reduccionista si no lo dice explícitamente o sea NO que tipo de reduccionismo, que tipo de complicaciones se le atribuye al proceso y que emerge que no se reduce a las partes sino a la estructura que adoptan esas. Lo de Giribet me parece claro. Lo que vivimos como existente son estructuras de eventos de interacción, de intercambios de energia (color, dureza, posición, valor del reloj) lo que sucede localmente con valores concretos tomados percibidos o sea dados en interacción. Y esto es el «presente» las interacciones que se están dando, el pasado es lo que ha sucedido y depende de este presente (con los valores que se tomaron, incluso forma parte de este presente) y el futuro es lo que puede suceder pero como no ha sucedido tienes estados de superposición y suma lineal de valores no valores tomados en un intercambio de energía que no se ha dado. Y eso es la realidad más global, lo la existencia local concreta tomada sino el conjunto de realidad. Las leyes físicas (la forma de fluir la energía y los estados que puede estar y valores que puede tomar) son simétricas temporalmente mientras esa energía se conserve en el tiempo a lo largo de las interacciones o sea se mantenga el flujo o corriente de energia conservada y fuera de esto la energía puede fluir de forma limitada por tanto. Simplemente la entropía emergerá sin ser ninguna ley ni magnitud conservada. «No. Gracias. La consciencia fenoménica no son módulos neuronales» es una emergencia de ese proceso donde los módulos son una fracción ¿Ves como el uso de reducccionista SI era un argumentum ad hominem? dado que manejas un prejuicio fuerte sobre esa etiqueta y la utilizas como descalificación no argumentable?. La consiciencia es computacional en el sentido que es para tomar atención sobre QUE DECIDIR y COMO DECIDIR, QUE PROCESAR, QUE ANALIZAR; COMO DECIDIR etc. Es para decidir y aprender nuevas decisiones. Para TOMAR VOLUNTAD. Claro que lo es: Por ejemplo Una IA capaz de controlar un robot juega al ajedrez contigo y le explicas luego como se dirige el tráfico (ojo que le das reglas generales no como ha de mover el brazo para coger tal señal y en que momento sino cosas más generales), le enseñas imágenes de cosas del tráfico y dibujos de las señales. La envías a dirigir el tráfico de verdad con el robot y ve las señales , las coge y las empieza a utilizar más o menos correctamente y se va corrigiendo viendo el resultado y sintiéndose como parte de esa realidad y como se desempeña en ella, si tiene dudas y no lo puede solucionar viene y te las pregunta, analiza lo que has dicho como ha aprendido como se razona y se corrige a sí  misma hasta ser competente. Luego viene y volvéís a jugar al ajedrez sin problema incluso te hace algún comentario correcto sobre una jugada y un problema que ha tenido dirigiéndo el tráfico. Además de valorarse a sí mismo como parte de la realidad si ve la cara de alguien y su situación interpreta como está, a partir de lo que sabe deduciendo que puede haber un problema y aplica lo que ha aprendido mirando un texto y unos dibujos primeros auxílios avanzándose a la necesidad

            Para eso se necesita el espacio global de trabajo (visual, sonoro, su propia posición, ver lo imaginado y la realidad procesada claramente diferentes y las capacidades totales todas integradas en él) y módulos neuronales (que aprenden su propio proceso y deciden que activar et) de prestar atención sobre dicho espacio global de trabajo y a su vez su actividad también expresarse en dicho espacio global de trabajo valorando su propia actividad

            Adquirir sentido común (una interpretación de la realidad construida sobre decisiones computacionales de una gran red neuronal https://www.youtube.com/watch?v=wo_e0EvEZn8https://www.youtube.com/watch?v=wo_e0EvEZn8) no como mero observador sino como parte de la realidad gracias a ese truco interno

            Responder

         2. Eso no son decisiones.» Parió la abuela. UNICAMENTE SON DECISIONES. No es que lo sean es que no son otra cosa. Una serie de entradas y la salida adquirida más probable a esas entradas por neurona, grupos de neuronas etc. Y compuestos químicos que varían la forma de funcionar o a que se envia etc No es no lo sean. ES que son decisiones ¿o es que ahora la tierra es plana? ¿que es eso? SI no hay otra cosa ahí que decisiones. Y la consciencia es para atender sobre que decidir, qué decidir y que módulos neuronales y o sea habilidades utilizar, si recordar etc. No hay más que decisiones en lo que conforma tu yo, tus pensamientos, acciones, deseos…

            «Quien defiende un reduccionismo ontológico no puede defender al mismo tiempo la emergencia fuerte, ontológica. Es contradictorio.» No mentes un ontos sin definirlo formalmente antes. Sino lo estás utilizando mal y creo que lo utilizas mal. Entiéndase ontos siempre como «ámbito de consistencia» y donde hay uno completo tu ves dos ámbitos de consistencia diferentes y por tanto inconsistencias entre ellos que en la realidad NO EXISTEN sino en tus ideas, creencias y forma de entender la cuestión

            «No. Gracias. La consciencia fenoménica no son módulos neuronales. Eso es teoría de la identidad psicofísica. Un error categoria» NO. Eso es que no has entendido, ni siquiera atiendes al argumento y lo cortas. Es decir estas prejuzgando. Además de nuevo utilizas termnología «error categorial» para camuflar el no dar TODO lo que deberias de expresar para ser analizado. No hay tal error categorial sino prejuicio por parte tuyo que haya dos categorías que vivan en ontos diferentes. Pero son expresiones del mismo ontos
            «. Eso es teoría de la identidad psicofísica. U» No. Prejuzgas. Tienes creencias que no estás expresando pero creencias al respecto que estás camuflando al utilizar terminología que evita expresar todas las ideas y se han de presuponer de forma tácita como «error categorial» «emergencia ontológica» etc que lo que haces es tácitamente categorizar el mismo ontos como varios . Entiéndase ontos como Ámbito de consistencia

            «No es cierto. » Sí, lo es. Yo decido ANTES de ser consciente constantemente y no tengo problema en comprobarlo yo mismo en mis acciones. Lo del nudo es un ejemplo pero es absolutamente real como que cuando llueve moja

            «Los experimentos de Libet han sido completamente desacreditados.» Eso NO QUIERE DECIR QUE NO SEA CIERTO NI HAYA OTRAS FORMAS DE CONOCER ESO. Si A -> B no se sigue que de No A se siga no B Eso es una falacia de inversión del consecuente bestial

            De nuevo estás utilizando la ideología que ya tienes tomada no el razonamiento lógico. Bueno eso es lo que hace una IA, Esa infinidad de decisiones según cada cosa toma la decisión final más probable y luego con sus capacidades construye el argumento para ella.

            » Pero los mitos son difíciles de erradicar cuando apoyan nuestra opinión.» Y es exactamente lo que te está ocurriendo que afirmas categoricamente tu opinión. No usas la lógica sino expresas categoricamente tu opinión y utilizas MAL termonología para evadir el uso de la lógica y racionalizar tu opinión como «error categorial» «emergencia ontológica» que no tiene otro objetivo su uso y simplemente enmascara lo que se debería de haber dicho de forma precisa y concreta o sea expresar cada ámbito de consistencia en cada caso y probar las inconsistencias entre ellos si hay más de uno y no únicamente uno o uno que emerja de otro sin inconsistencias

            Responder

         3. » la mente no es el cerebro» El navegador web no es la RAM ni el procesador. Pero es generado por su actividad. IGUAL.

            «Pues esto es lo que propone Raimond (Ray) Kunrrswell»
            «Parió la abuela.»
            ¿ves como es ideología y creencias subjtivaslo que tienes? Pues eso. No presentas una argumentación lógica real. No lo has hecho NI UNA VEZ en todo el comentario. Eso es lo importante. No hay argumento lógico claro en tu comentario ni una única vez. Sino que todo son expresiones de la posición que tienes tomada y que tu comentario NO expresa ni una razón real para ella sino que la reafirma como supuestamente evidente sin llegarla a formular
            «e ha indicando un proceso extra a la forma de organizarse la red neuronal»
            ¿Dónde?.» En mi comentario. Y bien que he hablado de una ESTRUCTURA en la forma de procesar. Que has desacreditado antes de atenderla

            «Las redes neuronales artificiales imitan la estructura en capas de una columna cortical. No es de extrañar que su estructura funcional también sea parecida pero,» Pero los transformers fueron tomados para resolver un problema no porque se supiera que son utilizados por las redes neuronales naturales como ha sido el caso Y ETC

            De nuevo estás racionalizando la creencia que tienes tomada y que no expresas y parece de tipo MAGICO

            ¿donde está el vídeo que muestra el PC? ¿donde está el entorno y lo que motiva a actuar al androide Figure-02 ?

            Responder

         4. ¿No eres «consciente» (jeje y que evidente es la consciencia a pesar de todo) de que con tu «argumentación» (que no es tal) El navegador con la página de Francis no existe en la CPU de tu ordenador ni este te la puede mostrar De entrada no podría haber un SO debajo porque sería un error categorial etc. No toma decisiones la CPU ni maneja tablas de verdad porque…porque no, porque patata y parió la abuela. El navegador no es la CPU ¿donde están el entorno que está procesando a través de la cámara? ¿en cuales transistores concretos de la RAM está la imagen o el sonido? Etc

            ES QUE LO MISMO

            LOS MISMOS ARGUMENTOS

            <>
            Lo cual no quita que NADA en el universo tenga la potestad de violar principios físicos desde los que emerge la química o tu cerebro y tu mente
            Todo cambio del estado de un sistema implica intercambio de energía conservada. Si o sí, NO hay excepciones

            Responder

            1. Repito que Socas ha dicho expresamente en varias ocasiones que él defiende el determinismo y el reduccionismo fisicalista. Yo he señalado el uso equívoco que en ocasiones se hace del término «emergencia» desde ese reduccionismo. No diré más sobre la opinión de otra persona cuando no está delante para defenderse.

               Del resto, si no te apetece ordenar y resumir, pídeselo a un LLM. A mí tampoco me apetece ponerme a desenredar tus párrafos. La filosofía de la ciencia, como cualquier disciplina, tiene su vocabulario específico. Si te metes en el tema, para que los demás te entiendan, tienes que usarlo, no montarte tu película personal y pretender que sigan tu guión. De vez en cuando pasa por esta sección de comentarios un tal Wachovsky, que escribe como tú. Esa diarrea verbal sin estructura suena esquizoide.

               Yo me bajo aquí. Buenos días.

6. Masgüell «n varias ocasiones que él defiende el determinismo y el reduccionismo fisicalista.» Y no lo usa mal sino simplifica de una forma que se entiende que quiere decir. No hace falta ir al degüello cuando tu estás lleno de preconcepciones falaces a tope y no estás utilizando bien la termología de la filosofía de la ciencia. La estás utilizando tan mal como Tomas de Aquino usa mal la metafisica de Aristóteles o peor y eso te he mostrado. La has utilizado mal para EVITAR decir cosas muy importantes que esconden peticiones de principio que TU personalmente das como hecho y de hecho tienen poco o nada. Decir que un experimento para comprobar que el agua moja está mal hecho y por tanto el agua no moja (cuando de otras formas comprobamos que el agua sí moja) y demás errores de este tipo en los que se sostiene toda tu argumentación no es un uso correcto de terminología de la filosofía de la ciencia y es que uses esa terminología. Has abusado de ella de forma incorrecta y que no correspondía usándola mal para encubrir evidentes peticiones de principio sobre la realidad que esta NO sostiene factualmente. Y ya. Y la crítica a Socas puede ser buena y que tenga más cuidado y no simplifique ni generalice tanto. Vale (aunque a veces le apetece como decir chistes) pero oculta una fuerte carga ideológica por tu parte y no me lo vas a negar ¿verdad?

   Responder

   1. Masgüell. «Si te metes en el tema, para que los demás te entiendan, tienes que usarlo, no montarte tu película personal y pretender que sigan tu guión. De vez en cuando pasa por esta sección de comentarios un tal Wachovsky, que escribe como tú. Esa diarrea verbal sin estructura suena esquizoide.» Curioso ataque ad hominem cuando eres tu quien está utilizando una terminología MAL para esconder con ello peticiones de principio que no corresponden a la realidad factual sino a sesgos ideológicos que no se desean presentar abiertamente a la discusión sino ser impuestos. Con muchas falacias en ello claras y evidentes. Y todas mis parrafadas son para evitar y dejar claro a que me refiero y en que fundamento cada afirmación. Exactamente la posición opuesta. Tacharme de esquizoide por eso no dice nada malo de mi precisamente. Es una actitud reprochable y como tal escribo el presente comentario. Simplemente espero que rectifiques la actitud. Y si no tienes argumentos reales no los disfraces con mal uso de terminologia fuera de su correcto uso. Expresa abiertamente tu opinion y tus razones tal cual y los fundamentos de las mismas para que los demás lo podamos considerar. Al menos yo que me gusta aprender. Y no has tenido una actitud sana así que no taches de esquizoide a nadie porque tengas pereza al no tener argumentos reales haciendo las cosas de otra manera o tengas que abrirte y tener que expresar tus verdaderas razones.

      Responder