Te recomiendo disfrutar del episodio 555 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [iVoox A, iVoox B], titulado “Apagón; Empédocles; 3I/ATLAS; Hail Mary”, 23 abr 2026. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. Cara A: Publicado el informe de ENTSO-E sobre el apagón ibérico (cf. ep520) (14:00). Cara B: 30 nuevos versos del libro Física del filósofo presocrático Empédocles (00:00). Trayectoria y probabilidades de colisión de 3I/ATLAS (1:04:00). Hail Mary. Proyecto Salvación (1:25:40). Señales de los oyentes (1:38:30). Imagen de portada de Héctor Socas Navarro. Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso».

¿Quieres patrocinar nuestro podcast como mecenas? «Coffee Break: Señal y Ruido es la tertulia semanal en la que nos leemos los papers para que usted no tenga que hacerlo. Sírvete un café y acompáñanos en nuestra tertulia». Si quieres ser mecenas de nuestro podcast, puedes invitarnos a un café al mes, un desayuno con café y tostada al mes, o a un almuerzo completo, con su primer plato, segundo plato, café y postre… todo sano, eso sí. Si quieres ser mecenas de nuestro podcast visita nuestro Patreon (https://www.patreon.com/user?u=93496937). ¡Ya sois 420! Gracias. También puedes apoyarnos vía iVoox (https://www.ivoox.com/support/172891). Muchas gracias a todas las personas que nos apoyan. Recuerda, el mecenazgo nos permitirá hacer locuras cientófilas. Si disfrutas de nuestro podcast y te apetece contribuir… ¡Muchísimas gracias!

Descargar el episodio 555 cara A en iVoox.

Descargar el episodio 555 cara B en iVoox.

Como muestra el vídeo participan por videoconferencia Héctor Socas Navarro @HSocasNavarro /@hectorsocas.bsky.social / @HSocasNavarro@bird (@pCoffeeBreak / @pCoffeeBreak.bsky), Luisa Achaerandio @LuiAcha / @LuiAcha.bsky, Borja Tosar @BorjaTosar / @BorjaTosar.bsky / @BorjaTosar@astrodon, Ignacio Crespo @SdeStendhal, y Francis Villatoro @eMuleNews / @eMuleNews.bsky / @eMuleNews@mathstodon. Por cierto, agradezco a Manu Pombrol @ManuPombrol el diseño de mi fondo para Zoom; muchas gracias, Manu.

Tras la presentación, Héctor destaca que se ha publicado el informe de ENTSO-E sobre el apagón ibérico (CB SyR 520, LCMF, 29 ago 2025), titulado Expert Panel, «28 April 2025 Blackout», ENTSO-E 20 Mar 2026 (PDF). Un resumen del informe en Sergio Parra, «El informe definitivo que explica las causas del apagón en España: “Un aumento rápido de tensión y una pérdida de control desencadenaron el colapso”», National Geographic, 23 mar 2026. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha abierto expedientes sancionadores contra los agentes del sistema, como nos cuenta Alba Pérez, «La CNMC repartirá las sanciones del apagón entre Red Eléctrica, Iberdrola, Endesa y Naturgy,» Vozpópuli, 17 abr 2026.

El Gran Apagón del 28 de abril de 2025 en España y Portugal fue debido a una cadena de problemas técnicos, operativos y regulatorios que, combinados, llevaron al sistema a un punto de no retorno hacia un cero. El incidente se originó en España debido a una subida rápida de tensión que desencadenó una cascada de desconexiones y la pérdida de sincronismo de la península ibérica con el resto del sistema europeo. La investigación del comité ENTSO-E no fue fácil. La recogida de datos de Portugal y Francia fue ágil, pero en España resultó mucho más difícil. El panel de expertos reconoce que faltan datos relevantes, sobre todo algunas desconexiones de generación anteriores al apagón. En particular, registros que permitieran saber con precisión si algunos disparos de grupos de generación se debieron a fallos reales o a actuaciones de protección no justificadas por una avería clara.

Antes del incidente final, a las 12:33:16, las tensiones eléctricas observadas en el sistema de transporte español permanecían dentro de los límites operativos. Ahora bien, esto convivía con señales de fragilidad del sistema: ya desde esa mañana se observaba una creciente variabilidad de tensión, había comportamientos oscilatorios y el sistema estaba sometido a un contexto delicado, con abundante generación renovable, precios bajos y exportaciones elevadas. Es decir, no era un sistema colapsado, pero sí uno vulnerable. Esa vulnerabilidad ya se había manifestado días antes. El panel estudió en especial lo ocurrido el 22 de abril, cuando la tensión alcanzó valores muy altos poco después de las siete de la tarde. Aquel episodio provocó algunas desconexiones, aunque no derivó en una cascada de pérdidas de generación como la del día 28. La diferencia, según el informe, es que la configuración de la red y las condiciones del sistema no eran las mismas, y además ese día no hubo oscilaciones significativas comparables a las que sí aparecieron en la media hora previa al gran apagón. Esta comparación es importante porque muestra que el 28 de abril no surgió de la nada: ya existían indicios previos de que el control de tensión del sistema español podía verse comprometido en determinadas circunstancias.

Uno de los mensajes más importantes del informe es que el problema central fue la ineficacia del control de tensión. La tensión o voltaje es esencial para la estabilidad del sistema, y para mantenerla dentro de márgenes seguros hace falta gestionar bien la llamada potencia reactiva. La potencia reactiva es la energía que necesitan los equipos eléctricos para crear campos magnéticos, sin generar trabajo útil. Su papel es clave para amortiguar las oscilaciones electromecánicas y estabilizar la tensión en la red eléctrica; circula entre la red y los equipos en corriente alterna, y se mide en voltioamperios reactivos (VAR). Esta potencia reactiva es imprescindible para sostener el campo eléctrico de la red y evitar desviaciones peligrosas de tensión. El comité ENTSO-E afirma que la potencia reactiva del sistema no fue capaz de hacer frente a la subida súbita de tensión; además, las simulaciones realizadas muestran que con mayores márgenes de potencia reactiva el colapso podría haberse evitado, permitiendo operar a tensiones más bajas y mantener la estabilidad global del sistema.

¿Por qué falló el control de tensión? El informe enumera varios factores. En primer lugar, la aportación de potencia reactiva de varios generadores convencionales fue inferior a la esperada: en algunos casos, la producción reactiva quedó por debajo del valor de referencia durante más del 25 % de las muestras horarias. En segundo lugar, el marco regulatorio aplicable a esos generadores no incluía exigencias explícitas sobre su comportamiento dinámico, y además no existían consecuencias económicas reales si no se cumplían los requisitos de control de tensión. En otras palabras, no solo había limitaciones técnicas, sino también un problema de incentivos. El comité ENTSO-E añade que, tras el incidente, Red Eléctrica observó que algunas centrales convencionales sujetas al procedimiento operativo 7.4 no habían respondido como se esperaba, y que su marco regulatorio no permitía enviar consignas reactivas directas en tiempo real a los generadores de una forma ágil.

Otro factor clave fue el papel de las renovables. Las plantas RES, es decir, las fuentes de energía renovable como la solar fotovoltaica y la eólica, operaban en gran medida con factor de potencia fijo. Dicho de forma sencilla, seguían una consigna estática: su contribución reactiva era proporcional a la potencia activa producida, pero no respondía de forma dinámica a las fluctuaciones de tensión de la red. Eso significa que, cuando la tensión empezó a subir deprisa, no ofrecieron el apoyo dinámico que habría ayudado a amortiguar esa subida. El informe también subraya que no existían límites adecuados para la rapidez con la que estas instalaciones podían reducir su potencia activa en ciertas condiciones, y que una bajada rápida de potencia activa en plantas con factor de potencia fijo reducía también muy deprisa su absorción de potencia reactiva, lo que a su vez empujaba aún más la tensión hacia arriba.

A esto se añadían problemas de diseño y coordinación en algunas redes de generación situadas aguas abajo del punto de conexión con la red principal. En algunos casos, esas redes no eran ni de transporte ni de distribución, sino redes propiedad de los propios generadores. El panel concluye que el diseño del control de tensión en parte de esas redes no estaba alineado con las necesidades del sistema, lo que hizo el control más difícil y aumentó el riesgo de desconexión. El ejemplo más llamativo es una instalación del sur, en Granada, donde una red conectada a 400 kV a través de un transformador con cambio de toma sufrió desconexiones aunque, en el momento del disparo, la tensión del lado de 400 kV no había superado el límite. El problema era que la configuración del transformador trasladaba una tensión por unidad aún mayor al lado de 220 kV. Además, el panel destaca que el ajuste de protección era de actuación inmediata, sin retardo, y que Red Eléctrica indicó que ese cambio no le había sido comunicado con antelación. Es decir, había también fallos de coordinación entre las protecciones locales y las necesidades de la red de transporte.

La secuencia de los segundos finales es muy reveladora. A las 12:32:57, la desconexión de un transformador en 400 kV TS1-Granada provocó la pérdida de 355 MW de generación fotovoltaica, eólica y termosolar, cuando la tensión estimada era de unos 417.9 kV, bien por debajo de 435 kV. Después, a partir de las 12:33:16, se sucedieron desconexiones en Badajoz, Sevilla, Cáceres, Cádiz, Málaga, Murcia, Cuenca y otros puntos, algunas ya con tensiones por encima de 440 kV, pero otras todavía en situaciones que el comité considera que no estaban justificadas por los requisitos aplicables. En la tabla de desconexiones del informe, muchos eventos aparecen etiquetados como “Diverges”, es decir, no alineados con los requisitos vigentes. Y esto es crucial, porque significa que una parte relevante de la generación parece haberse desconectado antes o de forma distinta a lo esperable, reduciendo aún más la capacidad del sistema para absorber potencia reactiva y agravando la sobretensión.

El comité ENTSO-E concede mucha importancia a las oscilaciones observadas en la media hora previa al apagón. Identifica dos episodios principales: una primera oscilación forzada de 0.63 Hz, localizada en la península ibérica y asociada a inestabilidades ligadas a convertidores y a su interacción con otros generadores, y una segunda oscilación inter-área de 0.2 Hz, propia del sistema síncrono continental europeo. Estas oscilaciones no fueron por sí solas la causa del apagón, pero sí contribuyeron a debilitar el sistema. El informe añade que algunas grandes unidades carecían de PSS, estos estabilizadores de sistema eléctrico (Power System Stabilizer) ayudan a amortiguar oscilaciones, y que la actuación de los existentes fue insuficiente. También matiza otro debate importante: el de la inercia. Aumentar la inercia habría ayudado algo, sí, porque mejora el amortiguamiento, pero incluso triplicando la inercia equivalente del sistema español el efecto seguía siendo modesto. La conclusión del panel es clara: la inercia importa, pero no bastaba por sí sola para evitar lo ocurrido.

Con todo ello, el árbol de causas (root cause tree) del informe resume muy bien la tesis final. La clave fue una combinación de factores: generadores convencionales aportando menos potencia reactiva de la debida, un marco regulatorio insuficiente en comportamiento dinámico y sin penalizaciones efectivas, renovables funcionando con factor de potencia fijo, redes locales de generación mal diseñadas desde el punto de vista sistémico, reactores en derivación operados de forma manual, protecciones de sobretensión mal coordinadas o demasiado sensibles, desconexión de pequeños generadores fotovoltaicos, oscilaciones previas y un margen pequeño entre el rango de tensión operativo y los umbrales de disparo de ciertas instalaciones. Cuando se activaron los planes automáticos de defensa, con deslastre de carga y otras medidas de emergencia, el sistema ya estaba demasiado degradado: esas defensas actuaron, pero ya no podían interrumpir la cascada de desconexiones ni evitar el colapso total. La gran lección del informe es, por tanto, que el apagón no fue el fallo de una sola pieza, sino el de un sistema que, ante una perturbación severa, no tenía una respuesta rápida, coordinada y robusta para estabilizarse.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha incoado expedientes sancionadores contra REE (1 expediente muy grave entre 6 y 60 M€ de sanción por incumplimiento de sus funciones como operador del sistema), contra las empresas generadoras Iberdrola, Endesa, Naturgy y Repsol (16 expedientes graves individuales, cada uno entre 0.6 y 6 M€ de sanción), y la Nuclear Vandellós II (2 expedientes graves, entre 0.6 y 6 M€). Todo esto es calderilla para estas empresas. Hay un plazo de 18 meses para la resolución de estos expedientes y si se acredita la infracción proceder a la sanción. Habrá que esperar para saber qué ocurre con esto.

Por cierto, Ignacio nos recomienda la última pieza de Anil Seth, «The Mythology Of Conscious AI. Why consciousness is more likely a property of life than of computation and why creating conscious, or even conscious-seeming AI, is a bad idea,» Noema, 14 Jan 2026. También recomienda el artículo de Luis E. Salazar Manzano, Teresa Paneque-Carreño, …, John J. Tobin, «Water D/H in 3I/ATLAS as a probe of formation conditions in another planetary system,» Nature Astronomy (23 Apr 2026), doi: https://doi.org/10.1038/s41550-026-02850-5. Héctor nos recomiendo el vídeo de la entrevista de Ignatius Farray a Ignacio Crespo con fascinantes preguntas de infantes.

Gastón nos cuenta que se han desvelado 30 nuevos versos del libro Física del filósofo presocrático Empédocles de Agrigento, del siglo V a.e.c. Empieza hablando de la historia de los presocráticos (te recomiendo escuchar el audio del podcast). Entre los filósofos presocráticos, Empédocles ocupa un lugar central porque pertenece al grupo de pensadores que intentaron explicar la realidad como naturaleza. En ese sentido, los presocráticos se consideran los primeros “científicos” de la tradición occidental (por supuesto, la palabra es anacrónica). Investigaban la physis: de qué está hecho el mundo, por qué cambia y cómo conocemos lo que conocemos. Gastón afirma que Empédocles fue el primer “físico de partículas” porque defendió que todo está compuesto por cuatro “raíces” eternas (tierra, agua, aire y fuego) y los cambios del mundo se deben a dos fuerzas opuestas, Filotes (Amor/Amistad) y Neikos (Odio/Discordia), que mezclan y separan esos elementos. Además, elaboró una cosmología material, una descripción cíclica del mundo en la que la vida (la sustancia animada) solo podía aparecer en ciertos momentos de dicho ciclo. Para Empédocles explicar la «vida» requería aplicar la «física».

Al grano, la obra poética de Empédocles solo se conoce por alusiones en escritos de otros. En un reciente libro de Nathan Carlig, Alain Martin, Oliver Primavesi, «L'»Empédocle du Caire» (P.Fouad inv. 218). Introduction, texte, commentaire,» Orbi (2025) [URL] se han interpretado fragmentos de un papiro catalogado como P.Fouad inv. 218 en los archivos del Instituto Francés de Arqueología Oriental, en El Cairo. Encontrado en 2017, el papiro muestra 30 versos inéditos escritos por Empédocles que parecen formar parte de la única copia conocida de la Physica, o Sobre la naturaleza, de Empédocles. Más información en Gayoung Lee, «30 Unpublished Poems From Iconic Greek Philosopher Discovered in Cairo. For over two millennia, the philosopher’s poetic work had largely been alluded to in the writings of others,» Gizmodo, 02 Apr 2026.

Gastón también comenta que se ha encontrado un papiro con un fragmento de la Ilíada de Homero en el interior de una momia romana en Egipto. No es la primera vez que se encuentra un texto griego en un contexto funerario. Pero esta es la primera vez que un texto griego clásico es encontrado en estas circunstancias. La nota de prensa es «La misión arqueológica de la Universidad de Barcelona en Oxirrinco encuentra la ‘Ilíada’ de Homero en una momia de época romana», EurekAlert!, 20 Apr 2026. «La Misión Arqueológica de Oxirrinco, del Instituto de Oriente Próximo Antiguo (IPOA) de la Universidad de Barcelona, dirigida por Maite Mascort y Esther Pons, ha identificado un papiro con un fragmento de la Ilíada de Homero en el interior de una tumba de época romana de hace unos 1600 años, en la localidad egipcia de Al Bahnasa, la antigua Oxirrinco. El hallazgo es excepcional».

La nota de prensa aclara que «no es la primera vez que encontramos papiros griegos empaquetados y sellados incorporados durante el proceso de embalsamamiento de una momia, pero hasta ahora eran de contenido mágico. La gran novedad es encontrar un papiro literario en un contexto funerario. La Misión Arqueológica de Oxirrinco de la UB se inició en 1992, dirigida por el profesor Josep Padró. Es una de las misiones arqueológicas españolas con una trayectoria más larga y consistente en Egipto. Los hallazgos de la última campaña se están presentando al público en un ciclo de conferencias que comenzó el 13 de abril y que se cerrará el 11 de mayo de 2026, a las 18:30, en la sala Gabriel Oliver de la Facultad de Filología y Comunicación de la UB. El ciclo incluye presentaciones arqueológicas, antropológicas y de restauración a cargo de los distintos miembros del equipo». En prensa hemos podido leer la noticia en muchos medios, por ejemplo, Ada Sanuy, «Arqueólogos encuentran un fragmento de la ‘Ilíada’ dentro de una momia romana en Egipto,» elDiario.es, 22 abr 2026.

Ignacio nos habla del nihilismo mereológico de Empédocles, es decir, que todo está constituido por partes, a su vez compuestas por partes, pero cuyas partes últimas son los cuatro elementos (tierra, agua, aire y fuego). En una lectura mereológica moderna: el todo depende de qué partes lo componen y en qué proporción. La mereología de Empédocles es dinámica gracias a los dos principios, Amor y Discordia, que explican cómo se forman y se deshacen los compuestos. Por supuesto, no es una mereología atomista al estilo de Demócrito (que combina unidades indivisibles con el vacío). Ignacio nos sorprende recitando varios pasajes literales. Recomiendo escucharle con atenció en el audio del podcast. Finaliza destacando que la Ilíada es una especie catálogo etnográfico. A Borja todo esto le recuerda el sketch de Monty Python de un partido de fútbol entre filósofos griegos y alemanes. ¡Que lo disfrutes!

Héctor nos comenta un artículo en ApJ sobre la trayectoria y probabilidades de colisión de 3I/ATLAS. Se propone que se podrían observar restos del cometa interestelar 3I/ATLAS si colisionara con un asteriode del cinturón principal (MBA) 2020 BG107. Porque su órbita hiperbólica atraviesa regiones muy pobladas por asteroides del cinturón principal y por algunos NEAs; como es una órbita retrógrada, en sentido contrario al de los asteroides, se incrementa la probabilidad de colisiones a alta velocidad. En su caso una futura misión podría ir allí para recoger dichos restos y explorar la composición de dicho objeto interestelar.

Se usan datos orbitales del Minor Planet Center y de JPL Horizons, que se integran con métodos numéricos de Montecarlo; en concreto, se usan cien mil clones de 3I/ATLAS para dar cuenta del efecto de las incertidumbres, junto con las órbitas del Sol, Luna, planetas, la relatividad general y los 16 MBAs más masivos, en el intervalo desde 1 de agosto de 2025 hasta 1 de abril de 2026, con paso temporal de una hora. Se identifican 31 NEAs y 736 MBAs con acercamientos a menos de 0.03 UA (Unidades Astronómicas); no aparece ninguna colisión directa en las órbitas nominales. Sin embargo, se destaca el asteroide 2020 BG107, cuya gran incertidumbre orbital produce una probabilidad estimada de impacto con el núcleo de ≈0.025 % y de paso por la coma de ≈2.7 %. La conclusión es que podría haber restos en 2020 BG107 del paso cercano de 3I/ATLAS.

Por supuesto, este resultado tiene mucha incertidumbre y no es suficiente para proponer una misión hacia 2020 BG107. En el futuro se podrá usar el telescopio sinóptico LSST/Vera Rubin para estimar con mayor precisión los parámetros orbitales de los cuerpos interestelares y mejorar las simulaciones muticuerpo de órbitas para buscar posibles colisiones que nos permitan explorar estos cuerpos hiperveloces. El artículo es Anton Pomazan, Yiyang Guo, …, Yindun Mao, «The Trajectory of 3I/ATLAS Through the Inner Solar System: Close Encounters and Possible Collisions,» The Astronomical Journal 171: 96 (19 Jan 2026), doi: https://doi.org/10.3847/1538-3881/ae2ea6.

Borja nos habla del libro Hail Mary y de la película Proyecto Salvación. Nos resume lo que aparece en los tráilers (para destripar la trama) y nos habla de las ideas de Andy Weir sobre ciencia y tecnología en la película. Recomiendo escuchar el audio para disfrutar de la presentación de Borja. Héctor comenta que podríamos entrevistar a Weir en el podcast. Además, pregunta por la habitual “suspensión de la incredulidad” (suspension of disbelief), la aceptación provisional de lo inverosímil, en esta obra. Para Borja tiene «cuatro tormetas de arena» (cita de El Marciano). Ignacio confiesa que le gustó la película (pero no ha leído el libro) y el tono de humor que decora la trama.

Y pasamos a Señales de los oyentes. @marianocognigni3603 pregunta: «Luego de todo lo dicho sobre la conciencia ¿creen posible que algún [día] podamos traspasar nuestra conciencia a un chip y vivir allí cómodamente?» Héctor nos promete recopilar todos los audios de Ignacio sobre la consciencia en un audio bonus futuro. Ignacio contesta que no es tan evidente la repuesta, puede que sí, pero hay fuertes razones para contestar que tal vez no. Nos encontramos al filo de lo que podría ser la posthumanidad (transhumanismo). El gran problema es que no sería yo sino otro yo. Gastón recalca que seríamos un yo con unas nuevas condiciones iniciales. Pero no sabemos si la arquitectura de un chip es compatible con el cableado biológico. Pero para un materialista debería ser a priori posible. Luisa comenta que el sustrato biológico es un factor limitante para la consciencia. Para Ignacio lo preocupante va más allá, quizás pasar la consciencia a un chip nos hace un «humano en un chip» o más bien «otra cosa en un chip». Gastón también recurre a la libertad (libre albedrío) y su rol en este contexto. Y la tertulia continúa en esta línea.

Héctor concluye que él cree que sí, que una consciencia puede «vivir cómodamente» en un chip. Siendo posible en teoría, no cree que nunca se lleva a cabo en la práctica. Yo recomiendo la novela de ciencia ficción «Diáspora» de Greg Egan. La tertulia continúa hacia el libre albedrío. Gastón recomienda la novela «Un crímen dialéctico» de Guillermo Martínez, «que acaba de salir y es muy buena».

@marianocognigni3603 pregunta: «Si las Apolo llegaron a la Luna sin recarga de combustible. ¿Por qué las Artemis van a necesitar 5 recargas?» Héctor contesta que estas misiones son muy diferentes. El objetivo de la misión Artemis es crear una infraestructura en la Luna para permitir una futura exploración permanente de la Luna. Pero las misiones Apolo tenían por objetivo llegar a la Luna, visitarla y volver. Borja recalca la misma respuesta.

@JavierGarcía-Peláez pregunta: «¿Qué filósofo griego os llevarías cada uno si [fuésemos] momificados?» Ignacio dice que Heráclito. Gastón dice que Aristóteles. Héctor dice que Epicuro, por su visión de la vida. Luisa dice que Hipatia de Alejandría. Ignacio recurre de nuevo a cietar a Empódecles sobre «el Amor los une» y el papel del «Odio». Yo no me llevaría a ninguno.

¡Que disfrutes del podcast!

@laurlpk2007​​hola pregunta: «¿Qué se sabe hoy de lo que ocurrió con el trigo HB4 resistente a la sequía del que se habló aquí hace un tiempo?» El trigo transgénico HB4 fue desarrollado en Argentina por la empresa Bioceres, con un gen de girasol (HaHB4) asociado a la respuesta frente a sequía y con tolerancia al herbicida glufosinato. Los ensayos científicos publicados muestran que ofrece ventajas de rendimiento en condiciones de estrés hídrico, pero no son espectaculares (una ventaja media del 6 % frente al trigo original en 37 ambientes). Su uso está aprobado para cultivo y comercialización en varios países y su consumo alimentario también está aprobado en muchos otros. Pero la comercialización ha sido lenta y complicada por problemas empresariales (Bioceres cambió de estrategia y no comercializa las semillas HB4 bajo su marca, sino que ahora usa un modelo de licencias). Por tanto, el trigo HB4 no es la solución global contra la sequía y su futuro es cuestión empresarial.

@MarceloAmigo_eu pregunta: «Tenía entendido que el norte de España hay un sistema de agentes (no IA) que hacen parte de la regulacion de las centrales, y parece que están pensando en volantes de inercia en fotovoltaica». El Control Automático de Generación (AGC) se llama en España llamado Regulación Compartida Peninsular (RCP). Este sistema no está limitado al norte de España, pues cubre toda la península ibérica. Para controlar la tensión con potencia reactiva en el contexto de las energías renovables se pueden usar volantes de inercia, baterías con inversores grid-forming, compensadores síncronos y otros mecanismos de inercia sintética. Como es obvio, la limitación actual es el coste de implantación.

@cebra5429 pregunta: «He visto titulares sobre que el tiempo es cuántico, buscando la fuente está en APS Journal y trata de relojes iónicos. ¿Podríais explicar algo?» Supongo que te refieres al artículo de El trabajo se titula Gabriel Sorci, Joshua Foo, …, Igor Pikovski, «Quantum Signatures of Proper Time in Optical Ion Clocks,» Physical Review Letters 136: 163602 (20 Apr 2026), doi: https://doi.org/10.1103/qhj9-pc2b. Este artículo teórico no afirma que el tiempo sea cuántico (a pesar de los titulares en medios). En un reloj iónico se atrapa un ión (iterbio) y si dicho átomo se pone en un estado de superposición cuántica, se puede afirmar que dicho reloj iónico está en superposición cuántica. El artículo teórico propone que, en teoría, la precisión de los relojes iónicos permitirá medir el efecto de estas superposiciones sobre el reloj como una modificación de la predicción relativista para su tiempo propio cuando el reloj está en movimiento. Pero no se trata de una superposición cuántica del tiempo, en sí mismo, sino del reloj y el «tiempo medido» (que no es el tiempo). El efecto es pequeño y no creo que sea posible observar este resultado a nivel experimental en los próximos años.

@CristinaHerGar pregunta: «No es para un automóvil, ¿cuánto neutronio hace falta para detener con seguridad un neutrino? ¿Y para frenar la intuición creativa de un presocrático trasladado en el tiempo al siglo XXI?» El neutronio es una sustancia hipotética compuesta por neutrones (sin protones), que podría existir en el interior de las estreallas de neutrones. La cuenta de servilleta para un neutrino solar (energía del orden del MeV), que tiene una sección eficaz del orden de 10⁻⁴⁸ m², asumiendo una densidad del neutronio de n ∼ ρ/mₙ ∼ 3×10⁴⁴ neutrones/m³, nos ofrece una longitud libre media del orden de λ ∼ 1/(3×10⁴⁴ × 10⁻⁴⁸) ∼ 3×10³ m, que son unos 3 km. Para detener un neutrino con una probabilidad del 99 % habría que multiplicar por un factor de 5, luego serían necesarios unos 15 km de neutronio para para un neutrino solar. En cuanto a la «intuición creativa» no tengo ni idea.

@nestoreduardo pregunta: «Empédocles casi anticipó la idea del Umwelt de Jakob von Uexküll. ¿Cuánto del universo puede ser ortogonal a nuestro Umwelt, como el concepto de planeta es al de las hormigas?» El Umwelt científico extiende los sentidos naturales mediante instrumentos científicos; pero estos siempre están basados en el paradigma vigente, luego siempre se pueden considerar ortogonales al universo y a la naturaleza.

@brendaanabelganzi pregunta: «¿Cuál es la situación actual del fondo cósmico de ondas gravitacionales ? Si la RG está condenada, ¿por qué seguimos apostando con proyectos como LISA?» El fondo cósmico de ondas gravitacionales está formado por ondas gravitacionales de frecuencia ultrabaja y longitud de onda con escala cósmica, fuera del alcance de LISA (milihercios), incluso fuera del alcance de los PTA como NANOGrav (nanohercios). Solo es explorable de forma indirecta mediante el estudio de la polarización del CMB. Por otro lado, LISA observará fenómenos fuera del alcance de los LIGO y de los PTA, pero relacionados con ellos; para entender dichos fenómenos hay que usar la relatividad general; nadie espera que observe ningún fenómeno más allá de la RG. Aún así, el astronomía gravitacional es un campo científico de enorme interés y la banda de los milihercios debe ser observada, aunque no tenga nada que ver con el fondo cósmico.

@CristinaHerGar pregunta: «¿Se podría alcanzar el 3I/ATLAS con una sonda con motores VASIRM alimentado con reactores nucleares directamente?» No, con la tecnología actual de los motores de magnetoplasma de impulso específico variable (VASIMR) es imposible. El Δv que requiere alcanzar 3I/ATLAS es tan grande que requiere una futura tecnología VASIMR alimentada por reactores nucleares eléctricos de varios megavatios (quizás para el próximo siglo).

@lorenzoescartín pregunta: «Héctor habla de NEAs, pensaba que eran NEOs. ¿cuál es la diferencia?» Por definición, NEO es Near-Earth Object, objeto cercano a la Tierra (asteroides, cometas, etc.) y NEA es Near-Earth Asteroid, asteroide cercano a la Tierra (luego los NEA son un subconjunto de los NEO, que también incluye a los NEC por Near-Earth Comet).

@marianocognigni3603 pregunta: «¿Podríamos hacer espectrografía de la cola de 3I/ATLAS usando alguna estrella cuyo espectro ya conozcamos y nos permita ver la diferencia?» Sí, se puede aplicar la espectroscopia de transmisión por ocultación estelar; consiste en observar la luz emitida o reflejada por la coma del cometa cuando su luz atraviesa una estrella de fondo. Pero esta técnica es emergente y solo ha sido aplicada dentro del Sistema Solar (para estudiar los cometas Hale–Bopp y 67P/Churyumov–Gerasimenko, aunque en ambos casos se usó espectroscopia de absorción). Para 3I/ATLAS los problemas prácticos son enormes y no merece la pena; de hecho, no se va a lograr observar más de lo ya observado con espectroscopia directa de la coma (por ejemplo, JWST/NIRSpec observó una coma dominada por CO₂, con H₂O, CO, OCS, hielo de agua y polvo, y se estimó el cociente CO₂/H₂O, y ALMA ha estimado el cociente metanol/HCN).

@gabrielosorio595​​ pregunta: «¿Qué es el eje del mal del fondo cósmico? ¿Qué significado y consecuencias tiene?» Una anomalía en las anisotropías del CMB que observó WMAP y que también observó Planck, pero con menor significación estadística; se espera que LiteBIRD también lo observe pero con aún menor significación. Solo hay un CMB, así que este tipo de anomalías son esperables (con baja significación). Te recuerdo la definición: el espectro multipolar se obtiene descomponiendo en armónicos esféricos el CMB; el dipolo (ℓ = 1) depende del movimiento del Sistema Solar respecto al CMB. El «eje del mal» (Axis of Evil) es un alineamiento entre los ejes (planos) del cuadrupolo (ℓ = 2) y el octupolo (ℓ = 3) más allá de lo que se espera para un CMB isótropo. Hoy en día se considera un artefacto estadístico que no requiere explicación astrofísica; recuerda, solo hay un CMB. Las anisotropías del CMB son gaussianas y compatibles con el modelo ΛCDM (quizás LiteBIRD muestre las primeras no gaussianidades en la polarización del CMB). Si Axis of Evil tuviese un origen físico (que no lo tiene) sería una señal de anisotropía cósmica, asociada a una inflación cósmica anisótropa, o a una topología del universo no trivial.

@ohgoihoi-chrriisp pregunta: «¿Qué opináis de las tendencias simplistas de las teorías económicas hegemónicas teniendo en cuenta el potencial tecnológico actual? Toda teoría en Economía, como en cualquier otra ciencia, es un modelo simplificado. La existencia de datos masivos gracias a la tecnología facilita la validación de las teorías, pero no implica la necesidad de usar modelos mucho menos simplistas. Aunque hace posible usar nuevas teorías más específicas, gracias a la existencia de datos más específicos.

@ThomasEmilioVilla pregunta: «Para Gastón: un determinista debería de poder mapear la parte del CMB que evoluciona hasta los frescos de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina?» No, un determinista (rayando el superdeterminismo) podría concebir dicho mapeo como posible, pero no sería capaz de realizar dicho mapeo (ni ahora, ni nunca).

@marianocognigni3603 pregunta: «¿Deberíamos incluir en la ecuación de Drake la posibilidad de que los ET vivan cómodamente en un chip?» No es necesario. Como siempre recalca Héctor, la ecuación de Drake (N = R* · fₚ · nₑ · fₗ · fᵢ · f꜀ · L) es el índice de contenidos para una reunión sobre la detección de tecnomarcadores. Si vivir en un chip de forma cómoda implica no generar tecnomarcadores, no es una cuestión a incoporar a dicha ecuación. Pero si implica generarlos, ya está incorporado en f꜀ (la fracción de civilizaciones que desarrollan tecnología detectable).

¡Y esto es todo!