Los neandertales tenían un cerebro tan grande como el nuestro, pero su capacidad cognitiva inferior a la nuestra. En el primer año de vida, un año crucial en el desarrollo cognitivo humano, su cerebro se desarrollaba de forma diferente al nuestro, como han publicado Jean-Jacques Hublin (del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, Leipzig, Alemania) y sus colegas en la revista Current Biology. En el primer año de vida en el cerebro se abultan las regiones parietal y temporal (la parte superior del cerebro y por encima de la oreja) y el cerebelo (en la base del cerebro). Los investigadores han aplicado la técnica de tomografía computerizada (TAC) para comparar el desarrollo del cerebro de 58 humanos y 60 chimpancés con edades comprendidas entre nacimiento y la edad adulta. También han estudiado las marcas en 9 cerebros fósiles de neandertales, incluyendo un recién nacido de solo un año de edad y tres niños. Los resultados más interesantes corresponden a la evolución del cerebro desde el nacimiento hasta cumplir el primer año de vida. Los cerebros de humanos y neandertales son muy similares al nacer, sin embargo, tras un año de vida, los de los neandertales se parecen más a los de los chimpancés que a los de los humanos. Los investigadores concluyen de su estudio que al alcanzar la edad adulta las capacidades cognitivas de los neandertales deben ser inferiores a las de los humanos. Según ellos, las (pequeñas) diferencias en el desarrollo del cerebro humano durante el primer año de vida respecto al de chimpancés y neandertales son claves en nuestras habilidades cognitivas superiores. La polémica está servida pero el trabajo técnico parece impecable. Nos lo ha contado Ann Gibbons, «Paleoanthropology: Neandertal Brain Growth Shows A Head Start for Moderns,» News of the Week, Science 330: 900-901, 12 November 2010, haciéndose eco del artículo técnico Philipp Gunz, Simon Neubauer, Bruno Maureille, Jean-Jacques Hublin, «Brain development after birth differs between Neanderthals and modern humans,» Current Biology 20: R921-R922, 9 November 2010.
Sin desmerecer a los autores «incluyendo un recién nacido de solo un año de edad y tres niños», modestamente, ¿no son, quizás, pocos datos?
Siempre se ha considerado al Neardental como una raza distinta a la de los Sapiens.Basándose en sus diferencias en la constitución,forma craneal y el tipo de herramientas que utilizaban.Una pregunta que yo siempre me he hecho pensando en ésto,es si dentro de unos 25000 años el «hombre» de la época encuentra restos de los seres humanos de hoy y compara restos de una persona hallados en digamos Bergen (Noruega) y otros de una persona de,vamos a decir,del pueblo de Tixan (en Ecuador),¿no pensaría tambien que son dos razas distintas?.
No soy experto, pero tengo entendido que un experto no tendría ningún problema en discernir que ambos restos fosilidades son de la misma especie, H. sapiens sapiens. El concepto de raza y el concepto de especie son completamente diferentes.
En una reunión de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en el año 1995 biólogos, antropólogos y sociólogos propusieron en firme abandonar el concepto de raza (al menos aplicado a la especie humana actual), según recogía El País el 21 de febrero de 1995, página 29.
Sí,creo que he metido la gamba un poco (bueno,bastante).Donde he puesto raza quería haber puesto especie.La idea de mi comentario anterior era precisamente si en un futuro (25000 años por ejemplo),hallando restos de humanos tan distintos no los clasificarían como dos especies distintas que coexisterion en la misma época.
Con el ADN no se plantearía ninguna duda.
Todo lo contrario, Mimí, el ADN no aporta información sobre las capacidades cognitivas de un homínido. Quizás algún día en un futuro muy lejano, pero en la actualidad es imposible.