He participado en el podcast Soles Lejanos 2.0 de David Minayo, hablando sobre la física cuántica y sus implicaciones filosóficas. Lo puedes disfrutar en «La Física Cuántica, con Francis Villatoro (1)», Soles Lejanos 2.0, 03 mar 2025, y en «La Física Cuántica, con Francis Villatoro (2)», Soles Lejanos 2.0, 10 mar 2025. Como es habitual, David preparó una serie de preguntas que articulan la conversación.
Ir a descargar «La Física Cuántica (1)» en iVoox.
Ir a descargar «La Física Cuántica (2)» en iVoox.
Se puede decir que hay consenso sobre que no hay consenso sobre el problema de la medida 😀
Algunos me diran que esta resuelto y otros (igual de buenos fisicos) me diran que no esta resuelto.
Hasta donde puedo leer, Copenhagen es el minimo comun denominador de todas las interpretacion y por eso sigue siendo util para enfocar bien la cuestion, aunque luego sea util abandonarla para llegar a las interpretacion preferida de cada uno. Estoy leyendo el maravilloso libro «Un’occhiata alle carte di Dio» (Il Saggiatore, 1997) de Gian Carlo Ghirardi (el Ghirardi de Ghirardi, Rimini y Weber de la teoria GRW) y es lo mas claro y intelectualmente honesto que he encontrado hasta ahora. Explica los dilemas abierto (y en muchos casos trivializados) de la paradoja EPR (y sus sutilezas diabolicas) como ningun otro libro, y tambien las varias posiciones de la discusion entre Einstein y Bohr. Una lectura imprescindible para quien tenga inquietudes filosoficas y quiera entender bien que pasa en esas escalas tan microscopicas. Tambien hay cuestiones muy recientes (no abordadas en el libro de Ghirardi) que ha creado la paradoja Frauchinger-Renner, que bien se merece una respuesta. https://www.nature.com/articles/s41467-018-05739-8 y aqui el articulo de Arxiv: https://arxiv.org/abs/1604.07422
Gracias, Thomas, por la recomendación. No he leído dicho libro (no me consta que esté traducido al inglés); intentaré leerlo en italiano (pero si me cuesta mucho tendré que desistir). Yo estudié los trabajos sobre la teoría GRW hace muchos años. Por otro lado, no sé si conoces mi pieza «El error del artículo de Frauchiger y Renner sobre la inconsistencia de la mecánica cuántica», LCMF, 29 oct 2018 https://francis.naukas.com/2018/10/29/el-error-del-articulo-de-frauchiger-y-renner-sobre-la-inconsistencia-de-la-mecanica-cuantica/. El artículo de Daniela Frauchiger y Renato Renner ha recibido más de 500 citas; pero la gran mayoría son críticas contra sus argumentos. Hasta donde me consta, el consenso es que el argumento es erróneo (lo que no quita que haya defensores acérrimos contra todo consenso).
Algunos (muy pacientes, quizas demasiado ajaja) fisicos que me estan ayudando a comprender mejor este argumento han hecho el doctorado con Ghirardi debido al leer este libro. Es excelente y de una claridad expositiva fenomenal. Si te hace falta alguna ayuda sobre la traduccion, aqui me tienes! 🙂 Hay varios teoremas de una sutileza endiablada que han aparecido en estos ultimos anos, como el Pusey Barrett Rudolph y otros mas que estan apareciendo a raiz de la definicion de los enfoqes psi-epistemicos y psi-onticos como la clasificacion de Harrigan-Spekkens. En fin, que dolor de cabeza pero que curiosidad me da todo esto ajajaja! 🙂
Hola Francis, lo he buscado y está traducido:
https://www.amazon.com/Sneaking-Look-Gods-Cards-Unraveling/dp/069113037X?dplnkId=b1ebffaf-d8c1-4f5e-99a5-f31652e0df37
Saludos
Muchas gracias, Antonio. Ayer me leí (en diagonal, aunque con cierto esfuerzo) los once primeros capítulos en italiano. Saber que está en inglés me facilitará la lectura del resto.
Había una fuente en la red ed2k y ahora durante una semana, también aquí:
https://limewire.com/d/13215e01-9a2b-4dd1-84ba-3c1b5f231fa1#r88Rw-93VyeQBG4wPeT_2NRnyPUlCtc0RUWYgN5cHAc
Borra este mensaje si te compromete.
El otro día en el canal de Kurt Jaimungal (TOE) , hablaban el gran Scott Aaronson y Jacob Barandes a raiz del nuevo enfoque (que él llama paradigma) de la física cuántica de este último. Y Scott le vino a decir algo bien claro, le dijo más o menos, mira, yo estoy en el mercado de estos temas, es decir, que si lo que tienes es algo de verdad bueno que yo pueda usar para mi investigación, te lo compro sin pensar, pero en el momento que me dices que «permite» seguir usando el enfoque tradicional o que es más sencillo usar el enfoque tradicional, para mí no hay nada ahí. Me tienes que convencer de que es mejor tu enfoque.
Jacob se quiso defender haciendo un simil entre el uso de la gravedad newtoniana y la de Einstein, donde sigue siendo util el uso de Newton en nuetro entorno bla bla…pero obviamente es lo de siempre, interpretaciones que crean nuevos problemas filosóficos interesantes, pero no ofrecen ninguna física nueva a cambio.
Off topic: Es una tontería pero como estoy contento por ello lo quería compartir acá. Ayer encontré una parametrización para hacer cuadros mágicos de 3×3, de cuadrados de números pseudocuaterniones. Cada cuadrado da un número entero distinto. Ná, nada espectacular pero que me ha hecho ilusión jajaja
De hecho Pedro, en Physic forum hay un hilo sobre eso «new realistic interpretation..» en el que el propio Barandes ha pasado a saludar, se le han hecho varias preguntas por privado y esperamos que conteste alguna públicamente, a saber, le he preguntado personalmente, «Can entanglemente and entanglement swapping be explained by this new stochastic (and local?) paradigm?»
Supongo donde está la trampa, la respuesta probablemente sea que no y que en dicho paradigma no existen tales fenómenos. (No por ello quedando resultados sin explicar). ((Según Barandes, claro))
Pero el teorema Pusey-Barrett-Rudolph no habia eliminado todos estos enfoques donde la incertidumbre es simplemente epistemica?
Efectivamente, Thomas, pero la pregunta de P creo que va encaminada a conocer su descripción, que puede ser:
– Una descripción novedosa, un punto de vista nuevo a esa propiedad inherente, que consiga predicciones nuevas a la hora de tratarlas.
– La misma descripción de siempre con distinto lenguaje.
– Ya no hay tales estados, era todo una ilusión, y se puede demostrar experimentalmente [de esta forma nueva].
– Ya no hay tales estados, era todo una ilusión, lo que realmente pasa [nuevas y apasionantes descripciones abstractas y filosóficas con los mismos resultados experimentales de siempre].
Por lo que he podido entender de la entrevista, Barandes defiende lo último. Y que es suficiente para que merezca la pena considerar su propuesta. Aaronson dice que no se casa con ninguna interpretación, pero que no compra (la expresión es suya) la de Barandes porque no le aporta nada. Sin embargo, a medida que se acerca al final del programa, reconoce que a él le gusta la consideración ontológica de la función de onda y su evolución unitaria, a pesar que la existencia de observadores encaja mal en su interpretación y también que prefiere la estocasticidad en las condiciones iniciales que en las leyes de evolución dinámica. En el fondo, que no compra la interpretación porque no le gustan sus implicaciones ontológicas.
No lo vi entero, solo el primer short. A ver si tengo tiempo
Pues la última hora de esta otra,
https://www.youtube.com/watch?v=7oWip00iXbo
Jaimungal parece seguir las opciones que propones para el guión de sus preguntas. Y matiza lo que dije arriba. Cree que, si las hay y su propuesta no traducción sin diferencia empírica, la posibilidad de encontrar esas diferencias (que convertirían su interpretación en teoría) es tan pequeña como para cualquier otra interpretación sin colapso. Y añade con coña que sigue siendo mayor que probar la radiación de Hawking (viene a decir que todo el problema de la pérdida de información de los agujeros negros es consecuencia de atribuir realidad física al espacio de Hilbert y a la función de onda).
P.D. Me falta la segunda y tercera parte de esta serie, pero por el aperitivo me está gustando esto de los procesos estocásticos indivisibles y no markovianos. No me extraña que levante ampollas. Para quien guarde simpatías por el paradigma laplaciano, esto es limón en el ojo.
(Aun no he visto los videos)
Barandes me inspira muy poca confianza (científica) desde que lo vi una vez, todo emocionado, hablando del «cuarto de mary» y diciendo que estaba clarísimo que esa percepción subjetiva es algo real y que la ciencia no resolverá nunca y bla bla,,y «el que opina que no es un problema lo siento por él».
Y claro, siendo una posición filosófica completamente genuina, como físico no puedes afirmar eso; primero porque el cuarto de mary no es un experimento mental desde un punto de vista científico, es decir, no concluye nada, solo crea una pregunta genuina, y por lo tanto tú no puedes decir cómo va a reaccionar Mary sin hacer el experimento real; como decía Denett, tú no sabes si en el caso de pintarle los plátanos de color azul a Mary, para tomarle el pelo, ésta va a darse cuenta inmediatamente de que has hecho trampa…todos sentimos que no es así, todos intuimos que se sorprenderá y tal, que nuestros tres conos ni de coña tienen la fineza de los detectores de frecuencia y da igual lo que sepa sobre el color…pero también sentíamos y teníamos claro que el sol gira alrededor de la tierra y el tiempo era absoluto.
Es más filósofo que físico, la verdad.
«como físico no puedes afirmar eso»
Ni lo contrario. El experimento de la habitación de Mary no sería físico ni aunque fuese real. Sería un experimento psicológico. La física, como cualquier disciplina, se ocupa de un rango limitado de fenómenos y la consciencia queda muy lejos de su campo de estudio.
«Es más filósofo que físico, la verdad.»
Es profesor en ambas facultades. No conozco el contexto en el que habló de la habitación de Mary, pero en ese momento, evidentemente, estaba hablando de filosofía.
P.D. Y también en eso estoy de acuerdo con él. El argumento contra el materialismo que propone el experimento mental de la habitación de Mary me parece válido. La experiencia subjetiva no es reducible (ni a física, ni a bioquímica, ni biología).
Ya he visto el vídeo que mencionas (del mismo canal) en el que Barandes habla del experimento mental de la habitación de Mary. Lo hace en respuesta a una pregunta de Manolis Kellis (que no hace más que joder la conversación con su afán de protagonismo y en un formato informal que me repele): «What’s the relationship between consciousness and quantum?». Barandes responde como a todas las preguntas, con un prólogo histórico, en el que menciona el problema que el experimento mental de la habitación de Mary supuso para el fisicalismo. «there are many people who doubt the hard problem is solvable precisely because of the Mary’s room argument, because even if you imagine unbounded scientific expertise, even if you could characterize, okay, this brain state corresponds to feeling red, this brain state corresponds to feeling green to blue, you have the brain states written down, but you still don’t know why they come along with these particular feelings, and that’s the hard problem of consciousness. Now, some people doubt it exists, I feel sorry for you if you do.» Y termina respondiendo a la pregunta: «Suppose we were able to say, okay, certain brain processes inherently use quantum mechanical phenomena. So what, does that get us across the gap from the easy problem to the hard problem?. Just because quantum mechanics is happening in the brain maybe and playing an instrumental role in certain processes, even if you know that, even if you can model that, okay, well, how do you get from that to, and then when this is happening, this is how I’m gonna, redness, this is red, I’ll actually have experience of red, and when you first have that experience of red, when Mary first has experience of red, she’s learned something. When she leaves the room for the first time and suddenly sees color, something new has been learned to her and she doesn’t know why, and none of her scientific experience up at that point can explain why suddenly she’s having these experiences. So I think the hard problem is not solvable, and I think that’s just fine. I think there are deep problems in nature that maybe we’ll never be able to get to, and I don’t think that understanding whether quantum mechanics is working in the brain or not is gonna let us transcend the explanatory gap from the easy problem to the hard problem.» Estoy de acuerdo.
buff, hace un montón que no me meto por Physic forum… A ver qué te dice..