El físico y eurodiputado Pablo Echenique-Robba no es un negacionista de la cuántica

Dibujo20140531 Pablo Echenique-Robba - fotografia para Materia es

Me lo han preguntado varias veces esta semana, tanto en persona como por Twitter. ¿El físico argentino-español Pablo Echenique-Robba es un negacionista de la cuántica? Quien me pregunta siempre alude a que el físico checo Luboš Motl, famoso bloguero, le llama “Spanish crank” y arremete contra uno de sus artículos de agosto de 2013 en arXiv.

Mi respuesta siempre es la misma. Las críticas de Motl son exageradas y están dirigidas a un artículo de opinión. Echenique-Robba es un experto en física cuántica, química computacional y plegamiento de proteínas, con un buen curriculum vitae. Por tanto, rotundamente, no es un negacionista de la cuántica. Permíteme que aclare estos términos en más detalle.

Lo primero, quizás los lectores que no sean españoles estén perdidos. El partido político “Podemos” (nombre quizás inspirado en el “Yes, we can” de Barack Obama) ha sido la gran sorpresa española en las elecciones al Parlamento Europeo del 25 de mayo de 2014. Este partido político creado oficialmente el 11 de marzo de 2014 ha logrado cinco eurodiputados, siendo el quinto el físico Pablo Echenique-Robba. El partido ha sido muy criticado por las declaraciones de su líder, Pablo Iglesias Turrión, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid y presentador de programas de debate político en la televisión.

Lo segundo, Echenique-Robba nació en Rosario, Argentina, el 28 de agosto de 1978, pero lleva más de veinte años viviendo en Zaragoza, España, donde obtuvo el título de licenciado en Física (2002), de doctor en Física (2006) y ostenta una plaza de científico titular en el Instituto de Química Física Rocasolano del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Trabajaba (pues ahora trabajará como eurodiputado) en el Instituto de Biocomputación y Física de Sistemas Complejos (BIFI) del CSIC en Zaragoza (España), siendo el coordinador del grupo de dinámica molecular y estructura electrónica. Además, colaboraba con el Departamento de Física Teórica de la Universidad de Zaragoza.

Dibujo20140531 echenique-robba - web of science - citation report

Según el ISI Web of Science de Thomson Reuters tiene 29 artículos en revistas impactadas, con 516 citas y un índice h de 11 (que no está mal en su campo para alguien tan joven formado y en activo en España). Según Google Scholar tiene 40 publicaciones, con 757 citas y un índice h de 14. Sus tres artículos más citados son predoctorales y están relacionados con aplicaciones de la teoría de redes a la internet (Ref1, Ref2, Ref3). Sus tres siguientes artículos, por número de citas, son postdoctorales y tratan de física cuántica aplicada a la química, en concreto sobre dinámica molecular y teoría del funcional densidad (Ref4, Ref5, Ref6). El resto lo puedes consultar aquí.

No creo que merezca profundizar más en el buen curriculum investigador de Echenique-Robba. La carga negativa que tiene el término “Spanish crank” no le hace justicia. Fuera de toda duda es un experto en física cuántica que usa la teoría cuántica como parte de su trabajo científico (trabajar en química computacional sin usar la física cuántica es casi imposible). Cualquiera que tenga dudas al respecto se equivoca flagrantemente.

Dibujo20140531 lubos motl - interview for tv

Lo tercero, ¿quién es el bloguero Luboš Motl? Un físico checo especialista en teoría de cuerdas que ha sido coautor de físicos tan famosos como Nima Arkani-Hamed, Andrew Strominger, Robbert Dijkgraaf y Tom Banks. Entre 2004 y 2007 estuvo afiliado a la Universidad de Harvard, pero su actitud de “chico malo” le impidió continuar una carrera académica convencional. Desde entonces, que yo sepa, se dedica sólo a escribir en su blog y ha abandonado la investigación en activo (al menos no me consta que haya publicado nada).

“Al checo hay que saber leerlo” dice en Twitter mi amigo el físico teórico y naukas Mario Herrero-Valea, aka @Fooly_Cooly. Motl también va de “chico malo” en la blogosfera con un estilo ácido, sarcástico, soez, decorado con insultos y sin pelos en la lengua. Acusa a los físicos que han escrito libros de divulgación en contra de la teoría de cuerdas, como Lee Smolin y Peter Woit, de escribir “basura activista, infrahumana, anticientífica, de extrema izquierda e increíblemente deshonesta.”

Obviamente, Motl se ha granjeado muchos enemigos en la blogosfera. La físico Sabine Hossenfelder, aka Bee, coautora de Lee Smolin, nos lo cuenta con duras palabras que no me atrevo a traducir para no desvirtuarlas, pero que son típicas del modo en que Motl trata a quienes no comparten sus opiniones (sobre la teoría de cuerdas y otros tópicos):

Luboš has repeatedly insulted me, my husband and my friends. He has misquoted me, and used alleged quotations of mine to insult others. He has an incredible amount of times accused me of having said things I never said, only to then explain, based on this, that I am ‘stupid’, ‘silly’, and ‘a crackpot’ with ‘crackpot friends’. He is in no way interested in understanding my opinion, or my point of view. He has proclaimed I should not have a Ph.D., that my ‘female brain’ only ‘parrots nonsense’ and all my papers are ‘bullshit’ – the latter evidently without having read them. He has treated others the same way previously, and will probably proceed doing so.

Dibujo20140531 david mermin - shut up and calculate

Lo cuarto, ¿por qué Motl le llama “Spanish crank” a Echenique-Robba en su blog? Como puedes leer en “Shut up and calculate, especially if you’re a lousy thinker,” The Reference Frame, 18 Oct 2013, Motl arremete contra el artículo “Shut up and let me think. Or why you should work on the foundations of quantum mechanics as much as you please,” arXiv:1308.5619 [quant-ph], 26 Aug 2013, un artículo clasificado en la sección “History and Philosophy of Physics (physics.hist-ph).”

El artículo de Echenique-Robba es un artículo de opinión, no es un artículo científico. De hecho, no creo que lo haya enviado para publicación a ninguna revista científica. En el artículo nos cuenta que ha decidido dedicar parte de su tiempo a estudiar el problema filosófico (o metafísico) de las interpretaciones de la mecánica cuántica no relativista y que recomienda a los físicos jóvenes que dediquen parte de su tiempo a hacer lo mismo. Para los que somos aficionados a leer artículos y libros sobre estas cuestiones, el artículo de Echenique-Robba no aporta nada nuevo. Más aún, queda claro que desconoce cuáles son los problemas relevantes en este campo y que tendrá que estudiar mucho para ponerse al día.

Como a muchos físicos, a Motl le molesta que el título “Shut up and let me think” sea una paráfrasis pedante del “Shut up and calculate!” de David Mermin (que algunos asocian por error con Richard Feynman, porque refleja su espíritu). Por este motivo califica al físico argentino-español de “Spanish crank” en una entrada en su blog que muestra que no se ha leído su artículo (más allá del resumen y de las primeras páginas). Todo lo que comenta Motl podría comentarlo cualquier físico tras leer el resumen del artículo de Echenique-Robba sin haber leído absolutamente nada más de su artículo de opinión.

Supongo que Motl nunca imaginó que en mayo de 2014 muchos españoles visitarían su blog para leer una entrada de octubre de 2013 porque califica de “crank” a un nuevo eurodiputado. Los rumores en la blogosfera de que es un “negacionista de la cuántica” basados en la entrada de Motl no están fundados, en ningún caso. Sinceramente, puedo asegurar que Echenique-Robba no es un “crank” ni niega la física cuántica ni sus fundamentos.

Dibujo20140531 quote nobody understands quantum mechanics - richard feynman

Y lo último, ¿realmente nadie entiende la mecánica cuántica? No, todo lo contrario, todo licenciado en Ciencias Fïsicas la entiende perfectamente (si no, no debería haber recibido su título). Quizás la primera generación de físicos cuánticos no la entendía, pero Feynman pertenece a la segunda generación (hoy estamos en la quinta) y la entendía perfectamente.

Por cierto, la cita de la imagen está sacada de contexto y en su contexto original significa todo lo contrario, como pasa con muchas citas, como el famoso “¡qué inventen ellos!” de Miguel de Unamuno. Desde el punto de vista de la física no hay ningún problema que no se pueda entender con el formalismo físico-matemático de la mecánica cuántica. Basta dominar la materia, que por cierto es bastante más sencilla de lo que parece, para poder realizar predicciones que coinciden perfectamente con los resultados de los experimentos.

El problema de la interpretación de la mecánica cuántica es un problema de carácter filosófico (o metafísico), no es un problema físico (aunque muchos físicos dedican parte de su tiempo a esta cuestión porque pocos filósofos son expertos en física cuántica). ¿Qué es una interpretación de la mecánica cuántica? Una manera de describir las propiedades de los sistemas cuánticos usando un lenguaje basado en la intuición clásica. Todas las interpretaciones se basan en formalismos matemáticos equivalentes entre sí, que conducen exactamente a las mismas predicciones. Por ello es imposible discernir entre las diferentes interpretaciones utilizando experimentos. De hecho, la interpretación no influye en la física que realizan los físicos.

La interpretación de Copenhague, formulada por Niels Bohr, Max Born, Werner Heisenberg y otros pioneros alrededor de 1927, no gusta a muchos filósofos porque elude el problema de la “realidad” subyacente a los sistemas cuánticos y coloca en un lugar destacado al “observador” consciente. Sin embargo, esta interpretación no es mejor que ninguna otra. Su importancia es histórica, pues fue la primera en ser formulada. Para ver lo que opina un físico en activo al respecto, recomiendo leer a Mario Herrero-Valea, “Hay vida después de Bohr,” Cuaderno de Cultura Científica, 30 May 2014.

Al lego le sorprenderá que muchos físicos sigan publicando artículos con nuevas interpretaciones o modificaciones de las ya existentes, incluso que haya revistas de investigación, libros y conferencias científicas dedicadas a la cuestión. Quizás debo aclarar que muchos de estos trabajos no discuten nuevas interpretaciones, sino teorías precuánticas (alternativas a la física cuántica que difieren de ella en ciertos regímenes). Se trata de un campo bastante activo al que se están dedicando muchos físicos que son aficionados a la filosofía (la mayoría con cierta edad y tras haber realizado contribuciones previas en otros campos).

No quiero discutir en detalle otras interpretaciones alternativas. Hay muchas. Echenique-Robba no propone ninguna, ni ha hecho contribuciones reseñables en este campo (su artículo sobre compromisos ontológicos es bastante flojo e indica que ignora gran parte de lo que se ha escrito sobre ontología en física cuántica en los últimos 60 años). La verdad, me gustaría que el nuevo eurodiputado fuera capaz de aportar reflexiones relevantes en este campo, pero supongo que tendremos que esperar a que finalicen sus obligaciones políticas.

En resumen, al grano, Pablo Echenique-Robba no es un negacionista de la cuántica, ni siquiera creo que su visión se aleje mucho de la interpretación de Copenhague. Le queda mucho trabajo que realizar para aportar algo realmente nuevo en este campo tan trabajado en el último siglo.

PS (02 Jun 2014): Daniel Manzano aka @spidermanzano, autor del blog Manzanas Entrelazadas, ha preparado una serie de entradas sobre algunos problemas relevantes en los fundamentos de la física cuántica. Recomiendo su lectura a todos: “Falacias cuánticas,” ME, 1 Jun 2014, “Falacia cuántica I. La naturaleza es probabilística, y el que diga lo contrario es un “acientífico”,” ME, 1 Jun 2014; “Falacia cuántica II. El límite clásico se obtiene haciendo la constante de Planck cero,” ME, 1 Jun 2014; y “Falacia cuántica III. Preguntarse por el colapso de la función de onda es como preguntarse por la existencia de Dios,” ME, 1 Jun 2014.

Permíteme unos comentarios sobre “Falacias cuánticas,” ME, 1 Jun 2014. Daniel nos “habla de su opinión personal sobre el tema” de esta entrada. “No tiene sentido la expresión “negacionista de la cuántica”, la física cuántica es una teoría, no es un hecho.” Estoy de acuerdo (de hecho la primera vez que escuché el término fue la semana pasada.

“El rollo “la física cuántica no hay que tocarla que ya está bien” tampoco tiene mucho sentido.” Me gustaría añadir que hay que tener cuidado con lo que llamamos “física cuántica” pues hay grandes diferencias entre la no relativista y la teoría de campos. Aún no está clara la relación entre ambas, ni tampoco la aplicación de la no relativista a sistemas mesoscópicos (y no digamos ya a los macroscópicos, tanto clásicos como estadísticamente cuánticos). Hay muchas cosas de la física cuántica que no entendemos (porque sus ecuaciones son muy complicadas en muchos sistemas). Esto no significa que la física cuántica no pueda describir estos sistemas y que haya que “tocarla” para lograrlo.

“Los fundamentos de la física cuántica están muy relacionados con la filosofía, pero son ciencia en sí.” No estoy de acuerdo con esta falacia. Quienes ven una relación se equivocan, Daniel. A mí me gusta mucho la filosofía y me gusta ver lo que “filosofan” algunos físicos cuánticos, pero cuidado, hacer física y hacer filosofía son cosas muy diferentes. “Trabajar en modificaciones de la física cuántica es ciencia, diseñar y realizar experimentos para testar esas modificaciones también es ciencia.” No estoy de acuerdo con “que todo eso tenga relación con la filosofía.” En mi opinión no tiene ninguna relación con la filosofía. “La filosofía no es nada malo.” Por supuesto, pero cuidado, si un físico filosofa, no está haciendo física. Igual que un filósofo no hace física cuántica cuando filosofa.

“Hay infinidad de grupos de gran nivel trabajando en lo fundamentos de la física cuántica.” Aquí creo que Daniel se confunde y agrupa muchas cosas en el término “fundamentos de la física cuántica” que yo creo que muchos expertos no agruparían bajo dicho término. En cuanto a “la revista Foundations of Physics (mi revista favorita, para qué lo voy a negar),” debo decir que se publica poca física en esta revista (aunque su editor principal sea un Premio Nobel al que admiro) y hay muchos artículos de filosofía que no son de física; además se les han colado varias veces “magufos” que han escrito artículos que no tienen ni pies ni cabeza. Hoy en día todas las revistas publican basura, pero en FoP (que por cierto es una revista Q3 en JCR 2012) hay bastante más basura de lo habitual. Por supuesto es mi opinión al respecto.

Permíteme un comentario sobre “Falacia cuántica I. La naturaleza es probabilística, y el que diga lo contrario es un “acientífico”,” ME, 1 Jun 2014. Los famosos “loopholes” en los experimentos sobre inexistencia de variables ocultas están cayendo uno a uno, pero también aparecen nuevos y cada vez son más sutiles. En mi opinión el problema es que no conocemos en detalle la transición entre teoría de campos y física cuántica no relativista. Y en este tema está trabajando poca gente porque la teoría de campos se considera una “teoría efectiva” y muchos esfuerzos en fundamentos de la física cuántica se están dirigiendo a la no relativista como si fuera “más fundamental” (pero es sólo mi opinión).

Permíteme un comentario sobre “Falacia cuántica II. El límite clásico se obtiene haciendo la constante de Planck cero,” ME, 1 Jun 2014. La constante de Planck es una unidad de acción (producto entre cambio en energía e intervalo de tiempo, o entre cambio en velocidad y longitud en espacio). La transición entre lo cuántico y lo clásico no viene determinado por el “tamaño” (en espacio) sino por la cantidad de acción (de ahí que haya sistemas cuánticos macroscópicos a muy baja temperatura).

El límite clásico no está claro porque resolver las ecuaciones cuánticas es muy difícil para sistemas mesoscópicos. Tampoco se entiende en detalle la decoherencia, que para todos los expertos es clave en este fenómeno. Como bien dice Daniel, “El problema de la transición cuántico-clásica ha estado encima de la mesa por un largo tiempo. Hay infinidad de [mucha] gente trabajando en la decoherencia.”

Y un último comentario sobre “Falacia cuántica III. Preguntarse por el colapso de la función de onda es como preguntarse por la existencia de Dios,” ME, 1 Jun 2014. Me ha pasado lo mismo que a Daniel cuando leí esto, “la afirmación anterior es bastante rara,” pero no estoy de acuerdo con que la “filosofía juega un papel muy importante.” Yo creo que está bastante claro para la mayoría de los físicos que la decoherencia es la responsable del mal llamado colapso de la función de onda, que es resultado la interacción entre sistema medido y sistema de medida. Las ideas precuánticas y los experimentos que las testean no tienen nada que ver con la filosofía y con las interpretaciones de la mecánica cuántica.

En resumen, recomiendo la lectura de las entradas de Daniel Manzano en su blog. Seguro que las disfrutaréis.

41 Comentarios

Participa Suscríbete

CarlosCarlos

Parece que Motl es un troll de la física haciendo lo que usualmente hacen: tratar de llamar la atención ensuciando la cancha.
Felicito a Francis por su forma de tratar el tema, con claridad y estilo sobrio.

Pedro Mascaros

Lo que Molt ha necesitado siempre es tratarse la depresión de caballo que arrastra; es emocionalmente infantil, y la ansiedad depresiva se le nota a la legua en su desesperación por ser admirado, y su desesperación porque el tiempo pasa y nunca llega esa gran contribución a la física que le convertirá en un héroe.

Ulise'Ulise'

Lubos es un genio que dió contribuciones muy importantes al campo de lo que es la teoría de cuerdas durante el breve tiempo en que estuvo activo (Ejemplo: las teorías de matrices de cuerdas E8xE8 y Tipo IIA). Por tener un caracter de mierda e infantil perdió su cargo en la universidad en que trabajaba y no solo nos privó de sus posibles contribuciones, si no que se jodió la vida, o sea que es un tremendo pelotudo en cuanto a cuestiones de como vivir. Ideológicamente es un filofascista. Es una lástima que no lo hallan reincorporado a ninguna institución académica o de investigación… pero no deja de ser un engendro, moralmente hablando…

planck

Probablemente muchos no estarán de acuerdo con lo que voy a decir pero al estilo de Lubos voy a expresar mi opinión sin pelos en la lengua.
En primer lugar Lubos es una persona muy inteligente con un coeficiente intelectual muy superior a la media y con un expediente académico al alcance de muy pocos. Además sus conocimientos sobre Física teórica moderna (no solo sobre teoría de cuerdas) también son muy superiores a los de la mayoría de divulgadores en estos temas. Su blog es uno (sino el mejor, con el permiso de Francis) de los mejores blogs de divulgación del mundo sobre Física y la cantidad de visitas y seguidores demuestra que a pesar de su estilo, su forma clara y directa de divulgar gusta a los amantes de la Física.
Como Francis y toda persona que haya intentado divulgar ciencia a través de un blog sabe, internet es una selva inmensa con toda clase de especies. Entre estas especies están los tarados que sin saber nada de ciencia se atreven a postular una nueva teoría del todo, los anticientíficos, los ecologistas antitecnología, los revientablogs, los frikis que creen saberlo todo, los magufos, los amantes de lo parasubnormal, los cristianos que quieren ver en la ciencia un mensaje divino, etc,etc. Si intentas lidiar con este inmenso zoo tirando de “buenrollismo” e intentando ser políticamente correcto estás muerto, las fieras del zoo te destrozarán. Al final tienes que optar por moderar los comentarios e intentar eliminar los comentarios de los tarados.
Por supuesto Lubos es así por naturaleza, Lubos odia la demagogia, los crakpots, los payasos que tirando de “buenrrollismo” intentan colar artículos sin contenido científico y que no son más que basura. Alguien tiene que decirles a estos tarados que sus artículos son basura, alguien tiene que decirles que el Universo es como es independientemente de sus creencias o prejuicios personales, alguien debe decirles cual es la realidad. Por eso Lubos tiene tantos enemigos, porque odia la demagogia barata. Una cosa es la realidad del mundo Físico y otra las relaciones sociales y las normas creadas por los seres humanos, estas últimas, necesitan que midas muy bien tus palabras y no traspases la linea de lo políticamente correcto, si tu le dices a una modelo rubia que es estúpida probablemente te acusarán de machista, misógino, retrógado, facha y todo lo demás (además de que no ligarás en la puñetera vida como supongo le pasará a Lubos :D). Además, sucede que ser demogógico , super-buenrrollista y superecologista es casi casi un monopolio de los “leftwings” y todos hemos comprobado durante 8 años en España lo que sucede cuando se vota a los superbuenrrollistas, tolerantes y guapos en lugar de al que tiene el mejor programa y la mejor gestión de los recursos. ¿O es que alguien piensa que Echenique no ha sido elegido por “Podemos” por cuestión de marketing por el hecho de estar en una silla de ruedas? Otro ejemplo de demagogia barata. Como alguien querrá lincharme por esto diré que por supuesto me gusta mucho que incluyamos a científicos en los puestos de poder, pero estos no deberían tener prejuicios políticos (esto es una utopía claramente).
Con todo esto no quiero decir que esté completamente de acuerdo con él ni mucho menos, estoy de acuerdo con Francis en que lo que dijo sobre Echenique-Robba no se ajusta a la realidad pero es que Lubos está tan saturado de chiflados que en cuanto leyó el título y los primeros párrafos de su artículo se le disparó la escopeta. Como dice Francis su artículo NO es un artículo científico sino solo uno de opinión.
Lubos es demasiado incorrecto, demasiado soez y demasiado intolerante pero es que la ciencia no es como la filosofía donde caben todo tipo de “pajas mentales”, el Universo es como es, el objetivo de la ciencia es estudiarlo, y las opiniones y prejuicios de cada uno se tienen que tirar directamente al vertedero, para eso están las Matemáticas para despojar a la ciencia de todos los prejuicios y subjetividades humanas.
Siento no haber sido muy buenrollista pero esta es mi opinión.

Pedro Mascarós

Una cosa es que la ciencia no sea una democracia, y otra cosa es malrollismo con las ideas de los demás físicos, ahí donde la naturaleza aun no puede hacer de juez. (Por cierto te confundes al decir que son las matemáticas el juez; no señor, las mates son, en su contexto más avanzado, una herramienta subjetiva; en física ha de ser la NATURALEZA la que tenga la última palabra, la demostración empírica)

Independientemente del buen hacer de Molt en el stack Exchange de física, donde demuestra su sapienza, no es un héroe de la antimagufería y antipayasada. La magufería NO requiere de malrollismo ni de buenrollismo, requiere de hechos fundamentados y explicaciones claras, sin mala leche, sin insultar y sin sacar a relucir los demonios interiores.

Estás mezclando, además, temas de índole social y político que aunque siempre estarán ligados a la ciencia, no tienen nada que ver con el apoyo que los físicos han de tener unos con otros a la hora de enfrentarse a los nuevos retos.

AlbertAlbert

Pedro, aquí dices: ” …(la magufería) …. requiere de hechos fundamentados y explicaciones claras, sin mala leche, sin insultar y sin sacar a relucir los demonios interiores”
¿La magufería si y Molt no?, porque acabas de decir en un comentario anterior:”… Lo que Molt ha necesitado siempre es tratarse la depresión de caballo que arrastra; es emocionalmente infantil, y la ansiedad depresiva se le nota a la legua en su desesperación por ser admirado, y su desesperación porque el tiempo pasa y nunca llega esa gran contribución a la física que le convertirá en un héroe”
Vamos, que eres mucho más retórico que coherente.

Pedro Mascarós

Entiendo tu crítica, Albert. Tienes razón.

Pero lo que digo de Molt no es con intención de machacarlo, te lo prometo, ni de insultarle públicamente, es que de verdad he tenido siempre la sensación de que su forma de expresarse en su blog, twitter o foros, es la de una persona que necesita ayuda.

De todas formas, como ni soy médico, ni le conozco personalmente, admito que no he sido parcial y pido disculpas.

AlbertAlbert

Continuaré leyendo tus comentarios con interés, saludos.

AntonioAntonio

PLAS PLAS PLAS. Me ha encantado tu comentario 😀 No he leído nada de Lubos como para saber si es verdad o no lo que dices, pero me ha encantado lo que has dicho, y me han dado ganas de leer el blog de Lubos (en el que antes no tenía intención de entrar).

reciclerecicle

Offtopic.

No estoy de acuerdo con que el problema de la interpretación de la física cuántica sea un problema filosófico. Desde que entran consideraciones sobre decoherencia, el problema es esencialmente un problema físico, aunque uno que es muy diícil de llevar a la práctica. En el plano computacional se han hecho algunos avances, y en el plano teórico está la infame derivación de la regla de Born de Zurek, que no ha conseguido generar consenso.

Fooly_Cooly

En general estoy muy de acuerdo con lo que dices, Francis, pero el comentario de Planck toca el punto clave en todo esto, que realmente ya tocaba el post de Motl (pero como es un bruto hablando, nos quedamos con que insulta sin atender al razonamiento…): la ciencia no es democrática ni está ahí para satisfacer sesgos personales de cada uno.

El relativismo es el mayor error que se puede cometer en ciencia, creer que las arbitrariedades a las que lleva el establecimiento de unos axiomas concretos son interpretables y susceptibles a ser modificadas. Los que piensan eso han perdido el norte sobre lo que significa la ciencia. La física en particular, no es más que la construcción de una serie de leyes matematico-lógicas que son capaces de proporcionar predicciones sobre magnitudes que medimos en el mundo real. Punto. Pretender dotar de significado a estas leyes es un problema filosófico y, como todo en filosofía, sin una solución que no dependa de prejuicios personales.

Pero es que, además, el hecho de que los relativistas (de relativismo, no de relatividad :) ) se ceben con la mecánica cuántica no es porque esta plantee un problema fundamental oscuro, si no por conductivismo social inherente al momento histórico que nos ha tocado. La sociedad no es la misma, pero si buceamos en la historia de la física, podemos encontrar gente que le ha dado vueltas absurdas a todas las formulaciones habidas y por haber. La diferencia es que, hoy día, como el conocimiento es más horizontal, se favorece la proliferación de este fenómeno.

Es que, demonios, al mismo nivel que uno se cuestiona filosóficamente el postulado de la medida, nos podemos cuestionar cosas como el principio de mínima acción (¿por qué el universo extremiza la acción?) o, relativizando al máximo, podemos plantearnos la pregunta de por qué siquiera el universo debe ser susceptible de ser descrito con leyes matemáticas…

Estas respuestas no son respuestas científicas. Como digo en el artículo que Francis cita en este texto, la ciencia intenta explicar los cómos (realizar predicciones) y no los por qué, ese es terreno filosófico y, desde mi opinión, incluso carente de sentido…

Este tipo de actitudes, como la del artículo de Echenique-Robba, no sólo son acientíficas si no que destilan un cierto aire de “luchar contra lo establecido” muy similar a ciertas técnicas utilizadas por sectores no-científicos. Corremos el peligro, con la proliferación de esta ideología, de que la sociedad piense que la ciencia es algo democrático, acordado por consenso, cuando no es así ni por asomo. La ciencia habla de hechos, no de impresiones. Y en ciencia nuestros prejuicios sobre si el universo es probabilístico o no, no tienen cabida. Pensar, dudar, creer que uno mismo no comprende algo es una actitud razonable, pero elevar las dudas personales a problemas fundamentales de la fisica, no.

Y, por cierto, y en alusión al título del post. En mi pueblo, pensar que algo tiene que ser investigado a fondo y modificado porque las cosas no encajan, se llama no creérselo.

Iñaki

Mario, en mi pueblo, desarrollar toda una carrera profesional sobre una herramienta se llama “creérsela”.

Pedro Mascarós

No tratemos a la gente de tonta. “Es que van a pensar que…” No caigamos en eso.

Fooly-cooly, es importante que todos debamos, siempre, siempre, siempre, volver a pensar de forma creativa lo que los demás nos dan y nos han demostrado perfectamente. Siempre. Eso no es negacionismo, ni relativismo, eso es el revisionismo contructivista que tan buenos resultados nos ha dado en ciencia al procurarnos nuevos resquicios por donde avanzar.

Dices por ejemplo “Y en ciencia nuestros prejuicios sobre si el universo es probabilístico o no, no tienen cabida”. Sí la tiene, pero no por que vayamos a esta alturas de la película a descubrir que el universo es en verdad determinista, por supuesto que no, no es por eso. A lo que voy es que si dentro de un par de siglos, los términos como probabilístico y determinista han desaparecido de la faz de la física, en pos de nuevos conceptos más enriquecedores, será gracias a estos prejuicios escépticos y revisionistas.
¿Que el artículo de Echenique-Robba no aporta nada? De acuerdo, pero esa es la cuestión, no el relativismo, ni el buenrollismo.

Mauricio-José Schwarz

No tengo nada qué aportar, salvo que agradezco a todos los participantes lo que explican y aclaran, y que sin Naukas estaría pasando sólo dentro de la comunidad de físicos y matemáticos. Estos debates (debates reales de ideas, no tertulianismo buenrollista) son quizás la más clara razón de ser de esta plataforma. Gracias, Francis, Mario, Planck y los que se sumen…

Personalmente, sí comenté que había quien acusaba a Echenique-Robba de negacionista de la cuántica (basados en el artículo de Motl, y ahora puedo decir que no es así y citar por qué. No es poca cosa.

Zah

Francamente, cualquiera que no encuentre deplorables los artículos del tal Luboš está profundamente enfermo.

Encuentro que el artículo de Echenique está bien argumentado y deja claros los problemas que encuentra y contesta a mucho de lo que plantea el artículo “Hay vida después de Bohr,”. Pero yo no soy un experto en el tema. ¿Alguien es tan amable de ilustrarme sobre los “problemas relevantes en este campo”?

Pedro Mascarós

Desde mi punto de vista, ese rollo de chico malo de “soy rebelde por que el mundo me obliga” es una excusa mala.
Las personas inteligentes, cuando se enfrentan a este mundo vulgar y zafio, hacen como Francis Villatoro, Alex F. Muerza o tantos otros, divulgar desde el positivismo.

Recuerdo una vez al gran Neil deGrasse Tyson echándole en cara a mi admirado Richard Dawkins, el no comportarse como un educador muchas veces. Dawkins como siempre, salió al paso brillantemente, pero Neil tenía razón, llamar a los demás imbéciles, aun cuando se lo merezcan, no ayuda, solo sacas al imbécil más reforzado.

kurodo77kurodo77

Voy a decirlo: ¿hay algún modo de diseñar experimentos para distinguir entre las distintas “interpretaciones de la cuántica” y saber si una es más correcta que otra ?(pregunto desde el desconocimiento) Si no lo hay entonces estas interpretaciones son como “el dragón en el garaje”. Absolutamente innecesarias y Lubos termina teniendo algo de razón al respecto. Otra cosa es que Lubos no es todo lo amable que algunas personas quisieran que fuera pero en fin, así es la vida. De todas formas lo “innecesario” no quita que sea posible para cualquiera pensar en una interpretación personal de la misma(como cualquiera puede investigar en la teoría de cuerdas que por ahora es aún más inútil que cualquier interpretación de la cuántica) . Igual eso podría llevarle a algún lado. Nunca se sabe. Yo doy por válida cualquier herramienta ya sea física o mental que nos permita ir hacia algún lado. Una interpretación de la cuántica es una herramienta mental: si te lleva a algún lado y resultas haciendo ciencia comprobable experimentalmente gracias a ella pues bienvenida sea.

Francisco R. Villatoro

Kurodo77, los experimentos físicos no pueden distinguir entre diferentes ideas filosóficas. Lo único que puedes distinguir con experimentos son diferentes teorías precuánticas (que tratan de explicar por qué la cuántica es como es, pero no coinciden exactamente con ella); algunas están inspiradas en una “versión radical” de alguna interpretación de la cuántica.

Otra cosa diferente es que Lubos arremeta contra un artículo de opinión, sin haberse molestado en leerlo y tratándolo como si de tratara de un artículo científico (si se puede calificar así uno en metafísica o filosofía).

Y por cierto, yo leo habitualmente a Lubos porque suele tener las ideas muy claras y realiza aportes muy interesantes sobre contribuciones en física teórica. No me gusta su estilo, pero lo considero un mal menor.

SebydeusSebydeus

Francis:
Despues de mucho tiempo de estudio y lectura, personalmente, llegue a la conclusion que las cosas son asi porque simplemente asi son en este universo. Siempre estara la pregunta: Pero por que? y siempre tendremos que seguir escudriñanado para responder los porque, que nos pondran en la puerta de nuevos porque, quizas una forma de vivir mas tranquilo sea aceptar las cosas como son.
La cuantica es asi simplemente porque asi es, alguna vez alguien dijo: estamos en este universo solo porque es el unico en el que podemos existir.

Ahora una pregunta: En la fisica cuantica la velocidad de la luz no es el limite de velocidad, esto es cierto?

Leia que hay informacion que se transmite mas rapido que la luz, como ser el sentido de spin ciertas particulas relacionadas entre si.

Para mi la velocidad mas rapida que existe en el universo es la instantanea, es decir, donde la distancia no tiene accion sobre el tiempo, ya que el tiempo seria cero sin importar la distancia.

La unica forma de que esto se de, es que todo forme parte de un todo, entonces no hay distancias para recorrer.

Cual es tu opinion sobre esto Francis??

Saludos

Francisco R. Villatoro

Sebydeus, pregunta “¿en la física cuántica la velocidad de la luz no es el limite de velocidad, esto es cierto?” No, no es cierto. La física no relativista, sea clásica o cuántica, no impone ningún límite a las velocidades. Pero sabemos que la Naturaleza es relativista. En la física relativista, tanto clásica como cuántica, el límite de velocidad para todo lo que hay en el espaciotiempo es la velocidad de la luz en el vacío. Por tanto la Naturaleza tiene este límite.

“Leía que hay información que se transmite más rápido que la luz.” Esto es falso. Si has leído lo contrario, la fuente no es fiable. La información (cuántica o clásica) también se transmite como máximo a la velocidad de la luz en el vacío (esto es fácil de demostrar en física cuántica relativista y está confirmado por todos los experimentos realizados hasta el momento).

Saludos
Francis

Daniel Manzano

Buenas, Francis. Gracias por los comentarios.

Dos apuntes más por mi parte.

1. Con respecto a los loopholes de los experimentos sobre entrelazamiento coincido contigo. Los bohmianos cada vez complican más su teoría para que encaje con los experimentos. Para contrarrestar los experimentos con iones (loophole de la distancia) asumen que hay algún tipo de interacción desconocida entre los átomos (sublumínica). Para los experimentos con fotones (loophole de la medida), que hay un estado diferente que no puede ser medido por los detectores. En fin, que al final la teoría es cada día más y más compleja.

Sin embargo, si es uno honesto hay que reconocer que aún no hemos eliminado la posibilidad de que hayan variables ocultas locales y no es acientífico defenderlo. Eso sí, creedme si os digo que las charlas de los bohmianos en los congresos de fundamentos son las más coñazo de todas.

2. Con respeto a la transición cuántico-clásica es cierto que el término “tamaño” es poco apropiado. La “acción” es lo que es más relevante. Sin embargo, lo que ocurre es que incluso para acciones grandes se pueden tener efectos cuánticos. De ahí el resultado del paper de Zeilinger, que entrelazan fotones con acciones de 600h.

La decoherencia en sí no tiene que ver con la acción, sino con la interacción con el entorno. Es esta interacción la que “mide” el sistema haciéndolo clásico. Por eso en experimentos con iones y átomos hay que bajar tanto la temperatura y usar cámaras de vacío. no es sólo para bajar la acción, sino para minimizar la radiación electromagnética en el sistema, ya que los iones y los átomos interaccionan con esta. y eso les reduce la coherencia.

Daniel Manzano DiosdadoDaniel Manzano Diosdado

Pues acabo de probarlo y sí que funciona.

Puedes mandármelo, pero en cualquier caso no puedo comprometerme a nada porque ahora ando muy estresado. En cualquier caso ya te digo por mail.

Saludos

Pedro Mascaros

Antonio , échale un vistazo a Basic Concepts of quantum mechanics de Taranov, en ed. Urss. Es un libro de texto y remarca estos puntos que expresas, además de otros puntos de vista básicos. Taranov es ya viejuno y en algunos aspectos está anticuadillo, pero tiene puntos de vista para el alumno muy buenos que creo te ayudarían a abordar tu tratado didáctico.

SymplokeSymploke

Daniel, en primer lugar, gracias por los comentarios tan instructivos y por el fantástico blog – Creo que el libro de Schlosshauer es sin duda maravilloso- Mi comentario está relacionado con lo que supongo ha sido un errata al escribir, pero las teorías de variables ocultas locales han sido descartadas desde los trabajos de John Bell y los experimentos de Aspect. Lo que sigue teniendo sentido es investigar en variables oculatas no locales, como hacen los bohmianos. Hace unos días escuché una conferencia extraoria sobre teoría cuántica de campos y mecánica bohmiana a Nino Zanghi (Catedrático de F Teórica en la Universidad de Génova). Creo que la propuesta bohmiana es interesantísima y si alguna vez has calculado con bohmiama algún problema de espectro contínuo me darás la razón cuando digo que no sólo es sencillísimo-mucho más que la T Cuántica- sino que además se entiende muy bien cómo la estructura conceptual trata los problemas epistemológicos y ontológicos. Yo no soy bohmiano pero si consideramos que son un grupo de teóricos muy pequeño comparados con los que investigan en la teoria cuántica estándar, entenderíamos las dificultades con las que se encuentran. Como bien apuntas, no está dicha la última palabra sobre este asunto y supongo que tambbién convendrás conmigo que aunque te parezcan aburridos tienen el mérito de seguir remando contra corriente. Ya veremos si “David” no acaba venciendo a Goliath. Gracias y saludos

Daniel Manzano

Hola Symploke.

Eso que dices no es del todo correcto. Si bien es cierto que esa es la intención de los experimentos de Aspect y posteriores, aún no se ha probado como falsa la existencia de variables ocultas locales. Todos los experimentos realizados hasta la fecha tienen algún pequeño problema (loophole en inglés) que los hacen no concluyentes.

Por ejemplo, Aspect hizo experimentos con iones, pero esos iones están demasiado cerca el uno del otro como para poder afirmar que ninguna información se propaga de uno a otro. También hizo experimentos con fotones, pero los detectores de fotones no son perfectos, y eso deja la puerta abierta a que haya un problema de postselección de datos.

Aquí tienes información más extensa: http://en.wikipedia.org/wiki/Loophol...experiments

Lo que ocurre es que con cada loophole que se cierra la teoría bohmiana se vuelva más compleja. Por ejemplo, tienen que postular que los iones se comunican de una manera desconocida para explicar esos experimentos. También que los fotones tienen un comportamiento un poco raro para explicar los otros. Por eso poca gente sigue siendo bohmiana hoy en día.

Sin embargo, la puerta sigue abierta.

PS: Cotilleo. Por el problema loopholes no tienen ya el Noble Aspect y Clausius. Hay ya al menos dos experimentos que afirman no tener loopholes (uno realizado, y otro en camino). Pasarán aún un par de años hasta que se decida si es cierto o no. Si se aceptara como loophole-free ya tendríamos otro Nobel en tecnología cuántica.

SymplokeSymploke

Daniel gracias de nuevo por la información. Yo pensaba que desde el punto de vista experimental estaba la cuestión zanjada porque lo cierto es que los grupos de fundamentos con los que tengo contacto ya no se preocupan por éste tema -por lo menos la gran mayoría está de acuerdo en que no hay loopholes-. El desacuerdo está más en si la lección de los experimentos + los teoremas de Bell es que la naturaleza es nolocal o no. El grupo de investiagadores en fundamentos de Teoría Cuántica de la Información dice que no y los bohmianos dicen que si. Permíteme que te adjunte un artículo review:
http://www.scholarpedia.org/article/...9;s_theorem
y otro de uno de los flósofos de la física más bligerante : Tim Maudlin
https://mail-attachment.googleuserco...pv93ywxhBXQ
De nuevo te doy las gracias. Introduciré este tema en el próximo Workshop sobre la función de onda.

Pedro Mascarós

Muy bueno el post. Acertado…ciencia de verdad, sí señor.
Me tienes que explicar cómo se hace para dedicarse uno a la investigación y aun tener tiempo para divulgar. Mis compis investigadores no tienen tiempo ni para responder correos.

SymplokeSymploke

Hola a todos y en especial a Francis. Gracias por este espacio para las ciencias tan fantástico. Sigo con mucho interés todos los debates, en especial los dedicados a la teoría cuántica. Esto se debe a que investigo en fundamentos de la física cuántica. Desde el punto de vista profesional, debo decir que dedicarse a fundamentos requiere formación en física o matemáticas y en filosofía. Supongo que la mayor parte de los participantes de este blog conocen a qué se dedica un físico o un matemático, pero la filosofía, a pesar de los planes de estudio en el bachillerato, es una desconocida. Y si hablamos de la filosofía analítica en España, menos conocida todavía. Los físicos y matemáticos que se dedican con cierta seriedad a fundamentos tienen muy buena formación filosófica. Pero los físicos o matemáticos que se adentran en el campo de los fundamentos como exploradores casuales no suelen conocer las técnicas filosóficas. Por eso desatinan tanto.
Respecto al problema de la medida en teoría cuántica, me gustaría sólo apuntar algunas cosas: hay dos propuestas de soluciones al problema una son los enfoques (approaches) que proponen teorías diferentes a la Teoría Cuántica pero empíricamente adecuadas aquí encontramos principalmente a las teoría de variables ocultas no locales tipo Bohmiana y a las teorías de Colapso tipo Girardi Rimini y Weber. Estas últimas teorías proponen tiempos de colapso de la función de onda que en principio nos llevarían a experimentos cruciales de “falsación”.En un segundo grupo tenemos las propiamente llamadas interpretaciones de la Teoría Cuántica que se proponen aclarar el formalismo de tal suerte que emerjan con claridad los referentes ontológicos de la teoría. En este grupo como ejemplo podemos destacar las derivadas de la propuesta de Everett de la Interpretación del Estado Relativo, mal apodadas de “Multiuniversos”. En lo que se refiere al fenómeno de la decoherencia, debo decir que se suele confundir la interpretación de “historias decoherentes” cuya gestación se debe a Griffith, Omnes, Gellman y Hartley con el fenómeno físico de la decoherencia -Zeh, Joos, Zurek, etc.- La decoherencia es el fenómeno de pérdida de coherencia – superposición, entrelazamiento- debido a la interacción del sistema cuántico con el entorno. Los experimentos de Haroche 1996 se tienen por verificaciones exxperimentales del fenómeno. Debe quedar claro que el fenómeno de la imposibilidad de aislar los sistemas del entorno no resuelve el problema de la medida aunque podría refutar las teorías deGRW. La nueva forma de apodar este problema es conocida como la transición cuántico-clásico: Por qué no vemos las superposiciones cuánticas? Cómo se seleccionan las bases preferentes o punteros? – estas dos preguntas si las resuelve decoherencia, pero no contesta la pregunta clave de por qué obtenemos los resultados que obtenemos en las medidas.
Disculpad la longitud de la contestación pero me gustaría concluir con una reflexión: es importante trabajar en la fundamentación de las teorías para alcanzar una comprensión óptima de su funcionamiento. Pero la relación de las teorías con la naturaleza del mundo es otro problema. Estos de acuerdo con Arthur Fine cuando dijo que “Ninguna de las formas en que experimentamos el mundo corresponde ni remotamente a las verdades científicas sobre él. No sólo nuestras intuiciones son invariablemente incorrectas, sino que es imposible imaginar cómo sería si fueran correctas.”

Pedro Mascaros

Symploke. Por desgracia, la filosofía de la ciencia se sigue confundiendo, en el mundo científico, como aquella disciplina ambigua y de sillón, que pretende entrometerse en el estudio de la naturaleza. Cuando realmente es el estudio absolutamente fundamental de cómo se ha de pensar y abordar la ciencia. En la ultima gran obra de Stephen Jay Gould, agradece éste el trabajo de los filósofos de la ciencia que tanto hicieron por “desatascarle” en muchos momentos.

joni_182joni_182

Buenas ¿podrias recomendarme algún libro de divulgación que trate eso problemas filosoficos relacionados con la física cuántica? te estaria muy agradecido.

SymplokeSymploke

Hay tres libros con orientaciones y programas distintos pero sin duda extraordinarios. El primero más didáctico pero sin duda muy riguroso es ” The structure and interpretation of Quantum Mechanics” de RIG Hughes.( Harvard University Press) Un gran investigador recientemente desaparecido. El segundo de mucho más nivel está escrito por el grupo oxoniano de Filosofía de la Física “COntemporary Philosophy of Physsics” Editado por Rickles y cuya parte dedicada a la Cuántica la firma David Wallace. Editorial Ashgate. Y por último, un clásico de la filosofía de la mecánica cuántica – orientado a las probabilidades y la TQ- es el libro ” Interpreting the Quantum World” de Jeffrey Bub.
Si no tienes idea de matemáticas, entonces el recomendado es el libro de David Albert ” Quantum World and Experience”.
Espero que te sirvan

joni_182joni_182

Muchas gracias, pero mi nivel de ingles es muy bajo,¿ conoces alguno en español? aunque sea de calidad inferior.
Gracias

AlbertAlbert

Joni_182, si no eres físico y quieres empezar por algo básico en el tema de la interpretación de la Mecánica Cuántica:
“El cántico de la Cuántica. ¿Existe el mundo?” de Sven Ortoli y Jean-Pierre Pharabod, Gedisa Editorial.
“Física Cuántica. ¿Ilusión o realidad?” de Alistair Rae, Alianza Editorial.
Saludos.

joni_182joni_182

Si tengo nociones sobre fisica cuantica, a nivel divulgativo, pero siempre me a interesado las implicaciones filosoficas de la fisica cuantica, la ausencia de la causalidad por ejemplo en el mundo microscopico con la obvia negacion del destino a nivel macroscopico, pero nunca he encontrado ul libro que trate eso. Un saludo y gracias por las recomendaciones.

Eclectikus

Hola a todos. Creo que Francis ha hecho un buen trabajo de defensa de Pablo Echenique-Robba sin caer en el error de liarse (excesivamente) a pedradas con Lubos, y creo que la tarea no ha debido de ser fácil porque las críticas que descerraja el checo son, siempre que obvies su salvajismo, perfectamente consistentes y fundamentadas.

Como lector de The Reference Frame desde hace años, conozco muy bien la idiosincrasia del autor, y se que debe ser muy difícil de leer para muchos físicos, especialmente si son “progresistas”, adictos a la corrección política o seguidores del “Cambio Climático”. Sin embargo merece la pena, la lucidez de muchos de sus escritos es sobrecogedora, la claridad con la que explica conceptos complejos es única en Internet, sus perspectivas epistemológicas son especialmente lúcidas y profundas, y aunque es casi imposible estar de acuerdo con el en todo, siempre terminas dándole la razón en muchas cosas que quizá nunca te hubieras planteado si no hubieras leído sus entradas (un ejemplo reciente de esto es su posición sobre Ucrania, recomiendo echar un ojo a sus entradas sobre el tema y luego chequear si piensas lo mismo antes y después de leerle).

En todo caso, izquierdismo, fundamentalismo ateo, aceptación de las hipótesis alarmistas del Cambio Climático (que tan bien descuartiza Lubos), ecologismo desaforado, feminismo exacerbado y demás memes de la corrección política son múltiplos comunes en The Reference Frame, pero es importante resaltar que ninguna de estas críticas son gratuitas, aunque sí feroces, ni quedan sin argumentar. Y para que nos vamos a engañar, los que estamos bastante hartos también con ese tipo de posturas, nos lo pasamos de miedo leyendo su blog, lo leemos diariamente y lo echaremos mucho de menos cuando deje de publicar.

Saludos

damk3rdamk3r

No que va, desconozco sus inicios, pero lo que he leído desde que le conozco ( no hace mucho ) es solamente una amalgama de precisamente críticas gratuitas y solo algunos argumentos. Eso si, inteligentemente emplazados para dar buena apariencia.

Enrique Moreno

Perdónenme por la expresión , pero hace tiempo que digo que Lubos es un ejemplo claro de que se puede ser muy inteligente y gilipollas al mismo tiempo.

Y el hecho de que “se meta” con Echenique-Robba, en un artículo de medio pelo, demuestra que está bajando el nivel.

Saludos.

dabulperdabulper

Hablando de si las “matemáticas son el juez”, se puede ver la inconsistencia de las matemáticas para visualizar la realidad (por muy buenos resultados predictivos que genere) con el siguiente ejemplo (bastante simplista).
Supongamos dos “culturas matemáticas” que denominaremos Cartesians y Polars. Los cartesians usan el sistema cartesiano para describir el espacio (tres valores de posición x, y, z que indican la posición del punto), mientras que los Polars usan la descripción polar (longitud y dos ángulos definen el vector de posición).
Los físicos de ambas culturas usan sus respectivos sistemas de posición y no tienen ningún problema en hacer predicciones correctas, por lo que no se plantean ninguna discusión sobre la “realidad” detrás de su sistema, pero los filósofos de ambas culturas están enfrentados en su “visión” del espacio derivado de la interpretación de sus respectivos sistemas de posicionamiento.
Los filósofos cartesians dicen que espacio es resultado del apilamiento de pequeños cubos (visión cubitos), mientras que los filósofos polars hablan de estructuras de capas esféricas concéntricas (visión cebolla), y claro, no se ponen de acuerdo.
Para cualquiera que sepa trigonometría, ambos sistemas son equivalentes y se puede transformar entre sí, así que el comportamiento de los físicos es consecuente, pero el de los filósofos es una confrontación inútil.
¿Quien nos asegura que si la mecánica cuántica desarrolla herramientas matemáticas alternativas a la función de ondas, la “visión” de la realidad plasmada de esas herramientas no cambiaría radicalmente?
¿Es lícito discutir sobre la interpretación de herramientas matemáticas particulares que modelizan una “visión” de la realidad porque sus desarrolladores así se inspiraron?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>