El índice-w de Wu otra variante del índice h para la colección (o si hay que ser atrevido, pues nada, a ello)

Por Francisco R. Villatoro, el 2 junio, 2008. Categoría(s): Bibliometría • Ciencia • Índice-h de Hirsch

El índice-h es un índice cientométrico introducido por el físico Hirsch en 2005 para medir los logros científicos de un individuo, grupo, departamento o institución. El índice ha generado considerable interés. Por ejemplo, en algunas pruebas de habilitación en España se ha exigido incluir dicho índice en los C.V. de los participantes. No sólo el artículo de Hirsch ha recibido muchas citas de autores que lo analizan (cientométricamente es bastante discutible si el volumen de publicaciones no es grande dado que el número de citas sigue una ley exponencial, además algunos investigadores han demostrado que el número medio de citas es un mejor indicador, estadísticamente hablando). También se han publicado muchísimos índices alternativos, como el índice g, el índice h(2), el índice a, el índice r, el índice ar, el cociente m, el índice m, etc. Acaba de publicarse un nuevo índice, el índice w en el artículo Qiang Wu, “The w-index: A significant improvement of the h-index,” ArXiv preprint, 30 May 2008 .

El índice-w es también una medida simple del impacto científico de la investigación. Se define como sigue. Un investigador tiene un índice-w si w de sus artículos tienen al menos 10w citas cada uno, y los demás artículos tienen menos de 10(w+1) citas. Por ejemplo, Stephen Hawking tiene un índice-w de 24, lo que significa que 24 de sus artículos han sido citados al menos 240 veces cada uno, y al mismo tiempo, no tiene 25 artículos citados al menos 250 veces cada uno. Edward Witten del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton tiene un índice-w de 41, mucho mayor que Hawking. La idea de este índice es reflejar mejor que el índice-h el impacto de los artículos más representativos del investigador. Por supuesto, el Dr. Wu no ha pensado mucho y el índice-w podría llamarse el índice-10h. Aunque una regresión lineal muestra que el índice-w es aproximadamente 4 veces el índice-h.

El artículo es poco convincente pero presenta una ordenación de los 10 primeros físicos y químicos según el índice-h y el nuevo índice-w, decidiendo en autor que es “obvio” que su nuevo índice ordena mejor a los investigadores. Por ejemplo, Cardona mucho peor que Hawking.

Lo más “atrevido” del artículo es la clasificación de investigadores según su índice-w. Investigador junior que conoce los rudimentos de la materia (índice-w de 1 o 2), investigador senior que domina su materia (índice-w de 3 o 4), investigador con éxito (índice-w de 5), genios de su campo (índice-w de 10) y grandes genios (índice-w de 15 tras 20 años de publicaciones, o índice-w de 20 tras 30 años). ¡¡Radicalmente atrevido!!



Deja un comentario