Te recomiendo disfrutar del episodio 564 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [iVoox A,iVoox B], titulado “Disclosure Day; Francois Englert; 3I/ATLAS; Estrellas de Mar”, 25 jun 2026. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. Cara A: Película: El día de la revelación (Disclosure day) (12:10). Cara B: Obituario: François Englert (00:00). La posible visión de las estrellas de mar (43:00). 3I/ATLAS, revisión de estudios post-perihelio (56:20). Señales de los oyentes (1:28:10). Imagen de portada de Héctor Socas Navarro. Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso».
¿Quieres patrocinar nuestro podcast como mecenas? «Coffee Break: Señal y Ruido es la tertulia semanal en la que nos leemos los papers para que usted no tenga que hacerlo. Sírvete un café y acompáñanos en nuestra tertulia». Si quieres ser mecenas de nuestro podcast, puedes invitarnos a un café al mes, un desayuno con café y tostada al mes, o a un almuerzo completo, con su primer plato, segundo plato, café y postre… todo sano, eso sí. Si quieres ser mecenas de nuestro podcast visita nuestro Patreon (https://www.patreon.com/user?u=93496937). ¡Ya sois 436! Gracias. También puedes apoyarnos vía iVoox (https://www.ivoox.com/support/172891). Muchas gracias a todas las personas que nos apoyan. Recuerda, el mecenazgo nos permitirá hacer locuras cientófilas. Si disfrutas de nuestro podcast y te apetece contribuir… ¡Muchísimas gracias!
Descargar el episodio 564 cara A en iVoox.
Descargar el episodio 564 cara B en iVoox.
Como muestra el vídeo participan por videoconferencia Héctor Socas Navarro @HSocasNavarro /@hectorsocas.bsky.social / @HSocasNavarro@bird (@pCoffeeBreak / @pCoffeeBreak.bsky), Juan Carlos Gil Montoro @ApuntesCiencia / @ApuntesCiencia.bsky / @ApuntesCiencia@astrodon (solo cara A), Ignacio Crespo @SdeStendhal, José Edelstein @JoseEdelstein, Borja Tosar @BorjaTosar / @BorjaTosar.bsky / @BorjaTosar@astrodon, Gastón Giribet @GastonGiribet (solo cara B), y Francis Villatoro @eMuleNews / @eMuleNews.bsky / @eMuleNews@mathstodon (solo cara B). Por cierto, agradezco a Manu Pombrol @ManuPombrol el diseño de mi fondo para Zoom; muchas gracias, Manu.
Tras la presentación de Héctor, nos recuerda que las vacaciones del podcast serán en julio. Volveremos en agosto. Da paso a una tertulia sobre la última película de Spielberg, «Disclosure Day» (2026), que en España es «El día de la revelación». Yo la he visto y me ha parecido entretenida; pero el guion es magufo donde los haya. Héctor no ha visto la película, así que no la critica como espectador, pero explica que remite al imaginario ufológico de la “desclasificación” gubernamental y que la traducción española le suena más religiosa o bíblica. Siendo escéptico sobre ufología, la considera una especie de sustituto moderno de narrativas religiosas, donde los extraterrestres ocupan el lugar de ángeles o salvadores. También señala que la película parece reciclar clichés clásicos de la cultura ovni, incluida la mezcla entre extraterrestres, telepatía y poderes paranormales. Juan Carlos sí la ha visto, pero dice que “está vacía” y que es una oportunidad perdida para Spielberg. Aun así, le parece interesante la idea de fondo, que dos protagonistas fueron preparados desde niños para servir de intermediarios entre humanos y extraterrestres, uno desde la parte matemática/algorítmica y la otra desde la hiperempatía. Le gusta la interpretación de la actriz Emily Blunt y valora que los extraterrestres aparezcan de forma sutil, sin abusar de una nueva iconografía.
Ignacio coincide en que la película decepciona. Cree que el tráiler ya contiene todos los giros importantes y que la película no sorprende. Interpreta que Spielberg quería transmitir una fábula sobre la empatía, la confianza y la esperanza de que los alienígenas estén aquí para ayudarnos, pero le parece una fábula demasiado básica. También critica que tiene demasiados movimientos de cámara, recursos visuales muy “spielbergianos” pero usados con tanta insistencia que pierden efecto. Además, detecta varios problemas de guion tipo idiot plot (personajes que actúan de forma estúpida para que la trama avance), escenas que no se justifican bien y una resolución basada en noticias locales y pendrives que le parece poco creíble en la era de internet. Borja también la ha visto, pero salió decepcionado, aunque reconoce algunas cosas buenas. Por ejemplo, le gusta la escena del coche, que compara con algo que podría funcionar en una película de Indiana Jones, y destaca algunos momentos de terror eficaces. Pero le saca mucho de la película todo lo telepático o extrasensorial, porque lo considera más cercano a la “magufada” que a una ciencia ficción aceptable.
José interviene sobre el marco cultural y religioso del contacto extraterrestre, sobre si la humanidad estaría preparada para una revelación así. Además, recuerda su experiencia reciente en la India y subraya que la visión occidental, más secularizada, no representa al conjunto del mundo: en muchas culturas la religiosidad sigue siendo muy intensa. En la conversación se sugiere que religiones politeístas o más flexibles podrían integrar mejor la aparición de extraterrestres que ciertos literalismos monoteístas, sobre todo en sectores creacionistas de Estados Unidos. Hacia el final, Borja añade una anécdota sobre la supuesta preocupación de la NASA ante la película «Encuentros en la tercera fase» de Spielberg, aunque cree que se ha exagerado. Ignacio remata recordando que Spielberg parece creer de forma sincera en estas cosas, aunque también pueda usar sus películas comerciales de extraterrestres para financiar proyectos más personales. En conjunto, la tertulia concluye que «Disclosure Day» es una película floja, poco original y con una buena premisa desaprovechada, aunque con destellos de oficio visual y alguna escena eficaz.
José nos fascina con un breve obituario de François Englert (1932–2026), que falleció el pasado 18 de junio en Uccle (Bélgica). Premio Nobel de Física de 2013, junto a Peter Higgs, por el descubrimiento del mecanismo de Brout–Englert–Higgs que predice la existencia del bosón de Higgs, partícula anunciada el 4 de julio de 2012 por ATLAS y CMS del LHC en el CERN. Más información en «François Englert (1932–2026),» CERN, 19 Jun 2026. El mecanismo explica cómo adquieren masa los bosones Z y W preservando la simetría gauge de la teoría. Se inspiró en la rotura espontánea de simetría en materia condensada, el papel del teorema de Goldstone y la idea de que el bosón de Goldstone queda “absorbido” como polarización longitudinal de una partícula sin masa (con lo que adquiere masa). José insiste en que Brout y Englert tienen prioridad cronológica sobre Higgs, aunque Higgs formulara de manera más explícita la existencia de la partícula escalar. Por eso defiende que lo justo es hablar del mecanismo BEH (Brout–Englert–Higgs) y no reducir la teoría al bosón de Higgs.
José aporta una dimensión humana. Recuerda que entrevistó a Peter Higgs, de quien destaca su humildad, pues reconocía la prioridad de Brout y Englert y no se sentía cómodo con que la partícula llevara solo su apellido. A diferencia de Higgs, Englert no hizo una gran contribución y luego se retiró de la ciencia en activo, sino que siguió activo hasta muy tarde, trabajando en teoría de cuerdas, teoría M, supergravedad y temas muy técnicos. Además destaca que ha descubierto por sorpresa, al preparar el obituario, un trabajo temprano de Brout, Englert y un colaborador sobre cosmología inflacionaria, anterior a Guth y Starobinsky, con elementos que recuerdan a ideas posteriores de inflación, aunque no sea la teoría moderna ya depurada.
Gastón aporta otro testimonio personal, pues conocía el entorno de Englert en Bruselas, por amistades comunes y por haber trabajado en el mismo departamento de física de la Universidad Libre de Bruselas. No se presenta como amigo íntimo, pero sí como alguien que lo veía en los pasillos y que podía confirmar su actividad intelectual incluso siendo ya muy mayor. Lo describe como una persona muy activa, que seguía publicando y pensando en problemas técnicos de supergravedad, álgebras de Kac–Moody y estructuras como E₁₁ y E₉. Recuerda que los grupos de Lie excepcionales E₆, E₇ y E₈ son de dimensión finita, pero las álgebras de Kac–Moody E₉, E₁₀ y E₁₁ son de dimensión infinita; el diagrama de Dynkin de E₉ se obtiene añadiendo un nodo afín al de E₈, obteniéndose una versión con «lazos» (loops) de E₈ que tiene dimensión infinita, aunque su «esencia» es ser de «dimensión finita», de ahí el comentario de Gastón al respecto); E₁₁ es una extensión similar de E₈, que se ha propuesto como realización no lineal de la supergravedad en 11D. Gastón recuerda a Englert como un hombre muy culto, vinculado al ambiente intelectual y artístico de Bruselas, con una presencia algo “pintoresca” y distinguida.
José finaliza recordando que Englert procedía de una familia judía polaca emigrada a Bélgica y que, durante la ocupación nazi, vivió de niño la persecución antisemita: tuvo que llevar la estrella amarilla, fue escondido por vecinos, denunciado, separado de su familia y protegido en un colegio católico donde incluso hicieron que él y su hermano parecieran niños católicos para salvarlos. José enfatiza que Englert, en su discurso Nobel, dedicó espacio a agradecer por sus nombres a quienes le ocultaron y protegieron. Concluye que fue una persona íntegra, marcada por la experiencia de la irracionalidad extrema del siglo XX, y comprometida con la idea de que la ciencia y la racionalidad son esenciales para una civilización digna de ese nombre.
Ignacio nos cuenta un artículo en PNAS sobre la posible visión de las estrellas de mar. Propone que ciertas estructuras del esqueleto de las estrellas de mar podrían estar relacionadas con una forma de percepción luminosa, aunque no sea una visión capaz de formar imágenes como la nuestra.Ya se sabía desde un trabajo de 2014 que algunas estrellas de mar tienen estructuras fotosensibles en los extremos de los brazos, capaces de detectar cambios de luminosidad, aunque con una visión muy limitada. Ahora el estudio de la estrella de mar “pepitas de chocolate” (Protoreaster nodosus) muestra que las placas terminales de su endoesqueleto parecen tener una doble función: por un lado, son mucho más resistentes a nivel mecánic que otros osículos y, por otro, contienen conos de calcita con magnesio que pueden conducir y concentrar la luz, casi como una fibra óptica biológica. Esto tiene posibles aplicaciones en biomateriales, como estructuras transparentes o conductoras de luz que al mismo tiempo sean resistentes.
Pero Ignacio muestra sus cautelas al respecto. Aunque el sistema recuerda a un ojo compuesto, los modelos sugieren que no serviría para formar imágenes buenas, pues habría muchos “puntos ciegos” y una resolución muy burda. Además, no está claro que haya nervios cerca capaces de convertir esa luz en información útil para el animal. Por eso sugiere que la función principal sea mecánica y la óptica sea secundaria o potencial; o que en antecesores hubiera conexión nerviosa y se haya perdido; o incluso que la concentración de luz sirva para alguna reacción química local y no para visión. El artículo es Liuni Chen, Hannah Feldstein, …, Ling Li, «A biomineralized light-guiding structure in the porous calcitic skeleton of the sea star Protoreaster nodosus,» PNAS 123: e2533437123 (08 Jun 2026), doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2533437123. Sobre el artículo de 2014, recomiendo mi pieza, «La función de los ojos de las estrellas de mar», LCMF, 15 ene 2014.
Héctor nos comenta dos artículos sobre qué se sabe del cometa interestelar 3I/ATLAS tras su paso por el perihelio. Empieza con el artículo de Martin Cordiner, Nathan X. Roth, …, Cristina A. Thomas, «Isotopic evidence for a cold and distant origin of 3I/ATLAS,» Nature (22 Jun 2026), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-026-10771-6, arXiv:2603.06911 [astro-ph.EP] (06 Mar 2026). Se estima con NIRSpec del JWST los cocientes D/H = (0.95 ± 0.06) % en H₂O (más de un orden de magnitud de lo observado en los cometas conocidos), ¹²C/¹³C = 141–191 en CO₂, y ¹²C/¹³C = 123–172 en CO. Estos cocientes se interpretan como que este cometa se formó a una temperatura T ≲ 30 K, luego tiene una edad de acreción de unos 10–12 Ga (diez miles de millones de años).
Y luego pasa a su confirmación con ALMA (Atacama Large Millimeter/submillimeter Array) publicada en Nature Astronomy,
Luis E. Salazar Manzano, Teresa Paneque-Carreño, …, John J. Tobin, «Water D/H in 3I/ATLAS as a probe of formation conditions in another planetary system,» Nature Astronomy (23 Apr 2026), doi: https://doi.org/10.1038/s41550-026-02850-5, arXiv:2603.07026 [astro-ph.EP] (07 Mar 2026). ALMA estima un cociente D/H > 6.6 × 10⁻³ en H₂O, un valor superior en un factor ≳ 40 al de los océanos en la Tierra y superior en ≳ 30 al de los cometas del Sistema Solar. También se interpreta este valor tan elevado a agua formada en condiciones más frías y menos irradiadas, en un entorno preestelar con material menos procesado térmicamente, lo que concuerda con un origen en un sistema planetario que se formó bajo condiciones físicas y químicas diferentes a las del nuestro.
Otros artículos ya habían observado altos cocientes D/H, por ejemplo, D/H = (3.31 ± 0.34) % en metano CH₄, un cociente 14 ± 2 veces mayor que el de 67P/Churyumov-Gerasimenko (Nathan X. Roth, Martin Cordiner, …, Cristina A. Thomas, «Isotopic Signature of Organic Molecules from Beyond the Solar System: An Enriched Methane D/H Ratio in the Interstellar Object 3I/ATLAS,» arXiv:2603.20445 [astro-ph.EP] (20 Mar 2026), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2603.20445). Héctor plantea que 3I/ATLAS tras el perihelio no se ha vuelto menos interesante porque haya dejado de alimentar especulaciones ufológicas; al contrario, ahora se entiende mejor como cometa interestelar real. Su dinámica es la de un cometa ordinario, mostrando coma, polvo, gas, pérdida de masa y aceleración no gravitatoria, pero a nivel isotópico y químico es peculiar. Destaca que el agua medida por SOHO/SWAN alcanzó tasas del orden de 10²⁹ moléculas/s justo tras el perihelio y luego bajó hacia 10²⁸ moléculas/s (M.R.Combi, T. Mâkinen, …, W. Schmidt, «Water Production of Interstellar Comet 3I/ATLAS from SOHO/SWAN Observations after Perihelion,» The Astrophysical Journal Letters (ApJL) 998: L17 (05 Feb 2026), doi: https://doi.org/10.3847/2041-8213/ae3bd8, arXiv:2512.22354 [astro-ph.EP] (26 Dec 2025)).
Héctor también destaca que SPHEREx observó un aumento de actividad y de especies como H₂O, CN, compuestos C–H, CO₂ y CO (C.M. Lisse, Y.P. Bach, …, M.W. Werner, «SPHEREx Re-Observation of Interstellar Object 3I/ATLAS in December 2025: Detection of Increased Post-Perihelion Activity, Refractory Coma Dust, and New Coma Gas Species,» arXiv:2601.06759 [astro-ph.EP] (11 Jan 2026), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2601.06759). Además, que la supuesta anomalía Ni/Fe que mostró el Observatorio Keck se ha ido normalizando tras el paso por el perihelio (Willem B. Hoogendam, David O. Jones, …, Ruining Zhao, «Post-Perihelion Integral Field Spectroscopy of the Interstellar Comet 3I/ATLAS,» arXiv:2601.16983 [astro-ph.EP] (23 Jan 2026), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2601.16983). La conclusión científica es prudente: 3I/ATLAS “camina como un cometa”, pero conserva una memoria química de un entorno extrasolar frío, antiguo y distinto al del Sistema Solar.
Comento que la astronomía sinóptica (cartografiados de gran campo y cadencia, como los del Vera Rubin/LSST) descubrirán muchos más objetos interestelares, la mayoría cometas, y algunos se detectarán con suficiente antelación para estudiarlos mejor. Estos objetos nos informarán sobre el origen del sistemas planetarios y la historia química de nuestra galaxia. Héctor se queja de que las afirmaciones extravagantes salen gratis en los medios, mientras que las observaciones reales indican que es un objeto natural, interesante por ser un cometa interestelar.
Y pasamos a Señales de los Oyentes. @ThomasEmilioVilla bromea: «¿De qué está hecho el teléfono de cable de Gastón porque parece una reliquia?» Gastón replica siguiendo la broma con que en Estados Unidos todavía hay muchas cosas que le parecen anticuadas: los SMS, los cheques, sitios que solo aceptan efectivo y esos teléfonos fijos con cable. Dice que algún día lo venderá como antigüedad, porque solo le llama por ahí una persona (Michael, un compañero del laboratorio). Héctor remata comparándolo con Peter Higgs, que no atendía el teléfono (ni siquiera el día del anuncio de su esperado Premio Nobel).
@ThomasEmilioVilla pregunta: «¿Dónde está Carlos Westendorp?» Héctor aclara que Carlos está ocupado con su trabajo en el IAC (Instituto Astrofísico de Canarias) y con sus clases en la Universidad de la Laguna (ULL). Dice que intenta convencerle para que vuelva de vez en cuando al programa y que Carlos siempre responde que sí, que irá cuando tenga un rato libre, aunque Héctor empieza a sospechar que quizá le está dando largas.
Un caso hipotético, un agujero negro formado solo tragando electrones. Al evaporarse por radiación de Hawking, ¿sus últimas partículas emitidas tendrían que ser electrones para conservar la carga, o podría aparecer otra combinación, por ejemplo, un protón por muchos electrones absorbidos?» Gastón explica que la pregunta es profunda porque conecta con la conjetura de la gravedad débil (Weak Gravity Conjecture), que afirma que un agujero negro cargado no puede evaporarse ignorando su carga. Al radiar partículas pierde masa, pero también puede perder carga si emite partículas cargadas. Si perdiera masa más rápido que carga, podría acercarse o superar el límite extremal permitido para un agujero negro cargado, lo que generaría problemas teóricos. Por eso estas ideas llevaron a conjeturar que en una teoría cuántica consistente con gravedad debe existir alguna partícula cargada con suficiente relación carga/masa para permitir que los agujeros negros cargados se descarguen. Dicha conjetura predice que la partícula cargada con menor masa tiene que tener una masa mucho menor que su carga eléctrica (en unidades adimensionales). Y así ocurre con el electrón en el modelo estándar, que tiene mucha más carga eléctrica que masa (luego la conjetura postdice propiedades del electrón).
Ahora entiendo la respuesta de Gastón. Formar dicho agujero negro solo con electrones es imposible porque la masa del electrón es muy pequeña comparada con su carga eléctrica. Ni siquiera con un único electrón se puede formar un agujero negro cargado, porque superaría el límite extremal y se formaría una singularidad desnuda. Y con dos electrones, además, dominaría la repulsión electromagnética a la gravitación (que entre dos electrone es 4 × 10⁴² veces mayor). Eso es lo que creo que quería decir Gastón. En el podcast recordé que lo que formó y lo que traga un agujero negro no determina lo que sale después. La radiación de Hawking no recuerda si el agujero negro se formó con sillas, electrones o fotones; solo depende de su masa (M), carga (Q) y momento angular (J). La temperatura 
José y Gastón aclaran que el campo eléctrico exterior del agujero negro cargado separa los pares partícula-antipartícula. La combinación de radiación de Hawking y efecto Schwinger (creación de pares en un campo eléctrico intenso) hace que el agujero negro emita por Hawking partículas con su misma carga y absorba con preferencia las de carga opuesta, descargándose de forma progresiva. La respuesta final es que el agujero negro no “recuerda” que tragó electrones como tales, pero sí conserva la carga total; en algún momento deberá emitir partículas cargadas compatibles con esa conservación.
La pregunta de Cristina debería ser reformulada: si un agujero negro de gran masa M y sin carga eléctrica se tragase una masa m de electrones, ¿cuándo emitiría electrones? Para que se forme un agujero negro cargado (que no sea extremal) la masa m de electrones debe ser 2 × 10²¹ veces menor que la masa M del agujero negro. Como comentaron José y Gastón, el campo electromagnético producido por esta carga eléctrica es enorme (aunque su contribución en masa sea muy pequeña). Por ello el espectro de emisión de partículas cargadas no es térmico (como en la radiación de Hawking pura), 
![\langle N_{\omega q}\rangle \sim {\Gamma_{\omega q}}/({\exp!\left[(\omega-q\Phi_H)/T_H\right]\pm 1})](https://s0.wp.com/latex.php?latex=%5Clangle+N_%7B%5Comega+q%7D%5Crangle+%5Csim+%7B%5CGamma_%7B%5Comega+q%7D%7D%2F%28%7B%5Cexp%21%5Cleft%5B%28%5Comega-q%5CPhi_H%29%2FT_H%5Cright%5D%5Cpm+1%7D%29&bg=T&fg=111111&s=0 "\langle N_{\omega q}\rangle \sim {\Gamma_{\omega q}}/({\exp!\left[(\omega-q\Phi_H)/T_H\right]\pm 1})")
De este modo, si el agujero negro tiene 
Por todo ello, hay emisión de electrones que no es radiación de Hawking térmica debida al campo eléctrico exterior. Ese campo puede producir pares 
En resumen, aislado del resto del universo, un agujero negro cargado casi extremal con carga eléctrica negativa y con una masa inferior a un millón de masas solares, cuyo campo eléctrico externo es suficiente para el efecto Schwinger, tenderá a descargarse de forma rápida emitiendo emitiendo electrones, hasta que el efecto Schwinger se suprima exponencialmente. A partir de ese momento la emisión de electrones será muy lenta (seguirá exponencialmente suprimida). La radiación de Hawking estará dominada por la emisión de fotones y gravitones. Conforme la temperatura del agujero negro aumente debido a la pérdida de su masa, llegará un momento en que sea suficiente para superar la masa de un electrón con lo que se producirá otra emisión fuerte y rápida de electrones que neutralizará la carga eléctrica del agujero hasta pocas cargas elementales. Estas últimas se emitirán en forma de diferentes partículas cargadas antes de la evaporación final, en la que el agujero negro desaparecerá sin carga alguna.
José nos asombra con el principio medieval atribuido a Accursio: cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos, es decir, quien posee el suelo posee hasta el cielo y hasta el infierno. Héctor aclara que ese principio es histórico, pero hoy está matizado; los países tienen soberanía sobre su espacio aéreo, mientras que el espacio exterior y orbital se rige por otras normas internacionales. El problema es que no existe una definición aceptada de forma universal sobre dónde acaba el espacio aéreo y empieza el espacio exterior; algunos países tienen criterios propios, pero no hay consenso global.
Siendo piloto, además de astrofísico, Borja explica que la línea de Kármán tiene sentido físico porque, alrededor de esa altura, para mantenerse ya no basta la sustentación aerodinámica de alas, se entra en un régimen donde la velocidad necesaria es orbital. Por debajo, el espacio aéreo nacional se asocia al territorio y a las aguas jurisdiccionales, y su gestión práctica depende de normas de aviación civil, controladores, aeropuertos y organismos como la OACI. Por encima de unos 40-50 km casi no vuelan aviones, y por encima de 100 km ya se está en régimen espacial u orbital, salvo vuelos suborbitales tipo Blue Origin que suben y vuelven a caer.
José nos pone “deberes para el verano” sobre derecho espacial: si en la Estación Espacial Internacional (ISS) un astronauta de la nación A asesina a otro de la nación B mientras la estación sobrevuela el país C, ¿qué jurisdicción se aplicaría y cómo se resolvería el caso? Héctor e Ignacio comentan que conocen la respuesta y que es una cuestión muy interesante de derecho aeroespacial. Héctor añade que, aunque no ha habido asesinatos, sí ha habido delitos cometidos por astronautas en la ISS, de modo que la pregunta no es pura fantasía. Deciden no responderla en ese momento y dejarla planteada para los oyentes.
José complica el caso señalando que un asesinato suele ser delito en todos los países, pero hay actos que son legales en unos e ilegales en otros, como el aborto. Pregunto por el marco legal espacial, y Héctor aclara que los satélites y actividades orbitales se rigen por el Tratado del Espacio Ultraterrestre de Naciones Unidas, es decir, por derecho internacional.
Ignacio retoma la parte subterránea de la pregunta y dice que muchas veces no tiene sentido legislar sobre escenarios imposibles o no factibles. La ley se ocupa de lo que puede hacerse en la práctica: pozos, geotermia, minería, sótanos o extracción de recursos. Recuerda que el pozo superprofundo de Kola llegó a unos 12 km, mientras que hablar de soberanía sobre el núcleo terrestre, a unos 6000 km, es casi “derecho ficción”. Lo relevante no es tanto hasta qué profundidad llega la soberanía abstracta, sino cómo cada Estado regula el subsuelo. Puedes tener un terreno y quizá construir bajo él, pero los recursos estratégicos como minerales, petróleo o gas pueden pertenecer al Estado o estar sujetos a derechos de explotación separados.
Borja enlaza esto con ejemplos absurdos de propiedad extraplanetaria: personas que han intentado registrar el Sol o vender parcelas en la Luna. Explica que ir al notario a decir “el Sol es mío” no convierte eso en propiedad real; el notario puede dar fe de que alguien declara algo, pero otra cosa es que exista un registro válido o un derecho de propiedad reconocido. Héctor recuerda que cuerpos como el Sol o la Luna se rigen por el Tratado del Espacio Ultraterrestre y no son apropiables privadamente. Bromean con el absurdo de cobrar canon por usar el Sol o tener que pagar el IBI solar.
Héctor cierra distinguiendo entre derecho nacional sobre el subsuelo y legislación interna sobre sus usos. Dice que no hay un consenso internacional claro sobre hasta dónde llega en vertical la propiedad o soberanía bajo un país; la jurisdicción nace con el derecho romano que considera que la Tierra era “plana” en la práctica, sin concebir túneles planetarios. Como compromiso intuitivo podría pensarse en “hasta el centro de la Tierra”, pero no está bien definido. También compara el papel del notario en España, muy cualificado a nivel jurídico, con el notary public estadounidense, que suele limitarse a certificar firmas o declaraciones y puede ser casi cualquiera persona autorizada sin ningún conocimiento jurídico.
Brenda Anabel Gansi pregunta: «¿Cuánto tardaron los tertulianos en completar sus carreras académicas? Porque ella estudia Física, se considera mala en Matemáticas y está tardando casi el doble de lo previsto». Ignacio cuenta que hizo Medicina en los seis años oficiales, entrando muy joven, con 16 años, y terminando con 22. José empezó Ingeniería Electrónica entre Venezuela y Argentina, pero luego cambió a Física en Bariloche, donde la carrera dura unos cinco años y medio, y después hizo un doctorado de cuatro años. Borja relata un camino más irregular, empezó Física, se agobió, la dejó, trabajó, estudió otra carrera no científica y más tarde volvió a Física y Astrofísica; su doctorado quedó pendiente. Gastón hizo Física en cinco años, el doctorado en cuatro, otro doctorado en Filosofía en cuatro, y estudió algo de Psicología sin terminarla. Francis hizo Informática y Física casi en paralelo, y luego tardó cinco años en la tesis porque empezó pronto como profesor universitario con mucha carga docente.
El mensaje común es que no hay que obsesionarse con terminar “en el tiempo correcto”. Borja insiste en que cada vida es distinta y que no existe una única trayectoria válida: se puede parar, trabajar, volver a estudiar y disfrutar más cuando uno está estabilizado. Ignacio añade que acabar rápido no garantiza aprender bien; hay gente que aprueba en tiempo récord y luego olvida lo estudiado. Gastón subraya que los tiempos dependen de condiciones materiales: tener que trabajar, vivir lejos de la universidad, cuidar familiares, tener hijos, pagar estudios o depender de una estructura académica más o menos flexible. También reivindican que incluso estudios no terminados pueden aportar cultura, herramientas y perspectiva.
La conversación deriva hacia una crítica de Héctor a ciertas decisiones universitarias que, según él, reducen la flexibilidad de los estudiantes. Se queja de que en la Universidad de La Laguna se haya eliminado la convocatoria de julio, después de haber eliminado la de septiembre, dejando a los estudiantes menos margen para organizarse. Su argumento es que muchos estudiantes no son el estereotipo de jóvenes a tiempo completo con todas sus necesidades cubiertas: algunos trabajan, cuidan familiares o necesitan repartir exámenes. Comparo con Málaga, donde el calendario se reorganizó por razones Erasmus y donde las asociaciones estudiantiles tienen bastante fuerza. Héctor cierra reivindicando que no se trata de facilitar los estudios, sino de permitir calendarios flexibles para que la universidad encaje con la vida real de los estudiantes.
Y así finaliza esta temporada del podcast. Nos tomaremos el mes de julio de vacaciones y retornaremos en agosto con más noticias científicas para personas cientófilas. ¡Que disfrutes del podcast!
Cuando hablaban de la peli de Spielberg me acordé de una idea muy profunda que aparece en Solaris, la peli de 1972, de Tarkovsky.
En la escena de la biblioteca, en la nave, el Dr. Snaut, después de arrancarle al prota un libro de ciencia y darle el Quijote , le dice (más o menos) : el hombre anhela tener un encuentro, pero no ocurrirá nunca, porque en el fondo espera encontrar alguien como él.
Es decir, desde los humanoides de Spielberg al bichejo de Hail mary, todos son, en el fondo, personas, no importa su forma o sentidos, todos son humanos atrapados en otros cuerpos.
Nunca tendremos un encuentro con otros seres inteligentes, porque no nos daremos cuenta…
Lo fascinante de Solaris es que las personas que crea a partir de los recuerdos de habitantes de la estación bien pueden ser una respuesta inteligente, una reacción alérgica, las dos cosas o vete a saber. Precisamente porque Solaris no es una persona, es incomprensible.
Y además tiene ese sabor a mundo paralelo con un cable torcido de la ciencia ficción del otro lado del telón de acero.
Partiendo de lo que conocemos, se puede extrapolar, por ejemplo, como dices, una inteligencia sub acuática, y también es muy interesante (y se ha tratado también en la ficción científica) una inteligencia colmena.
De hecho, parte de esa sensación de angustia viene del compromiso de los cosmonautas…Se siente el peso de la unión soviética de alguna forma, aún cuando no hay nada de política en ella.
Bueno. Las orcas (orcinus orca) son muuy inteligentes. Tal vez sean un buen reto sobre ese «hipotético o posible» problema
Partiendo de lo que conocemos, se puede extrapolar, por ejemplo, como dices, una inteligencia sub acuática, y también es muy interesante (y se ha tratado también en la ficción científica) una inteligencia colmena.
Pues muy detallado. No la quise formular así para dejarla más abierta. Por ejemplo ¿emitiría antiprotones? por ejemplo
CristinaHG, el origen de la radiación de Hawking es la excitación del vacío de campos cuánticos, por tanto, solo puede emitir partículas fundamentales (quarks y gluones), siendo imposible la emisión de partículas compuestas (protones o antiprotones, o átomos o moléculas). Por supuesto, emitiría quarks y antiquarks de carga eléctrica negativa cuando su temperatura alcance la energía asociada a su masa.
«(quarks y gluones)» bueno ¿fermiones y bosones gauge- de calibre- influyendo fotones y electrones etc?
Me lo pensaba de toda forma, lo de quedar ceñido a partículas fundamentales pero solté lo del protón.
MUCHISIMAS GRACIAS.
Así que si el agujero negro es generado por quarks con fracciones de carga de la del electrón, podrá emitir electrones con carga -1 o sea partículas de mayor carga de las que lo conformaran. e incluso de mayor masa que las que lo conformaron, siempre que sean fundamentales del modelo estándar y no compuestas
Si se entiende bien
«cuando su temperatura alcance la energía asociada a su masa.»
Es lo que me sorprende un poco porque eso suena a perder la información. Pero es lo que hay parece, por más que me rechine esa aparente asimetría
Si lo entiendo bien. Perdón
Por supuesto, Cristina, si el agujero negro lo formas con materia neutra y luego lo cargas con cualquier cosa que tenga carga eléctrica, lo que se emitirá será la partícula de menor masa con carga eléctrica del mismo signo que el agujero negro, o sea, electrones. La emisión de partículas con mayor masa solo ocurrirá mucho más tarde (cuando la temperatura alcance la nueva masa) y solo con la carga remanente (que aún quede tras la emisión de electrones).
No entiendo tu problema con la palabra «información». La identidad de las partículas no es información cuántica (quizás se pueda llamar información clásica, pero no está en el marco del problema de la información en agujeros negrso). Cuando se habla de información cuántica se habla de correlaciones cuánticas (entrelazamiento). Las etiquetas y los nombres de las cosas no son información cuántica.
Nada. Eso de la información… En mi cabeza me imaginé que tal vez PR=EPR Tuviera relación con entrelazamiento de estados de superposición de partículas separadas una distancia espacial con un «equivalente» entre partículas separadas una distancia temporal (por la gran dilatación temporal cerca del agujero negro respecto alguien muy lejos) entre la que es tragada y la que alguna vez será emitida
No tiene más que se me pasó eso por la cabeza
ER=EPR Precisamente Einstein es la magnitud conservada principal
Madre mia
No vas a Naukas este año?
No impartiré charla.