Sobre quacks, crackpots, cranks y otras especies pseudocientíficas

Por Francisco R. Villatoro, el 9 julio, 2009. Categoría(s): Bibliometría • Ciencia • Física • General • Libros • Personajes • Physics • Science

Dibujo20090709_oh_no_not_another_missing_factor_of_2_by_Warren_SiegelToda persona que afirme que la relatividad, la mecánica cuántica o la física de partículas son «obviamente» falsas, que proponga teorías «clásicas» que las sustituyan basadas en imágenes «intuitivas» más o menos ingeniosas, utilice o no matemáticas en sus descripciones, puede y debe ser calificado de quack, crackpot, crank, … o sus equivalentes en español.

¿Es tu caso? Puedes hacer varias cosas. Una, puedes calcularte tu «crackpot index» siguiendo el test de John Baez. Aunque muchos crackpots consideran que es una idiotez hacerlo. Como alternativa puedes aplicarte el test de quacks de Warren Siegel, al que ya le dedicamos una entrada en este blog (Cuá, cuá, cuá, …, para quienes prefieren pensar o soñar a trabajar o estudiar (o Siegel’s “are you a quack?”), Publicado por emulenews en Febrero 22, 2008).

Claro, me dirás, cómo voy a perder el tiempo haciendo dichos tests, prefiero dedicarme a hacer sudokus. Sin embargo, otros sí que se han atrevido a pasar los tests, por ejemplo, «A Discussion with a PhD Physicist Professor,» presenta la discusión entre el autor del Modelo Físico del Éter, que explica toda la realidad física conocida en la actualidad, según el autor, claro. El autor pasa el test de quacks de Warren y discute con Warren al respecto. Muy curiosas las respuestas de Warren (obviamente está en inglés). Os extraigo un trocito para que veáis de qué va: [Author] «I’m not asking for a Nobel prize, I’m asking for the scientific community to carefully consider my theory and test its validity.» Su teoría numerológica (por llamarla de alguna manera) «predice» 5 dígitos del momento magnético del electrón. [Warren] «The point is that 5 digits is nowhere near as good as 9. (…) As I said, no one will spend their time when you are still so far behind QED. QED agrees with experiment, yours doesn’t.»

Por cierto, si alguien quiere criticar a Warren, le facilitaré la vida, basta con que se lea su artículo Kiyoung Lee, Warren Siegel, «Simpler Superstring Scattering,» JHEP 0606:046: 2006 [ArXiv preprint gratis] donde es clave la suma «1-2+3-4+5-6+… = 1/4.» Curioso, pero así de sorprendentes son las técnicas de regularización infrarroja en teoría de supercuerdas. Fuera bromas, el artículo es bastante interesante.

Todo esto me recuerda al libro, que recomiendo, «Voodoo science: the road from foolishness to fraud,» de Robert L. Park, Oxford University Press, 2002.

Sobre estos temas también me veo obligado a recomendar la refrescante lectura del artículo técnico de Justin Kruger y David Dunning, «Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One’s Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments,» Journal of Personality and Social Psychology, 77: 1121-1134, 1999 (versión de acceso gratuito), del que extraigo parte del resumen.

«People tend to hold overly favorable views of their abilities in many social and intellectual domains. This overestimation occurs, in part, because people who are unskilled in these domains suffer a dual burden: Not only do these people reach erroneous conclusions and make unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it. Paradoxically, improving the skills of the participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them recognize the limitations of their abilities

Esta entrada está dedicada a MiGUi por su comentario «Me asombra tu magnanimidad. Dedicarle un artículo a alguien que spamea y no dejarlo por los suelos xD



Deja un comentario