Otra explicación numerológica para la anomalía de las sondas Pioneer 10 y 11

Dibujo20091017_numerological_explanation_anomaly_pioneer_deceleration_using_relativistic_gammaTodo vale en numerología. Juegas con los números y acabas obteniendo una explicación (aproximada) para casi cualquier cosa. Las sondas Pioneer 10 y 11, ya en los límites del Sistema Solar, han sufrido una deceleración (dirigida hacia al Sol) de aP = (8.74 ± 1.33) · 10−10 m/s2, para distancias hacia el Sol mayores de 20 UA (unidades astronómicas). ¿Cuál es la causa? Nadie lo sabe pero hay muchas posibles hipótesis. Cualquier combinación de constantes físicas que de un valor próximo a 8 · 10−10 puede ser utilizada como posible explicación física, siempre que tenga las unidades correctas. Y qué pasa si no las tiene, pues es una explicación «no física.» ¿Y eso qué es? Yo no tengo ni idea, pero así la bautiza Liviu Ivanescu, quien ha descubierto que gamma-1, siendo gamma el factor de Lorentz para una velocidad estimada de las Pioneer de 12 Km/s, no sólo explica su deceleración para distancias mayores que 20 UA sino también para valores por encima de 10 UA. ¿Sorprendente? A mí me parece una curiosa coincidencia (una mera chorrada), pero como la anomalía de las Pioneer es tema estrella en este blog, pues lo dicho, numerología por un tubo (os recuerdo el caso El Naschie en este blog, también un redomado numerólogo). El artículo técnico, breve pero no por ello bueno, es Liviu Ivanescu, «Curious numerical coincidence to the Pioneer anomaly,» ArXiv, Submitted on 9 Oct 2009.



9 Comentarios

  1. No parece que ajustar una ecuacion para que coincida con un fenomeno sea menos vilipendiable que encorsetar ad-hoc los multiples grados de libertad que ofrece toda una teoria para que coincida con la fenomenologia, vease gran parte de la fisica moderna.

    1. Muy lúcido tu comentario. Por ejemplo, en el desarrollo del Modelo Estándar de las Partículas Elementales no se ha hecho otra cosa durante 50 años que “encorsetar ad-hoc los múltiples grados de libertad que ofrece toda una teoría para que coincida con la fenomenológica”. Sus 20 parámetros de ajuste (entre 18 y 22 según la versión del modelo) permiten lograr muchos “fittings” experimentales, que son tomados como prueba de exactitud de la teoría. No obstante, la credibilidad es inversamente proporcional al numero de grados de libertad introducidos.

  2. ¿Y si la masa del Sistema Solar fuese mayor de la que cree?, (materia oscura, energía oscura, etc.)¿Cuánto tendría que se mayor la masa para la deceleración observada?

    1. Mucha más masa oscura de la observada, unas 0.0003 masas solares de materia oscura dentro de una región con un radio de unas 50 UA alrededor del Sol (ver John Baez, 2005). Mucha más masa de la observada en el Sistema Solar gracias al movimiento de los planetas.

      La explicación tiene que ser algo que actúe específicamente sobre ciertos objetos y no sobre todos los demás (por el hecho de que estos objetos hayan hecho algo diferente a los demás, como flybys planetarios).

  3. Se tiene que tomar en cuenta el viento solar con la gravedad y la posibilidad que el sol tenga un anillo de particulas que no visible a nuestro equipo.

  4. In that small report I tried not to speculate too much on the reasons why. I left it at an observational point, so anybody can speculate on the reasons for this coincidence.

    One possible «non-physical» reason is an error in the equations used to compute the trajectories, for example in the way NASA process the radio signals from the Pioneers. This would explain why the anomaly is not seen also in the planets trajectories. Furthermore, I think, it might even have some physical explanations, despite the unit mismatch. I’ll not speculate more on this for the time being.

    On the other hand, it’s not any coincidence. I didn’t play with numbers until finding something to match the anomaly. The (gamma-1) match came out by itself by logical thinking. It’s a curiously simple coincidence with an important physical parameter (Lorentz factor) which, I think, was worth to be mentioned in a small report. If the anomaly will indeed be a «non-physical» human error, then this report could help fixing the problem.

    Moreover, it’s frustrating that even if the main description in the paper is half of page of text, the author of this blog didn’t even read it carefully, but you know, he writes about it. For example, (gamma-1) was computed from the actual speed of the spacecraft (which is a function of the heliocentric distance), and not from a constant 12 km/s as mentioned in the blog. The suggestion for a «non-physical» reason, as a possible handling error, was mentioned in the paper, but the blog’s author still has no idea what this means.

    1. Thanks Liviu for your comment, which suggests me that you have a «physical» explanation. Maybe you will submit it to the ArXiv in the near future.

      As you obviously know, the uncertainty in the anomalous acceleration of the Pioneer’s is very high, about 15%, so multiple speculations are on the way. Your suggestion of a «non-physical» human error in the interpretation of the experimental data cannot be rejected. However, I personally has confidence in the quality of the reanalysis of the data developed by Slava G. Turyshev and Viktor T. Toth, in fact, they claimed the use of new software.

      In any case, I hope my post has increased the number of downloads and potential readers of your paper.

      1. I know that and thank you for the post on the blog! In fact, my last paragraph in the previous post was not that much a frustration, but more to trigger your reply and other eventual comments.

  5. BTW, the paper you mentioned shows a possible anomaly of 5 times bigger than observed. Therefore, all this paper says to me is that the thermal radiation could be an explanation, but it’s not.

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 18 octubre, 2009
Categoría(s): ✓ Astronomía • Ciencia • Física • Physics • Prensa rosa • Relatividad • Science
Etiqueta(s): ,