La teoría MOND de Milgrom tiene la batalla perdida contra la materia oscura según un artículo en Science

Un artículo de revisión (review) en una revista del prestigio de Science no significa nada, pero si golpea, duele. Y un artículo en el número de hoy de Science golpea y fuerte a la teoría MOND (dinámica newtoniana modificada) de Milgrom. Sin saña, eso sí. La teoría MOND sigue vive y coleando, pero cada día colea menos. Empecemos desde el principio. El movimiento y la distribución de las galaxias y cúmulos galácticos en el universo indica que sólo vemos con los telescopios el 5% de la masa que hay en el universo. Hay dos soluciones claras: existe una materia oscura que no vemos o la teoría de la gravedad de Einstein ha de ser modificada. Las teorías que modifican la dinámica newtoniana (como MOND) reproducen, sin materia oscura, los movimientos orbitales de las galaxias espirales y la relación entre la luminosidad y la rotación en galaxias, pero no en cúmulos. Todos los hechos experimentales parecen indicar que el modelo cosmológico estándar,  modelo ΛCDM, que incluye a la materia oscura, aunque todavía no sabemos qué es, explica mejor lo que observamos en el universo que la teoría MOND. Además, para muchos es una explicación mucho más elegante. Nos lo cuentan Pedro G. Ferreira y Glenn D. Starkman en «Einstein’s Theory of Gravity and the Problem of Missing Mass,» Science 326: 812-815, 6 November 2009.

Dibujo20091106_spiral_galaxy_magnetic_fieldsEn mi opinión, merece la pena leer dicho artículo, aunque tiene algunas faltas que los autores podrían haber resuelto y que los revisores parecen no haber detectado. Lo más importante, hay que reinvindicar lo español. Investigadores españoles demostraron y publicaron en Nature que no es necesario la materia oscura para explicar las curvas de rotación de las galaxias espirales. Milgrom desarrolló su teoría MOND para explicar dichas curvas. Ni MOND ni materia oscura son necesarias para explicar el grueso de dichas curvas. El campo magnético de estas galaxias las explica perfectamente. Para los que no recuerden este trabajo (publicado en una época en lo que yo estaba subscrito a Nature en papel y me sorprendía al ver el nombre de la Universidad de Granada en dicha revista) les recuerdo la cita: E. Battaner, J. L. Garrido, M. Membrado, E. Florido, «Magnetic fields as an alternative explanation for the rotation curves of spiral galaxies,» Nature 360:652-653, December 1992. Eso sí, esta teoría no explica bien el comportamiento observado en cúmulos galácticos, pero MOND tampoco. Así que la materia oscura no es descartada por las ideas de Battaner pero sí las teorías tipo MOND. Eso sí, habría menos materia oscura en las galaxias de la que habitualmente se supone. Un artículo de revisión sobre el tema es Eduardo Battaner, Estrella Florido, «The rotation curve of spiral galaxies and its cosmological implications,» ArXiv, Submitted on 24 Oct 2000. Además, estos campos magnéticos tienen efectos importantes a escala cosmológica en la estructura filamentaria del universo como podemos leer en el reciente artículo de Eduardo Battaner, Estrella Florido, «Magnetic fields in the early Universe,» Proceedings of the International Astronomical Union 4: 529-538, 2009. De hecho, las fluctuaciones observadas en el fondo cósmico de microondas son muy difíciles de explicar con la teoría MOND (Ferreira y Starkman son más duros, para ellos es imposible hacerlo).

En resumen un baño de agua fría para la teoría MOND en la prestigiosa Science. Habrá que estar al tanto de cómo responden los MONDeros a dicho baño revitalizante.



5 Comentarios

  1. Nada de lo que dices indica que la teoría MOND sea falsa. Bravo por los investigadores españoles por otro lado, pero… la universidad de Granada???… jajaja que crédula es la gente! salir en la revista X o Y ha quedado demostrado no ser tan difícil luego de ciertas publicaciones falsas, pero bueno. Y si lo que dicen es cierto, por qué sigo leyendo por internet que se busca una solución a dicho giro?, bueno no importa porque la universidad de Granada tiene la respuesta a estas y todas las demás preguntas sobre el universo. Deberías hacer un post sobre qué paises (España entre ellos) y sus universidades han invertido pasta en la T-E-O-R-Í-A de la materia oscura, para que así comprendamos tan acerrima defensa por lo oscuro.
    Saludos.

  2. El problema con la materia oscura inexistente, es el mismo que el de la teoría de cuerdas. Sacas un «deus ex machina» para explicar lo que no puedes explicar. ¿Por que la gravedad no funciona como debería? Lo que pasa es que hay materia que no puedes ver (ni nunca podrás ver) que hace que las leyes se cumplan, eso es la materia oscura, dicen algunos.
    Una solución fácil, pero forzada.
    En cambio MOND adapta las leyes a lo que se puede comprobar. Algo tan sencillo, como el comportamiento de la gravedad esta regido por ciertos parametros.

  3. Hola, Roberto, tiempo sin leerte. Estoy de acuerdo con tu comentario, el problema que presenta la materia oscura es su apantallamiento, pero existir, existe. Respecto de la teoría de Milgrom, es un prodigio de sutileza. Saludos.

  4. Entiendo que un modo de abordar la opacidad de la materia oscura consiste en explicar su apantallamiento. Pondré un ejemplo simple para explicar el efecto pantalla. Supongamos que tenemos dos solenoides, uno al lado de otro, y ponemos entre ambos una placa. Aplicamos corriente eléctrica a uno de los solenoides para ver si induce corriente en el otro. Si la placa es un aislante (madera, vidrio, etc), no impide la inducción pese a ser aislante. Pero si la placa es metálica, el segundo solenoide produce electricidad, es decir, la placa apantalla el fenómeno. La corriente electromagnética se produce, en el ejemplo citado, por autoinducción, al ser la placa metálica el efecto pantalla se produce por la transferencia de las cargas de los átomos y los electrones metálicos de un solenoide al otro, resultando todo ello en la creación de un campo electromagnético.

    ¿Cuál es el elemento más abundante del universo? ¿El elemento más abundante del universo es gaseoso, líquido o metálico? El hidrógeno es el elemento más abundante del universo, y además se presenta, en determinadas condiciones, en forma metálica. Entre el observador terrestre y la materia oscura (o zonas de la misma) se produce un efecto pantalla, por eso decimos que es oscura. Conjeturo que la placa que apantalla el evento es el hidrógeno metálico, esto parece indicar que la materia oscura tiene una intensidad, voltaje y amperaje diferente a la materia bariónica. La masa, densidad y velocidad de las partículas de la materia oscura están sujetas a parámetros electromagnéticos y gravitatorios propios, aunque parece que al menos un segmento de la materia opaca interacciona con los detectores de germanio y silicio destinados a medirla. En resumen, cuando leamos o escuchemos la expresión materia oscura, no olvidemos que el efecto pantalla anda por medio.

  5. Una corrección; como el amperio mide la intensidad de la corriente resulta redundante describir la intensidad y la corriente como si fuesen dos hechos diferentes, que no lo son. Y una aclaración; cuando conjeturo que el hidrógeno metalizado apantalla la materia oscura (o zonas de la misma, respecto del observador terrestre) no pretendo decir, y menos asegurar, que éste es un fenómeno general ni que toda la materia oscura tenga (siempre) al hidrógeno metálico por compuesto principal. Simplemente me pregunté por qué la materia oscura es oscura y partir de ahí desarrollé el argumento. Salvo error u omisión de parte, me parece plausible que al menos una franja de la materia oscura se rija por un comportamiento electromagnético autoinductivo que la opaca al testigo bariónico.

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 6 noviembre, 2009
Categoría(s): ✓ Astrofísica • Ciencia • Física • Materia oscura • Noticias • Physics • Science
Etiqueta(s): ,