Estas dos imágenes al microscopio electrónico de los surcos de un disco de vinilo (LP aumentado 500 veces, izquierda) y de un disco compacto (CD aumentado 20.000 veces, derecha) fueron obtenidas por Chris Supranowitz, un investigador en el Instituto de Óptica de la Universidad de Rochester. Para mí, la imagen de los surcos del vinilo tiene la belleza y el «calor» de lo analógico, comparada con la frialdad del compacto. En la imagen del vinilo se aprecia la técnica que usa para lograr grabar música en estéreo: el surco es asimétrico de tal forma que «los movimientos laterales representan la suma de los canales estéreo y los movimientos verticales representan la sustracción o resta de ambas señales» [wiki]. La suciedad que se aprecia es inevitable ya que es polvo microscópico pegado por electricidad estática a la superficie. Esa suciedad es la principal fuente de la «fritura» del sonido del vinilo, que muchos aún añoran. También podéis ver otra impresionante fotografía que nos muestra el surco de un vinilo al aumentarlo 1000 veces en la fuente de ambas imágenes: «Record grooves under an electron microscope,» SynthGear, February 17, 2010 [visto en «Vinilos bajo el microscópio electrónico,» gracias a «El surco de un vinilo aumentado 1000 veces«]. Como decía uno de los meneantes, «tan imperfecto y es el mejor soporte de música… que nostalgia.»
¿Qué suena mejor, un vinilo o un CD? Los aficionados al vinilo afirman que el sonido del CD es «frío» y falto de rango dinámico, mientras que los defensores del CD afirman que los defectos principales del vinilo son el «crepitar» y la distorsión armónica. El oído humano tiene un rango dinámico de unos 120 dB, aunque una habitación no insonorisada en silencio tiene un nivel de ruido del orden de 20 dB, y por encima de 100 dB la mayoría de las personas sienten molestias. Un disco de vinilo tiene un rango dinámico máximo de unos 65 dB y un CD de música unos 96 dB (la música en vivo entre 100-120 dB). Ahora bien, otra cosa es cómo esté grabada la música [ver más abajo la «guerra del volumen»].
Al margen de la psicoacústica, que estudia como percibimos la música que oímos, se puede realizar una comparación técnica y objetiva como la que presenta Chris Tham, «Dynamic Comparison of LPs vs CDs – Part 4,» Audioholics, Oline A/V Magazine, September 02, 2004. Chris utilizó su tarjeta de sonido (Audiotrak Prodigy 7.1) y el programa de análisis Cool Edit Pro. Tomó varios vinilos de música de su colección de los que tenía copia en CD o DVD-Audio y los limpió lo mejor que pudo con un kit de limpieza (recién comprado). Digitalizó el sonido ofrecido por su reproductor de vinilo muestreado a 96 kHz con una resolución de 24 bits, hizo lo mismo con el sonido (analógico) ofrecido por su reproductor de CD (o DVD), y los comparó con el sonido digital «real» del CD (o DVD) obtenido con Exact Audio Copy (o DVD Decrypter) que está muestreado a 44’1 kHz con una resolución de 16 bits. Los resultados son interesantes.
Lo primero que hay que recordar es que el espectro audible del oído humano se suele decir que es de 20 Hz a 20 kHz, aunque depende mucho de la persona y de la edad (los niños pequeños suelen oír frecuencias algo más altas y pierden esta cualidad con la edad). La mayoría de las personas en edad adulta no supera los 17 kHz, pero hay quienes alcanzan los 30 kHz (de hecho hay personas que oyen los silbatos ultrasónico para entrenar perros). En un CD se muestrea la música a 44’1 kHz para garantizar la reproducción perfecta (por el teorema del muestreo de Nyquist-Shannon) de frecuencias hasta 22’05 kHz, más allá de lo que una persona con oído estándar puede oír. Además, los estándares de alta fidelidad exigen una reproducción «perfecta» a estas frecuencias. Aún así, muchos tweeter (altavoces de agudos) de las cajas acústicas de los equipos de música de calidad alcanzan frecuencias de reproducción cercanas a los 30 kHz. Los formatos como DVD-A o SACD que permiten frecuencias de muestreo muy altas (hasta 192 kHz en el DVD-A) son solo para profesionales que quieren «jugar» con el sonido en un estudio; los estudios sobre acústica humana indican que una persona normal no puede distinguir entre el sonido producido por un DVD-A y el de un CD [un estudio famoso es E. B. Meyer, D. R. Moran, «Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback,» J. Audio Eng. Soc. 55: 775-779, 2007, pero hay muchos otros que concluyen lo mismo).
Para la canción más famosa de la banda sonora de «Carros de fuego» de Vangelis comparó la copia digital exacta (EAC) del CD (1984), el CD reproducido y el LP (1981) reproducido. El resultado es que el rango dinámico del LP es menor que el del CD (reproducido), que a su vez es menor que el de la copia digital (como es de esperar el reproductor de CD altera el sonido grabado). La causa básica es el ruido de fondo en la reproducción del LP. Sin embargo, cuando estudió el ruido de fondo (en un silencio), como se muestra en la figura de arriba, observó que el ruido del CD pasa de -88 dB a -108 dB (debido a la tarjeta de sonido) bruscamente alrededor de 20kHz; sin embargo, el ruido del LP no muestra este salto y es más bajo que el del CD para frecuencias entre 1 kHz (-84 dB) y 10 kHz (-96 dB). La razón por la que el rango dinámico del CD es mejor que el del LP es que el ruido del LP a baja frecuencia es mucho mayor por debajo de los 500 Hz (subiendo hasta los -50 dB). Por tanto, para frecuencias altas el vinilo da un mejor sonido que el CD, que lo supera a frecuencias bajas. Chris Tham cree que el alto ruido a baja frecuencia en el vinilo podría ser debido a la copia máster original («Original Master Recording«) que quizás haya sido procesada digitalmente previo a su uso para grabar el CD con objeto de eliminar dicho ruido.
Para una canción del disco «Café Bleu» de «The Style Council» comparó el CD original (1984) reproducido, una copia remasterizada digitalmente del CD (2000) también reproducida, y el LP (1984) reproducido. El rango dinámico del CD remasterizado es muchísimo mayor que el del CD original, que a su vez es algo peor que el del LP original. En cuanto al espectro de la señal, el LP alcanza frecuencias de hasta casi 40 kHz, cuando el CD original y el remasterizado se cortan bruscamente alrededor de los 20 kHz. El CD remasterizado presenta una banda de «ruido» alrededor de 22’05 kHz, debida a la técnica de dithering utilizada para reducir el ruido en la remasterización. Ahora bien, Chris Tham duda de que las frecuencias por encima de 25 kHz en el vinilo sean parte del sonido original grabado y cree que podrían ser artefactos debidos al sistema de reproducción el vinilo. Por eso en su siguiente comparación, compara el LP con un DVD de audio.
Para la canción que da título al disco «What’s New» de Linda Ronstadt comparó el LP (1983) con un DVD-Audio (2002). El DVD-A está muestreado a 192 kHz con 24 bits de resolución que Chris remuestreó a 96 kHz para la comparación con el LP reproducido. El rango dinámico del DVD-A es mucho mayor que el del LP, pero lo que realmente llama la atención es la comparación del espectro. El DVD-A fue grabado de la misma cinta máster que el LP y presenta una banda de ruido alrededor de 29 kHz (una raya horizontal en la figura de arriba, izquierda), que no existe en el vinilo y que tiene su origen en la cinta máster. Comparando el espectro del vinilo con el del DVD-A entre 20 y 29 kHz se observa que el vinilo no reproduce bien estas frecuencias, pero las reproduce, cuando un CD no lo haría; quizás ahí radica la gran ventaja del LP respecto al CD, la reproducción de frecuencias grabadas en la cinta máster por encima de los 20 kHz. Aún así, el DVD-A da un sonido de mucha mejor calidad que el vinilo para dichas frecuencias (audibles solo para algunas personas con «buen oído»). Resultados similares se obtienen para la comparación entre LP y SACD (una variante del DVD solo para audio) y el audio en un DVD de vídeo (los interesados pueden consultar el artículo de Chris).
En resumen, el vinilo se suena mejor que el CD porque tiene un rango dinámico relativo (quizás debido a la «guerra del volumen»), aunque tiene niveles de distorsión y ruido mayores en ciertas frecuencias. El vinilo reproduce ciertos ultrasonidos grabados en la cinta máster de audio, aunque no con la calidad con la que lo reproducen formatos de audio de alta frecuencia de muestreo como el DVD-A o el SACD; pero estos ultrasonidos no son audibles para una persona normal. Chris cree que el responsable del «calor» que los aficionados asocian al vinilo a diferencia del «frío» de lo digital podría ser la distorsión y el rango dinámico relativo del vinilo; este último factor depende más del ingeniero de sonido que del formato y en las pruebas realizadas por Chris con grabaciones comerciales son mayores en el vinilo que en los formtos digitales (incluso DVD-A y SACD), pero sus pruebas son concretas y no corresponden a un estudio estadístico serio. Mi comentario, ya que Chris lo deja como pregunta al lector, es que lo que en el mundo digital se puede considerar un perjuicio, para los aficionados al vinilo podría ser un «beneficio.»
PS (4 ene. 2010): Gracias a todos por vuestros comentarios. He metido la pata en varias ocasiones en este artículo, por lo que he hecho varios cambios en función de lo que me habéis comentado. Espero que ahora refleje mejor su contenido.
Por otro lado, como bien habéis indicado muchos de vosotros, la mayor diferencia entre un vinilo hace 30 años y un CD de ahora es cómo se grabó la música en el estudio, la llamada «guerra del volumen» (vídeo de youtube muy explicativo). Un disco de hoy en día tiene que sonar «bien» en múltiples medios (desde un mp3 mientras caminas por la calle, en el interior de tu coche, en un bar repleto de gente, en tu salón de casa, etc.), por lo que se ha tendido a grabar la música con muy poco rango dinámico relativo (sonido muy «normalizado»); el problema es que a bajo volumen se escucha fatal y a volumen alto se pierde calidad.
Conozco a gente que afirma escuchar más rangos de fercuencias que en los cds y más si es mp3, pero yo no soy capaz de distinguir hasta ese punto.
Por cierto, si os interesa el mecanismo básico del vinilo y cuáles fueron sus orígenes, mirad: Los inicios de la grabación del sonido
USE FLAC!
Creo que estás profundamente equivocado. Cuidando un lp como es debido no suena a «fritanga». Los resultados técnicos son una cosa y cómo suenen una batería o un bajo de profundos es otra. Muchos no necesitamos (aunque se agradece como curiosidad) editar digitalmente un vinilo para saber que en general suena mucho mejor. Los coches de ahora son técnológicamente avanzados (ABS, ESP, ASR BASS, EBV, ETC), pesan menos y son mucho más eficientes que los de hace 25 años. Pero, ¿os habeis dado una vuelta recientemente en un coche antiguo? conduce uno mismo, no una cpu. Saludos.
¿Ha tenido en cuenta el rango de frecuencias en el que nuestro oido funciona?.
Si quieres el LP puede tener un rango mayor de frecuencias…Pero eso no significa nada (absolutamente nada) si el CD cubre todo el rango audible. Con esto, todo se resume en que si te gusta el ruido de fritanga suena «mejor» el LP.
Qué simplón y estúpido comentario. Anda por favor a escuchar tus mp3 de siempre, que los que tenemos oído podremos disfrutar de maravillosas grabaciones que superarán la barrera del tiempo… y de las carencias auditivas de toda una nueva generación que estropea voluntariamente en los antros esos maravillosos instrumentos fonocaptores que el Creador les ha puesto a cada lado de la cabeza.
Estúpido es pensar que un CD equivale a Mp3.
La fritanga del vinilo es una falta de respeto para cualquier amante de la música, lo mismo que ese estéreo mínimo que tiene (ya sabes que la aguja lectora vibra en vertical para un canal y en horizontal para otro; imposible que al leer una vibración vertical no vibre un poco en el horizontal debido a que es una lectura mecánica).
Además el vinilo lo venden a 3 o 5 veces más caro que un CD. Pura moda para hipsters.
El oído humano está físicamente incapacitado para percibir frecuencias por encima de los 20kHz, razón fundamental por la que el CD «corta» por ahí. Los 29kHz son sencillamente imposibles de captar por el oído humano, por muy «buen oído» o «entrenado» que se esté, salvo que seas un mutante…
Si bien no es el único indicador de calidad de sonido, y otras variables como el muestreo seguramente sean más interesantes, es el que se destaca en el artículo.
Para comparar adecuadamente sistemas de grabación de audio (que siempre será muy subjetivo) lo ideal es compararlo con un concierto de música clásica en directo. La pureza y calidad del sonido en éste tipo de conciertos no tiene rival a día de hoy.
Un saludo.
Ay, ay, ay…
«el vinilo se suena mejor que el CD porque tiene un rango dinámico mayor«
Valores típicos de rango dinámico
Oído humano: 120 dB
Música en vivo: 100 a 120 dB
CD: 96 dB
Disco de vinilo: 65 dB
Cinta magnética: 55 a 60 dB
*******************************
El próximo artículo podría ser sobre la «nula diferencia» entre mp3 y FLAC, digo. O entre 16/44,1 y 24/96Khz.
Tendría que escribir un largo y prolijo comentario pero paso. Esta vez no has estado muy acertado con este artículo, todo dicho sin acritud.
No creo que muchas personas puedan diferenciar entre 16/44,1 y 24/96Khz, pero lo que si se es que cuanto mayor muestreo durante el proceso de producción mejor, ya que la señal grabada con un alto muestreo pasará por decenas de procesos en los cuales las señales en un principio redondas y suaves se van quedando más y más cuadradas cuantos mas procesos le metemos. Si tenemos un muestreo muy bajo en el original, la señal se queda cuadrada nada más que aplicamos dos procesos al audio. Si tenemos mucha resolución de muestreo, se puede por ejemplo reducir el volumen de la señal (perdiendo rango dinámico) y luego aumentarlo. Al tener tanta resolución de muestreo seguiremos teniendo una señal «aceptable» después de dichos procesos.
Está claro que como comenta Luis, habría que compararlo con un concierto en directo para saber exactamente lo fidedigno que es una grabación u otra.
Y en los comentarios de la referencia en Menéame también se luce la mayoría, si es que…
La última conclusión es incongruente con el artículo. Resumes que se «oye» mejor el vinilo porque tiene mayor rango dinámico (no se exactamente que es, aunque me lo imagino un poco), sin embargo, durante el artículo dices que las pruebas dan mucho mayor rango con el CD. Porqué ese cambio final?
El artículo está bien, aunque creo que se enfocó desde el punto de vista «me gusta más el vinilo» y por eso no es del todo imparcial 🙂
Yo prefiero el audio digital al vinilo porque se oye más fino y sin ruido, y aunque desconocía el tema de las diferentes frecuencias entre uno y otro, si el oído no oye más allá de 20 kHz, da igual que el vinilo lo supere 🙂
Pues yo prefiero el sonido del vinilo
¡Pero por supuesto! Y estoy plenamente seguro de que una gran cantidad de los aquí ‘comentantes’ jamás, pero jamás, han escuchado un vinilo en un aparato de la máxima fidelidad (ni en un aparatito modesto, tampoco)
Es más cierto que una gran cantidad de los comentantes jamás ha escuchado un CD en un aparato de máxima fidelidad, solo el reproductor de CDs sin el DAC ya podría valer unos 3000 euros, pero un plato, giradiscos, tocadiscos o como se quiera denominar puede costar tres o cuatro veces menos que un reproductor de CDs de calidad para sonar mucho mejor, yo sí tengo un equipo de calidad, tanto el reproductor de CD como el DAC como el plato, etc… y estoy harto de oír discos que tengo en vinilo y en CD y no hay parangón a favor del vinilo, se diga lo que se diga tecnicamente, me da igual, yo llevo cuarenta años siendo un melómano y cierta capacidad de discernir escuchas tengo.
Bueno, eso de la respuesta en frecuencia del vinilo es relativo, porque luego vas y te enteras por ahí de que la mayoría de los micrófonos usados en los estudios de grabación apenas llegan a los 20 Khz, sobre todo en los micrófonos más legendarios cuyos diseños suelen tener varias décadas de antigüedad. También tengo entendido que las señales que a veces se encuentran en el vinilo y que superan los 20 Khz se degradan a las pocas pasadas además de que también suelen proceder de distorsiones de la electrónica que ha intervenido en el proceso de grabación. Lo mismo de la famosa calidez del vinilo y del formato analógico en general, es decir, es el efecto que produce la famosa distorsión eufónica. Entiendo que mucha gente prefiera el sonido del vinilo al digital aunque a mi, personalmente me parece aburrido, pero bueno, cada cual tiene sus gustos y sobre eso yo no discuto. Lo que me niego a admitir es que el sonido analógico sea, en términos absolutos, técnicamente superior al digital, tal y como afirman muchos audiófilos, basándose en la falacia de que al ser el fenómeno físico analógico, lógicamente el formato analógico ha de ser técnicamente más fiel al original. También me gustaría expresar mis dudas de que haya gente que sea capaz de escuchar por encima de los 20 Khz, más que nada porque ese límite fisiológico está establecido con mucha generosidad y al él llegan sobre todo niños y algunos adultos, principalmente mujeres. Sobre el argumento pseudocientífico (en el mundo de la alta fidelidad se suele recurrir a la pseudiciencia para tratar de explicar determinadas prácticas) de las frecuencias que no se oyen pero se perciben de no se qué manera prefiero no opinar. No olvidemos que esto de la alta fidelidad tiene mucho de autosugestión y efecto placebo.
Al margen de todo, yo hago la siguiente pregunta, ¿quien ama más la música?, ¿aquel que es capaz de disfrutarla a través de un mp3 cutre o aquel que ve estropeada su experiencia musical ante la sospecha de que el campo magnético terrestre pudiera estar interfiriendo con sus cables ultracaros por no tenerlos levantados un palmo del suelo? Yo siempre he sospechado que la mayoría de los audiófilos padecen algún tipo de trastorno obsesivo-compulsivo en mayor o menor grado y le dan salida de alguna forma a través del mundo de la alta fidelidad. Lo malo son la no escasa cantidad de empresas que se aprovechan de esto y venden humo a precios estratosféricos.
Muy bueno Qwaldo, 100% de acuerdo 🙂
Totalmente de acuerdo. Anda que no he discutido con algún compañero sobre el tema de los cables de precios desorbitados…
Tengo entendido que hasta hoy las grabaciones son analogicas y no digitales .
Parcialmente (alrededor de un 25%) de acuerdo. Pero es claro que no has intentado escuchar un concierto grabado en vivo en un magnífico vinilo de Deutsche Gramophon en un aparato de la más alta calidad de audio, diseñado exprofeso para reproducir este medio. Hay una diferencia real, pero no eres capaz de percibirla. Está bien así. Uno más.
Me choca que nadie comente nada sobre el exceso de compresión acústica en la mayor parte de material musical comercializado en masa hoy en día:
http://jose.gs/el-exceso-de-compresion-en-la-musica/
¿Cuántos artistas de música moderna dicen NO al uso de estas técnicas, aun a sabiendas de que su música no va a sonar tan alta en la radio? Esto desde luego no era un problema con el vinilo, y por supuesto no tiene por qué serlo con el audio digital.
Alvaro, muy interesante el enlace que indicas.
Los discos de vinilo tenían forzosamente muchísima mas compresión que la música digitalizada, porque de otra manera la púa saltaba inevitablemente en los volúmenes altos.
¡En efecto! ¡Excelente tu comentario! Y nos das un link y todo. Es éste un argumento real. Más atribuible a la edición previa, pero completamente real, y una de las razones por las que se dice que ‘el vinilo no miente’.
Hay algo que no se cubre por este artículo, que es el desgaste del vinilo. Puede que el primer día el vinilo se oiga hasta mejor que el CD, pero cuando se haya reproducido mil veces que me cuenten cual se oye mejor.
Bueno, respecto a este problema del desgaste del vinilo a causa de repetidas audiciones, existe una solución, aunque, eso sí, un pelín cara:
http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_turntable
Sin embargo, en la práctica y para la mayoría de temas no está tan claro que ni aún los más refinados oídos encuentren la diferencia. Estaba recordando un test informal que hizo wired al respecto. Se puede ver el vídeo en las notas de esta entrada
http://www.science20.com/science_20/after_singularity_music_quality_will_be_even_crappier_it_now
En mi humilde opinión, el vinilo suena mejor que el CD por una razón muy simple: cuando conviertes de analógico a digital, estás convirtiendo una variable continua (el surco) en una variable entera (10101000…) y esto produce que, a menos que el número de bits de conversión sea infinito, exista pérdida de resolución. En el audio digital por tanto «se eliminan frecuencias». Cuando se usa formato como mp3 que están comprimidos, la calidad del sonido es todavía menos rica.
Ahora bien, es cierto que no todo el mundo puede percibir la diferencia igual, la formación musical (el aprender a escuchar) también es importante.
La digitalización de una señal se hace en dos partes: el muestreo a una frecuencia fs y la codificación del nivel muestreado con un número de bits determinado. La frecuencia de muestreo limita el ancho de banda idealmente hasta fs/2 PERO el número finito de bits para codificar da lugar a ruido de cuantización (pero nada que ver con la frecuencia). A ver si nos informamos un poco antes de opinar.
La magia del sonido de un vinilo está en el ruido introducido por los elementos mecánicos (el crepitar). La distorsión la introducen las redes de amplificación y acondicionamiento, ya que los transistores son dispositivos no-lineales que se intentan usar dentro de un rango cuasi-lineal.
Un saludo
Lo que dices no tiene sentido, si tienes en cuenta que la audición, al igual que la visión, es un proceso cerebral en última instancia. El cerebro tiene un poder de resolución mucho menor que la frecuencia de muestreo de las digitalizaciones, sean estas CD, DVD o MP3. Siempre que estén bien hechas, por supuesto. Además, el cerebro rellena los baches que puedan quedar entre un muestreo y otro, que en el peor de los casos son ínfimos. Quien diga que aprecia diferencia en el sonido a favor del vinilo, está tratando de pasar por entendido, sin serlo. Eso abunda mucho más que el conocimiento.
D. En tu comentario dices que el vinilo tiene la ventaja del hecho de ser analógico, pero eso no tiene porqué hacer que suene mejor, ya que un humano no puede percibir esa diferencia, basándome en el propio artículo y los comentarios. Por tanto, sonarían igual al oído humano si el ruido constante del vinilo no estuviera.
D. se puede aprender a tocar, pero no a escuchar.
Lo que no me parece correcto es lo que dice al principio, que hay un surco para cada canal y que el reproductor posee dos agujas muy juntas ¿? No conozco ese sistema. Sólo hay un surco, y los movimientos de la aguja en dos direcciones perpendiculares entre sí son los dos canales «estereo», estas direcciones están 45ª respecto a la horizontal que era la única en el «mono».
Totalmente de acuerdo, me ganaste de mano. Parece que está de moda «tirar fruta», o sea escribir de cualquier tema como si se supiera, aunque no se tenga la menor idea del mismo.
Creo recordar que el audio en stereo en los discos no se graba en dos surcos a derecha e izquierda si no que se graba en horizontal (Derecha + Izquierda) y en vertical (Derecha – Izquierda) y luego se descodifica usando una matriz de combinación de los canales.
Por otra parte, objetivamente, el CD es un soporte de mejor fidelidad que el disco de vinilo si se graba en condiciones (aprovechando el rango dinámico disponible al máximo). Otra cosa es cuestión de gustos 🙂
¿Pero todavía se fabrican CDs?
Muxaxo:
Si no encuentras diferencia entre un mp3, flac, ogg, etc. y un CD o un vinilo … un consejo … pide hora al otorrino.
Ahora bien quizá eres de los que no notan la diferencia entre un iPod y un McIntosh, Marantz o Fisher de los de antes, porque nisiquiera los has conocido.
Entonces no sabes lo que te has perdido y posiblemente tampoco te importa demasiado.
Que poner la música del carro tuneado a todo volumen no es calidad, sólo es potencia bruta.
Por curiosidad, simplemente cambía los auriculares de tu iPod o similar por unos Senheisser ‘buenecillos’ y empezarás a saber por donde van los tiros … y sino, lo dicho al otorrino pero corriendo.
Sin ánimo de molestar,
Que tangas un Feliz año!
FLAC = lossless, no lo metas en la misma categioria que mp3 u ogg. Documentate antes de hablar
Aunque tienen un significado, paso de todas las mediciones electrónicas: señal/ruido, distorsión, rango de frecuencia, db, etc.
Hay que escuchar y que nuestro oido nos diga que es lo que le suena mejor.
Primero reconozcamos que nada iguala a la música en vivo.
Pero lo que más se le aproxima es un vinilo de pasta sin reciclar BIEN GRABADO, que hay de todo.
Olvidemos también la electrónica moderna a base de transistores, y no digamos los cicuitos integrados, BUFFF!
Un equipo de audición constituido por una buena cápsula magnética, un plato de calidad, un equipo amplificador a vávulas bien diseñado construido con materiales de calidad, y finalmente unas buenas y grandes cajas de los años 50-60 (¿Alguien recuerda el sonido las Klipsch, Altec o JBL de la época?).
Ni Sensurround, ni AC3 5.1, ni historias … un buen estereo en una sala adecuada y vas que te estrellas.
A los que critican los cables de precios exorbitados y accesorios similares, les doy la razón en parte pero tampoco debemos hacer cosas como utilizar para la HI-FI los mismos cables que empleamos para la lámpara de la luz.
Utilicemos siempre un mínimo de calidad incluso para el elemento menos importante.
La música nunca sonara mejor que lo que permita el eslabón más malo de la cadena.
El CD tiene más dinámica que el vinilo, pero nunca dará un sonido con la calidez de este último, especialmente con un ‘ampli’ a tubos.
Y añadir que es verdad que los vinilos se gastan con el uso.
En mi época algunos audiófilos compraban los discos de vinilo y los grababan en cinta con un magnetófono de calidad (BASF y Revox, p.ej.). Cassettes no por favor!
Así reservaban el vinilo original para los momentos muy especiales.
I finalmente algo muy importante: Igual que en las salas de concierto es fundamental su acústica, cuando escuchemos música en ‘conserva’ insisto en que debemos hacerlo en un habitáculo adecuado (Insonorizado y con una acústica bien estudiada).
… y decir que a pesar de todo lo expuesto, existen músicos cauyo oido reconoce un Stradivarius al escuchar un receptor FM de bolsillo.
Deu!
La inmensa mayoría no distinguiríamos una reproducción desde un vinilo directamente de una digitalización del mismo vinilo, pero queda muy «cool» decir que «el sonido del vinilo es más cálido». Existen técnicas de simulación de curvas de transferencia de cientos de amplificadores analógicos que recrean a la perfección el comportamiento de los componentes críticos, como las válvulas, con una definición que ni el más entrenado de los oídos puede captar, y en la mayoría de los casos los equipos que se han utilizado para grabar, mezclar y masterizar el audio introducen tanta interferencia antes de digitalizar la señal que es absurdo proclamar que lo analógico es más purista que lo digital. En el caso de la reproducción, existen cientos de factores que alteran la percepción del sonido: limitaciones de los equipos en ancho de banda, reflexiones, malas ecualizaciones… tanto en las reproducciones de medios analógicos como digitales.
En conclusión, no por escuchar la música de la forma mas fiel a la grabación se entiende ni se disfruta más de ella. Como dicen más arriba, donde esté un directo que se quite lo grabado.
a Akae:
Cuando dices «La inmensa mayoría no distinguiríamos una reproducción desde un vinilo directamente de una digitalización del mismo vinilo», tienes razón pero sólo en parte.
Si te hacen escuchar una sóla grabación (analógica o digital) posiblemente no distingas, pero si puedes comparar la misma grabación primero en vinilo y luego en DDD (o viveversa) la mayoria de veces notarás la diferencia.
Es igual que la amplificación mediante transistores o por ‘tubos’.
El tubo es más cálido, tiene un sonido como más aterciopelado (por decirlo de algún modo).
Cuando ya había buenos aparatos a transistores (que también los había, ahora cada vez menos), recuerdo que iba a las tiendas que tenían un buen ‘comparator’ de equipos HI-FI.
Y sin saberlo me ponían un ‘ampli’ a tubos, yo notaba el sonido de aparato a lámparas, y generalmente no erraba (ojo, generalemente).
Hacia falta un amplificador a trasistores muy sofisticado (y caro) para acercarse a este matiz sonoro, y pocos fabricantes lo lograban.
Por mucha medición que exista, ante todo tenemos oidos.
Aunque ahora que tengo unos cuantos-bastantes años, ya no estoy tan seguro de los mios.
Recuerdo una vez que un compañero muy audiófilo me hizo escuchar un equipo con unos alavoces (Quad) de último grito.
Yo escuchaba y sonaba muy bien, pero …
El «pero» es que yo notaba algo extraño y no sabía que era.
Al fin se lo dije y el empezó a buscar, hasta que encontró que los tweeters no estaban conectados.
De hecho unos Quad sin estos altavoces adicionales debían llegar a los 20.000 Hz (dudo que mis oidos hayan llegado nunca a 20.000), pero noté algo raro y no me equivoqué.
Ahora bien, cuando me dicen que hay quien regula el ambiente en el plato para que la cápsula y el vinilo estén a la temperatura óptima para un sonido también óptimo … reconozco que los hay que se pasan y mucho.
Un saludo y un buen año.
A mí me gustaría saber el resultado de un estudio experimental donde se exponga a muchas personas (desde personas normales a profesionales del audio) de forma repetida a varios formatos distintos (vinilo, cd, mp3 a varios muestreos, etc). Naturalmente al comparar el vinilo con otro formato habría que añadir el ruido del vinilo para ver si es posible distinguirlos sin la pista que da ese ruido. Yo creo que nadie sería capaz de distinguir repetidamente un 192 de un 320 o un vinilo de un CD. ¿Alguien sabe si existe un estudio así? Es muy «Cazadores de mitos», pero tampoco me suena haberlo visto en la serie.
Te soprendrías.
Con un amplificador y unos altavoces de calidad (1), y en una sala apropiada, muchas personas normales notarían diferencias.
Y los profesionales ya no te digo … TODOS!, a no ser que sean los profesionales que diseñan carátulas de CD.
Un 192 (como dices) lo escuchas en una buena cadena de sonido y de mal que suena la tienes que cerrar porque sino lo hace sola por vergüenza propia.
(1) Ojo que en equipos de esta calidad hay poco para la venta al público, y lo que hay vale ‘una pasta’
Hoy en día sólo escuchamos mp3 y sucedáneos.
Salud!
Hola Jose. Entiendo por lo que me has respondido que tú consideras que sí distinguirías un mp3 a 192kbps de uno a 320kbps. Me encantaría que hicieras realmente la prueba y nos contaras el resultado: Que cojas un mp3 a 320kbps y hagas una copia a 192kbps. Te los pongas los dos en el reproductor en modo aleatorio y pruebes a escuchar varios segundos (hasta que creas haberlos diferenciado) y luego observes cual era en realidad. Repite esto un numero suficiente de veces (para evitar el azar), por ejemplo unas 20 o 30. No creo que tardes más de unos pocos minutos en hacer este experimento y creo que sería revelador. Un saludo.
Dame un pickup a lamparas, un disco de pizarra y te enseñare a soñar con la música.
los ruidos en los vinilos, se producen de viejos, sucios y se notan solo a bajo volumen.
feeling , magnifica palabra para definir el audio real.
SI SEÑOR!!!
Ahí quería yo llegar.
Aunque me pillas con tu terminología.
Con lo de la ‘pizarra’, ahí no se por donde vas.
Y …. pickup a lámparas ¿?
El término pickup nunca he oido que se aplique a nada equipado con lámparas.
Bueno imagino que sera tu léxico para contrarrestar a los excesivamente técnicistas.
No contestar que me voy a pasear los ‘canelos’.
O … hacedlo si quereis, pero ya no os podre leer.
Sólo lo digo por si alguien espera poder entrar en discusión (mejor diálogo).
Un bueniiiissssiiimo año a todos.
Eres un enteradollo. No se porque te extrañas de un pick up a lamparas. Mi padre tiene uno.
Aqui dejo un link de uno: http://www.todocoleccion.net/thorens-pick-up-modelo-majorette–impecable-valvulas-ano-1956~x24767767
El vinilo suena mil veces mejor que todo los soportes modernos.
Siempre se quiso hacer las cosas más comodas pero no tubierón en cuenta la calidad ,pasa lo mismo con un ampli de transistores y uno de válvulas ni comparación
El vinilo es un ampli de válvulas y el cd uno de transistores
Esa comparación no se sostiene. Supongo que hablas de amplificadores de guitarra. En este caso hay una diferencia muy grande de sonido. Cualquiera puede distinguirlos. En el otro caso no. Añádele el clásico ruido del vinilo a un CD y será indistinguible del vinilo.
Francis, la conclusión me deja confuso. Afirmas varias veces que las comparaciones dicen que el CD tiene mayor rango dinámico y al final dices que el vinilo es mejor porque tiene mayor rango dinámico. ¿?
¿Y el hecho de sacar el vinilo de su funda que para much@s es un ritual que termina cuando la aguja se coloca en el surco? O esas portadas grandes donde podemos valorar la calidad artística de la misma. Para mí, no todo es sonido.
http://blog.danielm.eu/2010/10/vinilo-uber-alles/
De hecho, en el artículo original en ningún momento dice que el LP tenga un rango dinámico mayor que el CD. En la conclusión dice algo así como que el rango dinámico «usable» del LP es mayor que lo que las mediciones sugieren (no sé muy bien a qué se refiere porque no me he leído el artículo entero).
Lo único que dice que es mayor son las dinámicas relativas. Pero vamos, 11.56 dB del LP frente a 11.11 dB del CD (página 2 creo). Vaya pedazo de diferencia…
11,56 vs 11,11 db
Aparentemente la diferencia no es mucha pero … ¿Tienes en cuenta que las diferencias en unidades db no son lineales, sino logarítmicas?
Además, no creo sea verdad esta diferencia, tendría que documentarme un poco.
Lo que si es seguro es que la dinámica del CD es mayor que la del vinilo.
Estoy más de acuerdo con 5. Maty, que escribe:
Valores típicos de rango dinámico
Oído humano: 120 dB
Música en vivo: 100 a 120 dB
CD: 96 dB
Disco de vinilo: 65 dB
Cinta magnética: 55 a 60 dB
En db, 96 vs 65 es enorme.
Me voy a la cama que es tarde.
Bona nit a tothom!
Te hago yo la misma pregunta: ¿tienes en cuenta que los dB son logarítmicos? Haz la cuenta: sumar 0.45 dB (que es la diferencia que hay entre 11.56 y 11.11) es igual a multiplicar por 1.1 en lineal. Me reafirmo. Vaya pedazo de diferencia…
Y mezcles cosas. Con esas cifras yo me refería a la dinámica relativa, no al rango dinámico. Son cosas distintas. Precisamente por eso escribía mi comentario: en el artículo en inglés dice que la dinámica relativa es mejor en el LP (por esa «gran» diferencia que comentaba antes). En cambio, en ningún momento concluye que el rango dinámico sea mayor el del LP (la última información que yo tenía era lo que dice Maty). Francis, en cambio, sí concluye eso. Lo que me extraña porque o se ha confundido en la traducción o lo he entendido yo mal.
Iñaki, gracias por el comentario… el rango dinámico «usable» se refiere al rango dinámico relativo de la grabación, que no depende del formato (LP o CD) sino de la grabación.
A Alberto, 3 enero 2011 a 19:42
Supongo que soy yo que no me he explicado con claridad, es verdad que puede que yo no distinga 192 de 320.
Lo que he hecho es considerar los casos más extremos para rebatirte cuando dices «Yo creo que nadie sería capaz de distinguir repetidamente un 192 de un 320 o un vinilo de un CD».
Por eso he puesto 192, cuando igualmente podría haber puesto 320.
Y a pesar de todo si creo que un músico con el oído educado podrá distinguir un mp3 a 320 o 192, si utiliza un buen equipo de audición en una sala insonorizada de acústica correcta.
Y no te parezca que exijo demasiado, pues muchos aficionados escuchamos la música con un equipo y una sala tal como describo.
También puedes utilizar unos auriculares de primera línea insonorizados si no dispones de la sala, pero la pena es que pierdes sensación de espacio.
De hecho por las noches utilizo unos AKG electrotáticos, por respeto a los vecinos.
Lo que si tengo clarísimo y afirmo donde sea es que con una buena cadena de sonido, cualquiera (profesional, aficionado, o medio sordo) distingue mp3 del bitrate que sea (y un Flac también) frente un vinilo o un CD.
Pero, insisto, siempre con unos buenos medios de reproducción.
Ahora bien si me pones un CD en un Disckman con unos auriculares de calidad normal y me lo comparas con un mp3 en un iPod, es posible que no notes la diferencia.
Hasta si los auriculares del Diskman son una birria i los del iPod buenos, igual te suena mejor un mp3 de 192 o 320 (ojo! 64 no, que no llegamos a tanto).
De ahí la firmación que hago en algún post de que el sonido esta condicionado por el elemento más débil de la cadena, que en el último ejemplo serían los auriculares.
Ejemplo patatero:
Dando valores supuestos de 1 al 10 a la calidad de sonido:
1.- CD en Disckman y auriculares normales, calidad sonido=6
1a.- CD en Disckman con malos auriculares, calidad sonido baja a 3
2.- mp3 en ipod y auriculares normales, calidad sonido=4
2a.- mp3 en ipod, con buenos auriculares, calidad sonido=5
Sonaría mejor el caso 2 o 2a que el 1a, ya que tendríamos una calidad de sonido de 4 o 5 vs 3 en el caso 1.
Vaya rollo gratuito que me he soltado!
Me voy a la cama que es tarde.
Bona nit a tothom!
Lo de oír mejor es subjetivo.
Tengamos en cuenta que los instrumentos habituales y la voz son analógicos. Exceptuando los sintetizadores que son digitales.
Al pasar esa música a CD, MP3, TDT, DVD, ETC tomamos una cantidad de muestras por segundo, con lo cual la magnitud analógica, no la tomamos al completo, mientras que en cinta o vinilo si. Otra cosa es el ruido que pueda haber en estos ultimos.
Hola soy un ingeniro de sonido y trabajo para una multinacional:
El diafragma digital de compresion logica acronima se comporta de forma diferente en un CD o formato digital debido a las diferentes metodos de compresion, de ahi que un LP suene de una manera mas fidedigna al oido humano. La catarsis del ecosistema dependera de la alta fidelidad y del patron de compresion.
Espero que les haya podido ayudar.
Saludos
Veo necesario puntualizar que este mensaje era de coña. Por si alguien no lo había notado.
perdona impostor pero no estoy de COÑA tia lista.
Gracias a todos por vuestros comentarios (esta es una de las entradas con más comentarios de todo el blog). He hecho algunos cambios en el texto del artículo, quizás menos de lo que a algunos les gustaría, siguiendo la línea de algunos de los comentarios.
Te felicito por ser de los que saben aprender, porque no eres testarudo. Cualquiera se puede hequibocar, ¿no?
Francis, permiteme una pequeña corrección más, en este caso tangencial al contenido del post: el «disco «The Style Council» de Café Bleu» no sonaría bien ni en vinilo ni en CD: no existe.
Es el disco Café Bleu del (grupo) The Style Council: http://en.wikipedia.org/wiki/Caf%C3%A9_Bleu.
¿No sería mucho mejor traducir «range» por gama o intervalo y «rank» por rango? Es que no es lo mismo un conjunto de valores entre dos puntos que la categoría. El rango de un militar puede ser «capitán», pero no entre «soldado» y «general».
De este modo en lugar «rango dinámico» se tendría «gama dinámica».
Es lo que tienen lo falsos amigos. Como «evidence» que es «prueba» y no evidencia, que por definición es evidente.
Primero de todo, decir que la calidez, que parece irradiar el vinilo, no se mide por el sentido del oído. Sin acritud hacia nadie.
De segundo, expongo mi opinión. Para mí no se puede decir que el CD o el vinilo suenan mejor o peor, como máximo se podría decir que suenan diferente. Desde el comienzo del proceso de grabación, hasta la reprodución final del soporte grabado, hay infinidad de procesos (ruido e interferencias en el cableado y conectores, o los retoques de sonido entre otras cosas) que hacen que lo que suene en la reprodución no sea lo que haya sonado en la grabación. Por lo tanto el tema de fidelidad del sonido queda bastante en entredicho. Lo importante son las notas, los ritmos, los tiempos… que hacen que demos palmadas, vailemos o simplemente meneemos la pierna. Para gustos, las composiciones de música.
Por último, para aquellos que no consuman música sino que la degusten, ¿alguien me podría recomendar una buena marca de equipos de música? Gama tirando a alta (pero sin pasarse), para uso particular (no profesional). Y, ¿qué cosas debería tener en cuenta a la hora de comprarlo? Después de leer tanto sobre lámparas, transistores, tubos y válvulas, me doy cuenta de que no se nada del tema. Además, ¿alguna recomedación sobre el plato del vinilo, el brazo o la aguja?
Espero que no sea demasiado lo que pregunto, y que no sea demasiado tarde. A ver si alguno me recomendáis algo.
Un saludo.
Vaya! No me había fijado en tu post y antes de irme me gustaría darte mi humilde consejo, por si puedo ayudarte.
Voy a sacar los perros de paseo, cuando vuelva termino estas lineas y me despediré de esta entrada del blog definitivamente (ahora SI).
Actualmente la HI-FI casi ha muerto tal como la conocímos en la época que empezó a introducirse en nuestro país, sólo hay aparatos supersofisticados carísimos y o medianías que se esconden bajo marcas que antaño eran famosas y de calidad.
Algún chino a comprado los derechos de la marca y vende ‘potes’ con el logotipo de la misma.
Voy a partir de la base de que eres una persona de poder adquisitivo medio y que no tienes una colección de vinilos heredada de un familiar. También de que habitas en un piso corriente donde no dispones de una sala para uso exclusivo musical.
Obviamente deberás quedarte con la opción del CD, que seamos sinceros y reconozcamos que cuando estan bien grabados también suenan bien (pese todas las bondades del vinilo).
La verdad es que visto lo que acabo de explicar, actualmente no se que marcas de aparatos se pueden encontrar que sean aceptables y asequibles.
Yo sigo con un equipo de hace 30 años y no compro ya discos, pués me gusta la música clásica y ya tengo una discoteca suficiente para mis necesidades.
Sólo te indicaré unas pautas válidas para todo el mundo.
Escoge unos discos bien grabados que te gusten (tuyos o de algún familiar/amigo) y los conozcas bien.
O sea que los hayas oido antes repetidas veces.
Ves a un comercio donde tengan una sala de audiciones insonorizada con marcas diversas, y provista de un comparador.
O sea que te puedan conmutar al instante el mismo amplificador con diferentes cajas de altavoces, o al revés la misma pareja de cajas con distintos amplificadores.
Se trata que te dejen escuchar los MISMOS PASAJES de tus discos con las combinaciones de amplificador+altavoces que tu les pidas.
Exige que no te pongan la música fuerte al volumen que el dependiente quiera, conviene escuchar a un volumen flojito.
Exige también que no te apliquen ninguna corrección de sonido, o sea debes escuchar con los controles de graves y agudos en su posición intermedia. Tampoco deben activar ninguna corrección de graves tipo «Loudness» o similar.
Se trata de obtener lo que el términos audiófolos se llama «respuesta plana».
Antes algunos amplificadores tenían un botón que ponía «FLAT» y anulaba todas las correcciones. Si lo hay actívalo. Siempre podrás escoger luego el volumen y las correcciones que desees cuando uses en tu casa el equipo elegido.
Y ahora viene lo principal: QUEDATE CON LA COMBINACION DE AMPLIFICADOR Y ALTAVOCES QUE MAS TE GUSTE A TI COMO SUENA.
A fin de cuentas lo que quieres es un conjunto cuyo SONIDO te ha de gustar a TI.
Sólo una única prueba complementaría antes de tomar la decisión final: Escoje el pasaje donde haya mas bajos/graves entre tus discos, y ahora sí, que te prueben el equipo elegido con los los botones de graves y volúmen al máximo. NO DEBE DISTORSIONAR.
Si distorsiona es que los altavoces no aguantan la potencia del amplificador y un día podrían ‘petar’.
Acepta que en tu casa siempre sonará peor a no ser que tengas una sála adecuada.
No está de más comprarse unos buenos auriculares (P.ej. AKG o Senheisser, alto de gama. Tipo casco con almohadillas aislantes. Nunca de botón. Tampoco inalámbricos).
Unos buenos auriculares (caros pero asequibles) siempre te sonarán mejor que unos altavoces carísimos, si bien pierdes algo la sensación de espacio a no ser que recurras a técnicas muy sofisticadas.
Comentarios finales:
Olvídate de las lámparas si no estas ‘forrado’.
Procura que el amplificador no sea a base de circuitos integrados, aunque la verdad no se actualmente encontrarás alguno que no lleve.
A veces veo en las tiendas de compra-venta (Second Company y similares) amplificadores y sintonizadores FM a 60-90 Euros de alguien que se los ha vendido porque se ha comprado una ‘cadena de musica último grito’. Antiguos Tecnichs, Vieta, Harman Kardon, Philips que suenan mejor que la «cadena» nueva.
Ya sería más raro encontrar un McIntosh, NAD, Denon, Fisher, Scott … y muchísimas marcas más, porque si encuentro alguno ME LO QUEDO!!! … y como yo habrá muchos. O si el dependiente no es tonto ya lo tendrá adjudicado.
Si alguien discrepa de algo de lo que he dicho … pues bueno, nadie es infalible.
Pero lo que nadie puede contradecirme es en que de un equipo TIENE QUE GUSTARLE SU SONIDO AL QUE LO VA USAR.
Y si no … apa! que vayan a conciertos en directo cada semana.
Que también conviene ir a alguno a menudo, que ahí es donde se ganan la vida los buenos músicos.
Con los discos se la ganan los que sólo saben hacer «playback», las discográficas … y la SGAE.
Bueno … ‘cierro y corto’
Mucha suerte.
Tenía aún abierta la pestaña de Firefox y antes de cerrarla he querido decir mi última.
Si no lo soy tampoco lo sabre.
1. Nada iguala a la musica en vivo.
2. El vinilo es mas agradable de escuchar que el CD, independientemente de todos los valores técnicos.
3. También es más agradable una amplificación a lámparas que una de estado sólido (y insisto en el término «agradable», aunque también quiero decir que suena más real), pero los tubos pierden calidad de sonido con el tiempo debido principalmente al calor.
4. El CD tiene más dinámica que el vinilo, y en esto lo aventaja pues la diferencia de ‘volumen’ entre un pianissimo y un fortissimo es más próxima a la música real en el CD.
5. El vinilo produce ruido debido a la suciedad (a veces también una fabricación de poca calidad) y se desgasta con el uso.
6. Pero un vinilo bien cuidado durará siempre (pese al desgaste por uso), sin embargo no está claro del todo que un CD no se fastidie con los años (sólo por vejez al tenerlo almacenado), y más los grabados en casa.
7. La música tipo mp3 y similares es claramente inferior al vinilo o la CD. Sólo vale para oir por la calle, el bus, la playa, etc. Pero en la mayoría de aparatos conviene utilizar unos auriculares mejores que los de origen.
8. Todo lo que no vaya acompañado de un sistema y ambiente de audición de calidad no dará un sonido aceptable.
9. Tampoco hace falta recurrir a los elementos más caros y sofisticados del mercado, pero hay que escoger una cadena equilibrada.
10. Donde hay que invertir más porcentaje del presupuesto es en las cajas (atención al término; caja es el conjunto alavoces+caja).
Anotación final: Antes de decidirnos por nada (vinilo, CD, tubos … etc.) escuchemos distintas combinaciones y decidámonos por lo que SUENE COMO NOS GUSTE MAS A NOSOTROS.
Hasta siempre!
Aquí tenéis un estudio interesante:
Saludos.
Un buen MP3 bien comprimido y a un alto bitrate es indistinguible A OÍDO de un CD.
Coincido contigo. Es más, yo digo que solo es necesario un bitrate solo razonable, como los que se usan habitualmente, con eso es suficiente. Yo creo que los que dicen lo contrario mienten, y lo hacen solo para hacernos creer que tienen «oído de especialista». Y bueno, si eso los hace felices, adelante.
Ya empezamos!!!
Hasta hoy aquí no se había insultado a nadie.
Pero has tenido que llegar tu, ….
[EDITADO: en este blog/foro no son aceptables los insultos]
[…] ¿Te gusta que emplée este lenguaje? A mi NO! No suelo hacerlo.
[EDITADO: en este blog/foro tampoco nos gusta dicho lenguaje]
Ahora con educación.
¿Porque dices lo del «OIDO».
Nadie escucha la música con otro órgano.
La gente no analiza la respuesta en el osciloscopio … y dice «Huy, que bien suena».
Los que tengan un equipo de malo a mediano no distinguirán el mp3 del CD, como tu dices.
Pero con un buen lector-amplificador-altavoces/auriculares, la diferencia es como de aquí a Lima.
Y si no lo notas «Es que aún no lo has probado», como decía el anuncio.
Busca un amigo que tenga un equipo de MUSICA de más de 1000 Euros (escogido por alguien entendido), compara en el un mp3 con un CD y oirás las diferencias.
Si no las notas es que algo falla en tí, que no creo.
Una aclaración: No confundamos un CD comercial grabado de origen (1) con un CD virgen en que se han grabado mp3’s mediante un PC.
CD es un soporte y puede contener cualquier formato de multimedia, pero usualmente nombramos como CD los que contienen música es están grabados por una discográfica.
(1) Este formato tiene su nombre, pero ahora no me viene a la memoria (CD Audio, WAW, o noseque).
Me equivocaría si escojo un nombre y no quiero que aparezca un LISTO diciendo que MIENTO.
Esta claro que la mayoría lo sabe, pero he querido mencionarlo deseando que nádie se sienta ofendido.
No es mi intencion dar lecciones ni valgo para ello, pero siempre puede haber alguien no lo sepa.
El problema actual es que casi todos comparamos una pieza musical en formato mp3 escuchándola con el iPod (u otra marca), con la misma en CD en reproducida con una cadena normalilla.
Entonces decimos que no hay diferencia, y es verdad ya que con estos aparatos lo más es probable que no se note.
Hasta puede que si el bitrate es alto, los auriculares buenos y los altavoces de la cadena malos-medianillos (como son en la mayoría de los equipos que nos venden), … puede que nos «parezca» mejor el mp3.
De verdad que no hay otro motivo.
Buscando un símil en la fotografia digital podríamos decir que MP3 es a CD como JPG es a RAW.
La fotografía análogica con PELICULA sería el VINILO.
Pero que notes diferencias sólo está en función de que medios utilices para obtener la imagen final.
Y ninguno supera a la vista, como ningún medio reproductor supera a la música en directo.
Es mi opinión.
Que tengas un buen día.
[EDITADO: en este blog/foro no son aceptables los insultos]
[…]
Perdón, corrección a mi texto enterior.
Donde he escrito: Lo único que tienes es una mierda de equipo que permite diferencíar la calidad de sonido entre los distintos medios.
Debe poner: Lo único que tienes es una mierda de equipo que NO permite diferencíar la calidad de sonido entre los distintos medios.
Con esto del teclado simpre meto la pata en algún sitio.
Si lo releo seguro encuentro alguna pifia mas.
Con el boli no me pasa.
Ciao
Es increíble que este blog tenga entre sus lectores tantos fans de la alta fidelidad…
Sólo añadir una cosa: la música se graba para ser reproducida en las condiciones esperadas. Hay música que suena peor en equipos mejores, hay música que suena mejor en CD…
Si buscamos fidelidad, sabemos como conseguirla; si buscamos una percepción subjetiva de calidad…
A Geronimo vs rostropalido
No voy a entrar en una discusión pero te aseguro que he oído equipos de mucho más de 1000 euros (el mío vale 6000). Además de muchísimas pruebas ciegas hicimos una prueba en nuestra web donde poníamos varios Mp3 a distintos bitrates (pasados a WAV) incluyendo además un WAV sin comprimir y a partir de 192K era prácticamente indistinguible usando unos buenos auriculares (con altavoces ni de coña) y a partir de 320K ni con auriculares.
Youssou
Mis saludos Youssou,
Mi equipo está formado por:
Plato Thorens con cápsula magnética Grado, que no entra en el juicio pues no hablamos de vinilos ahora.
Lector de CD’s CEC, cuya mayor virtud es tener la lente de cristal el lugar de plástico como la mayoría.
Amplificador Protón 520 (Es del que fabricaba los NAD para terceros y que comercializó sus propios aparatos bajo la marca Proton).
Cajas Monitor Audio (pequeñitas).
Subwoofer Infinity.
Auriculares AKG K340.
No costó 1000 Euros (aunque corrija aplicando el IPC de los años transcurridos) y está a un mundo de los 6000 del tuyo, el cual que no puedo juzgar como es, pero los hay de este precio que no suenan por lo que cuestan.
Simplemente tengo elementos escogidos con cariño buscando una buena relación calidad/precio.
No estoy al día de lo se vende ahora por ahí, pero no creo que existan ya las marcas que yo tengo.
Piensa que son piezas de hace 20-30 años, de cuando había muchas buenas marcas que sonaban bien si sabias elegir y combinarlas bien. Y sin gastar barbaridades.
Tuve un amplificador Scott a lámparas que me costó cuatro cuartos y sonaba como los ángeles.
Sólamente le cambie la alimentación por una estabilizada de estado sólido y algunos condensadadores y resistencias por otros de menor tolerancia.
Pero el final lo aparqué por problemas para encontrar lámparas de recambio.
Ahora tendría más de 30 años.
Equipos elegidos como el mío suenan mejor que muchos de 6000 Euros, y no lo digo por fanfarronear pues no los he fabricado yo (En mis tiempos pedía esquemas de cicuitos a fabricantes americanos o rebuscaba en ejemplares de l’Audiophile, importaba piezas de UK y montaba cacharros que hoy no podría pagar el precio de algo que suene como aquellos).
Tampoco digo que con 6000 Euros tengas el summum, pues me gustaría saber que costaría ahora una JBL Paragon, unas Klipschorn, que te piden por un preampli o ampli a tubos ‘top de gama’ de fabricación actual, o que costará un casa con la sonorización (altavoces y cámaras de resonancia) integradas en la obra de la sala de audición.
Después de todo el rollo que he soltado, no te diré que no te creo porque sería ponerme al nivel del «simpático» que dice que la gente que no piensa como el MIENTE.
Pero si voy te afirmo que con mi equipo yo si noto la diferencia, y los CD me suenan mejor que un mp3.
Ojo! Tampoco con cualquier CD, que hay muchos que estan grabados de pena.
Si buscas entre los Telarc o Deustche Grammophon (p.ej.) encontrarás de buenos.
De hecho no se ni como suenan los CD de hoy, pues hace años que no compro ninguno.
Quiero aclararte que aunque tengo música de muchos tipos, prácicamente sólo utilizo el equipo para escuchar clásica.
Los Beatles, Shakira, Queen, Chicago, me los he pasado a mp3 para oirlos en la playa.
Hay una cosa que imagino que soy yo que no la acabo de entender, porque sería algo que que descalificaría tus pruebas.
Dices textualmente: «…hicimos una prueba en nuestra web donde poníamos…»
¿Espero que no significa que escuchábais la música a través de Internet?
Porque si el sonido tengo que recibirlo a través del cable telefónico, pasar luego por el router, después el PC y finalmente el equipo musical antes de llegar a mis oidos … entonces si sonaran igual (de mal) CDs, mp3, Flacs, vinilos y hasta la Filármonica de Viena en directo.
Por favor confírmame que no es así para quedarme tranquilo.
Cómo imagino que por muchas explicaciones que nos intercambiemos no llegaremos a coincidir, doy por terminado mi discurso.
Sólo he querido describir mis medios y mi apreciación del sonido por si sirven para comprenderme.
Te vuelvo a saludar antes de depedirme y solamente estaré atento por si me aclaras la duda que te expongo al final.
Te deseo un buen año y que sea como menos no peor al que nos ha dejado.
Que me parece que tenemos un futuro con muchos nubarrones.
Menos mal que cuando escucho a Khachaturian, Kalinnikov, Sibelius … en vinilo o CD (je, je, que malo soy) me evado de pensar en economía y políticos.
Un abrazo
A Geronimo vs rostropalido:
Por supuesto que no escuchábamos la música a través de internet por streaming. Se descargan los ficheros. Esos son datos digitales, da igual lo que haya por medio. Son 0’s y 1’s que acaban siendo los mismos independientemente del medio que uses para transmitirlos.
Como conclusión me gustaría comentarte una cosa. Para poder comparar distintos formatos (o lo que sea) son IMPRESCINDIBLES dos cosas: Hacer la PRUEBA CIEGA e IGUALAR LOS NIVELES de lo que vas a comparar. Si no cumples esas dos premisas todo lo que compares va a estar totalmente influido por la sugestión. Como ejemplo te diría que una vez grabamos un vinilo con una grabadora de CD’s y NADIE fue capaz de diferenciarlos.
Más info: http://www.matrix-hifi.com/marco.htm
Un saludo cordial y Feliz Año!!!
Youssou.
El mito de que los vinilos suenan mejor está ya muy desfasado:
http://matrixhifi.com/contenedor_art_cd_vinilo.htm
Como máximo, suenan exactamente igual. Es decir, que lo que «contiene» un vinilo puede ser grabado perfectamente a un CD y «cabe» sin ningún problema.
Las diferencias que apreciamos en los vinilos suelen ser por las distintas grabaciones que hacen los estudios y por las propias cápsulas, que algunas suenan diferentes unas de otras(poco).
El resto es superchería y ganas de dejarse engañar por los magufos de la alta «infidelidad».
Saludos
Ah, por cierto, con los formatos de alta resolución pasa lo mismo:
http://matrixhifi.com/aes_audibility.htm
Y es que no se puede «lavar más blanco». Por mucho que aprietes.
Francis, tu que eres de carácter científico, ten mucho cuidado con el maguferío que rodea al «místico» mundillo del «Hi-end».
Como te despistes, te la meten doblada.
Acude a fuentes objetivas contrastadas y no te fies de la cuadrilla la mitad. Que algunos ya venimos de vuelta y nos produce verdadera vergüenza ajena leer algunos comentarios en una web científica como esta.
¿Lo que mejor suena es la música en vivo? … depende. ¿hablamos en la calle a la puerta de un centro comercial? ¿en el metro? ¿en el Palacio de los Deportes con 10000 personas chillando? ¿en una ópera o auditorio? ¿en todas las localidades?
Pues eso, el sonido es subjetivo y relativo, y el entorno y trabajo de mezcla es más importante que el formato. Lo primero que necesitamos es que el ingeniero de sonido haya hecho un buen trabajo llevando el mejor sonido al formato. Una mala mezcla ya la puedes poner en pizarra y con un ampli de válvulas que sonará igual de mal
Me gusta ponerme vinilos, coleccionarlos … me gusta su sonido, en una cuartito normal, con una cadena normal TEAC y unas cajas normales. ¿suena mejor que el CD o el MP3 en las mismas condiciones? En la mayoría de los casos sí, pero básicamente por lo que se comenta de la propia grabación y las remasterizaciones chapuzas que hacen, la reducción efectiva del rango dinámico de la grabación en CD (digital) … y aún así hay CDs que se escuchan muy bien
Con los MP3 ocurre lo mismo. Recuerdo haber escuchado algunos a 128 khz que se oían bien, mientras que otros eran audiblemente insuficiente, todo dependerá de lo que demande la propia canción. En general un MP3 de bitrate variable entre 192 – 224 – 320 kbps es suficiente para que sea muy muy cercano al CD
Por último, hay grabaciones actuales que se escuchan mejor con el ipod que en la cadena de casa. Eso también debería considerarse. No sirve el mismo método de mezcla o grabación según el uso o el lugar de reproducción
Si! Si! Y SI!!!
La música en vivo suena SIEMPRE mejor EN CUALQUIER CONDICION cuando la comparas con su grabación en conserva.
Unos tios tocando + 100.000 gritando siempre lo preferiré en vivo que escuchar lo mismo grabado en el soporte que sea.
Evidentemente prefiero la interpretación en vivo en un recinto de acústica correcta sin 100.000 tios que griten.
Tu te vas a Viena y en plena calle te encuentras una pareja de estudiantes de conservatorio con un cello y un clarinete, y aunque están pasando tranvias por tu lado, suena mejor este sonido real a cualquier vinilo, CD o mp3.
En el pueblo onde voy los fines de semana, a veces hay un hombre de color que canta en la calle estilo RaY Charles, con un K7 al lado. Pues la voz suena de narices.
Además el tio es bueno. Hay muchos que han grabado discos y cantan peor.
Donde a veces nos engañamos es con la música moderna.
Si tomas un conjunto donde casi todo es ya electrónico, guitarras, teclados, hasta la voz es en playback o es a través de un micro y amplificadores.
Todo escuchado con miles de vatios a través de un montón de bafles mastodónticos.
Esto es música en vivo adulterada, y en este caso si te hacen una buena mezcla puede que suene mejor la grabación.
Pero el ambiente de los 10.000 tios gritando no lo viviras en casa.
Mira, un partido de futbol se ve mejor por la tele que en directo (ademas te repiten las jugadas), pero el ambiente de un gran estadio no tiene comparación.
Pero si hablamos de intrumentos que no requieren amplificación electrónica y voces idem (Opera), siempre, siempre es mejor en vivo.
Sean las que sean las condiciones de escucha, aunque no sean las más adecuadas.
Por mucho que te hagan una mezcla que corrija defectos de la sala y que mejore todo lo mejorable, esa guitarra, aquel saxo, o el fagot no tienen el mismo sonido en la grabación que en vivo.
Es como ver un transmisión de un rally o ir tu dentro del coche.
Como ver un fiim erótico o estar tu en faena.
Lo real simpre tiene un ‘algo’ que no tiene lo artificial por muy ‘equalizado’ que esté.
En general estoy de acuerdo en la línea de tus apreciaciones excepto algunas.
Dices:
«Una mala mezcla ya la puedes poner en pizarra y con un ampli de válvulas que sonará igual de mal»
Seguro que si, pero si la misma la pasas a mp3 tendras el bodrio completo.
Dices:
«la reducción efectiva del rango dinámico de la grabación en CD (digital)»
El CD tiene mayor dinámica que el vinilo.
Toma una grabación en vinilo y ajusta la potencia de tu cadena para escuchar bien los pasajes mas bajos.
Cuando venga un fortisimo, sonará más fuerte como es lógico.
Toma la misma grabación en CD (un CD como Dios manda) y ajusta el volumen como antes.
Cuando ataque un fortisimo veras como vuelan tus cajas y bajan los vecinos.
Eso es la dinamica del CD que no tiene el vinilo.
Dinámica aparte, entre un CD y un vinilo ambos bien grabados yo prefiero el vinilo.
Lo que dices en último lugar.
Si el mismo mp3 te suena mejor en el iPod que en la cadena, sólo hay una razón: Tu cadena es inferior al iPod.
Otra cosa es que utilices una fuente distinta para el iPod y la cadena.
Por ejemplo la misma grabación en mp3 para el iPod y en CD para la cadena.
Entonces puede deberse a que el CD sea una birria y como consecuencia el mp3 te sonará mejor.
Salutaciones
“la reducción efectiva del rango dinámico de la grabación en CD (digital)”
Quise decir que actualmente las grabaciones de CD no aprovechan el rango dinámico que técnicamente ofrece el CD. Es una de las razones que me resulta más agradable escuchar música en vinilo
«Si el mismo mp3 te suena mejor en el iPod que en la cadena, sólo hay una razón: Tu cadena es inferior al iPod.»
El tema en realidad enlaza con el comentario anterior. Tengo unas colecciones de discos en directo en CD que cuando lo escuchas en la cadena musical o el coche se hace cansino, demasiado comprimido (no me refiero a compresión de archivo). Eso hace que todo esté realzado, cuando ves la onda en el PC está todo en 0dB. Sin embargo funciona fenomenal cuando te lo pones en un ipod con auriculares por la calle
Para:
sico_pata escribió
7 enero 2011 a 15:33
De acuerdo en que muchas grabaciones en CD no aprovechan la dinámica posible, por eso hablo de que existen CD’s que son una birria.
No sólo por el tema de la dinámica sino tambien por otros motivos.
Los CD Telarc son (o eran) una maravilla.
Si consigues encontrar el CD-80041 DIDZ-10015 (es de 1979), pon la Overtura 1812 de forma que oigas los pianisimos aun buen volumen, y si tu amplificador tiene dinamica (*) cuando suenen los cañonazos te quedaras sin altavoces de bajos si no resisten esta liberación de potencia.
Lo digo en serio, si no estas seguro no lo pruebes porque reventarías los woofers … de verdad!!!
Incluso te advierte ‘libreto’ que acompaña al CD, que en la página nº 10 trae el siguiente texto de aviso:
WARNING! The cannons of the Telarc Digital «1812» are recorded at a high level. Low levels are recomended for initial playback until safe level can be determined for your equipment.
Y es verdad porque lo he comprobado personalmente (sin fastidiar mis altavoces, claro)
Este es un CD en que si se aprovecha la dinámica posible para este soporte de grabación.
Todos los Telarc lo eran, lo criticable es que anteponían la espectacularidad a la música en sí.
(*) Esto tambien cuenta, mi ampli da unos modestos 20+20 watios RMS (no recuerdo exactamente), pero es capaz en un momento dado de proporcionar picos del orden de 100+100 sin distorsion y para toda la frecuencia audible.
Un ampli así tambien es necesario si quieres dinámica.
Hay amplis de 50+50 que no pueden dar la respuesta como mio (No es una ostentación porque sea el mio. Hay de mejores.).
Independientemente de la calidad de cualquier mp3, la electrónica de un iPod no puede dar esta dinámica.
O sea que aunque el sonido digital son «ceros y unos» suponiendo (es mucho suponer) que un mp3 de 320 contenga la dinámica suficiente, el mp3 tendra que leerlo un iPod o un Ordenador para que luego un buen amplificador pase la señal a las cajas.
La observación es que el hardware que constituye a ese «iPod u Ordenador» nunca será capaz de transmitir al amplificador la dinámica latente en el mp3. El mp3 es digital, pero el «iPod u Ordenador» lo convierten en análogico para que podamos escuchar con nuestros oidos analógicos, y ahí se va al traste parte de la dinámica y calidad del mp3.
De todas formas, hay que reconocer que a veces hace falta un oido muy ‘educado’ para escuchar la inferior calidad del mp3 frente al CD o vinilo. Y vuelvo ha insistir no es sólo que la compresión del mp3 hace perder información, es que la eléctronica del aparato que lo lee nunca es de calidad HI-FI.
Aunque hoy en día el termino HI-FI esté desacreditado por culpa de muchas fabricantes, se requieren una serie de condiciones (que muchas marcas no cumplen) para merecer este calificativo.
Sinceramente si me dices que una grabación (por buena que sea) te suena fenomenal con un iPod y sus auriculares, tengo que decirte que tu nivel de exigencia de calidad musical no es excesivamente alto.
No te ofendas que no pretendo dar lecciones a nadie, lo que ocurre es que la mayoría de la gente se conforma incluso con menos que tu (Yo cada año veo/escucho el Concierto de Año Nuevo desde Viena y me gusta, pero por buena que sea el sonido de una tele es una medianía).
Simplemente un mp3 en un iPod puede sonar MUY BIEN, no lo niego, pero nada más.
No puedes comparar con una buena cadena HI-FI.
Y si en la cadena te suena peor, me reafirmo en que normalmente es una mala cadena.
Lo que si puede ocurrir es que la grabación, mezcla, etc, que se ha grabado en forma de mp3 no sea muy buena.
Entonces con el iPod quizá oigas un sonido aceptable, pero cuando lo escuchas a través de una buena cadena esta te saca todos los defectos que un iPod es incapaz de reproducir.
Entonces si que te gusta más en el iPod que la cadena.
Te pongas como te pongas el orden de calidad es:
1º – Música en directo de viento, cuerda, maderas, voz, etc (sin intervención de eléctronica).
2º – Música en directo con intervención de electrónica (micrófonos, teclados, guitarra eléctrica, amplis, baffles, etc).
3ºA – Vinilo con una cadena buena en una sala de audición insonorizada o unos buenos auriculares.
3ºB – CD en las mismas condiciones anteriores si te priva la dinámica sobre la musicalidad (esto va al gusto personal).
4º- mp3 (u otros), tambíen con las condiciones anteriores.
5º – mp3 (u otros) con un iPOd (o simil) requiriendo una buena calidad tanto para el reproductor como para los auriculares.
– Y la música en el coche … que quieres que diga … los coches no son para escuchar música. Ahí la música sólo es para distraer.
Incluso hay quien se gasta más en el equipo de música que en el coche, y sólo tendrá un montón de volumen y de bajos. De calidad … muy poquita.
Arrivederci
Aguante el vinilo mierda!!!!!!!!!!!!!!
Analizar la calidad de audio con espectrogramas carece de sentido porque no oímos con los ojos. Además comparar diferentes ediciones (de diferentes masters) de álbumes es improcedente, porque pueden estar ecualizadas en forma diferente. Por ejemplo, se sabe que la versión SACD y la versión CD de un mismo disco, aún cuando se vendan en la misma caja, suelen partir de diferentes masters.
Hola, me dedico profesionalmente a la música clásica y hace algunos años estuve haciendo comparaciones de esta índole con un amigo.
Comparábamos vinilos (Sinfonías de Beethoven y esas cosas) con Cds. En algún caso pudimos comparar la misma grabación editada en vinilo es su época y su misma versión remasterizada en la actualidad en Cd. La diferencia era abismal. El Cd no se le acercaba en calidad, riqueza, matices, ni por asomo en ninguna de las piezas escuchadas. No hubieron dudas al respecto.
Supongo que con la música «comercial moderna» no se notará tanto la diferencia, pero en la llamada música clásica, el Cd ofendía nuestros oidos.
La única forma de que una afirmación como la de Manuel sea tomada en serio es si se la hace con respaldo científico con una prueba ABX (http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego) para evitar el efecto placebo.
Siempre que se esté hablando de «calidad» en términos de fidelidad y no en términos de «a mi me gusta el sonido de la fritura».
Se sabe que el vinilo tiene distorsión armónica, que no molesta (porque es armónica), pero que no tiene nada que ver con la fidelidad, más bien es lo contrario. Eso sin contar el desgaste al frotar la púa sobre el vinilo y el polvo que se pega a él.
Y eso sin contar que para poder fabricar el disco de vinilo hay que «modificar el sonido» introduciendo más distorsión. Entre otras cuestiones, la curva RIAA (http://en.wikipedia.org/wiki/RIAA_equalization).
Más datos: http://es.wikipedia.org/wiki/Discos_de_vinilo#Proceso_de_grabaci.C3.B3n
Hago hincapié en el asunto de la curva de ecualización RIAA. Consistía básicamente en reducir por un lado el volumen de las frecuencias graves y aumentar el de las agudas antes de la grabación del vinilo. Posteriormente, los amplificadores «HI-FI» disponían en su entrada de Pick Up magnético un «preamplificador-corrector» que restauraba los niveles de volumen originales (más o menos, porque la electrónica analógica tenía grandísimos márgenes de tolerancia). Esto se hacía porque las frecuencias graves en su volumen original deformarían demasiado el microsurco, mientras que al reducir el volumen de agudos en la reproducción se hacia lo propio con las interferencias electrostáticas. Esto es una cosa que casi nadie suele tener en cuenta a la hora de comparar LP vs CD.
Evidentemente, uno ponía el dico y el otro opinaba de espaldas.
A parte, la diferencia era tan clara que no había lugar para «subjetividades». El vinilo nos recordaba más al sonido del violín real. Y no voy a contarte el oído que hay que tener para tocar afinado un violín.
Y es que estamos acostumbrados a tocar en orquestas junto con muchos instrumentos diferentes y a discriminar «timbres». En los Cd, los timbres estaban más mezclados, mientras que en el vinilo se podían percibir los instrumentos más individualizadamente.
Explicado en profano: Imaginad una sala llena de gente hablando a la vez. en el CD oiríamos más un murmullo, mientras que en el vinilo podríamos captar más conversaciones, lo que para el oído selectivo de un músico puede resultar más auténtico.
La cuestión reside más en lo que «eschucha uno». Como músicos valoramos más la textura, mientras que para otra persona lo importante puede ser la «limpieza» del sonido por ejemplo.
Por supuesto, yo no se que procesos sigue cada uno de los formatos en su elaboración, sólo opino del aspecto final que produce cada uno en nuestro cerebro.
Otro simil: Si comparamos un retrato de Velazquez con la foto a color de una persona…si te fijas, la foto es una foto y es perfecta, en el sentido de que es igual la realidad que percibimos hasta cierto punto (aunque quizá más plana y fria), pero el retrato está más «vivo».