El verano pasado se me ocurrió proponeros un juego, «El juego del bosón de Higgs,» combinar a “ojo de buen cubero” los resultados de CDF y DZero del Tevatrón en el Fermilab. Nadie recogió el guante en este blog. Algún lector, en persona, me comentó que le parecía imposible jugar a un juego tan difícil. Visto el fracaso, este año decidí olvidar el asunto. Sin embargo, Philip Gibbs recogió el guante y decidió publicar en su blog el resultado combinado «a ojo de buen cubero» para los experimentos ATLAS y CMS del LHC en el CERN (arriba tenéis la figura final, más detalles sobre cómo ha sido obtenida en «Higgs Combos«); más aún, Philip se ha atrevido ha combinar los datos del Tevatrón y del LHC (combo ALTAS+CDF+CMS+DZero), la rehostia padre (abajo tenéis la figura con el resultado final). Un buen trabajo siempre tiene premio y Philip ha obtenido el suyo esta mañana. En la charla de coordinación de los técnicos del LHC en el CERN, su gráfica ha coronado la presentación en powerpoint (que se inicia con una foto de la película Rocky y finaliza con la figura de Philip). Enhorabuena, Philip. Te lo has merecido.
Obviamente, queridos lectores, en «el juego del bosón de Higgs» yo no os pedía un trabajo tan fino como el de Philip, quien ha utilizado Excel y ha combinado los intervalos de incertidumbre para las medidas de cada experimento suponiendo que son sucesos independientes para la misma distribución estadística. Esta manera de combinar las figuras no es rigurosa ya que la figura correcta requiere combinar los eventos (las colisiones candidatas a ser debidas a un Higgs) y aplicar criterios comunes para la selección de los eventos que se combinan (dos experimentos diferentes que trabajan de forma independiente suelen aplicar criterios diferentes que hay que unificar en una resultado combinado). Además, si es difícil combinar ATLAS y CMS, o CDF y DZero, no os podéis imaginar lo que difícil que es combinar LHC con el Tevatrón (colisiones de diferente tipo y a diferente energía son casi imposibles de combinar sin usar gran número de hipótesis teóricas). Aún así, el resultado de Philip tiene gran mérito.
Lubos Motl, siguiendo la estela de Philip Gibss, también ha hecho lo propio y ha presentado su propia combinación Tevatrón+LHC en «Tevatron+LHC Higgs synthesis: 111-131 GeV» (ha utilizado los mismos datos que Philip, pero un método estadístico de combinación diferente). El resultado de su combinación es la figura de arriba. Os recomiendo leer su entrada para los detalles estadísticos sobre como ha realizado la combinación. También os podéis descargar el fichero Mathematica (.nb) que ha utilizado para ello.
Sí, Haute Cocinilla.
El doblete de bosones de Higgs parece cumplir con las siguientes igualdades:
a) Bosón más ligero
$latex
v^{2}=bigl(sum m_{l}bigr)^{2}+bigl(sum m_{q}bigr)^{2}+m_{Z}^{2}+m_{W}^{2}+m_{H_{0}}^{2}
$
Donde v = Constante de Fermi / sqrsqr(2) = 246,2204635 Gev
Sumatorio masas quarks = 177,48 Gev
Sumatorio masa leptones = 1,882989 Gev
Masa bosón Z = 91,1876 Gev
Masa bosón W = 80,398 Gev
mh(0) , masa Higgs mas ligero = 119,7 Gev
b) El otro bosón , mh(1)
$latex
v^{2}cdotsqrt{2}=bigl(sum m_{l}bigr)^{2}+bigl(sum m_{q}bigr)^{2}+2cdot m_{W}^{2}+m_{Z}^{2}+m_{H_{0}}^{2}+m_{H_{1}}^{2}
$
masa mh(1) = 136,6 Gev
Hmm, esto de no citar fuentes es una lata… ¿es una prediccion propia o son algunas de las equaciones tipicas de ruptura de supersimetria? Porque si es lo segundo, hay que acordarse de que al final siempre hay un parrafito diciendo «esto es a orden cero, hay que tener en cuenta que las correcciones del siguiente orden cambian esto y bla bla bla» y al final siempre acaban poniendo desigualdades.
Es una predicción propia, que dentro de poco subiré el trabajo completo a arxiv
Se basa en que la dimensión del grupo SU(5) = 24 = 6 leptones + 6 quarks + 3 bosones electrodébiles + 8 gluones + 1 fotón ; divide su espacio interno en 5
«vectores» de masas; de la siguiente manera: 1) suma masas leptones. 2) suma masas quarks. 3) masa boson w. 4) masa boson z. 5 ) masa boson Higgs más lígero.
Notese que cada grupo tiene su ángulo interno; es decir: los quarks el ángulo de Cabibbo ( 3 valores ) que cambia los sabores de quarks. Los leptones con el angulo de cambio de neutrinos ( 3 valores ). Los bosones w y z el angulo w.
Y el bosón de Higgs , que en realidad son 2 dobletes ( 4 ), generan el ángulo propio del vacío de Higgs que esta dado por 2Pi/15; siendo 15 la dimensión
del grupo SU(4) de los 2 dobletes. De los dos dobletes, 1 es el supersimétrico del primero, el par de bosones de Higgs que deberán descubrir experimentalmente pronto.
15 = a las partículas con masa no nula en reposo = 6 leptones + 6 quarks + 3 bosones electrodebiles, w+, w- y z, exceptuando los generadores de masas, los 2 Higgs
15 + 8 gluones + 1 fotón + 1 higgs = 5^2
Simplemente como una pequeña muestra y si no es mucha molestia al administrador de este blog y con su permiso ( si no que borre el post ), dejo algunos resultados:
a) bosón Higgs más masivo.Donde v = Constante de Fermi / sqrsqr(2) = 246,2204635 Gev
$latex
frac{v}{sqrt{frac{10}{tan(frac{3cdot2cdotpi}{15})}}}=m_{H_{1}}
$
b) El bosón más ligero ( primer doblete )
$latex
frac{v}{sqrt{tan(frac{3cdotpi}{20})cdottan(frac{3cdot2cdotpi}{15})}}=m_{H_{0}}
$
c) ángulo w en función de cos(w) = mw/mz
$latex
frac{m_{H_{1}}}{v}=cos(2cdottheta_{W})
$
d) Suma ángulos principales internos de Cabibbo, angulo mezcla neutrinos vacio ( los que desde el sol viajan cambiando su sabor ) y angulo w
$latex
frac{theta_{c}+theta v_{odot}+theta_{W}}{3}cdotfrac{1}{theta_{H}}=(1+frac{1}{10cdotsqrt{5}})
$
Donde angulo Cabibbo = 13.0334º ; ángulo mezcla neutrinos Solar = 34,032º ;
ángulo mezcla electrodébil =28,1526º y angulo he Higgs = 24º
e) ángulo w ( mz ) = w efectivo
$latex
frac{2cdotpi}{frac{m_{H_{1}}^{2}}{m_{H_{0}}^{2}}-frac{pi}{4}+12}=theta_{eff}(w)
$
f) ángulo mezcla neutrinos solar
$latex
frac{2cdotpi}{6-frac{1}{1+sin(frac{2cdotpi}{15})}}=2cdottheta v_{odot}
$
Por último comentar que existe una muy profunda relación entre los grupos de simetría generadores, la cantidad de partículas y los números de Fibonacci; así como de la naturaleza fractal del espacio-tiempo con una dimensión fractal
$latex
(frac{1+sqrt{5}}{2})^{3}
$
El número total de partículas hasta este nivel, simetria SU(5), sin extensión supersimétrica = 40
40 es el kissing number de un espacio de 5 dimensiones, teniendo que:
6 leptones + (6 quarks) x 3 colores + 3 bosones electrodébiles ( w+, w- y z ) + 8 gluones + 1 fotón + 4 bosones Higgs = 40
40 = la suma de los cuadrados de los 5 primeros números de la serie de Fibonacci, 1,1,2,3,5 , Los grupos SU(5), SU(3), SU(2) y U(1) son función de estos números de Fibonacci.
Si esta teoría es correcta se deberían encontrar 2 bosones de 119,6 Gev y otro de 136,6 Gev
Les pido disculpas por la extensión y las molestias
Gloria a Dios creador del universo y de todo cuanto en el vive
Angel, he arreglado el problema con LaTeX en tu comentario y eliminado tus dos comentarios en los que tú ofrecías la solución. Así queda más claro. Saludos y gracias.
Más cocina por parte de Philip:
http://blog.vixra.org/2011/07/26/global-fit-kills-the-standard-model/#comments
En esta ocasión el plato se llama: «El modelo estandar está muerto». Superad eso !
«El bosón de Higgs lo ha matado.»
Aún no ha sido descubierto el Higgs y ya le acusan de asesino. ¿Dónde está la presunción de inocencia?
Fuera bromas, estoy impaciente por conocer los nuevos resultados de Gfitter (por ahora no me creo la nueva figura de Gibbs).
Hay un post posterior matizando y explorando las posibles consecuencias de esta muerte del SM, del cual destacaría:
«If the Standard Model is out, then we cannot be sure that some heavier Higgs is not another possibility. It just wont be the SM Higgs. SUSY predicts a light Higgs but all the searches for missing energy events predicted by SUSY have been negative so far. Does this mean SUSY is dead? Of course is doesn’t. Some of the simpler SUSY models such as MSSM are looking very shaky, but there are other variants. We need some SUSY based fits using all the available data including the Higgs searches»
Nótese el condicional. De cualquier manera me parece detectar que la comunidad física está preparando al personal para el escenario que Philip anucia (ver FAQs en P.S.).
P.s. Lector, esto puede haber sido una falsa alarma, pero cualquier día tu marido / mujer podría llegar a casa, o a lo mejor tu hijo/a, ¿quien sabe? con la cara desencajada y te va a decir: «El SM Higgs no existe». Conviene que vez de poner cara de Poker, tengas una buena respuesta preparada: una buena fuente introductoria, actualizada, sobre estos temas (aparte de todas las entradas de Francis sobre el tema, claro) son las Higgs FAQs del físico teorico Matt Strassler http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/the-higgs-particle/360-2/.
¿Has visto los «Movie Clips» de la charla de Matt? Yo los ví ayer (los 3 de 4 que hay) y me gustaron (aunque el cuarto tiene un sonido pésimo).
Philip Gibbs, igual que Lubos Motl, son exagerados en sus posturas, es su estilo, pero no debemos olvidarlo. A mí me gusta leerles, pero tengo muy claro qué es lo que estoy leyendo.
Por ejemplo, afirmar que «The Higgs sector does not look like what the standard model predicts» cuando todavía no se ha encontrado el Higgs no tiene ningún sentido. Tamnpoco tienen ningún sentido afirmar «There are hints of something in the light mass window but it does not look like the SM Higgs.» Podremos hablar de pistas sobre el bosón de Higgs a finales de año, quizás en las conferencias de invierno en diciembre/enero próximos. Lo que hay que leer es la siguiente frase de Philip «It is too early to say what that is, or even if anything is really there.» Esta es la cuestión. Todavía no hay nada. Nada de nada.
Cuando se afirma que «SUSY predicts a light Higgs» se olvida que el Modelo Estándar (SM) también predice un Higgs ligero. SUSY predice varios Higgs ligeros y SM predice solo uno. En cuanto a descartar SUSY porque las primeras búsquedas de CMSSM y nMSSM indican que si SUSY existe es un poquito más complicada que estos modelos MSSM me parece una chorrada. Se mire como se mire. El LHC a 7 TeV c.m. puede explorar un trozo ridículo del espacio de parámetros de SUSY (más de 100 parámetros dan para mucho). Habrá que esperar a 2021 para empezar a hablar de qué pasa con SUSY.
En resumen, gracias por el comentario. Mañana publicaré una entrada con los resultados combinados CDF+DZero, que creo que descartará los rumores respecto a un exceso alrededor de 140 GeV, pero quien sabe, quizás no. En mi opinión, lo que hay que tener claro es que si el Higgs tiene una masa entre 114 y 120 GeV, más cercana a 114 que a 120, no habrá pistas firmes sobre el Higgs hasta finales de 2012. La estadística es así de dura.
No, no he visto los Movie Clips: lamentablemente estoy más liado que la pata de un romano.
Lubos, cómo todo aquel que ve el mundo a través de una teoria incorrecta, está un poco veleta, corriendo detrás de cada nuevo dato experimental. Y admitiendo que el tema está todavia experimentalmente abierto, lo ya desvelado es muy informativo, y el «The Standard Model is dead” de Philip no anda descaminado, pero yo añadiría “Long Live the Standard Model !”.
En fin, leí tu intercambio con Planck en este thread https://francis.naukas.com/2011/07/22/los-limites-de-exclusion-para-la-masa-del-boson-de-higgs-obtenidos-por-atlas-y-cms-con-colisiones-de-2011-en-el-lhc-del-cern/#comments y estoy de acuerdo con tu conclusión: estamos viviendo unos tiempos excitantes y revolucionarios para la ciencia física, posiblemente los más excitantes y revolucionarios de toda su historia y no cabe el pesimismo.
En la linea de lo que comentas sobre supersimetria, una entrada de Dorigo (http://www.science20.com/quantum_diaries_survivor/new_susy_fits_post1fb_lhc_data-81223) sobre un artículo en el que analizan cómo queda la «familia» SUSY tras los resultados del LHC en 2010 (cuidado es anterior a las conferencias EPS-HEP 2011): http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1106/1106.2529v1.pdf.
También los susyfilos optan por la prudencia, y eso antes de las EPS-HEP 2011…
Gracias, proaonuiq, ya había leído el artículo de Dorigo. Por cierto, como bien indica en su página Tommaso, los autores del artículo tienen una web donde han publicado una actualización de sus resultados incorporando datos del EPS HEP 2011: The MasterCode web site. Uno de los autores, Sven, hace un comentario muy interesante en esta entrada de Tommaso: hay muchos modelos con SUSY que aún no han sido comparados con los experimentos en detalle (p.ej. GMSB, AMSB, NUHM2, …); estos modelos serán lo sucesores de los modelos que ahora se están comparando con resultados negativos. Tener muchos parámetros libres de pie a eso, a tener muchos modelos simplificados alternativos, así que la búsqueda de SUSY sigue tan desesperada como siempre.
Ah! Gracias Francis! No había visto la actualización.
«Gloria a Dios creador del universo y de todo cuanto en el vive»
Angel, me ha sorprendido ver esta coletilla en tu comentario. ¿?. Al hilo de esto, en las FAQs de Strassler está la «inevitable» pregunta que tanto gusta a los periodistas (que por cierto en España han ignorado, que yo sepa, completamente las EPS-HEP 2011): «Why is the Higgs particle called the “God particle”?». Muy sencillo: primero, porque el HIGGS no lo encuentra ni Dios y segundo, si el HIGGS no existe entonces Dios no existe. Por supuesto esta respuesta es tan absurda cómo las implicaciones de la pregunta. Qué a gusto se quedó Lederman…
P.s. Dicho todo esto, por supuesto, con todos mis respetos al personal con creencias religiosas.
.
Bueno, primero agradecer al administrador de este muy buen blog ( sin hacer la pelota ) su ayuda al reparar mi fallido latex y la eliminación de los comentarios repetitivos. Eso me pasa por escribir demasiado rápido.
No te sorprendas, si me permites el tuteo, proaonuiq.
Dejando al margen la física y las matemáticas de forma aséptica, para
no mezclar las cosas, para el que escribe es de lo más evidente la existencia de un Creador. No voy a entrar en las viejas controversias de la demostrabilidad de la existencia de Dios con las herramientas mismas de las matemáticas.
En mi opinión, todo el mundo cree en algo. Aquel que afirma que no cree en nada, me parece, se esta engañando asimismo.
Hay muchas cosas que el hombre, a día de hoy, ni vislumbra si quiera
Las maravillas de como funciona el universo, no solo al nivel fundamental de la física de partículas, si no en la propia naturaleza
en todos sus aspectos me llevan a considerar que la existencia de Dios es inevitable. Por esta razón rindo tributo a su poder y su amor por el hombre, de ahí esa frase última.
Algunos dicen que las matemáticas es una invención del hombre: falso
Si las matemáticas fueran una invención del hombre, entonces el hombre preexistía antes del origen del universo, afirmación a todas luces completamente falsa; ya que antes de la existencia misma del universo ya tenían que existir, no se sabe donde, esas leyes matematico-físicas que dieron lugar al mismo.
Las leyes de la física, sus ecuaciones, sus formulaciones, etc, etc
son algoritmos extraídos de las matemáticas. Y las matemáticas en última instancia se fundan y derivan en su totalidad de las propiedades axiomatizadas de los enteros ( ver teorema de incompletitud de Godel )
¿Qué máquina universal de Turing genero todas las posibles cadenas
de «símbolos», los cuales a su vez eran algoritmos o programas que tienen parada, que dieron lugar a los algoritmos que son las leyes de la física?
Partiendo de la base que todo es pura cadena de casualidades, ya que no existe inteligencia selectiva, es decir: un mecanismo que sepa de todos los infinitos algoritmos generados al azar por esta máquina de Turing, cuales de ellos son los correctos, los adecuados.
Partiendo de esta base surge un grave problema matemático:
Puesto que algo ha generado estos algoritmos, que son las leyes de la física. Y puesto que su generación es mediante una maquina universal de Turing que genera todos los programas/algoritmos que se paran, entonces:
¿Cual es el programa que se para , osea da un outpout, que genera al programa que se para, y asi ad infinitum que dio lugar a las leyes matemáticas computables que hicieron surgir el universo ?. Pero este problema no es computable por que implica omega o constante de Chaitin.
Si me permiten ustedes, y al margen del rigor necesario y debido, pondré una muy extraña ¿casualidad?. Esto es completamente al margen de la ciencia ortodoxa y oficial.
Esto que pongo a continuación, se le puede llamar como se quiera:
«numerología barata de salón», etc, etc
Pero la pregunta es: ¿Cual es la probabilidad que sea debido a la casualidad si contamos con los enormes rangos de masas y distancias que hay en el universo?
Por la relatividad general de Einstein conocemos que la tangente de la desviación de un rayo de luz al pasar cerca de una masa viene dada por la expresión siguiente:
( Espero no pifiarla con el latex )
$latex
tanalpha=frac{4cdot mcdot G_{N}}{c^{2}cdot d}
$
Donde, como sabemos. d es la distancia y m la masa.
Pues aqui va la «numerología barata de salón de circo»:
Sea la masa de la Tierra obtenida del valor de la aceleración terrestre
medida a cierta latitud predefinida, osea en función de g= 9,80665 m/s² ( valor estándar tomado como medio )
Masa Tierra según este valor y en función del radio ecuatorial terrestre ( 6378137 m ) y con G = 6,67428 E-11 Nm²/Kg²
Mt= 5,97728 E 24 kg
Sea la masa de Planck = 2,17644 E-8 Kg
Sea la masa del electrón = 9,10938215454 E-31 kg
$latex
frac{4cdot m_{e}cdot G_{N}}{c^{2}cdot R_{et}}=frac{2text{textsuperscript{5}}cdot m_{P}^{2}}{M_{T}^{2}}
$
Curioso el número 32, SO(32) de las teorías de cuerdas, equivalente
al E(8), que genera el número perfecto 496 = 2^4 ( 2^5 – 1 )
496/2 = 248 , cantidad de raíces del grupo E(8)
Curiosa numerología de salón barato de circo
Gracias por si alguien lee este «despropósito» y perdón por las molestias
angel, en mi opinión esto último que planteas es claramente como tu bien dices «numerología barata de salón», es una pura coincidencia numérica como hay miles (en la web podrás encontrar todas las que quieras, algunas bastante impresionantes). Al hacer el cálculo de la tangente del ángulo de desviación de un rayo de luz que pasa junto a la Tierra obtienes el número 32 ¿y esto ya consideras que es algo significativo por que coincide con el grupo SO(32)? ¿Y si hubieses obtenido el 5 pensarias que el resultado indica que el grupo significativo es el SU(5)? No parece que exista absolutamente ningún motivo que indique relación alguna.
Respecto a las creencias religiosas cada uno es libre de creer lo que quiera !faltaría más! sin embargo confieso que me ha chocado bastante al igual que a proanuiq leer la frase: “Gloria a Dios creador del universo y de todo cuanto en el vive” al final de un desarrollo matemático sobre física fundamental con teoría de grupos (es como si gritas «viva franco» después de haber cantado la internacional) de hecho (es mi opinión no te lo tomes a mal) la fe en dios es todo lo contrario a lo que implican las matemáticas y la física: lógica, axiomas,coherencia interna, hipótesis y demostraciones. La creencia en dios es algo totalmente subjetivo derivado de la necesidad de trascendencia del cerebro humano, no tiene nada que ver con la realidad. Por último no se de donde sacas que es necesario que » las cadenas de símbolos» de una máquina de Turing que dieron lugar a las leyes de la física tenian que estar ya «preconcebidas» antes del universo y menos aún de donde sacas que una «mente todopoderosa» tuvo que generarlos.
Lo del 32 es en efecto un desproposito. Ahora, vamos a poner las cosas del derecho en esa igualdad porque no deja de ser curiosa. Recordad que mp^2 es precisamente hc/G, asi que otra forma de escribirla es
$4 M_T G_N over c^2 R_{ct}} = {K hbar c over G m_T m_e$
El termino de la izquierda es, segun dices -yo no lo he mirado- la desviacion relativista que causaria en la superficie de la tierra la masa de esta. El de la derecha es el inverso de la «cte de estructura fina» correspondiente a la fuerza gravitatoria entre un electron y la tierra. Esto en cierto modo es, en unidades de hbar, el momento angular maximo que podria asumir un electron relativista en una orbita circular, si la tierra fuese una masa puntual. Si pensamos que la densidad del planeta es mas o menos constante a medida que vamos añadiendo masa, entonces el termino de la izquierda crece y el de la derecha decrece, y tu observacion es que estan sorprendentemente cercanos en ordenes de magnitud. Si no fuera porque se mete por enmedio esa cte de plank y hace sospechar, seria facil vender la formula como si la relatividad permitiera predecir la masa maxima que puede acumular un planeta. Y entonces la primera pregunta que se me ocurriria es, ¿cual es el valor de K para el resto de los planetas?
Bueno, señor planck: en primer lugar el entrecomillado que sigue-“mente todopoderosa” tuvo que generarlos- no esta en mi post; es decir: se lo saca usted de la manga. Yo no he escrito eso en el post.
2) La igualdad de «salón de circo» implica la relación de la masa del electrón, la de planck, por cierto su propio nick, no solo el numerito 32
Y el número 32 coincide también con la máxima cantidad de supersimetrías posibles, dadas por 2^(d-1)/ 2 ; donde d es la cantidad de dimensiones
32 es máximo para d =11
Lo que me sigo preguntado a mi mismo es ¿cual es la probabilidad de azar de esta igualdad que es coherente dimensionalmente?
Por que hay que ir hasta el fondo; osea: contar la cantidad posibles de combinaciones de masas y distancias que serían las variables, pues el resto son constantes de la naturaleza, G, c, Mplanck y masa electrón.
Para ser simplista: si se escogen saltos en las distancia y la masa con un factor de 1000, por ejemplo; entonces y puesto que la distancia máxima observable o radio del universo es de unos 10 E 26 m y la masa del Universo de unos 10 E 55 Kg, veamos lo que obtenemos:
a) 10 E 26/ 1000 = 10 E 23 b) 10 E 55 / 1000 = 10 E 52
Entonces la cantidad posible de combinaciones seria: (10 E 23 ) x ( 10 E 52 )
Pero vamos a ser más generosos y en contra: Tomamos una galaxia típica como la vía láctea con diámetro medio de unos 100000 años luz = 9 E 20 m
La masa de la vía láctea: unas 10 E 12 masas solares = 2 E 42 kg
b) De nuevo realizamos saltos, aumentándolo a 1 E 6, por lo que la probabilidad
de obtener la igualdad presentada, que es exacta, sera de :
1/ ( 1E12 / 1 E6)x ( 2 E 42 / 1 E6 ) = 5 E -43
En cuanto al concepto de lo que es la realidad y más teniendo en cuenta la fenomenología cuántica, es un tema muy discutible y resbaladizo.
Ahora le cito una frase suya de su post : » La creencia en dios es algo totalmente subjetivo derivado de la necesidad de trascendencia del cerebro humano, no tiene nada que ver con la realidad»
Resulta que cualquier creencia es algo subjetivo, propio de cada individuo, su idiosincrasia, etc, incluso la creencia en la ciencia también es subjetiva.
Hoy existen muchas religiones para algunas personas: el fútbol, la ciencia, la música ( eso que llaman los ídolos de la música, etc, etc ), etc, etc
Para terminar ni el mismo Sir Hawking puede explicar de donde salieron las leyes matemáticas que rigen el universo, y que por cierto se puede demostrar que son de condición única, es decir: solo existe una solución, por lo que los inventos acientíficos del principio antrópico una de las más grandes estupideces para escabullir el bulto:- «El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así»—- ( una pura artimaña no científica para obviar la pregunta gordiana: ¿De donde narices salieron las leyes matemáticas que dieron lugar al universo ? )
El principio antrópico implica esta contradicción falaz : si el mundo es necesariamente como es por que hay seres humanos que se preguntan por que es así, ¿Entonces como era el universo cuando aun no existían seres humanos para preguntarse por que es así?, ¿ existía o no?. De risa. Algunas mentes «preclaras» se saldrán por la tangente e inventarán un nuevo «principio» todavía más estúpido, como por ejemplo: «eso es un estado cuántico difuso, no calculable, etc, etc, tonterías mil
El reduccionismo simple y barato esconde fallos . No es ciencia filosofar sobre la teoría cuántica para intentar explicar como ciencia lo que no se sabe responder y sacarse tonterías como el principio antrópico. Muy rimbombante, pero carente de toda lógica interna.
En cuanto a que yo ponga esa frase, en los comments de un artículo la puedo poner y me quedo tan pancho
Cuando alguna mente me explique como de la nada surgieron las leyes matemáticas tan precisas y únicas de nuestro universo, entonce dejaré de creer en Dios. No me vale eso de la fluctuación cuántica del vació por que implica también leyes matemáticas, hasta el mismo «azar» las tiene.
Saludos Sr, Planck
Angel, gracias por tu respuesta. Es verdad que todos tenemos creencias pero no necesariamente religiosas. Las creencias religiosas parten de una proposición: lo sobrenatural existe (y explica lo natural) Las creencias científicas parten de la proposición contraria: lo sobrenatural no existe (y por lo tanto no puede explicar lo natural). Creo que esto es parecido a lo que comenta Planck.
Por eso siempre me sorprenden los científicos religiosos: son incoherentes de raiz. Personalmente, lo respeto: que cada cual cargue con sus propias incoherencias !
Respeto profundamente su opinión, pero disiento de la afirmación:»los científicos religiosos: son incoherentes de raiz. »
El que escribe no es un científico religioso, puesto que no pertenece a ninguna religión oficial o establecida por jerarquía humana. Simplemente creo en Dios por que es demostrable su existencia. Y cuando digo demostrable, hablo de forma estrictamente matemática, por muy «fuerte» que suene tal afirmación. Por lo tanto la incoherencia la dejo de lado.
De todas las maneras, como bien sabemos, este tema, el del científico «creyente» y el el del científico creyente en la incompletitud de la física y las matemáticas, es un debate muy sobado desde hace mucho tiempo, con lo cual no añadiré más.
Yo respeto de igual manera a los llamados creyentes limitados.
Por lo demás, un gran placer dialogar con ustedes.
Saludos y gracias por su respuesta
Este «es un debate muy sobado desde hace mucho tiempo».
Estoy de acuerdo, Angel. Sobado y superado, y por ello a mi no me interesa nada.
Francis, imagino que estás al tanto de las Higgs Hunting 2011 que se desarrollan hasta el sábado: http://indico2.lal.in2p3.fr/indico/conferenceDisplay.py?confId=1507.