La opinión de Michelson sobre el experimento de Michelson-Morley

Por Francisco R. Villatoro, el 4 agosto, 2011. Categoría(s): Ciencia • Física • Historia • Personajes • Physics • Relatividad • Science ✎ 14

Mucha gente no lo sabe, pero Michelson no aceptó hasta 1927 la explicación de la teoría de la relatividad para el resultado negativo de su experimento que buscaba pruebas del éter (experimento de Michelson-Morley de 1887). El éter era el medio a través del cual se creía que se propagaba la luz a finales del siglo XIX. Michelson y Morley idearon un experimento para medir el desplazamiento de la Tierra con respecto a ese medio. Michelson fue el primer norteamericano que recibió un premio Nobel de Física, en 1907; Morley nunca recibió el Nobel. Michelson se sintió muy frustrado con el resultado de su experimento, era tal su apego a la teoría del éter que se negó a aceptar la realidad que tenía ante sus ojos y aún más cuando ésta se basaba solo en lo que él había obtenido. No se dio por vencido y trató de demostrar que el éter sufría un arrastre diferencial debido a la altitud, pero de nuevo el resultado fue negativo. Michelson se resistía a ver más allá y decía: “debe admitirse entonces que estos experimentos no son concluyentes para justificar la hipótesis del éter arrastrado por la Tierra en su movimiento. Pero, ¿cómo se pueden explicar los resultados negativos?”.

La resistencia de Michelson se fue debilitando poco a poco. Primero se aferró a la hipótesis de Lorentz y Fitzgerald, en la que el resultado del experimento suponía una contracción en el material del que estaba hecho el brazo del interferómetro, pero se dio cuenta de que esa explicación era artificial y poco creíble, por lo que finalmente, en 1927, aceptó la explicación dada por la teoría de la relatividad. Pero no fue una aceptación total y sin reservas, ya que esa teoría “destruía” lo que se negaba a dejar: “el éter.” La inconformidad de Michelson se aprecia en sus declaraciones: “es de esperar que la teoría pueda ser reconciliada con la existencia de un medio, efectuando una modificación a la teoría o, más probablemente, por la atribución de propiedades necesarias al éter”.

Una vez aceptada la relación entre su experimento y la teoría de Einstein, como muchos científicos de la época, creyó que su experimento había sido la clave para su desarrollo, pero no en el sentido que le atribuía la mayoría, sino como la base de las transformaciones de Lorentz sobre las que descansa la teoría de Einstein. Cuando Einstein dijo que para él no había sido importante su experimento, Michelson defendió el papel que desempeñó en esa revolución científica, quería un reconocimiento en aquello que en un principio calificó de “fracaso”, deseaba un lugar en la historia. Ciertamente, la mayoría de los científicos y experimentalistas ya le habían otorgado dicho reconocimiento, pero el que pedía llegó en 1931, cuando Einstein alabó su trabajo y lo consideró fundamental para su teoría.

Extractos de Marta Martín del Rey, Ángel Martín del Rey, «La influencia del experimento de Michelson y Morley en la teoría de la relatividad,» Ciencia, UNAM, 94, 2009.

También en este blog: «¿Conocía Einstein el experimento de Michelson-Morley en 1905 y le influyó en su teoría?,» 14 agosto 2009; «Nuevo experimento Michelson-Morley limita las variaciones de la velocidad de la luz en 17 órdenes de magnitud,» 14 febrero 2010; «Por qué costó 23 años que se aceptara la teoría del electromagnetismo de Maxwell,» 15 agosto 2008; y «Einstein y el fracaso escolar (o sobre la tesis de Einstein),» 17 julio 2008.



14 Comentarios

  1. No es un éter, no es una sustancia el espacio-tiempo, es un lugar. Hasta ahora todos los experimentos que se han hecho han confirmado la relatividad, y el éter no pudo pasar ni siquiera el experimento de Michelson-Morley, por eso se descartó. No es muuy dificil entender la relatividad, pegale una leida, como fue derivada y todo eso. Seguramente no crees que sea correcta porque leíste libros de divulgación en vez de libros técnicos. Primero estudia mecánica de newton y despues (o salteandote el paso anterior si ya la sabes bien) estudia la relatividad especial, que no es solo de Einstein. Despues de que la sepas bien, estudia relatividad general, que es de Einstein y Hilbert. Esta es una verdadera delicia matemática que concuerda ampliamente con los experimentos. Si queres proponer un modelo físico, primero hace la carrera de física y entendé bien lo que se sabe hasta ahora. Sobre lo que se sabe, mostra que algo de ello es una aproximación a una teoría mejor (que sería la que propongas en caso de que sea validada por los experimentos), y si no, atenete a una teoría aceptada HOY EN DÍA.

    Te deseo suerte, y espero que sigas mi consejo y dejes de comportarte como un magufo y te transformes en un científico.

  2. Me parece que os liáis un poco los dos. El debate no es éter Vs Espacio-tiempo, sino éter Vs c=cte (porque con éter c tendría que variar dependiendo de la orientación del interferómetro debido al movimiento de la Tierra). Es tan simple como que el éter y el espacio-tiempo no son incompatibles. Puede haber éter y espacio-tiempo. El éter se propone cuando se demuestra la existencia de ondas electromagnéticas como medio por el que estas se propagan, pues hasta entonces solo se tenía experiencia con mecánicas. Así que nada tiene que ver con el espacio-tiempo. Del éter se habla en relatividad, pues fue esta teoría la que acabó con él al hacer predicciones de fenómenos NUEVOS nunca antes observados suponiendo c=cte (como he dicho arriba: lo que implica la no existencia de éter) y ser éstos verificados, lo que constituye un rotundo éxito frente a su oponente.

    En cuanto a la cita de Tesla: «I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have
    no properties», no puede estar más equivocado. ¿El espacio (no dice espacio-tiempo) no puede estar curvado porque no puede tener propiedades? Haría falta ver que entiende por «propiedades», pero ¿por qué no va a poder tener propiedades? Si verificamos los efectos relativistas en la órbita de un planeta, ¿eso no es debido a las propiedades del espacio-tiempo?¿y una lente gravitacional?¿y los efectos de un agujero negro? y todos estos típicos ejemplos, todos, son consecuencia de esas propiedades.

    Y dices: ¿»no existe ningun experimento científico que haya verificado la existencia del espacio-tiempo»?.¿Existe algún experimento que verifique la existencia del espacio?¿y otro que verifique la existencia del tiempo? ¿Por qué hay que preguntarse qué tipo de «sustancia» es éste, y usar eso como argumento en contra, y no decir lo mismo del espacio y el tiempo?

    ¿en qué se diferencian estos del espacio-tiempo? Básicamente, en que el espacio tiempo está dotado de una métrica que depende de la masa/energía presente. Nuevamente, las consecuencias de la existencia de esa métrica (las que he dicho antes, entre otras), las vemos. El espacio por un lado, y el tiempo por otro, no son capaces de explicar eso.

    Es curioso lo siguiente: desde nuestra perspectiva, hay quien pone en duda la veracidad de los conceptos más «punteros» (aunque tengan un siglo) y les parecen en algunos casos fantasiosos, y más razonables los antiguos. Sin embargo, la gente que de verdad tuvo que hacerse preguntas en su día y dedicar su vida a resolverlas, la gente que nació entre los conceptos más antiguos, creó los nuevos como explicación debido a que los viejos no daban más de sí. Es muy fácil ahora tratar de poner al éter como cierto, y la relatividad como falsa, opinando o como mucho mediante trabajos científicos (que alguno hay) nada a la altura de los estándares. Sin embargo, esos conceptos novedosos fueron acuñados por gente que realizó un excelente trabajo científico de máxima categoría y que no tuvieron otra opción que crearlos (qué más hubieran querido ellos que quedarse con los razonables viejos conceptos, no fue fácil desecharlos, pero no tuvieron otra opción como verdaderos científicos que eran).

    1. Alberto, podemos partir de la cita de Tesla: “I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have
      no properties” y comprobar como la afirmación es pareja con la teoría de la relatividad de Poincaré. En cuanto a lo que mencionas de los agujeros negros, lo siento, pero para mí que los cosmólogos generan muchas respuestas para tan poca información. Deberíamos ser más críticos y exigir más trasparencia, según corresponda…, aunque claro, no seré yo quien la pida sin tener la formación suficiente.

      Por otro lado a mí se me ocurre un famoso experimento que cuestiona la teoría de la relatividad y la curvatura del espacio-tiempo. Si somos capaces de entrelazar dos partículas y alejarlas con el tiempo lo suficientemente lejos como para que mantengan su propiedad de entrelazado, la teoría de la relatividad no podría justificar la comunicación entre tales partículas a partir de dos observaciones que se influirán al margen de la distancia y su zona de influencia…

      Por eso, por lo categórica que es la gente ante la teoría de que todo son partículas que se caen por la curvatura de cuatro dimensiones, estoy de acuerdo conque en una revisión a pares imperará la censura dogmática antes que la lectura y el estudio pormenorizado.

  3. Es muy sencillo: si tienes algo mejor que la relatividad, serás aclamado como el científico más importante de nuestra época. Si solo tienes prejuicios contra ella, nadie se molestará en tomarte en serio. Te equivocas en decir que quien critica la relatividad pone en peligro su carrera. Todo científico sabe que ésta no es la teoría definitiva, y mucha gente trabaja en alternativas. Pero una cosa es trabajar científicamente en alternativas, y otra es ser alguien como tú que tiene por dogma que la relatividad es absurda. Todos, TODOS, sabemos que no es una teoría definitiva, ¿somos entonces nosotros dogmáticos?¿o eres tú que lo único que haces es llamarla «absurda»? No será definitiva, pero hasta que haya algo mejor, hasta ahora a demostrado que lo que dice se cumple. ¿Qué quieres que hagamos? Propón algo útil y te escucharemos.

    P.D.: si no me equivoco, y dada mi experiencia en discusiones online, viendo como hablas de la relatividad y del éter, también formas parte de los negacionistas del movimiento de la Tierra (de traslación y rotación) ¿no?.

    1. Quizás la ciencia no sea lo que tú crees. «La primera fuerza que mueve el mundo es la mentira». Las instituciones más poderosas que existen no van a suicidarse permitiendo que la ciencia exponga la inconsistencia de sus fundamentos. ‘The worldwide list of dissidents scientist’ (miles de doctores de física), ‘The farce of physics’ de Bryan Wallace, ‘Natural Philosophy Alliance’, ‘The general science jounal’, etc .

  4. Sí, sí, Alberto, pero lo único que has sido capaz de decir es «Einstein malo» y que los que no opinan como tú son unos fanáticos de la religión relativista… ¿no tienes nada que aportar? Porque ésta no es la sección de astrología.

  5. Yo estoy deseoso de que se repita el experimento de Michelson pero sólo en una dirección (o el de Galileo para calcular la velocidad de la luz), pero con las mediciones débiles a nivel cuántico. A ver en qué medida la dirección cambia, si lo hace, en qué proporción y si es repetible el experimento o no… Yo no tengo porqué fiarme de algo que se cita en los libros de texto así porque sí. De vez en cuando hay que renovar y verlo desde otro punto de vista.

  6. el tiempo no existe, no existe ninguna particula ni onda temporal, es un simple concepto mental, cualquier teoria que se base o propugne que el tiempo es relativo, que el tiempo relamente se acelere, o se ralentice, ya sea para un observador distante o sin observador, es una teoria erronea. Cuando realmente entendamos esto, empezaremos a avanzar.

    otra cosa, dos fotones en sentidos opuestos uno respecto a otro van a 2C (dependiendo del medio) velocidad relativa superior a la de la luz, ni realmente estan viajando en el tiempo, ni uno es gemelo del otro y ni uno se hace viejo y otro se hace joven

  7. evidentemente la teoria de la relatividad es falsa, todo es falso. Tan solo es una falacia azuzada por la propaganda para que todos crean en San Einstein. Einstein era un penoso físico, su teoria no es suya, sinoq eu se se la copió a su mujer, asi que las mentiras empiezan en quién elaboró la teoria. Por otro lado esta leyenda del espacio-tiempo se basa en el experimento de Michelson-Morley, que es otra falacia, pues está diseñado para que mida una velocidad siempre constante de la luz.
    ASi que todo es un engaño burdo, no hace falta estudiar el rompecabezas de la teoria de einstein para saber que es falsa, EN EL EXPERIMENTO DE MICH-MORLEY LA LUZ VA Y VIENE, ASI QUE SI EN LA IDA VA UN POCO MAS RAPIDO EN LA VUELTA SE COMPENSA DANDO SIEMPRE UNA MISMA VELOCIDAD.

    Experimentos bien elaborados han dado una velocidad de la tierra respecto del éter de 300km/s, al medir la velocidad de la luz, que NO ES CONSTANTE EN EL VACÍO DEPENDE DE LA VELOCIDAD DEL LABORATORIO.

    Por cierto MAGUFO es un término despectivo que gustan de usar los creyentes de LA IGLESIA DE DIOS CIENCIA, autodenominados como ESCÉPTICOS. Magufo es una abreviatura de MAGO-UFO. Magufo es todo aquel que osa discernir de la verdad científica oficial dictada por la SANTA SEDE CIENTIFICA, sitada en Science y Nature, con sus obispados universitarios y sus fiestas de premios prestigiosos como los NOBEL.

  8. evidentemente la teoria de la relatividad es falsa, todo es falso. Tan solo es una falacia azuzada por la propaganda para que todos crean en San Einstein. Einstein era un penoso físico, su teoria no es suya, sinoq eu se se la copió a su mujer, asi que las mentiras empiezan en quién elaboró la teoria. Por otro lado esta leyenda del espacio-tiempo se basa en el experimento de Michelson-Morley, que es otra falacia, pues está diseñado para que mida una velocidad siempre constante de la luz.
    ASi que todo es un engaño burdo, no hace falta estudiar el rompecabezas de la teoria de einstein para saber que es falsa, EN EL EXPERIMENTO DE MICH-MORLEY LA LUZ VA Y VIENE, ASI QUE SI EN LA IDA VA UN POCO MAS RAPIDO EN LA VUELTA SE COMPENSA DANDO SIEMPRE UNA MISMA VELOCIDAD.

  9. Obvio que lo que quedó claro con este experimento, destinado a demostrar la existencia del éter, es que el mismo no existe y que por lo tanto la luz (en total acuerdo con el principio de relatividad galileano) participa de la inercia de los cristales y espejos del instrumento. Este resultado no se aceptó nunca porque la religión sigue interviniendo en la ciencia como en los tiempos de este científico y aceptar la inexistencia del éter (o la inexistencia del espaciotiempo) significa aceptar el vacío del materialista ateo Demócrito al que la élite le tiene horror. El espaciotiempo no es un «vacío no euclidiano», sino un cuerpo único universal, un mazacote que se deforma, expande y agujerea, una abominación a los ojos de la lógica y contrario al principio de relatividad.

Deja un comentario