Opinión breve: El nido de serpientes de los informes del IPCC

Dibujo20140410 ipcc report game - nature com

Me gusta esta figura titulada «el juego de los informes del IPCC» [click para ampliar]. Ilustra muy bien la relación entre los políticos y el Grupo Internacional de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). El objetivo de los informes del IPCC es la formulación de políticas para combatir el cambio climático. No basta con mostrar la gran confianza que tiene la comunidad científica en la ciencia del cambio climático. Además, hay que tener mucha mano izquierda. Consensuar la opinión de todos los autores del informe es la parte más difícil. Incluso las frases más triviales, en apariencia, pueden ser determinantes para un responsable político. La mayoría de los políticos leerán solo algunas frases extraídas del informe y sacadas de su contexto (no en balde el quinto informe del IPCC tiene 1.535 páginas). Nadie enseña a los científicos a escribir textos técnicos con esta restricción. Por ello se generan controversias en los medios donde en realidad no hay ninguna. Nos lo cuenta David Griggs, «Climate policy: Streamline IPCC reports ,» Nature 508: 171-173, 10 Apr 2014 



6 Comentarios

  1. Francis, con todos los debidos respetos, no caigas en la trampa de meterte en el barro seudocientífico (por mucho que sea «progresista») del Alarmismo Climático, no hay nada más decadente para un físico (matemático, ingeniero, o cualquier persona de buena fe científica) que asumir las tesis del IPCC en base a (única y exclusivamente) la salida de unos modelos que reconocidamente son incapaces de reproducir con un mínimo de rigor, los mecanismos de retroalimentación que se producen en un sistema tan sumamente complejo como el planeta Tierra.

    A ver:

    Ilustra muy bien la relación entre los políticos y el Grupo Internacional de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC).

    Ilustra muy bien la anticiencia, ¿hay acaso un grupo internacional de «expertos» en el CERN sentando cátedra sobre los avances que se producen? NO, todas las conclusiones son en base a estándares muy estrictos (cinco sigmas), y con poco margen para la especulación (y menos aún para la propaganda).

    «El objetivo de los informes del IPCC es la formulación de políticas para combatir el cambio climático» ~ ¿Alguien se imagina…? «El objetivo de los informes es la formulación de políticas para combatir las leyes de Maxwell». Ridículo lo mires por donde lo mires, ya lo era en el siglo XX pero hoy semejante estupidez solo puede ser mantenida si es apoyada por toneladas de propaganda «oficial».

    No basta con mostrar la gran confianza que tiene la comunidad científica en la ciencia del cambio climático.

    Si, lo ilustra de miedo, un buen momento para explicar como funciona la teoría de error, el estándar en física para reclamar un descubrimiento, y como la «comunidad científica» (del activismo climático) se escaquea de esos estándares con una motivación única (y exclusivamente) política (=económica).

    Además, hay que tener mucha mano izquierda.

    Cierto, es lo único que hace falta «mano izquierda» y hambre de fondos para estudiar un tópico (el clima terrestre) que en condiciones normales jamás hubiera salido de cuatro oscuros departamentos de cuatro oscuras universidades. Y en vista de los resultados hoy ya solo quedarían tres. O dos.

    Consensuar la opinión de todos los autores del informe es la parte más difícil. Incluso las frases más triviales, en apariencia, pueden ser determinantes para un responsable político.

    Si, aplicando esa «política» la TGR estaría todavía presa en el cerebro de Einstein, exactamente cómo la mayoría de las teorías de la toda Física de los últimos 200 años ¿O acaso «el consenso» significó algo y la validación empírica fue una moda?

    Nadie enseña a los científicos a escribir textos técnicos con esta restricción. Por ello se generan controversias en los medios donde en realidad no hay ninguna.

    ¿Ninguna controversia? ¿En una Ciencia en la que somos incapaces de calcular un valor esencial como es la sensibilidad climática, sin haber avanzado un milímetro en los valores ya calculados por Arrhenius a principios de siglo? Un buen momento para explicar como funciona la Ciencia, y como funcionan las predicciones en teorías como la Teoría Cuántica de Campos. Un buen momento para explicar como avanza la Ciencia (validación empírica/método científico) en contraposición a como avanza la religión/ciencias sociales/política (propaganda/consenso).

    Alnair comenta ahí arriba:

    «…que te parecen los argumentos de algunos…»

    Bueno, conste que no son «algunos», ni son chalados que piensan que la Tierra es plana, ni fachas, ni ninguna de los esperpentos (ad-hominem) que se utilizan para desacreditar a la gente (científicos o no) que duda del catecismo del IPCC. ¿O es que alguien piensa que cerebros como el de Lubos mantienen lustro tras lustro una posición escéptica porque no entienden la ley de Stefan-Boltzmann, o piensan que la Tierra es plana…? En fin, para el que piense que sí, le recomiendo que lea las «pegas» que el propio Dr. Motls pone al misal oficial «anti-negacionista» de John Cook (físico, dibujante, evangelista, y creador del templo seudocientífico de Skeptical Science):

    http://motls.blogspot.com.es/2010/03/john-cook-skeptical-science.html

    Saludos.

    1. Como siempre se mezclan las cosas:
      1.- Calentamiento global. Creo que hay consenso sobre que existe una tendencia hacia un calentamiento global del clima. Es algo que ya ha pasado y es probable que vuelva a pasar.
      2.- Causas del calentamiento. No está claro cual es el origen. No parece que sea debido a un cambio de órbita o por mayor actividad del sol. El aumento de determinados gases provocan que aumente el efecto invernadero.
      3.- Aporte antropogénico. No es una idea contraria a la ciencia. Es posible, pero nadie ha aportado pruebas concluyentes. Ni si quiera hay un modelo general que funcione, pero puede ser un factor desencadenante.
      4.- Consecuencias del calentamiento. Muchas, muy caras y , por desgracia, muy dolorosas. A la larga, un aumento de las temperaturas provocará un cambio de ciclos de lluvia, la cantidad y frecuencia, por ejemplo. Sitios sin «costumbre» de que llueva mucho, o muy poco.
      5.- IPCC. Me parece normal que ante un problema como este se cree un comité internacional e interdisciplinar que proponga medidas o posibles soluciones. Que lo hagan mal o terminos inadecuados es otro tema.

      1. Es que las cosas en general vienen mezcladas de serie, en todo caso no hace falta hilar muy fino para desenredarlas:

        1) Si, hay «consenso» en que la temperatura ha subido (globalmente) desde el siglo XIX (del orden de 1 C), lo mismo que hay consenso en que la temperatura se desplomó desde el óptimo medieval (~ s. X) hasta alcanzar la pequeña edad de hielo (~ XVI-XVII). Una oscilación más en la temperatura de la Tierra, de las que ha habido miles a lo largo de la historia geológica y que presumiblemente seguirán existiendo «siempre».

        2 y 3) Es muy probable que haya una componente antrópica en este último calentamiento del siglo XX, pero nadie sabe discriminar esa señal de una manera cierta, unívoca y con un margen de error razonable que permita descartar otros mecanismos conocidos o no.

        4) Probablemente las consecuencias de un calentamiento moderado (hasta 5 C) sean globalmente beneficiosas, y es prácticamente cierto que, beneficioso o perjudicial, no esté en nuestras manos sintonizar una temperatura óptima para el planeta como si tuviéramos un mando a distancia. Estamos muy lejos de ese nivel de conocimiento del clima.

        5) Que se establezca un comité de burócratas para analizar estos asuntos no es intrínsecamente malo. Lo malo es que predeterminen los resultados (según criterios políticos), que se persigan como a herejes a las hipótesis alternativas (y a sus proponentes), y que se tergiversen las conclusiones para comercializar un resultado preconcebido entre la opinión pública, obviando el método científico y utilizando solamente la propaganda catastrofista.

        En fin, es mi opinión, se que me convierte en «negacionista», persona non grata, creacionista, a sueldo de las petroleras, creyente de la Tierra plana, y no se cuántas cosas más, pero en los últimos cinco o seis años no he encontrado argumentos sólidos, fuera de (las extenuantes) falacias de apelación a la autoridad y populistas, que me lleven a pensar lo contrario. El tiempo dirá.

  2. 1.- Calentamiento global. Creo que hay consenso sobre que existe una tendencia hacia un calentamiento global del clima. Es algo que ya ha pasado y es probable que vuelva a pasar.

    Olvidas decir que hay un consenso de que existe una tendencia hacia un calentamiento global del clima … desde 1650 aproximadamente. Olvidas decir que el clima global es infinitamente mejor (se mire como se mire) debido precisamente a ese calentamiento. Y en 1650 no había emisiones de CO2 dignas de mención. Tampoco antes de hacia 1945.

    2.- Causas del calentamiento. No está claro cual es el origen. No parece que sea debido a un cambio de órbita o por mayor actividad del sol. El aumento de determinados gases provocan que aumente el efecto invernadero.

    Si no está claro, es difícil que le busques soluciones (que por otra parte no hay motivos para pensar que hagan falta). Y no sabes cuánto aumento del efecto invernadero por cuántos gases, ni cuánto aumento de temperatura por el aumento de ese efecto invernadero.

    3.- Aporte antropogénico. No es una idea contraria a la ciencia. Es posible, pero nadie ha aportado pruebas concluyentes. Ni si quiera hay un modelo general que funcione, pero puede ser un factor desencadenante.

    La idea del aporte antropogénico no es contraria a la ciencia. La idea «aporte antropogénico = problema», sin medición ni cantidad, es contraria a la ciencia, a la lógica, y hasta al sentido común.

    4.- Consecuencias del calentamiento. Muchas, muy caras y , por desgracia, muy dolorosas. A la larga, un aumento de las temperaturas provocará un cambio de ciclos de lluvia, la cantidad y frecuencia, por ejemplo. Sitios sin “costumbre” de que llueva mucho, o muy poco.

    ¿De dónde sale eso? Si haces caso de BEST, tienes un aumento de 1,75ºC en la temperatura global terrestre desde 1750. ¿Ha tenido unas consecuencias «muchas y muy caras», o pocas y francamente beneficiosas? La idea de que todo cambio ha de ser malo, es religiosa, y semi-patológica.

    5.- IPCC. Me parece normal que ante un problema como este se cree un comité internacional e interdisciplinar que proponga medidas o posibles soluciones. Que lo hagan mal o terminos inadecuados es otro tema.

    Si partes de que hay un problema, antes de saber que haya un problema, no investigarás si hay un problema, sino que partirás de un prejuicio. Puede que te parezca normal. Incluso puede que sea normal. Después de todo, cazábamos brujas no hace tanto tiempo. Pero desde luego no es ni científico, ni racional.

    – «Nadie enseña a los científicos a escribir textos técnicos con esta restricción. Por ello se generan controversias en los medios donde en realidad no hay ninguna».

    ¿De verdad que no hay ninguna controversia?

    ¿No había ninguna controversia sobre «la pausa» en el calentamiento global, hasta que el mismo IPCC ha tenido que admitir la pausa?

    ¿No hay ninguna controversia sobre la «sensibilidad climática? ¿Y por qué ha tenido que rebajarla el IPCC, y por primera vez no ha podido proporcionar una sensibilidad «más probable»?

    ¿No hay ninguna controversia sobre el efecto de los aerosoles, que incide directamente en el efecto que se puede esperar del CO2? Pues lo acaban de cambiar, y muy sustancialmente.

    ¿No hay controversia sobre la ausencia del «tropical hot sopt?

    Es verdad que hay algunos puntos de no controversia. Pero son precisamente los puntos de los que no puedes sacar ninguna conclusión. Y sobre todo, ninguna alarma o problema que ponerse alegremente a «corregir».

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 10 abril, 2014
Categoría(s): ✓ Cambio climático • Ciencia • Prensa rosa • Science
Etiqueta(s): ,