EmDrive: Un horno de microondas troncocónico autopropulsado

Dibujo20150505 emdrive - tapered microwave cavity test mounted on torsion pendulum

Imagina que acoplas un horno de microondas con forma de tronco de cono a una nave espacial. Imagina que enciendes el horno y que la nave empieza a moverse de forma espontánea en dirección a la cara pequeña del troncocono. Como es obvio, se viola la ley de la inercia, la ley de conservación del momento lineal e incluso la ley de conservación de la energía. Todos los físicos saben que es imposible. La ley de la inercia no ha sido violada por ningún experimento riguroso desde que Galileo la formuló en el siglo XVII. Por supuesto, la violan todos los experimentos con móviles perpetuos, pero todo físico sabe que perpetuum mobile es sinónimo de magufo.

Los hornos de microondas son un invento del siglo XX. Quizás pienses que un horno de microondas troncocónico puede actuar como móvil perpetuo. Quizás ignores que todos los experimentos con microondas resonantes en cavidades con diferentes geometrías realizados en el último siglo indican que la tecnología EmDrive no funciona. Quizás pienses que Francis es un pedante aguafiestas. Quizás pienses que los medios sensacionalistas se han hecho eco de las ideas del ingeniero aeronáutico Roger J. Shawyer son mucho más fiables que este blog. Quizás tengas razón. O quizás olvides que sólo se pueden violar las leyes de la Naturaleza con la imaginación.

Te recomiendo leer a Daniel Marín, “El motor EmDrive sigue violando las leyes de la física,” Eureka, 05 May 2015. Aquí, en tono jocoso, me voy a inventar la historia apócrifa de la tecnología EmDrive. Si no te ríes, será que mi humor es pobre. Pero al menos tendrás enlaces a todos los artículos relevantes (en mi opinión) sobre EmDrive.

Dibujo20150505 shawyer - concept microwave engine
Concepto del motor EmDrive en un dibujo del propio Shawyer (2006).

 

En el año 2000 Roger J. Shawyer era un ingeniero aeronáutico con más de 20 años de experiencia en el sector. Estaba cansado de trabajar para otros y quería montar su propia empresa. Necesitaba algo revolucionario, algo que copara titulares en los medios y que convenciera a los inversores privados para financiarle. Pensó en la propulsión mediante velas solares. La radiación del Sol incide sobre la vela solar y propulsa la nave espacial. ¿Podría un láser instalado en la propia nave incidir sobre la vela y propulsarla? Sería un ejemplo perfecto del principio del bootstrap, que afirma que uno podría levantarse del suelo y levitar por el aire tirándose de sus propios cordones de los zapatos. La ley de la inercia de Galileo lo prohíbe. Inténtalo si no te lo crees (y si tienes cordones en tus zapatos).

La idea no le dejaba dormir. ¿Podría un láser instalado en el vértice de un cono incidir sobre su base y propulsarlo como una vela solar? La ley de la inercia de Galileo lo prohíbe. ¿Y si Galileo estaba equivocado? Los inversores de alto riesgo no suelen conocer las leyes de la física. Shawyer decidió crear su propia empresa Satellite Propulsion Research (SPR Ltd) en 2001 y aprovechando las ayudas para emprendedores del gobierno británico poner a prueba su idea. En lugar de un láser usaría un máser, bueno un magnetrón. En lugar de un cono usaría un troncocono. El experimento era fácil de ejecutar (bastaba destripar un horno de microondas casero y construir un troncocono metálico). ¿Podría funcionar? ¿Por qué no?

La idea original de Shawyer es simple. En una cavidad con forma de tronco de cono un gas a presión constante golpea las dos paredes planas de arriba y de abajo. La fuerza en la cara más grande debe ser mayor que en la cara más pequeña, luego el gas debe empujar dicha cara. Ya tenemos un móvil perpetuo. ¿Sencillo, no? Ya lo sé, ya lo sé, tú sabes que esto viola las leyes de la física y nunca se te ocurriría hacer semejante experimento. Pero…

Los genios como Shawyer no se creen las leyes de la física así por que sí. Tienen que comprobarlas con sus propios experimentos. Por ello tomó una cavidad métalica con forma de tronco de cono y le acopló el magnetrón de un horno de microondas. Las microondas resonarían en la cavidad generando una presión de radiación sobre las caras. Esperaba que el empuje sobre la cara más grande hiciera que el tronco de cono se desplazara en forma de móvil perpetuo. ¿Sencillo, no? Ya lo sé, ya lo sé, tú sabes que no tiene sentido hacer este experimento porque ya sabes la respuesta que vas a obtener.

Dibujo20150505 shawyer - Demonstrator Engine on Dynamic Test
Instalación experimental de Shawyer para probar el motor EmDrive en el año 2006.

Sabrás mucha física, pero tú no eres un genio. Shawyer está por encima de las leyes de la física. Por ello decidió llevar a cabo el experimento. Usando una balanza para pesar midió el empuje en la cara grande del troncocono con el magnetrón encendido y apagado. El resultado fue el que tú esperarías. Nada. No midió ningún empuje. Tú me dirás que ya lo sabías. ¡Qué listo eres querido lector! Pero Shawyer decidió recurrir a un retruque técnico que sólo los genios como él son capaces de ejecutar. Colocó la balanza en la cara pequeña del troncocono. ¡Eureka! Para su sorpresa, de forma inexplicable (según sus propias palabras), la balanza midió un empuje cuando el magnetrón estaba encendido y ninguno cuando estaba apagado.

Tú sabes que es imposible. Tuvo que cometer algún error en su experimento. Pero tú no eres Shawyer, lo siento. Repitió su experimento varias veces y siempre obtuvo el mismo resultado. Había descubierto un móvil perpetuo. El sistema ideal para la propulsión de naves espaciales. Ya soñaba con la gloria. Había descubierto el motor electromagnético (electromagnetic drive o EmDrive). Raudo y veloz decidió escribir una solicitud de patente (ya tenía experiencia en estas lides). ¿Cómo convencer a los inversores? El efecto era pequeño (un fuerza de milinewtons), luego necesitaba un artículo científico publicado en una revista de prestigio que apoyara su logro.

Dibujo20150505 newscientist cover 09 sep 2006 - benedict campbell - digital artist

Hay gente con suerte. Shawyer sabía que no podría publicar su descubrimiento en una revista científica sin una teoría física que le apoyara. Galileo y Newton estaban en su contra, así que buscó apoyo en Einstein. Estudió teoría de la relatividad especial. Gracias a ella demostró que podía violar la ley de la inercia y de la conservación del momento lineal. Envió su artículo a la prestigiosa revista científica New Scientist. Lo sé, lo sé, New Scientist es una revista científica con índice de impacto bajo (Q3 en 2013), pero sin evaluación por pares. De hecho, se trata de una revista de divulgación científica con cierta tendencia al sensacionalismo. Pero Shawyer quería atraer a los inversores y publicar en New Scientist era más que suficiente para sus propósitos.

Jeremy Webb, editor jefe de New Scientist en 2006, recibió el artículo de Roger Shawyer, “A Theory of Microwave Propulsion for Spacecraft,” SPR Ltd, 2006; [PDF] http://goo.gl/mWFxRq. En su lugar yo lo hubiera tirado a la basura. El artículo contiene un grave error que indica que el autor no domina la teoría de la relatividad especial (siendo ingeniero aeronáutico no es descabellado). Recomiendo a todos los estudiantes de física que lean esto que se lean dicho artículo y como ejercicio encuentren dicho error. Recomiendo a todos los profesores de física que lean esto que les pongan como ejercicio a sus alumnos encontrar el error en este artículo de Shawyer. La explicación teórica del funcionamiento del motor EmDrive concluye con una verificación experimental.

El artículo nunca hubiera superado la revisión por pares en una revista científica. Pero Webb es un tipo con un don especial para el sensacionalismo. Decidió enviar al periodista Justin Mullins a Gran Bretaña para visitar a Shawyer y verificar con sus propios ojos que el experimento funcionaba. Como todo el mundo sabe los periodistas científicos son expertos en hornos de microondas y pueden ratificar la validez de un resultado científico tan revolucionario como el motor EmDrive. La experiencia y una entrevista aparecen en el artículo de Justin Mullins, “Relativity drive: The end of wings and wheels?,” New Scientist 08 Sep 2006; http://goo.gl/FfEUlC, que para más inri acabó siendo portada de la revista.

Dibujo20150505 shawyer - experimental truster - emdrive
Motor EmDrive en 2006 que Shawyer enseñó a Mullins.

 

Roger J. Shawyer se podía dar con un canto en los dientes. Nunca pudo soñar que acabaría logrando la portada de una revista tan prestigiosa como New Scientist. No sé si lo sabes, pero pocos científicos logran ser portada en esta revista. La gloria y Shawyer se daban la mano. No había publicado su logro. Hubiera sido moco de pavo. Ni mucho menos. Había logrado que la prestigiosa revista New Scientist le entrevistara y glosara su logro. Los inversores le apoyarían financieramente sin dudarlo. Les prometió un motor funcionando para el año 2009. ¿Quién iba a dudar de todas las garantías científicas que ofrece una portada en New Scientist?

Webb recibió cientos de correos electrónicos criticando el artículo de Mullins. Muchos lectores no entendían cómo era posible que New Scientist publicara basura sensacionalista. Un móvil perpetuo en portada. ¿Cómo rectificar? Jeremy Webb publicó una disculpa por lo bajini titulada “EmDrive on trial” en el blog de New Scientist. El artículo de Mullins debería haber aclarado que EmDrive viola las leyes de la Naturaleza. Sin embargo, ¿debería haber sido publicado? Por supuesto que sí, Webb no se arrepiente, la misión de New Scientist es hacerse eco de todas las hipótesis, teorías y maguferías que se publiquen para satisfacer la curiosidad de sus lectores. Si EmDrive tiene éxito lo sabremos en pocos años y ningún lector de New Scientist podrá decir que no lo sabía. Si no tiene éxito, no pasa nada. Así es la ciencia [sensacionalista] según Webb.

Dibujo20150505 Magnetron microwave source spectral characteristics for different output powers - yang juan - emdrive
Empuje versus frecuencia para dos potencias (300 y 600 W) en el experimento de Yang Juan.

 

Dicen que no eres nadie en ciencia si no hay un chino que siga tus pasos. Y como no hay nadie sin su media naranja, un grupo de chinos de la Facultad de Aeronáutica de la Universidad Politécnica del Noroeste, Xi’an, China, dirigidos por Yang Juan decidió repetir el experimento de Roger Shawyer. Su experimento de 2003 midió un empuje de 16 mN (milinewton) en un EmDrive con una cavidad troncocónica cuyos caras planas tenían un diámetro de 16 cm y 12 cm, en la que resonaban microondas a 2,45 GHz con una potencia de 850 W. En su experimento de 2006 midió un empuje entre 80 y 214 mN en un EmDrive troncocónico con caras planas de 28 cm y 13 cm de diámetro, con una potencia de 1000 W de microondas a 2,45 GHz.

Los chinos decidieron repetir el logro usando un tronco de pirámide cuadrada (un frustum) y lo publicaron en un artículo en una revista con revisión por pares: Yang Juan et al., “Net thrust measurement of propellantless microwave thrusters,” Acta Physica Sinica 61: 110301-110301, 2012, doi: 10.7498/aps.61.110301 (PDF en inglés). Con un magnetrón a 2,45 GHz y una potencia entre 80 y 2500 W lograron medir empujes entre 70 y 720 mN, supuestamente con errores de medida inferiores al 12%. Sus resultados confirmaron las fórmulas teóricas de Shawyer (recuerda que su derivación contiene errores obvios). Muchos medios se hicieron eco. Se confirmaba que el editor de New Scientist tuvo razón cuando publicó la portada en 2006. Un grupo independiente ha confirmado que EmDrive funciona.

Dibujo20150505 different microwave output power range thrust measurement results - yang juan - emdrive
Empuje versus potencia en los seis experimentos de Yang Juan.

 

Yang Juan y sus colegas realizaron 6 series de experimentos. En los dos primeros (figura izquierda) varían la potencia entre 300 y 2500 W. La medida de la fuerza dirigida hacia la cara pequeña del frustum muestra un primer máximo local a 300 W de unos 310 mN. Conforme la potencia crece el empuje decrece hasta que a 800 W alcanza un mínimo local de 160 mN. Para potencias mayores el empuje crece hasta que para unos 2500 W se alcanza un máximo de 750 mN.

En los cuatro experimentos restantes (figura derecha) se varía la potencia entre 80 y 1200 W. La medida de la fuerza (dirigida hacia la cara pequeña del tronco de pirámide) muestra un máximo local a 300 W de unos 270 mN. Seguido por un mínimo a unos 600 W de 180 mN, un máximo más o menos claro a unos 800 W, y un comportamiento creciente hasta 1200 W donde se alcanzan unos 250 mN.

Los cálculos teóricos de Shawyer predicen un comportamiento monótono creciente (similar al observado para potencias entre 1000 y 2500 W). Yang Juan y sus colegas no tienen explicación para el comportamiento observado para potencias entre 80 y 1000 W. Pero afirman (quizás a la ligera) que sus resultados confirman la teoría de Shawyer. Muchos medios se hicieron eco mediático de estos resultados. Quienes gustan de lo magufo veían un monte lleno de orégano. Un experimento fácil de realizar que conduce a titulares sensacionalistas en muchos medios. ¡Qué más de puede pedir! Querido lector, a qué estás esperando para montar tu propio EmDrive en tu garaje. Coparás titulares y tu foto se hará popular como la de las estrellas de la tele.

Dibujo20150505 torsion pendulum vacuum chamber linear flexure bearing - harold white - ntrs nasa gov
Cámara de vacío, balanza de torsión y montaje experimental de White.

 

Como no puede haber dos sin tres. Y como la explicación relativista de Shawyer no convence ni al propio Shawyer, el genial Harold G. White decidió proponer su propia teoría y realizar sus propios experimentos. Una de las críticas más fuertes a los resultados sobre EmDrive es que no se habían realizado en una cámara de vacío y el aire podía tener algún efecto colateral. White y sus colegas usaron una cámara de vacío en el verano de 2014. Su artículo David A. Brady et al., “Anomalous thrust production from an RF test device measured on a low-thrust torsion pendulum,” 50th AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion conference, Actas 2014, [PDF gratis], recibió un enorme eco mediático.

Si la NASA confirma que EmDrive funciona, entonces EmDrive funciona. Como te conté en “Harold White afirma que su motor EmDrive viola las leyes de la física,” LCMF, 01 Ago 2014, no se trata de un logro de la NASA. El logro es de una persona que trabaja en un instituto adscrito a la NASA. Oficialmente la NASA desmintió tener algo que ver con estos desvaríos de White. Pero ya se sabe, si la NASA confirma que EmDrive funciona, Shawyer recibe más financiación de sus inversores. Prometió éxitos en 2009. No los logró. El apoyo chino y el apoyo desde la NASA le ha permitido recabar más financiación. Mucha gente acusa a Shawyer de fraude. Pero, claro, él sólo pide financiación y si se la dan, pues olé sus huevos, como decimos en Andalucía.

Dibujo20150505 cannae test article on torsion pendulum - harold white - ntrs nasa gov
Cannae en la cámara de vacío conectado a la balanza de torsión en el experimento de White.

 

White no quiere apoyar de forma explícita a Shawyer (como representa a la NASA…), por lo que además de EmDrive también ha estudiado en sus experimentos otro dispositivo similar llamado Cannae (o Q-drive), que se supone que funciona por el mismo efecto y fue inventado por Guido P. Fetta. Además, no quiere repetir lo que ya se han hecho antes. Por ello White usa muy poca potencia de microondas y mide el empuje usando una balanza de torsión en una cámara de vacío.

Dibujo20150505 representative cannae test run - harold white - ntrs nasa gov

Para Cannae (ver la foto anterior) obtuvo un empuje de unos 40 μN (micronewtons) para una potencia de 28 W de microondas a 0,935 GHz. También han obtenido simulaciones por ordenador usando COMSOL que según su artículo confirma estas predicciones (asumiendo que el empuje es debido a la presión de radiación producida por las microondas que resuenan en la cavidad). Como es obvio, integrando para todas las caras el empuje es cero (lo que confirma la ley de inercia). Pero si sólo tomamos una cara, aparece el resultado mágico (más bien mal interpretado) de un empuje finito.

Dibujo20150505 five thurst pulses tapered rf system - emdriver test run - harold white - ntrs nasa gov

Para el EmDrive (foto que abre esta entrada) se obtuvo un empuje de 91 μN para una potencia de 17 W de microondas a 1,933 GHz. ¡Increíble! Las orejas de Shawyer deben estar haciendo palmas. White, aficionado al motor warp de Miguel Alcubierre, ha afirmado ante los medios que la explicación de Shawyer es incorrecta. Pero que tiene una explicación basada en las ideas de Alcubierre. En el vacío dentro del troncocono se producen burbujas warp que explican el efecto observado. Ni White ni nadie con dos dedos de frente se cree esta explicación. Pero a los medios sensacionalistas les encanta. Star Trek, White, Star Trek, White, qué maravilla.

Dibujo20150505 comsol model - tapered rf model - harold white - ntrs nasa gov
Modelo en COMSOL (izda.) y modelo real (dcha.) del troncocono de White.

 

Dibujo20150505 comsol result - tapered rf model - harold white - ntrs nasa gov
Modos normales de las microondas en el troncocono calculados con COMSOL.

 

Por supuesto, White y su grupo también han realizado simulaciones con COMSOL de su EmDrive. Y por supuesto confirman sus resultados experimentales. De nuevo, si integras en todas las caras no hay empuje. Pero si te olvidas de que estás confirmando la ley de inercia y te concentras (César Tomé diría que debido a un sesgo cognitivo) en obtener lo que quieres obtener. Pues lo obtienes. Los resultados (obtenidos con una simulación numérica basada en el electromagnetismo clásico de Maxwell) confirman las ideas de White sobre motores warp (se supone que Alcubierre usa la relatividad general de Einstein pero COMSOL no es capaz de simular cosas tan exóticas como el vacío QED y el efecto de su presión negativa sobre la métrica del espaciotiempo).

El lector que haya llegado hasta aquí me dirá: Francis, tienes envidia. ¡Qué envidioso eres! Ya te gustaría a ti tener una portada en New Scientist, ya te gustaría a ti que haya miles de noticias sobre tus investigaciones. Si la ciencia funcionara a base de críticas como las tuyas nunca avanzaría. ¡Tío, ya te vale!

Por fortuna no soy el único que critica el trabajo sobre EmDrive. Cualquier físico que haya leído esta entrada ya tendrá argumentos más que suficientes para criticar dicho trabajo. En cualquier caso recomiendo leer a Ethan Siegel, “No, NASA Did Not Accidentally Invent Warp Drive,” Forbes, Tech, 04 May 2015, y “How to fool the world with bad science,” Starts with a Bang!, 06 Aug 2014. Bueno, y cientos de críticas más que hay por la web.

Dibujo20150505 summary emdrive experimental data published so far - ptep-online com
Resumen de los experimentos de Shawyer (S1 y S2) y del grupo de White (B1-B3).

Por supuesto, ni la explicación de Shawyer (obviamente incorrecta), ni la de White (obviamente sensacionalista), explican los resultados experimentales observados. Muchos físicos aficionados a explicar lo inexplicable están proponiendo ideas sugerentes. Por ejemplo, Michael Edward McCulloch, “Can the EmDrive be explained by quantized inertia?,” Progress in Physics 11: 78-81, Jan 2015; open access PDFhttp://goo.gl/vBcMsI, nos propone una teoría tipo MOND (dinámica newtoniana modificada). Ya propuso su idea para explicar la anomalía de las Pioneer y la materia oscura galáctica (Michael Edward McCulloch, “Testing quantized inertia on galactic scales,” Astrophysics and Space Science 342: 575-578, 2012; doi: 10.1007/s10509-012-1197-0; arXiv:1207.7007 [physics.gen-ph]).

McCulloch obtiene una fórmula similar a la de Shawyer, pero deja claro que viola la ley de la inercia y la de conservación del momento. ¿Importa? Obviamente no. ¿Su teoría explica los experimentos? Pues entonces está validada por los resultados experimentales. Y a la inversa. ¿Los experimentos sobre EmDrive tienen una teoría que los explica? Qué más se puede pedir. Experimentos confirmados. EmDrive funciona, Shawyer merece la fama y junto a McCulloch merecen el Premio Nobel de Física.

Lo sé, lo sé, querido lector. Ni McCulloch puede publicar su teoría en una revista con revisión por pares rigurosa. Ni Shawyer tampoco puede publicar sus experimentos. Ni White, tampoco este genio de la NASA puede publicarlos… Pero para eso está la web. Para publicar cualquier cosa de cualquier persona. Hasta las críticas de Francis. Espero que hayas echado unas risas…

[PS 02 Jun 2015] Muy recomendable leer a Sean Carroll, “Warp Drives and Scientific Reasoning,” Preposterous Universe, 26 May 2015. “What do we have for our propellantless space drive? No refereed publications; indeed, no publications at all. What started the hoopla was an article on a web forum called NASAspaceflight.com. Which sounds kind of respectable, until you notice it isn’t affiliated with NASA in any way. And the evidence that the article points to is a comment on a post on a forum on that very same web site. Admittedly, the comment was written by someone who actually does work for NASA. But, not to put too fine a point on it, lots of people work for NASA. The folks in this particular “Eagleworks” group at Johnson Spaceflight Center are a group of enthusiasts who feel that gumption and a bit of elbow grease might possibly enable them to build spaceships that do things beyond what the laws of physics might naively let you do.

“And good for them! Enthusiasm is a virtue. Less virtuous is taking people’s enthusiasm at face value, rather than evaluating claims soberly. The Eagleworks group has succeeded in producing, essentially, nothing at all. Their primary mode of communication seems to be on Facebook. NASA officials, when asked by journalists for comment on the claims they leave on websites, remain silent — they don’t want to have anything to do with the whole mess.”

Seguir leyendo…



141 Comentarios

  1. Seria conveniente hacer esta experiencia (por el momento imaginaria): tomar uno de esos “motores” (o cien de ellos, en fase) y colocarlos, funcionando, en el interior de una cámara cerrada, con toda clase de aislaciones, que evite que haya ingreso o egreso de cualquier cosa material imaginable desde el exterior (ni materia, ni energía, ni nada). O sea una cámara “recontrahiper-adiabática”, en cuyo interior se haya hecho un vacío “perfecto”. Luego, medir si la cámara manifiesta algún empuje. Si no, decirle a esos tipos que se dejen de molestar; si sí, empezar de nuevo.

    1. Si lees mi comentario anterior con detenimiento comprenderás que sí se va a medir empuje en la experiencia que propones, pero eso no es suficiente para volver a la casilla de salida. La corrección esta en cómo se mide ese empuje o en la interpretación que damos al concepto de empuje. La cámara se desplazará durante el intervalo acción-reacción (bala-escopeta del símil propuesto). Es obvio que si algo se desplaza, aunque sea muy poco, ha experimentado un empuje, aunque sea muy pequeño. Pero en cambio la cámara no continuará su movimiento, se produce otro empuje no simultáneo, de igual magnitud, en dirección y sentido contrario que anula el momento transmitido.
      En realidad lo único que hemos hecho es modificar el conjunto, el centro de masas esta en el mismo punto. No obstante tal sorprendente absurdo puede tener maravillosas utilidades, es cuestión de imaginación.

    1. Lo siento, David, pero te equivocas… La misma gente a vuelto a decir lo mismo, sin pruebas. Sólo su palabra. Si quieres creer su palabra, porque te gusta creerla, créetela. Pero recuerda, no ha cambiado nada. Estamos igual.

      Yo soy como Santo Tomás, lo siento, sin pruebas, no me lo creo… ZAS! En toda tu boca.

      Por cierto, te recomiendo leer a Ethan Siegel, “The EM Drive, NASA’s ‘Impossible Engine,’ Highlights Our Greatest Failing,” Starts With A Bang, 08 Nov 2015; por supuesto, como te gusta creer, antes, léete bien lo nuevo que han hecho en Alfredo Carpineti, “NASA Allegedly Conducts More Successful Tests On “Impossible” EM Drive,” IFL Science, 03 Nov 2015, o en Fiona MacDonald, “EM Drive is reportedly still producing thrust after another round of NASA testing,” Science Alert, 05 Nov 2015 (quien por cierto abre con una fotografía de otra cosa (NEXIS) que no tiene nada que ver con EM Drive).

      1. El artículo de la revista Forbes no es más convincente que los experimentos con el EMDrive. El autor, básicamente hace más uso de la palabra que de hechos comprobables, todo el tiempo refiriéndose al sensacionalismo y la captación del público menos informado y él usando la misma técnica con palabras “elegantes” y elocuentes. A lo que voy, es que dicho artículo está lejos de poder desmentir la veracidad del funcionamiento del EMdrive, por lo que no es un recurso válido o suficiente para afirmar que dicho motor es un fraude. Utiliza el mismo argumento de todos los “escépticos”, que es la violación de mencionadas leyes de la física, es un recurso factible, pero por más que los peritos digan que es imposible la cosa simplemente funciona. Ya ha sucedido antes que los expertos se equivocan y que las leyes fallan, ser experto significa saber mucho, no necesariamente estar en lo correcto. Hace un tiempo leí un artículo oficial de la Nasa que confirmaba que el artefacto funcionaba, no se hacía mención sobre el empuje multidireccional que daba un empuje neto equivalente a cero, buscándolo ahora para citarlo en este comentario me llevo la sorpresa de que no está, quién sabrá por qué lo eliminaron.
        Ya refiriéndome a mi propia opinión, no debemos ni afirmar ni negar que el motor funcione, es mejor que se sigan haciendo investigaciones, qué nos incumbe a nosotros el tiempo que dicha gente gaste, si es falso se comprueba como corresponde que lo es, y si realmente funciona, suerte que nos dimos cuenta que habían errores en los conocimientos a los que estamos tan arraigados. Concuerdo con el sensacionalismo que se le ha dado, pero no morirá nadie por eso… No hay que llegar y creérselo, pero tampoco descartar como si nada, es mejor observar y esperar. Salu2.

      2. Revisión por pares realizada… Del no puede ser a ” funciona pero todavía no hay explicación” hay mucha diferencia.

        El zasca ahora si está confirmado.

        Tu eres ya oficialmente como un newtoniano negando la relatividad por no ser esta consistente con lo establecido… La mente humana siempre sesga, sea esta la mente de una brillante persona (como tu) o la de un troll cuñao (como yo) , asúmelo hombre, no pasa nada y ahora deja que la ciencia siga su curso.

  2. Las microondas son ondas electromagnéticas, y al igual que la luz visible se comportan como ondas y como partículas (Fotones), solo que con una longitud de onda diferente.

    1. Jose, ¿has leído el artículo “científico”? Se ha publicado en una revista donde el autor paga por publicar y que tiene una revisión por pares muy laxa (incluso más que PLoS ONE); en esta revista se supone que la revisión “rigurosa” de lo publicado se realiza después de la publicación (post-publication peer review). Aparte de este detalle, el artículo no tiene ni pies ni cabeza. Sugieren que la razón es un fenómeno cuántico (inspirado en la radiación de Unruh) y presentan cálculos clásicos (que contradicen todo lo que sabemos sobre física cuántica de la luz desde 1905).

      El resultado del cálculo (a todas luces erróneo) es un efecto despreciable (lo dice el propio artículo), que comparan con dos datos experimentales (sí, has leído bien, ajustan una función polinómica, no una recta, a dos datos, sólo dos datos). El resultado es que el ajuste es malo, el valor calculado es mil veces más pequeño que el valor medido en los experimentos, pero la “tendencia” (con sólo dos datos) es correcta. Por tanto, no ofrecen una explicación a los resultados experimentales, sino que se inventan un fenómeno y afirman que los resultados experimentales podrían medirlo si fueran más precisos.

      Ninguna revista de física con cierto prestigio habría publicado este artículo. Pero pagando puedes publicar sin problemas lo que quieras. Y en Menéame alguien podrá lograr que llegue a portada. Pero no estamos hablando de ciencia rigurosa, ni siquiera de ciencia.

      Saludos
      Francis

    1. Roldan, una chorrada: los autores no saben lo que es un fotón, ni el vacío, ni la gravedad; en su ignorancia escriben unas cuantas fórmulas y se quedan tan panchos. Por cierto, en esta revista de “pay per publish” se cuela todo (su revisión por pares es casi inexistente).

  3. Es relevante que han pasado 16 años y no hay experimentos serios de alguna universidad que valide o entregue resultados, que confirme la falsedad del fenómeno. Las implicaciones y consecuencias son tremendas en caso de ser cierto. Pero el solo hecho de realizar el experimento por estas universidades prestigiosas, parece que les da temor de hacer el ridículo, ya que aparentemente contradice las leyes de la física. Una cosa es la constatación del fenómeno y otra la explicación del mismo. Hasta de las equivocaciones se puede aprender y avanzar en la ciencia y la técnica.

  4. Dejando bien claro que no entiendo casi nada de lo que se expone, que no soy ningún lumbrera ni científico ni nada de éso, me gustaría que alguien me explicara porqué llaman de “motor eterno” o “movimiento eterno” a un dispositivo que necesita energía para funcionar, ya que por lo que puedo entender el microondas ha de estar funcionando para que exista ese supuesto empuje. Hablan de una nave espacial que gracias a ése dispositivo viajaría hasta los confines de la galaxia de forma gratuita … y sigo pensando que el cable que lo une al enchufe de mi cocina ha de ser bastante largo para que funcione. Perdonen la broma, pero es para romper un poco el hielo.

    gracias

  5. Acabo de enterarme que hace dos días se ha publicado un articulo, revisado por pares (peer-reviwed), en JOURNAL OF PROPULSION AND POWER (http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120) que parece avalar la producción de impulso en un dispositivo tipo EMDrive. Desde luego no soy experto en el tema, aunque me interesa, y por eso quisiera recabar la opinion que le merece a Francisco R. Villatoro, a quien sigo frecuentemente sobre este y otros temas. Gracias

  6. Francisco R. Villatoro, en cuanto al motor, estoy de acuerdo contigo, es muy probable que ese desplazamiento se deba a la dilación térmica, ya que la integral del empuje generado en la “cámara del motor” debe ser siempre cero (por eso de las areas efectivas y tal). Pero tengo una crítica a tu blog, sueltas mucha bilis, no está bien eso de “El artículo contiene un grave error que indica que el autor no domina la teoría de la relatividad especial (siendo ingeniero aeronáutico no es descabellado). Recomiendo a todos los estudiantes de física que lean esto que se lean dicho artículo y como ejercicio encuentren dicho error. “, a caso estás diciendo que no descabellado que esté equivocado por “sólo” ser ingeniero aeronáutico, y que cualquier estudiante de física podría descubrir su error. No me parece mal que critiques el trabajo de una persona que contiene un error, pero con esa frase acabas de criticar a todos los ingenieros, y en especial a los aeronáuticos, y me parece una falta de respeto (o quizás una falta de humildad) un poco grande para alguien que imparte o ha impartido clase.
    El blog no está mal, el humor un poco demasiado ácido, pero los desprecios sobran totalmente.
    Un saludo

  7. Buenas
    Para empezar debo decir que yo no entiendo nada de este tema, (yo solo termine la FP2)
    pero intuyo que las “cosas” son al final mucho más simples de lo que al principio nos hacen parecer.
    Bajo mi punto de vista este artefacto de forma troncocónico se asemeja a un condensador
    cuyas caras en relación a su eje central son asimétricas.
    Si se les aplica o induce una carga eléctrica ,como todo sabeis , se genera unas corrientes de cargas en sus armaduras, al tener estas forma troncocónica , las cargas no estan distribuidas de forma simétrica sobre su forma y por lo tanto su centro de masas “virtual” estará algo desplazado sobre su centro de masas “físico”. Esto creo yo es lo que induce ese pequeño “balanceo” y no creo que contradiga ninguna ley.
    Ahora de ahí a que sirva para tener un empuje eso ya son palabras mayores…..

  8. Negarlo todo es facil de eso viven los criticos…negar es su vocacion.
    Que me dices de que traspasa las paredes de la cavidad troncada o al menos parte de esa radiacion?
    Como se ha visto en ningun experimento se ha usado frecuencias de 60Ghz donde dichas ondas no traspasa ningun muro. pero las ondas bajas de 915Mhz y 2.4Ghz las traspasa sin problema.
    Por tanto el empuje podria ser por lansar esas ondasen sentido contrario y que las ondas traspase las paredes sin mucha dificultad o porque parte de dichas ondas se quedan atrapadas en la cavidad en especial la de 2.4Ghz troncada.

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 5 mayo, 2015
Categoría(s): ✓ Ciencia • Física • Noticias • Personajes • Prensa rosa • Recomendación • Science • Termodinámica
Etiqueta(s): ,