No LIGO MACHO: Se descarta que la materia oscura sean agujeros negros de masa estelar

Por Francisco R. Villatoro, el 7 diciembre, 2017. Categoría(s): Astrofísica • Ciencia • Física • Noticia CPAN • Noticias • Physics • Relatividad • Science ✎ 4

Dibujo2017120 abundance of primordial black holes arxiv 1712 02240

«No ligo macho» en español no significa lo mismo que «No LIGO MACHO» en inglés. El joven físico español Miguel Zumalacárregui Pérez titula con este juego de palabras un interesante artículo científico. Gracias al efecto de lente gravitacional aplicado al catálogo JLA de supernovas Ia se descarta a 5,01 sigmas que los agujeros negros primordiales de masa estelar den cuenta del 100% de la materia oscura. Estos agujeros negros se han convertido en candidato a materia oscura tras la detección directa de ondas gravitacionales de LIGO (Laser Interferometer Gravitational Observatory); como tales se encuentran en la categoría de MACHOs (Massive Compact Halo Objects).

El nuevo artículo descarta que la densidad cósmica de los agujeros negros primordiales respecto a la densidad de la materia oscura sea ΩPBHM > 0,346 [0,405] al 95% CL; este resultado implica que no constituyen el 100% de la materia oscura con una confianza estadística de 5,01 σ [4,28 σ]. El límite aplica a agujeros negros primordiales con masas por encima de 0,01 masas solares hasta al menos 10 000 masas solares. Ya se han publicado varios artículos en esta línea, pero se agradece que se siga investigando la cuestión por otros métodos con objeto de incrementar la confianza estadística de dicho resultado.

Para un español lo que más llama la atención del artículo es su llamativo título. ¿Se aceptará dicho título en la revisión por pares? Todo depende de si algún revisor conoce el español. El artículo es Miguel Zumalacarregui, Uros Seljak, «No LIGO MACHO: Primordial Black Holes, Dark Matter and Gravitational Lensing of Type Ia Supernovae,» arXiv:1712.02240v1 [astro-ph.CO].

En este blog también puedes leer «LIGO y los agujeros negros como materia oscura», LCMF, 25 May 2016; «MACHOs, agujeros negros y materia oscura», LCMF, 29 May 2016; «Límites para la masa de los agujeros negros como materia oscura», LCMF, 21 Jul 2016; «La materia oscura no son agujeros negros de masa estelar», LCMF, 10 Feb 2017.

[PS 08 Ene 2019] Los revisores del artículo no permitieron que se usara «No LIGO MACHO» en el título. El artículo se publicó con el título «Limits on stellar-mass compact objects as dark matter from gravitational lensing of type Ia supernovae,» Phys. Rev. Lett. 121: 141101 (2018), doi: 10.1103/PhysRevLett.121.141101arXiv:1712.02240 [astro-ph.CO]. Por cierto, el artículo se publicó con cinco páginas adicionales y pequeños cambios en todas las figuras, tras la incorporación de los comentarios durante la revisión por pares. [/PS]



4 Comentarios

  1. Sólo un revisor/editor con mucha falta de fibra en su dieta podría rechazar ese título. La letra con humor entra 🙂

    Además sería un atentado contra la tradición que ha dado a luz otros juegos de palabras, como los MACHOs (en oposición a los WIMPs, «debiluchos»), LIGO («enlace» en esperanto, y en español pues parecido, XD), COSMOGRAIL («grial cósmico»), HOLiCOW («vaca sagrada»), IceCube (1km cúbico de hielo en la Antártida, jeje), los quarks («Three quarks for Muster Mark»), el exoplaneta Poltergeist (¡orbitando un púlsar!), y un laaargo etcétera.

    ¿Dónde está escrito que las mentes más lúcidas del mundo no pueden permitirse un momento de cachondeo?

    Gracias por alegrarme el día, Francis.
    Saludos.

  2. 1.- si está aceptado como cierto la existencia de halos de materia oscura en las Galaxias,o todavía hay dudas y por parte de Astrofísicos no es aceptado?

    2.- sobre su Naturaleza hay alguna novedad de que pueda ser el «Axion» o cualquier otra partícula su base?

    Me encantan tus intervenciones en cofre bread por lo pedagógicas aunque las de física Cuántica me cuesta seguir el hilo del razonamiento.

    1. Ricardo, (1) todas las evidencias observacionales indican que los halos de materia oscura existen; más aún, si suponemos que no existen hay muchas observaciones que no podemos explicar. (2) No hay ninguna novedad; se siguen buscando los axiones (pero solo miramos una pequeña región de masa dentro de todo el intervalo en que se podrían encontrar); se siguen buscando otras partículas candidatas (pero también en pequeñas regiones de todo el rango de masas); la razón de nuestra búsqueda en ciertas regiones y no en otras es puramente observacional/experimental, solo buscamos donde sabemos buscar (nos gustaría buscar en otras regiones, pero no sabemos aún cómo).

Deja un comentario