El índice de impacto de la revista británica Homeopathy

Muchos divulgadores celebraron en junio de 2016 que la revista británica Homeopathy de Elsevier perdiera su índice de impacto (journal mpact factor, o JIF) en el JCR 2015. La razón no fue que publicara pseudomedicina, que en el Web of Science tiene una categoría propia llamada Integrative & Complementary Medicine, sino su excesivo número de autocitas (71%). El editor, Peter Fisher, actuó para corregir esta anomalía y Homeopathy volvió a entrar en el JCR 2016, subiendo de Q4 (21/24) a Q3 (19/26). Más aún, tras una reducción del número de artículos publicados al año su índice de impacto ha crecido en un 52% en el JCR 2017, pasando su percentil del 29% al 46%. A este ritmo en el JCR 2018 podría subir hasta Q2.

Imagina que Homeopathy (JIF 1.52) fuera una revista de medicina, categoría Medicine, General & Internal, que está dominada por revistas como New England Journal of Medicine (JIF 79.3), Lancet (JIF 53.2), JAMA (JIF 47.7) y BMJ (JIF 23.2). En dicho caso también sería una revista Q3 (78/154), ocupando el puesto de American Journal of Managed Care (JIF 1.51). La gran diferencia sería el número de sus citas; Homeopathy ha recibido 460 citas en 2017 (que cuenten para el cálculo del JIF) mientras AJMC alcanzó 4169. Por cierto, NEJM recibió 332 830 citas, Lancet 233 269, JAMA 148 774 y BMJ 109 303. La diferencia clama por sí sola. Soy consciente de que las revistas de diferentes categorías en el JCR no deberían ser comparadas entre sí, pido perdón a quien le incomode.

Esta pieza nace al hilo de Edzard Ernst, “Congratulations to ‘HOMEOPATHY’, the journal of the UK ‘Faculty of Homeopathy’,” EE blog, 07 Jul 2018. También te recomiendo leer “La revista Homeopathy abandona el JCR 2015”, LCMF, 14 Jun 2016.

No te sulfures, soy consciente de que la revista Homeopathy no puede entrar en la categoría Medicine, General & Internal. La razón no es que sea una revista de pseudomedicina, algo que a Clarivate Analytics le importa un comino. El motivo es bibliométrico. Basta observar quién cita los artículos de la revista Homeopathy. En el JCR 2017 las citas a esta revista están dominadas por PLoS ONE (más del 55%), que como es obvio no es una revista de medicina y cuya revisión por pares es laxa; por cierto, ha bajado su contribución, que en el JCR 2014 alcanzó más del 70%. Le siguen dos revistas de Física como Physical Review Letters y Langmuir, la revista Nature (que la cita para criticarla) y otras revistas de su categoría, Integrative & Complementary Medicine. Una revista no citada en cierta categoría es muy difícil que entre en dicha categoría.

¿Te escandaliza que Homeopathy sea una revista con índice de impacto? ¿Te irrita que la editorial Elsevier publique revistas en la categoría de Homeopathy, como Journal of Ethnopharmacology, Complementary Therapies in Clinical Practice, Journal of Herbal Medicine, Explore–The Journal of Science and Healing, o European Journal of Integrative Medicine? La ciencia no publicada no es ciencia, pero hay revistas científicas y revistas “científicas”. La bibliometría y la cienciometría nos ayudan a diferenciarlas. En la lucha contra las pseudociencias conviene no exagerar el valor de las publicaciones en revistas impactadas, per se.

Te recomiendo consultar el siguiente hilo en Twitter de Isidoro Martínez Vélez, autor del blog “¿Qué mál puede hacer?” . El hilo revisa todas las publicaciones sobre homeopatía en Pubmed. Un trabajo muy necesario, aunque duro donde los haya. Gracias, Isidoro, por tu labor.

Para los que no estén en Twitter, copio aquí los primeros tuits de este interesante hilo: «La primera publicación de las 5657 que, a día de hoy, devuelve PubMed buscando “homeopathy” habla de un extravagante dentista que inventó una supuesta anestesia llamada “Methyl” basándose en la homeopatía: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29960674 Descartado, por tanto, como evidencia. La siguiente entrada es, precisamente, una mera congratulación por los últimos avances contra la pseudociencia “homeopatía” en Europa. Otra muestra de lo que algunos consideran “””evidencias a favor””” xDDDD https://www.ejinme.com/article/S0953-6205(18)30265-6/abstract La siguiente es una carta de respuesta a otro artículo. En lo sucesivo, obviaremos todas las cartas de respuesta al editor (sean a favor o en contra) ya que por si mismas nunca van a constituir una evidencia a favor… lo cual tumba decenas de esas casi 6.000 publicaciones».

«Obviamente, la actitud de los estudiantes de medicina hacia las terapias alternativas no es una evidencia a favor de la homeopatía, por mucho que a los autores les cabree la falta de conocimiento sobre estas psedoterapias https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29922113 Hablar de los usos etnológicos de las plantas para usos medicinales en India no constituye tampoco una prueba a favor (y si referencia algún estudio a favor seguro que lo encontraremos entre las más de 5.000 publicaciones restantes, ¿no?)….» A partir del tuit 240 se inició un segundo hilo.


4 Comentarios

Participa Suscríbete

PelauPelau

Aquí van 3 ejemplos donde hay una discrepancia mínima entre lo que el contador de comentarios dice y la cantidad real de comentarios que la entrada visualiza:

8 Comentarios / 7 visibles
francis.naukas.com/2016/06/29/el-espacio-podria-emerger-de-la-mecanica-cuantica/

19 Comentarios / 17 visibles
francis.naukas.com/2016/01/18/el-rumor-de-aligo-sobre-las-ondas-gravitacionales/

33 Comentarios / 32 visibles
francis.naukas.com/2015/11/21/resena-espacio-tiempo-cuantico-de-arturo-quirantes/

Esa discrepancia mínima podría deberse a trackbacks/pingbacks perdidos durante la reciente transición de http a https en NAUKAS o quizás son “residuos fantasma” de comentarios troll que en su momento fueron eliminados y que por alguna razón ahora el contador de comentarios los sigue contabilizando.

Pero… ¿y estos otros 4 ejemplos? :

140 Comentarios / 26 visibles
francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/

124 Comentarios / 16 visibles
francis.naukas.com/2014/11/12/la-fisica-de-la-pelicula-interestelar/

105 Comentarios / 34 visibles
francis.naukas.com/2013/08/29/diferentes-teorias-sobre-que-son-el-espacio-y-el-tiempo/

85 Comentarios / 6 visibles
francis.naukas.com/2014/03/12/que-pinta-giordano-bruno-en-el-nuevo-cosmos/

Ten por seguro que hay más casos. El último ejemplo (85 Comentarios / 6 visibles) es especialmente alarmante pues recuerdo muy bien que esa entrada tenía muchísimo más de 85 comentarios. Significa que el contador de comentarios de las entradas afectadas por este problema ni siquiera refleja la cantidad original de comentarios.

Y el problema no es tanto que se hayan perdido interesantes debates entre comentaristas, el verdadero problema es que se hayan perdido comentarios tuyos que suelen ofrecer respuestas de antología las cuales esclarecen espectacularmente puntos oscuros de los artículos y/o de los temas tratados en las entradas.

Saludos.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>