El estado actual de la vacuna BNT162b2 de Pfizer y BioNTech contra la COVID-19

Por Francisco R. Villatoro, el 10 noviembre, 2020. Categoría(s): Ciencia • Medicina • Noticias • Science • Virología ✎ 43

Ya conoces la noticia, la vacuna BNT162b2 de Pfizer–BioNTech contra el SARS-CoV-2 anunció ayer 9 de noviembre de 2020 una eficacia contra la COVID-19 superior al 90 % a los 7 días después de la segunda dosis, es decir, 28 días tras la primera; el resultado se concluye tras analizar 94 casos confirmados entre los participantes del ensayo en fase 3 aún en curso; todavía no se sabe cuántos recibieron la vacuna y cuántos el placebo. Solo se dispone de una nota de prensa que ha generado gran eco mediático e ingentes esperanzas. Por desgracia, no habrá artículo científico hasta que se alcancen los 164 casos confirmados y no se publicará hasta principios de 2021. No habiendo artículo científico hay pocas cosas que te pueda contar que ya no sepas. Pero como siempre hay algún despistado, me permito resumirlas por aquí.

¿Por qué se anuncia un resultado preliminar con 94 casos antes de alcanzar los 164 casos? La compañía Pfizer había planificado anuncios preliminares sobre la eficacia tras 32, 62, 92 y 120 casos (Interim Analysis), siendo necesario alcanzar 164 casos (Final Analysis) para la primera publicación científica (Protocolo Clínico Pfizer, PDF). En cada ocasión la FDA (Administración de Medicamentos y Alimentos de EEUU) debía nombrar un Comité de Verificación de Datos (DMC) que de forma independiente confirmara de forma confidencial los resultados que serían anunciados. Los resultados anticipados de la eficacia de su vacuna con solo 32 casos deberían ser anunciados a finales de octubre (Pfizer–BioNTech). Por razones no reveladas, la FDA no aceptó dicha propuesta, obligando a Pfizer a esperar a tener 62 casos; los trámites se prolongaron hasta que el domingo 8 de noviembre se reunió el DMC cuando ya se disponía de 94 casos.

¿Un anuncio de resultados preliminares a finales de octubre habría influido al resultado de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre? Como no podía ser de otra forma, Trump cree que sí y ha criticado a la FDA por no haber aceptado el primer anuncio con 32 casos. Desde el punto de vista de Pfizer, en mi opinión, el asunto es irrelevante; el gran objetivo de estos anuncios es lograr una gran subida de las acciones en bolsa. Y el objetivo ha sido conseguido con creces. Gracias a ello dispondrá de capital suficiente para la fabricación masiva de la vacuna: unos 50 millones de dosis para finales de 2020 y unos 1300 millones de dosis para finales de 2021 (recuerda que se requieren dos dosis por persona).

Recomiendo leer «A phase 1/2/3, placebo-controlled, randomized, observer-blind, dose-finding study to evaluate the safety, toleratibility, inmunogenicity, and efficacy of SARS-CoV-2 RNA vaccine candidate against COVID-19 in healthy individuals,» Pfizer/BioNTech, PF-07302048 (BNT162 RNA-Based COVID-19 Vaccines) [PDF]. Y el anuncio oficial de «Pfizer and BioNTech announce vaccine candidate against COVID-19 achieved success in first interim analysis from phase 3 study,» Pfizer, 09 Nov 2020

La vacuna se considera eficaz si tiene una eficacia superior al 50 %. Para el análisis de 32 casos significa que menos de 6 casos pertenecen al grupo vacunado; para 92 casos significa que menos de 25 casos fueron vacunados. En la tabla del protocolo del ensayo de Pfizer no se incluye la posibilidad de una eficacia superior al 80 % (quizás no esperaban que llegara a ser tan alta). Pero es fácil calcular que una eficacia del 90 % significa que entre los 94 contagiados hay como mucho 9 que fueron vacunados (pues (94−9)/94×100 = 90.43 %).

Por supuesto, se trata de un gran noticia, que apunta a que muchas otras vacunas contra la COVID-19 serán eficaces. Aún así, quedan muchas cuestiones en el aire. Por un lado, hay que esperar al anuncio de eficacia tras los 164 casos (se espera para diciembre); la eficacia podría cambiar, quizás disminuir un poco. Además, se necesitan los estudios de seguridad, que requieren al menos seis meses tras la segunda dosis; hasta ahora no se ha observado ningún efecto adverso grave, por lo que Pfizer reclama a la FDA que reduzca este periodo a solo dos meses para su aprobación condicionada. También se necesita conocer la eficacia de la vacuna estratificada por edad; los participantes tienen ≥16 años, con un mínimo de un 40 % de ellos con >55 años, pero lo más relevante es saber la eficacia para individuos (de alto riesgo) entre 65 y 85 años. Y no olvidemos que tampoco se conoce el periodo de protección que otorga la vacuna; se trata de la primera vacuna de ARN mensajero que resulta eficaz en los ensayos de fase 3; como se trata de una nueva tecnología que aún no ha logrado ninguna vacuna en el mercado, no podemos compararla con otras vacunas; por ello, quizás sean necesarias dosis de recuerdo.

Hay muchas incógnitas que se tienen que resolver antes de que se pueda afirmar que la vacuna de Pfizer es la solución a la pandemia. En mi opinión, lo más relevante es que apunta a que muchas otras vacunas similares, que se concentran en exponer la espícula del coronavirus al sistema inmunitario, alcanzarán una eficacia similar. Sin lugar a dudas, vivimos tiempos apasionantes (como decía Javi Burgos @Javisburgos en un estupendo hilo en Twitter).

Esta figura resume cómo funcionan las vacunas de ARN mensajero, como la vacuna BNT162 de Pfizer–BioNTech (la fuente es Yingzhu Li, «Meet the mRNA vaccine rookies aiming to take down COVID-19,» CAS, 02 Sep 2020). Nos lo resume en español Deborah García Bello, @deborahciencia, en Twitter. La idea es vehicular el ARN mensajero (ARNm) de la proteína espicular del coronavirus a nuestras células; los ribosomas fabrican estas proteínas que actúan como antígenos para que el sistema inmunitario aprenda a fabricar linfocitos T y anticuerpos contra el coronavirus. La gran ventaja de las vacunas de ARNm para combatir virus de ARN (como el coronavirus SARS-CoV-2) es que se diseñan y fabrican en muy poco tiempo. La gran desventaja es que hasta ahora ninguna de ellas está en explotación comercial. Otras vacunas de ARNm en ensayos clínicos son mRNA-1273 de Moderna, CVnCoV de CureVac AG, LNP-nCoVsaRNA de Imperial College London, ARCT-021 de Arcturus Therapeutics, y ARCoV de la Academy of Military Medical Sciences, Suzhou Abogen Biosciences. Todas ellas se espera que tengan una eficacia similar.

Fuente: https://biontech.de/covid-19

La vacuna BNT162 de Pfizer–BioNTech fue producto del proyecto COVID-19 de BioNTech llamado «Lightspeed» (a la velocidad de la luz). Se diseñaron cuatro candidatos a vacunas con ARN, dos con un ARNm modificado con nucleósidos (modRNA), uno con un ARNm que contiene uridina (uRNA) —la uridina es uracilo enlazado a un anillo de ribosa— y el último con ARNm autoamplificador (saRNA, por self-amplifying mRNA). Dos vacunas codifican la proteína espicular completa y las otras dos una versión más pequeña que contiene el dominio de unión al receptor (RBD). Las moléculas de ARNm se vehiculan en nanopartículas lipídicas (LNP). Tras los ensayos clínicos de fases 1/2 se seleccionó la vacuna BNT162b2 que usa modRNA para codificar la proteína espicular completa.

Para acabar me gustaría recordar la diferencia entre eficacia, efectividad y eficiencia. Los médicos preparan el MIR con «eficaz en el matraz, efectivo in vivo y eficiente para el gerente» (Mónica Lalanda @mlalanda me asegura que la frase fue acuñada por Ignacio Rosell @nachorosell para sus estudiantes en la preparatoria del MIR). La eficacia se refiere a los resultados en los ensayos preclínicos (in vitro e in vivo en animales modelo) y en los ensayos clínicos (fases 1, 2 y 3). La efectividad se refiere a los resultados en la población destino (lo que a veces se llama ensayos de fase 4). Y, finalmente, eficiencia se refiere a la relación entre efectividad y coste, siendo lo más eficiente «lo bueno, bonito y barato». En el caso de la vacuna de Pfizer y BioNTech lo más relevante es que su transporte requiere cadena de frío a −70 ºC. El desafío logístico para distribuir esta vacuna a todos los lugares es un reto que requiere meses de planificación y preparación (como nos recuerda Alberto Sicilia @pmarsupia). Hay que recordar que ninguna otra vacuna disponible en el mercado requiere una cadena de frío de estas características. ¿Cuándo emprenderá España el desafío?



43 Comentarios

  1. En el protocolo que citas aparecen algunos de los datos que dices que no se saben. Por ej. : la vacuna la recibe el 50% del grupo estudiado. Estupendo tu resumen. Yo añadiría que el proyecto es de dos empresas privadas que han afrontado el reto con sus propios recursos. Sorprende que por ello están siendo muy criticados.

      1. «Los Estados miembros participantes que adquieran una vacuna serán responsables de su distribución y uso en virtud de sus estrategias nacionales de vacunación y asumirán plenamente la responsabilidad que conlleve dicho uso y distribución. Lo anterior se hará extensible a la exoneración de los fabricantes de vacunas en virtud de los términos y condiciones del APA pertinente por la responsabilidad derivada del uso y de la distribución de las vacunas que habitualmente asume dicho fabricante», de puede leer en el artículo 6 del BOE número 211 de 5 de Agosto de 2020, páginas 63764 a 63769. Ref. BOE A-2020-9132.
        El Estado Español no dispone de un mecanismo compensatorio para responder a los posibles efectos adversos. Como bien dice ‘paco» la responsabilidad la asume íntegramente quien solicita voluntariamente u obligado ser vacunado contra el SARS-COV2. Teniendo esto en cuenta, estamos de acuerdo con ‘paco’: «Que se la pongan ellos, que diría Unamuno»

    1. Bueno, de hecho rechazaron el dinero que la administración Trump les ofreció al comienzo del desarrollo. Me pregunto si habrían hecho lo mismo si hubiera sido la administración Clinton, así como si la FDA habría modificado el criterio del número de casos para publicación preliminar justo antes de las elecciones. Nunca lo sabremos.

      Una cosa que no termino de entender es ¿por qué una subida de acciones puntual (de hecho ya está normalizando su valor) implica aumentar el cash flow del proyecto? Yo creo que lo que implica es que las acciones de los inversores valen mas, pero ese valor no significa liquidez para el proyecto en curso. Quizás la compañia pueda desprenderse de algunas de sus propias acciones para recomprarlas cuando bajen y así obtener una plusvalía, pero no lo veo como algo a tener en cuenta en una previsión financiera tan a corto plazo como necesita el proyecto.

      En cualquier caso, como siempre, un excelente artículo de Francis. Ignoraba lo de la cadena del frío. Va a ser interesantísimo el tema.

      1. Es correcto una subida de las acciones no significa mas dinero en caja para financiar el proyecto. Si no que significa que el valor de la empresa es superior en base al futuro desarrollo y ganancias derivadas de la fabricación y venta de la vacuna.

  2. Los fabricantes de este tipo de vacunas delegan en el propio usuario su efectividad, y endosan al sector público el pago de las eventuales indeminizaciones por posibles efectos adversos. Una jugada maestra.
    A los que más puede benificiar, ancianos y pacientes con patologías crónicas, se les exige no sólo un sistema inmune que responda con potencia, cosa difícil, sino un aparato de síntesis proteíca previa a prueba de fallos, asunto también peliagudo en esos colectivos.
    Si luego hay problemas, las reclamaciones al maestro armero.
    Y luego está lo de la conservación a muchos grados bajo cero.
    Que se la pongan ellos, que diría Unamuno.

    1. O puede ocurrir como en Argentina que quieren prohibir que se pueda reclamar a las farmacéuticas y al mismo gobierno al tiempo que anuncian que comenzarán a vacunar en Diciembre cuando ninguna vacuna completó los ensayos.

    2. Saludos disculpen el modo sarcástico pero,

      opino que su comentario parece mera Retórica antivax sin argumento ni evidencias:

      «…delegar su efectividad…»
      Que la respuesta inmune dependa del organismo de la persona receptora me parece inevitable. ¿Cómo podría ser de otro modo? Imagino medicamentos que dependan del cuerpo de otro, por ej. un deportista de élite. Escribo su nombre en mi caja y ya está. Vamos Nadal …

      «…endosar…» «…jugada maestra…»
      Vamos que son unos timadores de cheques en blanco. ¿Las pruebas de su malicia maliciosa? Se dan por supuestas.

      «…se les exige…» «…potencia…» «…difícil…» «…a prueba de fallos…» contra los más necesitados indefensos, qué contraste entre el Poder absoluto y la Impotencia.
      Ah, elevemos el listón de su abuso a lo imposible, que errar es humano y queremos algo superhumano, para demostrar su crueldad. Mmm, espera… demostrar… pues no.

      Y encima con esas exigencias de almacenamiento en frío. ¡Pero serán ****!. Para beneficiar al lobby eléctrico y las heladerías. Y sabemos de lo que son capaz las heladerías.

      Han inventado una vacuna y pretenden salirse de rositas. Si es que …

      1. Por supuesto que mi comentario es retórico, pero en absoluto es malicioso contra nadie, ni siquiera contra la Big Pharma. Tampoco tiene el toque propio de los antivacunas. Solo adolece de una estructura desenfadada, y si es un tanto críptico, la culpa es de la autocensura y de mis dificultades para el sarcasmo. Explicaré los puntos que parece que han quedado oscuros.

        » La respuesta inmune depende del organismo de la persona receptora». En una vacuna usual, sí. Pero en estas vacunas basadas en RNA se convierte al organismo en una especie de franquicia del fabricante, en la que primero uno mismo tiene que sintetizar el antígeno y luego elaborar una respuesta inmune apropiada contra él. De ahí lo de delegar la efectividad completamente en el usuario. Pudiera ser que los que teóricamente más deberían beneficiarse de la vacuna -personas ancianas y con patologías debilitantes- no estén en las mejores condiciones de desarrollar toda esa compleja respuesta que remeda una suerte de autoservicio enteramente a cargo del cliente.

        Que las farmacéuticas han exigido a los gobiernos ser exoneradas de responsabilidades pecuniarias ante posibles reclamaciones por efectos indeseables y/o inefectividad de las vacunas, creo que es un dato que se puede repasar en las hemerotecas recientes. Es en este sentido en el que califico este comportamiento de «jugada maestra» que se «endosa» a los poderes públicos. Con la excusa de una rápida salida al mercado del producto están realizando un auténtico chantaje moral. Si la cosa va bien, las ganacias para el fabricante del sector privado, pero si van mal, los gastos para la administración pública.

        El resto del comentario es una jerigonza que no merece la pena ser replicada.

        Ponte la vacuna ésta si quieres, pero no pretendas hacerte el gracioso a expensas de los que comentamos sin intención de zaherir.

        Un saludo.

        1. Hola,

          cuando escribí malicia no me refería a usted, me refería a la que claramente atribuye a la farmaindustria (curioso que no sea tan frecuente la misma retórica contra cualquier otro sector como por ej. móviles o coches).

          En primer lugar agradezco que la ciencia y tecnología aunque sea bajo un sistema capitalista (hasta el panadero me cobra el pan) intenten paliar una pandemia, con sus enormes sufrimientos y costes. Supongo que en las empresas mucha gente es normal y trabajan en el proyecto con ilusión.

          Si tuvieran que hacer frente a reclamaciones, muchas injustificadas y dudosas pues los tribunales no siempre se basan en sólida evidencia científica sino también en otros criterios jurídicos, etc. , desaparecería la compañía y su saber-hacer. Eso no es exactamente «chantaje moral», es supervivencia.

          Y si el Estado la tomase quizás fuese menos flexible e innovadora, véase el atraso tecnológico soviético para un ejemplo sencillo (coches u ordenadores).

          Las vacunas ARNm funcionan como los virus, no completos claro. Son mucho más baratas y rápidas que una vacuna basada en la proteína. Si fallase, quizás perderíamos todo un abanico de posibilidades futuras en las vacunas.

          Yo prefiero no ser una «franquicia» del virus y si la vacuna lo evita en un % significativo, estupendo. Exigir un 100% de eficacia o un tratamiento no vale, es simplemente absurdo. Si no funciona bien obviamente perdemos todos.

          Y recordemos que una vacuna ahorra costes humanos y económicos a la sociedad en general y que precisamente serán los colectivos más vulnerables los primeros en recibirla.

          Saludos,

          1. Ninguna vacuna de ARNm ha demostrado lo que afirmas. Si tú te crees tus propias palabras, eres libre de hacerlo. Y para uso veterinario muchas han fracasado en fase 4. No quiero discutir más una cuestión tan obvia.

    1. Una cosa no me queda clara. Parece ser que hay 94 casos positivos en SARS-CoV-2. ¿Cómo se realiza el ensayo? Las personas que participan en el estudio y han sido «vacunadas» (sea con la vacuna o con el placebo) ¿siguen haciendo su vida normal o son expuestas al virus de una manera «artificial»?

      Si yo fuera una de las personas participantes en el estudio y como sigo todas las recomendaciones: mascarilla, distancia social, lavado de manos, etc. mis probabilidades de contagio son mínimas, si todos los participantes son igual de responsables llegar a 164 contagios sería complicado ¿o no?

      Es una duda que he tenido desde que comenzaron los estudios de las vacunas.

      1. Correcto, por eso las vacunas se prueban en países con alta incidencia del virus, la china por ejemplo, se prueba en brasil. En españa con una incidencia de 500 por 100.000 habitantes, si la vacuna se inyecta a 40.000 personas hay 125 infecciones esperables.

  3. Nada sorprendente, el ARN es muy labil, al contrario que el ADN, de hay la congelación -80C. De todas formas en cualquier laboratorio, universidad etc…hay congeladores de este tipo….la gente sigue sabiendo poco de investigación, pero piensan lo contrario, así nos va con tanto aprendiz de virólogo.

  4. Hola Francis,
    Muchas gracias por este articulo.
    Te agradecería mucho si, por favor, podrías aclararme una duda que tengo hace un tiempo.
    Podrías explicarme que ventaja tiene para el paciente (persona vacunada) vacunarse con la vacuna Pfizer respecto a la vacuna Sputnik V ? Todavía nadie me ha aclarado esta duda.
    No entiendo aun que ventaja tiene utilizar un sistema nuevo de ARN (Pfizer), con los riesgos que ello conlleva, en vez de utilizar el sistema de la vacuna rusa, que es un sistema muy probado y ya muy utilizado durante mucho tiempo.
    La mayoría de las respuestas que he tenido siempre han sido con un sesgo ideológico de «…como los rusos van a hacer algo bueno!…. si todo el mundo sabe que los rusos son malos malísimos!!…»
    Pero sigo sin tener una respuesta de carácter científico, neutral, que responda a esa pregunta.
    Te agradecería mucho tu aclaración.
    Cordialmente,
    Antonio

    1. Imposible contestar dicha pregunta hasta que se publiquen los resultados del ensayo de fase de 3; hasta entonces son igual de buenas (a quien no le importe la ciencia) o igual de malas (a quien politice sus resultados pre-pre-pre-…-pre-preliminares).

  5. ¿Cuándo se puso la segunda dosis? (Para poder hafer la suma de los 6 meses, e inferir cuándo podría llegar el estudio de seguridad)
    ¿Cuánto tiempo se estima que puedan tomar las agencias de medicamentos estadounidende y europea en leer y discutir ese estudio de seguridad?
    ¿Es más realista pensar que la luz verde a esta vacuna se dé más bien en verano del 21?

    1. (1) Pfizer está usando el protocolo habitual, La segunda dosis tras 28 días de la primera (los efectos secundarios, que obviamente tiene son mayores tras la primera dosis y permiten detectar pacientes a los que no se les puede poner la segunda dosis). (2) Ahora mismo no se sabe, pero muy poco tiempo, menos de un mes (para una aprobación condicionada a que no aparezcan efectos secundarios graves en fase 4, en cuyo caso de forma inmediata dejaría de estar aprobada temporalmente, para una evaluación específica, que podría llegar a ser definitiva). (3) No.

        1. Se espera una autorización de emergencia de varias vacunas para poder vacunar cuanto antes; se iniciará la vacunación hasta que ocurra un caso grave (p.ej. un fallecido por COVID-19 que haya sido vacunado); en dicho momento se parará en seco la campaña de vacunación y se reevaluará la autorización (dependiendo de quién haya fallecido se decidirá volver a autorizar de emergencia (si la causa no fue la vacuna), o no autorizarla (si fue la causa), con lo las dosis de la vacuna restantes serán devueltas y la farmacéutica tendrá que reembolsar su coste). Como habrá otras vacunas autorizadas de emergencia, se seguirá vacunando con otra vacuna en las mismas condiciones. En enero/febrero habrá unas cinco vacunas autorizadas para uso de emergencia.

  6. Francisco R. Villatoro

    «…Ninguna vacuna de ARNm ha demostrado lo que afirmas. Si tú te crees tus propias palabras, eres libre de hacerlo…»

    Cuando escribo sobre la vacuna (no otros aspectos como los económicos): sorry man, no uso «mis propias palabras» sino un libro técnico sobre vacunas ARNm y un blog sobre medicina basada en la ciencia. Exactamente no sé a qué se refiere, puede indicarme el error. Quizás he malinterpretado algo.

    No tengo ningún problema en rectificar. No me duele el ego y no creo mis palabras, me gusta basarme en la argumentación y en los datos, si es posible ¿No es eso la ciencia?. Sé que no hay ninguna en el mercado..

    Saludos,

    1. Tu fe ciega en las vacunas de ARNm es anticientifica. Por muchas monográficas científicas sobre ellas que hayas leído (tus palabras indican que has malinterpretado su contenido) y por muchos blog de medicina que hayas leído. Recuerda, la pseudociencia vive de la fe en la “ciencia”.

  7. El ambiente se caldea. La empresa estadounidense Moderna acaba de comunicar los resultados preliminares de su vacuna experimental de RNA contra la covid y dice que su eficacia es del 95% y que no precisa ser conservada a muchos grados bajo cero. Basta una nevera, donde entre 2 y 8º C puede aguantar un mes. Además han vacunado a personas mayores y a pacientes crónicos, y su tasa de efectos secundarios es baja y de caracter leve. Aunque también parece más cara, porque emplea tres veces más RNA por dosis que la de Pfizer. Vamos a asistir a un interesante duelo para ver quien se queda con la mayor parte del pastel. De momento la Bolsa ha vuelto a subir. Entre tanto, la prensa generalista lleva todo el fin de semana dándole vueltas al tema de si la vacunación ha de ser obligatoria y sobre la jurisprudencia que hay al respecto. Personalmente soy de ese grupo que prefiere esperar sentado mirando la cola de los que aguardan ansiosamente a recibir sus dosis.

  8. Estupendo artículo Francis.

    Me queda una duda: «La vacuna se considera eficaz si tiene una eficacia superior al 50 %». Significa eso que si hay n contagiados, basta simplemente con que un máximo de n/2 – 1 hayan sido vacunados para ser considerada eficaz?

  9. hola Francis
    Perdon que haga la pregunta fue del contexto del articulo
    Crees que el concepto de antropoceno es cientifico? se que hay una gran discusion sobre esto, sobre todo relacionado como causa de la actual pandemia y relacionado con el desarrollo del capitalismo de las tecnologias del cambio clinatico del desarrolllo de nuevas enfermedades etc

    1. Benjamin, la nomenclatura no es una cuestión de creencias; las eras geológicas oficiales las decide la Comisión Internacional de Estratigrafía (ICS), que aún no ha aceptado el término antropoceno, pero mantiene un debate abierto sobre su posible futura incorporación.

  10. Que si esto, que si lo otro. Vale no voy a ser antinada y voy a moderar mi percepción subjetiva y carente de pruebas del tufo a nada «natural» que me sugiere todo el tema de la covid o al menos su gestión (ya que está ahí ¿Qué nos importa su origen si podemos conducir su manejo en beneficio de nuestros intereses?…y piénsese quién sale beneficiado como cada uno sepa hacerlo). Pero ante la sorprendente y rauda panoplia de vacunas en curso ¿ Sería muy imprudente que el personal sanitario no fuese inoculado con ellas al 100% de la plantilla?. De forma que si se produjese una no deseada «cagada» no descartable, los humildes pacientes y gentiles personas del común no nos viésemos desprovistos de una tacada de toda la plantilla médica, de enfermería, de asistentes y auxiliares sanitarios etc que siguen siendo con sus conocimientos y capacidades nuestro único escudo frente a las enfermedades y patologías. Cualquier táctica de guerra biológica persigue no solo extender un patógeno entre el adversario sino acabar con sus sistemas económico, sanitario y de protección del entramado social. No hagamos avanzar a nuestras personas especialistas en medicina y sanidad juntas por si ocurre algo nefasto. Protejamos a quien nos proteje.

    1. Olegario, las fases 1/2 garantizan seguridad; solo se pasa a fase 3 si la vacuna es segura. Ello no quita que un porcentaje muy pequeño de la población vacunada tenga efectos adversos severos (pero solo será un pequeño porcentaje). Así que si se vacuna al 100 % del personal sanitaria será con una vacuna segura al 100 % (aunque su eficacia y su efectividad estén por debajo del 100 %).

      Por cierto, China vacunó a todo su ejército con una vacuna que superó las fases 1/2 y por tanto era segura (ningún país arriesgaría su ejército ante cualquier duda de seguridad); se usó la vacuna de CanSino que fue aprobada de emergencia para su uso solo entre el personal militar; dicha vacuna aún sigue en ensayos en fase 3.

      1. Estimado Francis.

        Me ha sorprendido tu última respuesta a un comentario en que se leen cosas como las siguientes:

        -«Tufo a nada «natural» que me sugiere todo el tema de la covid o al menos su gestión».
        -«¿Qué nos importa su origen si podemos conducir su manejo en beneficio de nuestros intereses?» -en alusión a los fabricantes de vacunas, parece-.
        -«Cualquier táctica de guerra biológica persigue no solo extender un patógeno entre el adversario sino acabar con sus sistemas económico, sanitario y de protección del entramado social».

        Esas frases y el tono general del comentario rezuman serias sospechas de tinte conspirativo a las que no pareces haber sido sensible. Al menos no hay ninguna alusión por tu parte ni tampoco «una llamada al orden». Recuerdo que por cosas menores no hace mucho nos dejaste claros los límites del blog a unos cuantos.

        ¿Es que acaso está cambiando tu filosofía al respecto o tu aparente tolerancia es simplemente
        indiferencia ante cosas que no merecen ni ser consideradas seriamente?

        Un cordial saludo.

      2. Gracias por tus apreciaciones. No creo que albergues dudas de que soy poco conocedor del tema y tampoco creo en las conspiraciones para la dominación mundial basadas en manejos de la salud, porque cualquier colectivo de personas con un mínimo de inteligencia saben que algo contagioso, pese a antídotos, puede acabar también con el contagiador y no habría vencedor en ese proceso. Pero desconfío de las certezas al 100% sobre todo en temas de salud. También desconfío de lo que el gobierno de China ( recalco el gobierno) tenga a bien compartir con el resto de países por su, dicen los acreditados medios de comunicación occidentales, escasa transparencia. Mi comentario inicial parte de lo extraordinariamente importante, opino que imprescindible, es el personal sanitario actualmente y que deberían de trazarse estrategias de protección superlativas, la más elemental no poner todos los huevos en la misma cesta (perdón por el símil).
        Respecto a garantías sobre medicamentos y complementos, en España hay un registro que recoge la composición y propiedades de los legalizados como tales. Yo aún no he conseguido, como particular, que ningún laboratorio de varias Facultades universitarias, Colegio de farmacéuticos, (entorno de Aragón y adyacentes) ni privados me aceptasen 2 pastillas para que me las analizasen y certificar que su composición es la que dicen y no otra…No, no soy ningún famoso periodista ni cocinero mediático, solo un ciudadano curioso y confiador por narices.

        1. Olegario:

          No se si te estás dirigiendo a mí. En todo caso yo no te interpelaba. Usaba frases de tu comentario para tratar con Francis sobre alguna expresión de tu texto que no me encajaba con la usual política de este blog en aspectos tan delicados como el orígen del virus en el panorama general de las zoonosis genuinas.

          Pero ya que hablas del gobierno chino debo aclararte que, al menos en el tema que nos ocupa y dejando aparte historias tan penosas como las del oftalmólogo Li Wenliang, cuando el coronavirus eclosionó en Wuhan a últimos de noviembre de 2019 para convertirse en un reguero de neumonías muy parecidas al SARS durante el mes siguiente, la información fluyó hacia la comunidad internacional sin especiales trabas. Desde inicios del año 2000 hay mucha información acerca del genoma de lo que luego se llamó SARS-CoV-2 que no fue censurada en absoluto por las autoridades chinas. El 5 de enero ya se disponía de la secuencia completa del virus depositada en Genbank. Para el día once se tenían los «primers» para hacer el diagnóstico por RT-PCR. A últimos de enero hay varios estudios de casos, como el famoso publicado en Lancet* y otras diversas aportaciones, en publicaciones abiertas, procedentes de varios hospitales de Wuhan, los CDC de Wuhan y Beijing, el Instituto de Virología de Wuhan y la Universidad de Sanghái. Es verdad que al principio hubo mucha confusión acerca de si el virus era transmisible entre humanos, de lo que se puede culpar tanto a un gobierno muy garantista como a una despistada OMS, pero nadie puede tachar a las autoridades chinas de un comportamiento abiertamenente encubridor en esos momentos de incertidumbre.

          Lo que nos ha pasado en Occidente es casi enteramente culpa nuestra por no haber sabido barruntar siquiera la tragedia que se nos venía encima.

          * Huang Ch et al. «Clinical features of patients infected with 2019 novel
          coronavirus in Wuhan, China». Lancet 2020; 395: 497-506.

          1. paco:
            No me refería específicamente a ti. Agradecía a Francis su respuesta. Coincido contigo en que lo que nos ha pasado en Occidente es culpa nuestra. No solo por lo de no barruntar lo de la covid19. En general encuentro inexplicable que teniendo el bagaje científico y cultural que los países occidentales tienen, sus gobiernos no estén sabiendo tomarse en serio lo que sus científicos (y algunos no occidentales) llevan décadas avisando. Lo raro es que este tipo de enfermedades, posibles epidemias y pandemias están «siendo moderadas» en su aparición y efectos, para lo que podría esperarse cuando uno lee sobre medio ambiente. Más allá de menoscabos naturalísticos y pérdida de biodiversidad y ligado a ellos; los rápidos cambios de ecosistemas debidos a contaminación de suelos, aguas y atmósfera «anormalmente intensos» originados por la actividad antrópica, van alterando delicados equilibrios y contribuyen tanto a la aparición como a la propagación tanto de sustancias tóxicas y mutagénicas, como de infecciones víricas y bacterianas. Se compartan o no ópticas ecologistas esos deterioros y los problemas y riesgos que llevan asociados hace décadas que nos acompañan y van a ir in crescendo. Y lo peor es que no ya barruntado, sino conocido y previsto lo que se cierne sobre nosotros, Oriente y Occidente parecemos no obrar en consecuencia con lo que científicos y técnicos nos informan. Como si tuviésemos (políticos y ciudadanos) miedo de mirar de frente ese aspecto de la verdad y de nuestro comprometido futuro.

  11. Olegario:

    Lo siento. Había pensado que te referías a mí en relación con el comentario que hice a tu primera entrada. Me había parecido entrever en él ciertas dudas acerca del orígen natural del virus, así como la denuncia de algunos amaños e intereses inconfesables en la gestión de la pandemia. Pero por esta ultima intervención tuya deduzco que estás más bien en la línea de Shi Zhengli, la famosa viróloga del Instituto de Virología de Wuhan y apodada «bat woman» por ser quizá la mayor experta en coronavirus de murciélago de todo el panorama científico mundial, quien, cuando se la señaló hace meses como posible, aunque involuntaria, responsable de la aparición del SARS-CoV-2, se defendió argumentando que el virus no era una creación de su laboratorio sino una consecuencia imprevista del maltrato que los humanos estamos infligiendo a los ecosistemas del planeta.

    Saludos.

  12. Nada que sentir Paco, hay libertad de expresión incluso para conspiracionistas y partidarios de pseudociencias pues todos somos unos ignorantes en mayor o menor medida. No los entiendo pero incluso en sus, digamos condescendientemente argumentaciones, hay destellos ocurrentes. Sirva como ejemplo la salida de un colega de trabajo que transcribo aproximadamente» que no me vengas con que en los años 70 algún degenerao tuvo turbios asuntos con un murciélago o un pangolín, que no,
    que hasta los orientales son más normales»…ese es el nivel y hay que ir a él y fajarse con ellos sin creerse en otra superioridad que la de que el conocimiento basado en ciencia garantiza un grado de verdad solo si las condiciones o hipótesis de partida son veraces.Los científicos y quienes simpatizamos con la ciencia no podemos ser creyentes en que esas condiciones siempre se dan y por ello estamos sujetos a revisión. No conozco las argumentaciones de esa viróloga pero esas «consecuencias imprevistas» eran previsibles. Y no veo maltrato del planeta, no soy de religión ecologista, tan solo de actuación antrópica no adecuada a nuestros intereses para sobrevivir a corto plazo.

    1. Gracias por tu respuesta.

      Personalmente me considero un escéptico con respecto a las teorías oficiales sobre la naturaleza y el orígen del Sars-CoV-2. Creo que analizando el tema con una mente abierta y razonando bien, cualquier teoría que sea compatible con la lógica es aceptable y discutible. Poco a poco se va abriendo la posibilidad de tratar este tema sin prejuicios, incluso en foros estrictamente científicos. Como ejemplo, debajo dejo un par de referencias recientes sobre el asunto.

      Saludos.

      Smriti Mallapaty. «Investigation into Covid origin begins but faces challenges». Nature | Vol 587 19 November 2020 I Pages 341-342.

      David A. Relman. «Opinion: To stop the next pandemic, we need to unravel the origins of COVID-19». PNAS November 3, 2020; https://doi.org/10.1073/pnas.2021133117.

Deja un comentario